摘 要：放貸生利型受賄犯罪是近年來(lái)頻發(fā)的新類型受賄犯罪，具有隱蔽性強(qiáng)、迷惑性大的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以能否體現(xiàn)權(quán)錢(qián)交易關(guān)系作為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)審查借貸關(guān)系的真實(shí)性，從而決定是否刺破民間借貸的面紗認(rèn)定受賄犯罪。常見(jiàn)的放貸生利型受賄犯罪可以分為以放貸為名收受賄賂和超出應(yīng)得利息收受賄賂兩種類型。前者應(yīng)當(dāng)將全部利息數(shù)額認(rèn)定為受賄數(shù)額，后者應(yīng)當(dāng)將超出正常利率范圍的利息認(rèn)定為受賄數(shù)額。

關(guān)鍵詞：受賄犯罪 權(quán)錢(qián)交易 民間借貸 犯罪數(shù)額

一、放貸生利型受賄犯罪的法律適用爭(zhēng)議

［案例一］趙某系甲縣縣委書(shū)記，因工作原因與周某相識(shí)。2012年5月，周某向趙某提及自己準(zhǔn)備開(kāi)設(shè)典當(dāng)行。數(shù)月后，趙某提出希望將自有資金人民幣100萬(wàn)元投入周某準(zhǔn)備開(kāi)設(shè)的典當(dāng)行中獲取利息。周某告知因未獲審批，典當(dāng)行沒(méi)有設(shè)立，自己不需要借款。但趙某執(zhí)意向周某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款，并要求按照年利率20%計(jì)算利息，1年期滿后再協(xié)商如何歸還。其間，趙某為周某的房地產(chǎn)公司獲取土地提供幫助。1年后，趙某要求支付利息，周某迫于需要趙某幫助協(xié)調(diào)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)相關(guān)事項(xiàng)，同意每年按期支付利息。直至案發(fā)，趙某共計(jì)獲得利息120萬(wàn)元。

［案例二］錢(qián)某在擔(dān)任某縣公安局局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)上的便利，為某小額貸款公司謀取利益。該小額貸款公司長(zhǎng)期對(duì)外拆借資金，按照借款數(shù)額、期限等因素決定拆借利率。為了獲得錢(qián)某的幫助，該公司實(shí)際控制人吳某提出以年利率40%向錢(qián)某借款100萬(wàn)元，錢(qián)某同意并支付本金。直至案發(fā)，錢(qián)某共獲得利息260萬(wàn)元。經(jīng)查，該公司同等情況下對(duì)外借款利率為20-24%。

［案例三］李某在擔(dān)任某縣規(guī)劃局局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)上的便利，為某房地產(chǎn)公司提供幫助。2015年，該房地產(chǎn)公司為了繼續(xù)開(kāi)發(fā)樓盤(pán)，開(kāi)始對(duì)外借款。按照借款數(shù)額、期限的不同，利率分別為10%、12%、15%。李某得知后，找到該公司老板王某出資100萬(wàn)元，并約定按照15%計(jì)息。2017年，李某將借款本金及利息共計(jì)130萬(wàn)元取回。

上述案例的共同之處在于國(guó)家工作人員通過(guò)對(duì)外放貸的方式獲取利益?，F(xiàn)有司法解釋并未規(guī)定此類受賄形式的定罪規(guī)則，具有相似性的是以“借”為名義收受賄賂［1］和以委托理財(cái)為名收受賄賂［2］兩種情況。不同的是，以“借”為名型受賄中，國(guó)家工作人員是借款人，獲得的是“本金”；放貸生利型受賄中，國(guó)家工作人員是出借人，獲得的是利息。委托理財(cái)型與放貸生利型受賄的區(qū)別在于是否承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。正常的投資收益具有不確定性，存在投資失敗風(fēng)險(xiǎn)。委托理財(cái)型受賄中，受賄人自擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，行賄人補(bǔ)償損失的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額；放貸生利型受賄中，受賄人不承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)，即便行賄人使用借款本金投資失敗，自行補(bǔ)償?shù)膿p失也不應(yīng)當(dāng)計(jì)入受賄數(shù)額。放貸生利型受賄犯罪不能完全適用上述兩種類型的定罪規(guī)則，產(chǎn)生了法律適用的爭(zhēng)議。

二、放貸生利型受賄犯罪的認(rèn)定規(guī)則

在放貸生利型受賄犯罪中，國(guó)家工作人員并非直接收受他人財(cái)物，而是以支付本金的方式獲得利息，為受賄行為披上了一層“合法的外衣”，具有隱蔽性和迷惑性，存在著無(wú)罪論和有罪論的爭(zhēng)議。無(wú)罪論認(rèn)為，只要出于雙方的意思自治，國(guó)家工作人員支付了借款本金，就形成了真實(shí)的借貸關(guān)系，無(wú)論是否超過(guò)正常的民間借貸利率，都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄犯罪。［3］有罪論認(rèn)為，由于公權(quán)力因素的存在，借款雙方并非平等民事主體，這種行為仍然具有權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪。［4］筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款需求、借款過(guò)程等因素區(qū)別對(duì)待。

（一）符合權(quán)錢(qián)交易本質(zhì)屬性的放貸生利行為構(gòu)成受賄犯罪

受賄罪的不法本質(zhì)在于權(quán)錢(qián)交易關(guān)系，也就是國(guó)家工作人員職務(wù)行為與賄賂之間的不正當(dāng)對(duì)價(jià)關(guān)系。［5］與之相關(guān)的理論爭(zhēng)議是受賄犯罪侵害的法益問(wèn)題，現(xiàn)階段主要為廉潔性說(shuō)、不可收買性說(shuō)和職務(wù)行為公正性說(shuō)的對(duì)立。我國(guó)早期刑法理論認(rèn)為受賄罪保護(hù)的法益是“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常生活”，直到90年代中期，廉潔性說(shuō)逐步成為刑法理論的通說(shuō)。［6］隨著德、日刑法理論逐步引入我國(guó)，廉潔性說(shuō)受到了諸多質(zhì)疑，不可收買性說(shuō)與職務(wù)行為公正性說(shuō)又逐漸成為對(duì)立的有力觀點(diǎn)。本文無(wú)意于討論上述觀點(diǎn)的妥當(dāng)性，但是值得注意的是，無(wú)論是持上述何種觀點(diǎn)的學(xué)者，均將受賄犯罪的本質(zhì)理解為權(quán)錢(qián)交易或者權(quán)錢(qián)對(duì)價(jià)關(guān)系。［7］持廉潔性說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為行受賄雙方通過(guò)權(quán)錢(qián)交易行為侵犯了職務(wù)行為的廉潔義務(wù)；持不可收買性說(shuō)的學(xué)者提出的財(cái)物與職務(wù)行為形成的收買關(guān)系本質(zhì)上就是權(quán)錢(qián)交易的體現(xiàn)；持職務(wù)行為公正性說(shuō)的學(xué)者通常承認(rèn)受賄罪的本質(zhì)是“權(quán)錢(qián)交易”，但是進(jìn)一步認(rèn)為受賄行為之所以可罰，是因?yàn)橐坏┦苜V，國(guó)家工作人員就會(huì)將本應(yīng)公正行使的職務(wù)行為置于賄賂的影響之下，出現(xiàn)不當(dāng)行使裁量權(quán)的危險(xiǎn)。［8］

實(shí)踐中存在不少國(guó)家工作人員放貸生利符合權(quán)錢(qián)交易本質(zhì)的案例。比如案例一中，趙某明知周某不需要對(duì)外借款仍然轉(zhuǎn)款，利用自身職權(quán)對(duì)周某形成的控制力獲取高息。周某基于謀利行為向趙某支付了120萬(wàn)元利息，借款過(guò)程與謀利過(guò)程息息相關(guān)，完全可以體現(xiàn)權(quán)錢(qián)的對(duì)價(jià)關(guān)系。在這個(gè)過(guò)程中，借款交易只是索要賄賂行為的形式與手段，趙某索要周某財(cái)物的行為與利用公權(quán)力為其謀取利益的行為存在明確、清晰的因果聯(lián)系，這種摻雜了借貸關(guān)系的權(quán)錢(qián)交易與普通受賄案件中赤裸裸的權(quán)錢(qián)交易關(guān)系本質(zhì)上并無(wú)不同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄犯罪。再比如案例二中，錢(qián)某超出正常利息范圍獲得超額利息的原因也是其謀利行為，雖然權(quán)錢(qián)交易關(guān)系不能涵蓋全部借款行為，但是超出正常范圍的借款利息足以體現(xiàn)權(quán)錢(qián)交易的屬性。

（二）用于掩蓋犯罪的借貸關(guān)系不影響受賄犯罪的認(rèn)定

以合法形式掩蓋犯罪行為在司法實(shí)踐中并不少見(jiàn)。放貸生利型受賄犯罪的特別之處在于存在兩個(gè)層次的交易關(guān)系：一是形式上的借貸關(guān)系，即國(guó)家工作人員向請(qǐng)托人支付借款本金，從請(qǐng)托人處獲得利息；二是實(shí)質(zhì)上的權(quán)錢(qián)交易關(guān)系，即請(qǐng)托人從國(guó)家工作人員處“購(gòu)買”公權(quán)力，支付賄賂?；谛惺苜V合意，兩個(gè)交易關(guān)系產(chǎn)生了緊密的因果聯(lián)系，也就是如果沒(méi)有權(quán)錢(qián)交易則不可能產(chǎn)生借貸關(guān)系。此時(shí)，國(guó)家工作人員獲得利息的根本原因在于作為交易對(duì)價(jià)的公權(quán)力，而非借款本金。借貸關(guān)系只是權(quán)錢(qián)交易關(guān)系的掩飾手段，不影響受賄犯罪的認(rèn)定。為了劃清國(guó)家工作人員的正常經(jīng)濟(jì)往來(lái)與受賄犯罪的邊界，現(xiàn)行司法解釋中規(guī)定了交易型、合作投資型、委托理財(cái)型等受賄犯罪形式，均采取實(shí)質(zhì)判斷權(quán)錢(qián)交易屬性的做法。放貸生利型受賄行為一律無(wú)罪的觀點(diǎn)忽視了借貸行為的實(shí)質(zhì)判斷，僅以形式上的支付本金作為出罪條件，與現(xiàn)行司法解釋的精神相違背。

（三）市場(chǎng)交易過(guò)程中的正常借貸關(guān)系不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄犯罪

在民間資本快速積累、融資需求不斷加大等多種原因的共同促進(jìn)下，我國(guó)民間借貸行業(yè)日趨活躍［9］，不乏國(guó)家工作人員參與其中，以私人身份出借錢(qián)款獲得利息。有罪論的問(wèn)題在于將權(quán)錢(qián)交易理解為國(guó)家工作人員使用自身職務(wù)交換賄賂，而非職務(wù)行為。僅以國(guó)家工作人員背后代表的公權(quán)力因素就貿(mào)然否定借貸關(guān)系的真實(shí)性，這無(wú)異于將國(guó)家工作人員身份與民事主體資格對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為一旦獲得了國(guó)家工作人員身份就喪失了民間借貸主體資格。這與民事主體平等原則相沖突，也有悖于刑法的謙抑性，甚至超出了刑法條文的理解范圍。實(shí)踐層面上，國(guó)家工作人員的放貸生利行為不符合權(quán)錢(qián)交易本質(zhì)的情況也屢見(jiàn)不鮮。比如案例三，李某雖然為房地產(chǎn)公司謀取了利益，但是放貸的利率沒(méi)有超過(guò)房地產(chǎn)公司對(duì)外借款的最高利率，也缺乏其他證據(jù)證實(shí)謀取利益與放貸生利之間具有緊密的因果聯(lián)系，不足以認(rèn)定為權(quán)錢(qián)交易關(guān)系，獲得的利息不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄犯罪。

由此觀之，無(wú)論是一律無(wú)罪還是一律有罪的觀點(diǎn)都不符合受賄犯罪的認(rèn)定規(guī)則和司法實(shí)踐的客觀實(shí)際。應(yīng)根據(jù)能否體現(xiàn)權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)屬性，將用于掩蓋受賄犯罪的借貸關(guān)系從正常借貸關(guān)系中區(qū)分出來(lái)。如確有證據(jù)證實(shí)國(guó)家工作人員基于謀利行為而獲得利息，即便實(shí)際支付了本金也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄犯罪。反之，如果國(guó)家工作人員獲得利息并非基于職務(wù)行為，沒(méi)有超出民間借貸的范圍，不能體現(xiàn)權(quán)錢(qián)交易的利益輸送關(guān)系，則不能認(rèn)定為受賄犯罪。

三、放貸生利型受賄犯罪的審查要點(diǎn)

常見(jiàn)放貸生利型受賄犯罪包括兩種類型，一是以放貸為名收受賄賂，二是超出應(yīng)得利息收受賄賂。兩者的共同點(diǎn)在于謀取利益與獲得利息之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系，區(qū)別在于對(duì)價(jià)關(guān)系是否涵蓋整體民間借貸行為，即是否存在一定程度的真實(shí)的借貸關(guān)系。前者如案例一國(guó)家工作人員完全將放貸行為作為掩飾受賄犯罪的手段，形式上的借款行為完全依附于實(shí)質(zhì)上的權(quán)錢(qián)交易關(guān)系，并不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)刺破民間借貸的面紗認(rèn)定受賄犯罪；后者如案例二國(guó)家工作人員和請(qǐng)托人的借貸關(guān)系部分真實(shí)，通過(guò)獲得超額利息的方式取得賄賂。反之如案例三，借貸關(guān)系真實(shí)、利率正常的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。

判斷是否屬于受賄犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，即借貸關(guān)系是否真實(shí)和是否獲得了超額利息。首先判斷借貸關(guān)系是否具有真實(shí)性。如果民間借貸關(guān)系不存在任何真實(shí)因素，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以放貸為名收受賄賂，構(gòu)成受賄罪。如果存在，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步判斷是否超出應(yīng)得份額獲得利息，超出應(yīng)得份額的，屬于超出應(yīng)得利息收受賄賂；沒(méi)有超出的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄犯罪。下面重點(diǎn)分析借貸行為真實(shí)性的判斷因素。

（一）用款需求是否真實(shí)、合理

用款需求是判斷借貸關(guān)系真實(shí)與否的重要因素。如果借款人沒(méi)有真實(shí)、合理的用款需求仍然向國(guó)家工作人員借款并支付高額的利息，很大程度上說(shuō)明雙方當(dāng)事人之間的借貸關(guān)系并非真實(shí)存在，而是基于借款之外的其他因素所達(dá)成。在考慮用款需求時(shí)不能僅以雙方借款時(shí)約定的借款理由為依據(jù)，更應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款人的身份、財(cái)務(wù)狀況以及錢(qián)款的使用情況等因素綜合判斷。比如案例一，趙某到案后一直辯稱借款的目的是為了投入周某準(zhǔn)備開(kāi)設(shè)的典當(dāng)行。周某最初雖然有開(kāi)典當(dāng)行的想法，但是在借款時(shí)該典當(dāng)行沒(méi)有獲得審批，并不需要對(duì)外借款，放貸行為只是趙某掩蓋索賄事實(shí)的借口。反觀案例二，小額貸款公司曾在案發(fā)時(shí)間段向多人借款，作為放貸資金。雖然給予錢(qián)某超額利息的原因是謀利行為，但是不能否定借款目的的真實(shí)性。再比如案例三中，房地產(chǎn)公司案發(fā)時(shí)間段經(jīng)營(yíng)遇到困難，有證據(jù)證實(shí)為了繼續(xù)開(kāi)發(fā)樓盤(pán)，公司對(duì)外借款，存在客觀明確的用款需求。

（二）借貸過(guò)程是否自愿

真實(shí)的民間借貸關(guān)系體現(xiàn)了平等、自愿原則，而以放貸為名收受賄賂中借貸關(guān)系依附于權(quán)錢(qián)交易關(guān)系，通常具有交易雙方主體地位不對(duì)等、締約過(guò)程不自愿、交易結(jié)果不公平等特點(diǎn)。如果請(qǐng)托人不自愿借款，說(shuō)明民間借貸關(guān)系并不真實(shí)，需要從權(quán)錢(qián)交易的角度理解借貸行為。案例一中請(qǐng)托人并非自愿借款，而是迫于國(guó)家工作人員的職權(quán)支付利息。對(duì)于該事實(shí)不僅有行賄人的證言予以證實(shí)，還有多次協(xié)商支付利息、被迫出具借條等案件細(xì)節(jié)予以佐證，足以認(rèn)定權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)。需要說(shuō)明的是，借款過(guò)程自愿與否只是判斷是否構(gòu)成受賄犯罪的考慮因素，不能認(rèn)為只要請(qǐng)托人自愿借款就不構(gòu)成受賄犯罪。畢竟索賄只是受賄犯罪的一種形態(tài)，請(qǐng)托人自愿借款，并不足以證實(shí)借貸關(guān)系的真實(shí)性，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他因素綜合予以判斷。

（三）借款過(guò)程與謀利過(guò)程的具體聯(lián)系

放貸生利型受賄犯罪存在形式上的借貸關(guān)系與實(shí)質(zhì)上的權(quán)錢(qián)交易關(guān)系兩個(gè)層面的交易關(guān)系。判斷是否構(gòu)成受賄犯罪時(shí)，需要分析借款過(guò)程與謀利行為的具體聯(lián)系，進(jìn)而確定獲得利息是否基于國(guó)家工作人員的職權(quán)行為。典型的權(quán)錢(qián)交易關(guān)系可以體現(xiàn)為明示、默示兩種。明示的權(quán)錢(qián)交易相對(duì)容易判斷，主要包括謀利時(shí)雙方存在以放貸生利方式收受賄賂的約定，或者謀利后雙方明確表示以支付利息為名收受賄賂等。司法實(shí)踐中常見(jiàn)的是默示的權(quán)錢(qián)交易關(guān)系，也就是雖然沒(méi)有明確表示但是雙方對(duì)于權(quán)錢(qián)交易關(guān)系已經(jīng)具有“意會(huì)”，形成了心照不宣的默契。這種不用說(shuō)出口的“意會(huì)”更能減少雙方的犯罪愧疚感，也更容易隱藏，在認(rèn)定犯罪時(shí)更加復(fù)雜。在具體判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合以下因素進(jìn)一步判斷：（1）謀利行為與借貸關(guān)系的時(shí)間關(guān)聯(lián)、因果聯(lián)系；（2）借款過(guò)程中是否提出請(qǐng)托；（3）雙方的平時(shí)關(guān)系、有無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)等情節(jié)。

四、放貸生利型受賄犯罪的數(shù)額認(rèn)定

受賄數(shù)額是放貸生利型受賄犯罪的另一爭(zhēng)議問(wèn)題，存在著全部利息說(shuō)與扣除部分利息說(shuō)的對(duì)立。全部利息說(shuō)認(rèn)為，放貸生利型受賄犯罪實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是行受賄雙方的利益輸送關(guān)系，那么國(guó)家工作人員獲得的全部利息都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額，不需要扣除必要的利息。［10］扣除部分利息說(shuō)認(rèn)為，雖然借款行為體現(xiàn)了權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)，但是仍然要看到國(guó)家工作人員支付本金的特點(diǎn)，在處理上與普通受賄相區(qū)別，認(rèn)定受賄數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)扣除一定的借款利息。［11］由于借款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同，內(nèi)部還存在著扣除銀行同期貸款利率說(shuō)、扣除當(dāng)?shù)赝谕惼髽I(yè)拆借資金年利息說(shuō)、扣除法律保護(hù)的最高利息說(shuō)三種不同意見(jiàn)?？鄢y行同期貸款利率說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)扣除銀行同期貸款利率范圍內(nèi)的借款利息?？鄢?dāng)?shù)赝谕惼髽I(yè)拆借資金利息說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照委托理財(cái)型受賄犯罪的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，減去出資應(yīng)得的收益，即當(dāng)?shù)赝谕惼髽I(yè)拆借資金年利息。［12］扣除法律保護(hù)的最高利息說(shuō)認(rèn)為，在根據(jù)案件事實(shí)無(wú)法確定扣除合理利息的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除法律保護(hù)民間借貸的最高利息。［13］筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分放貸生利型受賄犯罪的類型分別認(rèn)定受賄數(shù)額。

（一）以放貸為名收受賄賂的應(yīng)當(dāng)將全部利息認(rèn)定為受賄數(shù)額

以放貸為名收受賄賂的，借貸關(guān)系整體上體現(xiàn)為權(quán)錢(qián)交易，通過(guò)放貸行為獲得的全部利息均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄犯罪數(shù)額。借貸關(guān)系的虛假性決定了全部借款利息的賄賂屬性?？鄢糠掷⒄f(shuō)的邏輯是請(qǐng)托人支付利息換來(lái)了職務(wù)行為和對(duì)于本金的占有，即“利息=職務(wù)行為+占有本金”。所以在評(píng)價(jià)受賄犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)將對(duì)本金的占有這部分利益去除。這混淆了形式上的借貸關(guān)系與實(shí)質(zhì)上的權(quán)錢(qián)交易關(guān)系的區(qū)別。借貸關(guān)系只是掩蓋受賄犯罪事實(shí)的手段，不應(yīng)當(dāng)作為實(shí)質(zhì)上權(quán)錢(qián)交易的對(duì)價(jià)，真正交易的是以利息為表現(xiàn)形式的賄賂與國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，即“利息=職務(wù)行為”。只有將全部利息評(píng)價(jià)為受賄犯罪數(shù)額才符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。另外，支付借款本金并不必然獲得利息。民間借貸可以分為無(wú)息借款和有息借款兩類?？鄢糠掷⒄f(shuō)的問(wèn)題在于以偏概全忽視了無(wú)息借款的可能性，造成利息標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。實(shí)際上，在放貸生利型受賄犯罪中，國(guó)家工作人員向請(qǐng)托人轉(zhuǎn)移借款本金的占有是掩蓋犯罪的方式，借貸關(guān)系整體體現(xiàn)為權(quán)錢(qián)交易屬性時(shí)并不產(chǎn)生真實(shí)的利息，不應(yīng)當(dāng)予以扣除，也不存在適當(dāng)?shù)目鄢龢?biāo)準(zhǔn)。

（二）超出應(yīng)得利息收受賄賂的應(yīng)當(dāng)將超出數(shù)額認(rèn)定為受賄數(shù)額

超出應(yīng)得利息收受賄賂的，僅有超出正常利率范圍的利息能夠體現(xiàn)權(quán)錢(qián)交易屬性，在認(rèn)定受賄犯罪數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除正常利息。關(guān)于正常利息范圍應(yīng)當(dāng)以借款人本人借款的一般利率或者當(dāng)?shù)赝诿耖g借貸利率進(jìn)行判斷，不宜以銀行同期貸款利率作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于借款人資質(zhì)、擔(dān)保物、借款手續(xù)等因素的限制，銀行貸款與民間借貸的利率存在差異。扣除正常利息時(shí)，應(yīng)當(dāng)在同類關(guān)系中進(jìn)行比較，如果借款人同期對(duì)外借款，應(yīng)當(dāng)與借款人向他人的借款利息進(jìn)行比較。對(duì)外借款數(shù)額、期限影響利率時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照相對(duì)應(yīng)的利息計(jì)算。如果不存在其他對(duì)外借款，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)?shù)赝诿耖g借貸利息或者同業(yè)拆借利息作為減除對(duì)象。需要說(shuō)明的是，符合高利貸的標(biāo)準(zhǔn)不是認(rèn)定權(quán)錢(qián)交易的直接因素。認(rèn)定放貸生利型受賄犯罪還需要嚴(yán)格把握民事不法、行政不法與權(quán)錢(qián)交易的認(rèn)定界限，即便根據(jù)民法、行政法屬于違法借貸的情況也不能直接認(rèn)定受賄犯罪，只有符合權(quán)錢(qián)交易本質(zhì)的利息才能認(rèn)定為受賄數(shù)額。民法典第680條規(guī)定禁止高利放貸。但是，該條是對(duì)于借款利息的限制，而非借款真實(shí)性的限制，高利貸并不意味著借貸關(guān)系不真實(shí)。司法實(shí)踐中，不能排除借款人為了獲得流通資金，自愿接受高利貸，沒(méi)有交換國(guó)家工作人員權(quán)力的情況。高利貸并非認(rèn)定構(gòu)成受賄犯罪的直接標(biāo)準(zhǔn)，仍然需要與正常借貸利息進(jìn)行比較判斷。

*本文為最高人民檢察院檢察理論研究一般課題“職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究”（GJ2021C19）、天津市人民檢察院重點(diǎn)課題“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究”（21TJJY0802）的階段性成果。

**天津市人民檢察院第一分院第三檢察部一級(jí)檢察官，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院博士研究生［300000］

［1］ 參見(jiàn)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第3條第6款規(guī)定的“以借款為名索取或者非法收受財(cái)物行為的認(rèn)定”。

［2］ 參見(jiàn)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條規(guī)定的“關(guān)于以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x收受賄賂問(wèn)題”。

［3］ 參見(jiàn)趙慧：《放貸生利型受賄行為的司法認(rèn)定》，載彭東主編：《刑事司法指南》（總第53集），法律出版社2013年版，第1-6頁(yè)。

［4］ 參見(jiàn)馬謹(jǐn)斌：《收取高額利息為他人謀取利益應(yīng)認(rèn)定受賄罪》，《檢察日?qǐng)?bào)》2012年5月2日。

［5］ 參見(jiàn)陳國(guó)慶、韓耀元、邱利軍：《〈關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的解讀》，《人民檢察》2007年第14期；裴顯鼎、苗有水、劉為波、王坤：《〈關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2016年第19期。

［6］ 參見(jiàn)張明楷：《受賄犯罪的保護(hù)法益》，《法學(xué)研究》2018年第1期。

［7］ 參見(jiàn)勞東燕：《受賄犯罪的保護(hù)法益：公職的不可謀私利性》，《法學(xué)研究》2019年第5期。

［8］ 參見(jiàn)黎宏：《賄賂犯罪的保護(hù)法益與事后受財(cái)行為的定性》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。

［9］ 參見(jiàn)劉仁文、劉文釗：《“套路貸”的概念辨析及相關(guān)疑難問(wèn)題》，《法治社會(huì)》2021年第4期。

［10］ 同前注［4］。

［11］ 同前注［3］，第5頁(yè)。

［12］ 參見(jiàn)江蘇省南通市紀(jì)委案件審理室、南通市紀(jì)委駐市檢察院紀(jì)檢組：《對(duì)以借款形式收取高額“利息回報(bào)”行為如何認(rèn)定？》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2011年11月11日。

［13］ 參見(jiàn)雷愛(ài)民：《收取高額利息為他人謀取利益行為定性》，《人民檢察》2014年第6期。