陳鮮瑜

（四川大學 法學院，四川 成都 610207）

鑒定意見作為我國法定證據(jù)種類之一，是法庭審理案件的重要依據(jù)。在一些案件中，鑒定意見對查明案件事實有著不可替代的作用。然而實踐中，鑒定人未經(jīng)法院同意撤銷鑒定意見的情況時有發(fā)生，更有甚者在生效裁判作出后撤銷鑒定意見，導(dǎo)致案件再審，影響司法權(quán)威。在這種情況下，作為法院認定案件事實依據(jù)的鑒定意見并沒有在訴訟中發(fā)揮相應(yīng)的作用。鑒于此，最高人民法院2019年12月25日頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱新《民事證據(jù)規(guī)定》）第四十二條規(guī)定，“鑒定意見被采信后，鑒定人無正當理由撤銷鑒定意見的，人民法院應(yīng)當責令其退還鑒定費用，并可以根據(jù)情節(jié)，依照《民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定對鑒定人進行處罰。當事人主張鑒定人負擔由此增加的合理費用的，法院應(yīng)予支持。法院采信鑒定意見后準許鑒定人撤銷的，應(yīng)當責令其退還鑒定費用?！?/p>

根據(jù)以上條文，法院對鑒定人自行撤銷鑒定意見進行了限制性規(guī)定。第一，新《民事證據(jù)規(guī)定》賦予了鑒定人對原鑒定意見進行撤銷糾正的權(quán)利，彌補了此前我國鑒定人撤銷鑒定意見法律規(guī)制的空白。第二，明確了鑒定人擅自撤銷鑒定意見可能承擔的法律后果：退還鑒定費用；根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，追究刑事責任；負擔當事人主張的因鑒定人撤銷鑒定意見所產(chǎn)生的合理費用。同時，最高人民法院對此設(shè)置了兩個實質(zhì)性審查條件：一是鑒定人在鑒定意見被采信后撤銷鑒定意見；二是鑒定人無正當理由撤銷鑒定意見。第三，當鑒定意見被法院采信后，法院準許鑒定人撤銷鑒定意見的，鑒定人只需退還鑒定費用。然而，該條文仍然存在如下問題：其一，法條未明確規(guī)定法院準許鑒定人撤銷鑒定意見的情形，如當鑒定人無正當理由撤銷鑒定意見時，法院是否準許？其二，法條未清楚界定法院準許鑒定人撤銷鑒定意見的時間，即法院尚未采信鑒定意見之前，鑒定人是否可以撤銷鑒定意見？其三，法條中的“正當理由”“合理費用”措辭籠統(tǒng)，不具有操作性，在實踐中也容易引發(fā)理解上的沖突，比如何為正當理由？如何確定“合理費用”？此外，若法院準許鑒定人撤銷鑒定意見，是否會變相鼓勵當事人通過舉報、上訪，甚至“鬧鑒”“賄鑒”等形式向鑒定人施壓，以期推翻鑒定意見？

上文所述問題是撤銷鑒定意見相關(guān)條文在實踐運行過程中不得不考慮的。筆者試圖在對該條文評析的基礎(chǔ)上，采取實證研究的方法對63例民事訴訟中鑒定人撤銷鑒定意見的裁判文書進行分析，闡釋鑒定人撤銷鑒定意見的原因和發(fā)現(xiàn)其中出現(xiàn)的問題，并據(jù)此提出完善鑒定人撤銷鑒定意見規(guī)則的對策，期冀促進司法鑒定制度的良性發(fā)展。

1 實證研究：鑒定人何以撤銷鑒定意見

在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫發(fā)布的裁判文書中，通過全文檢索關(guān)鍵詞“撤銷鑒定結(jié)論”與“撤銷鑒定意見”發(fā)現(xiàn)，涉及撤銷鑒定意見的案件基本發(fā)生于2012年《民事訴訟法》將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”之后。同時，2012年后的裁判文書中“撤銷鑒定結(jié)論”出現(xiàn)較少且有與“撤銷鑒定意見”混用的情況。因此，筆者以“撤銷鑒定意見”為關(guān)鍵詞進行全文檢索，檢索時間為2012年10月—2021年7月，案由為“民事訴訟”，共篩選出63份相關(guān)裁判文書。

1.1 案件類型

通過表1可發(fā)現(xiàn)，交通事故責任、生命權(quán)健康權(quán)身體權(quán)糾紛、民間借貸及醫(yī)療損害責任四種糾紛類型的案件數(shù)量最多。原因可能是由于這幾類糾紛涉及的當事人社會關(guān)系結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，彼此之間的利益分化更為明顯。并且，解決這些糾紛需要進行的鑒定類型集中在傷殘等級鑒定、醫(yī)療過錯及因果關(guān)系鑒定與筆跡鑒定等。這幾類鑒定難度大，更依賴于鑒定人的專門知識與主觀性、經(jīng)驗性判斷。因此，鑒定過程中鑒定意見也更容易因為各種主客觀因素的影響產(chǎn)生一些瑕疵與問題。在這種情況下，鑒定人發(fā)現(xiàn)鑒定意見的瑕疵、問題甚至錯誤，作出撤銷鑒定意見的決定情有可原。同時，也反映出鑒定意見科學性不足的問題會影響著鑒定意見的撤銷。

表1 鑒定人撤銷鑒定意見案件所涉糾紛類型

續(xù)表1

1.2 撤銷時間

在63例鑒定人撤銷鑒定意見的案件中，以法院是否已經(jīng)采信鑒定意見為時間界限，其中42例案件中的鑒定意見在一審法院采信前被鑒定人撤銷，21例案件是在一審法院采信后被鑒定人撤銷。需要注意的是，在這21例案件中，有2例案件中的鑒定意見在二審?fù)忛_始前被鑒定人撤銷，13例案件中的鑒定意見是在二審?fù)徶斜昏b定人撤銷，而有6例案件中的鑒定意見被鑒定人撤銷時，二審法院已經(jīng)采信鑒定意見并作出了相應(yīng)的判決。

由于鑒定人在法院審判期間或判決后撤銷了鑒定意見，降低了審判效率，甚至使法院的判決書無法形成既判力，影響民事司法的公信力。例如，有26例案件的當事人提交了重新鑒定的申請，有的案件甚至進行了四次鑒定；7例案件中的當事人因鑒定意見被撤銷，或是以鑒定人撤銷鑒定意見于法無據(jù)為由提起再審；4例案件被二審法院或再審法院發(fā)回重審。

1.3 撤銷理由

根據(jù)表2可知，有48例裁判文書闡述了鑒定人因何撤銷鑒定意見。首先，由明確的撤銷理由來看，鑒定意見不客觀、不真實，本質(zhì)上不能作為證據(jù)使用的案件僅3例，即鑒定意見存在實質(zhì)錯誤2例、鑒定人不具備鑒定資質(zhì)1例。在其余案件中，鑒定人撤銷鑒定意見原因最多的是當事人與鑒定人產(chǎn)生糾紛、鑒定材料存在問題以及當事人對鑒定意見提出異議，撤銷原因較少的即為鑒定過程、鑒定程序存在問題；當事人未繳鑒定費用；司法行政機關(guān)收到當事人對鑒定意見的投訴，指示鑒定人撤銷鑒定意見等。在這些情形中，鑒定意見未必不客觀、不真實、不能證明案件事實。因此，真正需要的是進一步庭審質(zhì)證，明確鑒定意見證明力，由法院決定是否采信鑒定意見。

表2 鑒定人自行撤銷鑒定意見的原因

其次，當事人與鑒定人沖突的形式多種多樣，包括當事人多次致電鑒定人要求撤銷鑒定意見、多次到鑒定中心上訪、甚至威脅鑒定人，影響鑒定人的正常工作，等等。當鑒定人無力處理當事人的不理性行為時，撤銷鑒定意見實為無奈之舉。在鑒定人因與當事人產(chǎn)生糾紛而撤銷鑒定意見的案例中，又有2例案件中的鑒定人撤銷鑒定意見后，因另一方當事人不服鑒定意見撤銷函而進行投訴，鑒定人又撤回鑒定意見撤銷函的情況。

再次，鑒定材料存在的問題大部分都是可以在鑒定受理時發(fā)現(xiàn)并解決的。通過對裁判文書梳理發(fā)現(xiàn)，鑒定人以鑒定材料不具備鑒定條件、當事人不認可樣本、當事人提供新的樣本、當事人隱瞞案情、檢材是復(fù)制件等情況為由撤銷鑒定意見。而《民事訴訟法》規(guī)定了鑒定人有權(quán)就鑒定材料進行了解，《司法鑒定程序通則》同樣作出了委托人應(yīng)當提供真實、完整、充分的鑒定材料的規(guī)定，并說明當事人對鑒定材料有異議的，應(yīng)當向委托人提出，而非鑒定人。根據(jù)各項法律規(guī)定，作為委托人的法院應(yīng)當對鑒定材料的真實性與完整性負責，鑒定人受理案件時，對鑒定必需的材料進行審查與記錄。因此，鑒定人對鑒定材料產(chǎn)生的若干問題能夠在鑒定受理時發(fā)現(xiàn)，并通過告知委托人補充檢材原件或補充樣本的方式解決。此外，在鑒定人出具鑒定意見后，當事人對鑒定材料的異議則應(yīng)向法院提出，而非向鑒定人提出并要求鑒定人撤銷鑒定意見。

最后，鑒定過程中存在的問題，與當事人對鑒定意見具有異議，應(yīng)當通過庭審質(zhì)證解決，而非一撤了事。根據(jù)《民事訴訟法》，鑒定意見應(yīng)當在法庭上出示，并由當事人質(zhì)證，當事人對鑒定意見有異議或是法院認為有必要的，應(yīng)當申請鑒定人出庭作證，由鑒定人對鑒定意見進行說明。可見，當事人對鑒定意見進行庭審質(zhì)證、鑒定人出庭說明情況，才是解決當事人不滿鑒定意見的正當方法。鑒定人撤銷鑒定意見并沒有解決問題，相反，本質(zhì)上減少了案件的證據(jù)，增加了案件事實判明的難度，不利于訴訟的推進。

1.4 法庭處理

以鑒定意見是否已經(jīng)被一審法院采信為時間界限，分析鑒定人在案件不同時間階段撤銷鑒定意見時法院的處理傾向（表3）。在一審法院采信鑒定意見以前，78.6%的案件中的法官準許鑒定人撤銷鑒定意見，且最終未采信鑒定意見作為證據(jù)使用。而在一審法院采信鑒定意見之后，二審法院或者被發(fā)回重審的原一審法院選擇不采信被撤銷的鑒定意見的案件數(shù)量，則只有42.9%。在一般的撤銷邏輯中，鑒定意見被撤銷后，應(yīng)視為案件自始不存在此份鑒定意見。然而在司法實踐中，如果被撤銷的鑒定意見曾被法庭采信過，此份鑒定意見被繼續(xù)采信的可能性則有增加趨勢。

表3 鑒定人撤銷鑒定意見后的人民法院處理情況

實踐中，法庭依照撤銷邏輯在鑒定人撤銷鑒定意見之后選擇不采信鑒定意見，大多是由于鑒定人撤銷鑒定意見的決定令法官認為鑒定意見的證明力明顯喪失。而對于撤銷后的鑒定意見，法院為何有的仍會選擇繼續(xù)采納該鑒定意見呢？主要是基于以下幾個原因：第一，鑒定意見的主體、程序、內(nèi)容、所依據(jù)的標準和形式均符合法律的規(guī)定，雖然當事人對鑒定意見提出異議，但未提供反駁的證據(jù)。第二，由鑒定人出庭說明撤銷鑒定意見的原因，若非鑒定意見具有不能作為證據(jù)使用的重大錯誤，法院依舊會采信鑒定意見。第三，有的法院認為撤銷鑒定意見也須經(jīng)鑒定人庭審質(zhì)證方具效力，若鑒定人不出庭說明情況，則對撤銷鑒定意見函不予采納。第四，雖然鑒定人說明了撤銷鑒定意見的原因，但若該原因明顯不正當，如在一起案件中，鑒定人以當事人未繳鑒定費用為由撤銷鑒定意見，這顯然不是可以撤銷鑒定意見的正當理由，法院當然對鑒定意見予以采納。第五，法院面對鑒定人撤銷已被采信的鑒定意見，在鑒定人無法提出正當理由時，仍會繼續(xù)將鑒定意見作為證據(jù)采納。

綜上所述，鑒定人基于多方面的因素作出撤銷鑒定意見的決定。而這些鑒定意見撤銷的內(nèi)在原因更多的是由于當事人上訪、投訴、與鑒定人沖突等行為影響了鑒定人正常的工作與生活，鑒定人迫不得已而選擇撤銷其所出具的鑒定意見。而當事人選擇以上訪、投訴等手段向鑒定人施壓的原因，與對已出具的鑒定意見的行政管理與糾錯規(guī)范不夠明確有關(guān)。究其本質(zhì)，鑒定意見通過訴訟活動糾正比例較低，加之無法通過公力救濟方式推翻鑒定意見，非理性的當事人就容易做出過激行為。據(jù)前述實證分析可知，鑒定人撤銷鑒定意見后，鑒定意見被推翻的概率達到了66.7%。但撤銷鑒定意見終究不是鑒定意見的糾錯方式，如何合理構(gòu)建撤銷鑒定意見的法律規(guī)范，對鑒定人撤銷鑒定意見行為加以限制，并引導(dǎo)案件當事人理性解決鑒定爭議，讓撤銷鑒定意見的問題回歸到庭審對鑒定意見的質(zhì)證才是理想出路。

2 司法困境：鑒定人撤銷鑒定意見產(chǎn)生的問題

鑒定人通過撤銷鑒定意見的方式糾正錯誤鑒定意見，從而防止錯案發(fā)生無可厚非。然而，基于前述分析，鑒定人撤銷出具的鑒定意見，客觀上延長了案件審理周期，降低了審判效率。同時，法院的判決無法形成既判力，影響司法公信力，更有可能誘發(fā)想要推翻鑒定意見的當事人非理性行為。

2.1 訴訟困境：降低審判效率

首先，對于鑒定人撤銷尚未被法庭采信的鑒定意見案件，由于用以證明案件事實的鑒定意見被撤銷，則需要進行重新鑒定，以新的鑒定意見證明案件事實，延長了案件的審理期限。但如果鑒定意見本身存在實質(zhì)性錯誤，如鑒定意見存在錯誤、鑒定材料無鑒定條件、鑒定人沒有資質(zhì)等，鑒定意見的撤銷也是不可避免的，甚至在一定程度上也是司法公正的體現(xiàn)。然而在實踐中，有的案件甚至經(jīng)歷了三四次司法鑒定，數(shù)家鑒定機構(gòu)的鑒定人撤銷鑒定意見，增加了當事人的訴累，同時浪費了訴訟資源。其次，對于鑒定意見已被采信而鑒定人撤銷鑒定意見的案件。有當事人據(jù)此提出上訴，或者作為理由之一提起再審請求，而進行二審或者再審的法院，若準許鑒定人撤銷鑒定意見，則案件失去證明案件事實的證據(jù)，僅能以事實不清為由發(fā)回重審，這樣會延長訴訟周期，增加訴訟成本。據(jù)此，有學者提出建議：鑒定人出具的鑒定意見若無實質(zhì)性錯誤，不影響法院對案件事實的判斷，當事人以鑒定人撤銷鑒定意見為由提起上訴或再審申請的，法院應(yīng)當予以駁回。

2.2 裁判困境：影響司法公信力

一方面，從訴訟角度來看，鑒定意見區(qū)別于人證、物證等，具有其獨特的專業(yè)性。對于鑒定意見的審查、判斷依靠于鑒定人出庭，以及專家輔助人參與庭審，通過對鑒定意見的充分質(zhì)證，由法官對鑒定機構(gòu)及鑒定人資質(zhì)、鑒定程序、鑒定方法、鑒定標準以及鑒定意見的科學依據(jù)等進行判斷，并綜合案件其他證據(jù)對事實作出認定，形成對鑒定意見是否采信的自由心證。因此，經(jīng)過相較于傳統(tǒng)證據(jù)更為繁瑣的質(zhì)證流程，被法庭采信的鑒定意見一經(jīng)作出即具有訴訟法上的證據(jù)意義，如果鑒定人隨意撤銷鑒定意見，將造成訴訟中事實認定的無秩序性。此外，由于鑒定人撤銷鑒定意見，原本已作出相應(yīng)判決的案件又回歸至懸而未決的狀態(tài)，甚至會使已審結(jié)的案件再次啟動審判程序，無法形成既判力，影響司法權(quán)威性。另一方面，作為定紛止爭的鑒定意見不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，必然也會影響到司法鑒定的公信力，甚至此種影響會損害司法鑒定的根基。對于法院而言，鑒定意見作為輔助判明案件事實的重要依據(jù)，一旦鑒定意見被撤銷，法院則有可能尋求重新鑒定或者在無鑒定意見的情況下認定案件事實。即使重新鑒定，鑒定意見仍存在不可預(yù)知的情況。對于當事人而言，鑒定意見本身具有相應(yīng)的科學性、公正性和中立性，鑒定意見也必然會對當事人的權(quán)益產(chǎn)生影響，一旦鑒定意見被隨意撤銷，鑒定意見的中立性偏移，鑒定意見的提起和撤銷成為當事人權(quán)益斗爭的手段，鑒定意見的科學性和公正性也必然會受到傷害。

2.3 實踐困境：誘發(fā)當事人非理性行為

鑒定人撤銷鑒定意見的案件中，相當一部分數(shù)量的案件是由于當事人對鑒定意見不滿，從而進行投訴、上訪，甚至鬧鑒等行為，干擾鑒定人的正常工作，鑒定人迫于無奈而撤銷鑒定意見。根據(jù)學者曾經(jīng)做過的研究，當事人對鑒定意見的投訴數(shù)量逐年增加且居高不下，雖然投訴理由不盡相同，但實質(zhì)上都是借由投訴鑒定人執(zhí)業(yè)規(guī)范問題，寄希望于改變甚至推翻鑒定意見。因此，在這種情況下，如果法院準許鑒定人迫于當事人壓力而撤銷鑒定意見的行為，則是變相激勵非理性當事人為了自身利益采取向鑒定人施壓等手段而達到其改變鑒定意見的目的，干擾訴訟的正常進行。

3 對策探析：鑒定人撤銷鑒定意見的法律規(guī)制

在完善鑒定人撤銷鑒定意見的規(guī)定之前，需要對鑒定意見可否被撤銷進行探討。學者們對于鑒定意見可否被撤銷持有不同的觀點，而筆者認為鑒定人撤銷鑒定意見具有其合理性。認為鑒定意見不可撤銷的學者主要基于以下理由：其一，認為鑒定人出具鑒定意見后，委托鑒定行為已經(jīng)完成，鑒定人就無權(quán)再撤銷鑒定意見。其二，鑒定人囿于各種原因，迫于壓力撤銷鑒定意見是法外因素，需要完善司法制度予以解決，如果由于鑒定意見存在錯誤而想要撤銷鑒定意見，則可在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)進行解決，而不必創(chuàng)設(shè)鑒定意見撤銷制度。但筆者認為，鑒定人撤銷鑒定意見是一種發(fā)現(xiàn)鑒定錯誤的糾正手段。鑒定意見作為一種證據(jù)材料，是鑒定人根據(jù)鑒定的材料與要求，運用科學技術(shù)與方法而推論出的鑒定意見。雖然鑒定過程中運用的科學原理與方法具有可靠性，但并不能等同于真理。尤其像筆跡類鑒定很大程度依靠于鑒定人的經(jīng)驗性判斷，或是由于鑒定材料條件不好、鑒定設(shè)備準確性低、鑒定人比對分析不當?shù)仍蛟斐设b定意見有誤。鑒定人撤銷鑒定意見是發(fā)現(xiàn)錯誤的自我糾錯行為，能夠在一定程度上避免錯案發(fā)生。此外，由于客觀事實的變化，原鑒定意見已失去真實性。在鑒定過程中，鑒定的檢材與樣本是鑒定人實施鑒定的依據(jù)。若檢材或樣本發(fā)生變化致使鑒定意見產(chǎn)生根本性改變，原鑒定意見不具真實性，理應(yīng)撤銷原鑒定意見。這也是一種鑒定人為保障鑒定意見質(zhì)量，防止被追責的自我保護措施。但需要說明的是，并非鑒定意見出現(xiàn)瑕疵或錯誤就必須撤銷，而應(yīng)堅持“以撤銷鑒定意見為例外，不撤銷鑒定意見為原則”的價值取向，這也是保證審判公正和效率的必然要求。因此，需要明確鑒定意見在正常情況下的不可撤銷原則，從而保證司法整體的訴訟效率。

3.1 撤銷鑒定意見的主體

根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，撤銷鑒定意見的主體是鑒定人，這與2005年全國人大常委會頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》所明確的鑒定人負責制相稱。鑒定人負責制包含三個要點：一是鑒定人須獨立進行鑒定活動；二是鑒定人按照科學標準根據(jù)檢材與樣本獨立作出意見；三是鑒定人對自己所作鑒定意見承擔相應(yīng)的責任。此外，鑒定意見由鑒定人作出，并由鑒定人實名簽署。因此，依據(jù)當前法律規(guī)定的內(nèi)涵，鑒定意見由鑒定人制作并負責，鑒定意見撤銷的決定理應(yīng)由鑒定人作出與負責。這也符合在新《民事證據(jù)規(guī)定》出臺前的實踐操作——法院要求撤銷鑒定函需由原鑒定人作出。

3.2 撤銷鑒定意見的條件及所擔責任

新《民事證據(jù)規(guī)定》僅規(guī)定法院準許鑒定人撤銷鑒定意見的，鑒定人只用退還鑒定費用，但未明確在何種條件下法院應(yīng)當準許鑒定人撤銷鑒定意見。鑒定意見的可撤銷性來源于鑒定意見的不真實與不客觀。因此，撤銷鑒定意見的前提是存在實質(zhì)性鑒定錯誤，對證明案件事實無益甚至會引發(fā)錯案，而這種錯誤出現(xiàn)的原因，則應(yīng)是非鑒定人主觀故意所造成的，如鑒定材料的變化、鑒定技術(shù)的更新以及鑒定過程的失誤等。這類撤銷鑒定意見的理由可作為正當理由，經(jīng)法院準許，鑒定人可以撤銷鑒定意見。而在這其中，若是因鑒定人無法控制的情形造成鑒定意見的變化，鑒定人是否需要退還鑒定費用仍有待商榷。如當事人在鑒定意見出具后才提供新的鑒定材料，或鑒定人作出鑒定意見后，鑒定技術(shù)更新導(dǎo)致鑒定意見變化等原因。這些情況非鑒定人能控制，因此還要求鑒定人退還鑒定費用于鑒定人不公。同時，這也要求法院在委托鑒定時應(yīng)確保鑒定材料的真實、充分與完整，從根源上解決因鑒定材料變化而導(dǎo)致鑒定意見有誤的問題。此外，若是鑒定人故意作虛假鑒定，或是嚴重違反技術(shù)標準、使用嚴重缺陷的鑒定材料、特征比對分析嚴重失誤等主觀過錯造成的鑒定意見錯誤，則不屬于法院應(yīng)當準許撤銷的正當理由。在此情況下，法院不僅不應(yīng)準許鑒定人撤銷鑒定意見，還應(yīng)依照《民事訴訟法》第一百十一條追究鑒定人相應(yīng)責任。

需要說明的是，在鑒定意見客觀真實的前提下，非理性當事人的上訪、投訴、鬧鑒等行為均不是準許鑒定人撤銷鑒定意見的條件。鑒定意見能夠證明案件事實，且與案件其他證據(jù)相印證，通過庭審質(zhì)證，就能夠被法院采信作為證據(jù)使用，不應(yīng)因為當事人單方對鑒定意見不服就允許撤銷。若法院允許鑒定人撤銷客觀真實的鑒定意見，長此以往，還會縱容當事人通過私力救濟推翻鑒定意見的行為。

3.3 撤銷鑒定意見的時間

通過以上對撤銷鑒定意見的條件分析，鑒定人應(yīng)當在鑒定意見被采信后才可主張撤銷鑒定意見。在實踐中，大部分撤銷鑒定意見的行為發(fā)生于鑒定意見被采信之前，其中不乏法院即使準許了鑒定人撤銷鑒定意見，卻仍然在裁判時采信鑒定意見的情況出現(xiàn)。這也說明在鑒定意見被采信前，鑒定意見是否能夠作為證據(jù)使用，僅考慮經(jīng)充分質(zhì)證后，鑒定意見是否具有客觀性、合法性與關(guān)聯(lián)性。若當事人對鑒定意見有異議，可在對鑒定意見的質(zhì)證階段提出，申請鑒定人出庭說明情況，或請專家輔助人輔助質(zhì)證。因此，在這個階段，并不涉及撤銷鑒定意見的情況，僅存在是否對鑒定意見進行采信的問題。同時，需要明確鑒定意見一經(jīng)撤銷，便不再作為證據(jù)使用。這也要求法院采用審慎的態(tài)度對待鑒定人撤銷鑒定意見的行為，對鑒定人的撤銷理由進行形式審查與實質(zhì)審查。

3.4 撤銷鑒定意見的程序

撤銷鑒定意見的程序應(yīng)分為主動撤銷與被動撤銷。主動撤銷是鑒定人自行發(fā)現(xiàn)鑒定意見錯誤或是依靠鑒定機構(gòu)內(nèi)部審核發(fā)現(xiàn)鑒定意見錯誤，主動出具撤銷鑒定意見的書面決定，交由法院進行審查。被動撤銷則是通過當事人的投訴、司法機關(guān)的建議以及司法行政機關(guān)的監(jiān)督，由鑒定人開展對已出具鑒定意見的復(fù)核，發(fā)現(xiàn)確有錯誤時提起的撤銷鑒定意見書面申請。需要注意的是，司法機關(guān)與司法行政機關(guān)僅有建議鑒定人復(fù)核鑒定意見的權(quán)利，而無直接撤銷或指示鑒定人撤銷鑒定意見的權(quán)利。鑒定人僅需根據(jù)鑒定意見是否有誤作出是否撤銷鑒定意見的決定。

需要進一步闡釋的是，當一份鑒定意見書包含多個鑒定事項，經(jīng)鑒定人對已出具的鑒定意見進行審查后發(fā)現(xiàn)其中一項鑒定事項存在錯誤的，鑒定人也可僅對其中錯誤的一項鑒定內(nèi)容進行撤銷并補正。這種做法也在司法實踐中也得到了法院的認可，相較于全盤否定原鑒定意見，撤銷并補正其中一項錯誤結(jié)論更有助于查明案件事實與節(jié)省訴訟時間。

3.5 撤銷鑒定意見的銜接機制

鑒定人提出撤銷鑒定意見的申請后，法院應(yīng)當審查撤銷理由，作出準許撤銷與不準撤銷的決定。對于準許撤銷的鑒定意見，不再作為證據(jù)使用，并根據(jù)鑒定人撤銷鑒定意見的理由判斷是否責令鑒定人退還鑒定費用。對于不準許撤銷鑒定意見的鑒定人，根據(jù)事實決定是否進行相應(yīng)的追責。此外，在鑒定人撤銷鑒定意見后，法院應(yīng)當根據(jù)當事人的申請與案件情況，決定案件是否需要進行重新鑒定。流程即為“鑒定人撤銷鑒定意見——法院準許——判斷鑒定人是否需要退還鑒定費用，依據(jù)情況選擇是否追責——根據(jù)案情決定是否重新鑒定”。

若因為鑒定意見還未經(jīng)過質(zhì)證，法院決定不予準許撤銷鑒定意見的，則駁回鑒定人撤銷鑒定意見的請求，鑒定意見若有瑕疵則進行相應(yīng)的補足或補充鑒定，鑒定意見無瑕疵的依據(jù)法定程序進行質(zhì)證、審查認證，使得不存在實質(zhì)錯誤的鑒定意見回歸至原有的可采性審查的軌道上。