王翠榮

( 鄆城縣人民醫(yī)院口腔科 山東 菏澤 274700)

前牙牙體缺損作為臨床上一類較為常見的口腔疾病，多由遭受外界沖擊力或者齲齒所引起，對(duì)患者的口腔健康會(huì)造成較大的影響，加之需要保留患牙，且斷處的牙齦多存在著較多的覆蓋情況，不僅對(duì)患者的牙周健康造成了較大的影響，在修復(fù)期間對(duì)牙齒美觀度的要求也相對(duì)較高[1]。不過在實(shí)際臨床工作中我們發(fā)現(xiàn)，若對(duì)此類患者直接進(jìn)行全瓷冠修復(fù)治療，非常容易導(dǎo)致患者牙床過短情況的出現(xiàn)，生物學(xué)的寬度也難以恢復(fù)，這也在一定程度上增加了牙周持續(xù)性發(fā)炎以及脫落等情況的發(fā)生，最終導(dǎo)致修復(fù)效果的失敗[2]。在當(dāng)前臨床上所采取的牙冠延長術(shù)，盡管可獲得一定的修復(fù)效果，增加牙體再修復(fù)的機(jī)會(huì)，但不同的修復(fù)材料所產(chǎn)生的修復(fù)效果也存在著明顯的差異性。在本次研究中，為了獲得更好的修復(fù)效果，就氧化鋯全瓷修復(fù)與金屬烤瓷修復(fù)在前牙牙冠延長術(shù)后冠修復(fù)中的應(yīng)用進(jìn)行分析，結(jié)果報(bào)告如下：

1 資料與方法

1.1一般資料

選取我院自2020年1月至2021年1月收治的接受前牙牙冠延長術(shù)結(jié)合冠修復(fù)術(shù)治療的患者98例，采取隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組與觀察組，每組各49例，對(duì)照組(52顆牙)中男26例，女23例，年齡22至58歲，平均(38.69±4.14)歲，前牙缺損分類：Ⅰ類25顆、Ⅱ類20顆、Ⅲ類5顆、Ⅳ類2顆。觀察組(50顆)中男27例，女23例，年齡20至56歲，平均(38.53±4.25)歲，前牙缺損分類：Ⅰ類26顆、Ⅱ類16顆、Ⅲ類6顆、Ⅳ類2顆，兩組一般資料相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：全部患者均出現(xiàn)了前牙缺損或者破裂的情況，因齲壞程度達(dá)到齦下，且已經(jīng)對(duì)患者的生活質(zhì)量帶來了一定的影響；既往實(shí)施修復(fù)治療時(shí)修復(fù)體對(duì)牙體結(jié)構(gòu)已經(jīng)造成了一定程度的破壞，或需要實(shí)施牙齒美觀修復(fù)者；前牙出現(xiàn)變色或者缺損變色，需要實(shí)施全冠修復(fù)治療者；死髓牙通過完善治療后的患者；精神狀態(tài)及認(rèn)知功能正常，依從性較高者。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并存在全身炎癥反應(yīng)性疾病者，尤其是對(duì)牙周組織健康可造成影響者；合并存在全身疾病或者因干燥綜合征而導(dǎo)致口干者；因各類原因終止治療研究者。

1.2方法

全部患者均接受了局部麻醉處理，后根據(jù)手術(shù)治療后的牙齦位置來判斷切口的位置，并就此實(shí)施骨修整治療，對(duì)齦瓣進(jìn)行合理的修建后在進(jìn)行縫合止血操作，隨后在切口的部位放置好牙周栓塞劑治療[3]。在手術(shù)操作后給予臨時(shí)佩戴修復(fù)體2周，對(duì)手術(shù)情況進(jìn)行觀察，待患者的齦緣部位平整之后再進(jìn)行冠修復(fù)治療，對(duì)照組給予金屬烤瓷修復(fù)術(shù)治療，觀察組給予氧化鋯全瓷修復(fù)術(shù)治療，具體的修復(fù)操作方法為：準(zhǔn)備好適合患者的牙體，排齦，制備模型，在自然光的條件下比色后進(jìn)行加工對(duì)修復(fù)體進(jìn)行制作，待修復(fù)體制作完成之后再為患者佩戴。若未出現(xiàn)明顯的不適情況，且修復(fù)的邊緣密合情況良好，顏色及形態(tài)滿意之后再采用樹脂粘固劑進(jìn)行固定。手術(shù)治療結(jié)束后給予常規(guī)隨訪，隨訪時(shí)間通?？刂圃?個(gè)月左右，對(duì)隨訪情況進(jìn)行觀察。

1.3療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)比兩組患者的修復(fù)效果、齦溝出血指數(shù)、松動(dòng)度以及菌斑指數(shù)、修復(fù)體佩戴時(shí)間、術(shù)后康復(fù)時(shí)間、以及修復(fù)后的炎癥發(fā)生率。⑴將修復(fù)治療后，患者的牙槽骨未出現(xiàn)明顯的吸收，使用探針對(duì)深度在3mm以下進(jìn)行探測，未出現(xiàn)明顯的色澤變化，評(píng)為牙周正常；將患者經(jīng)過修復(fù)治療后牙槽骨尚未出現(xiàn)明顯的吸收，探針的探測深度在3mm以下，同時(shí)未出現(xiàn)明顯的出血情況但可以觀察到輕微的水腫評(píng)為牙周輕度病損；將患者經(jīng)過修復(fù)治療后牙槽骨吸收在根長1/3以下，探針的探測深度在3mm以上，同時(shí)伴隨出現(xiàn)了出血以及腫大的現(xiàn)象，牙齦可見明顯的光亮以及深紅色的表現(xiàn)，評(píng)為牙周中度病損；將患者經(jīng)過修復(fù)治療后牙槽骨吸收在根長1/3以上，探針的探測深度在3mm以上，且出現(xiàn)了嚴(yán)重的牙齦炎癥表現(xiàn)，包括了出血、紅腫以及潰瘍等臨床癥狀，評(píng)為牙周重度病損[4]。⑵齦溝出血指數(shù)、松動(dòng)度以及菌斑指數(shù)的評(píng)價(jià)情況如下：齦溝出血指數(shù)為0至5級(jí)，級(jí)別越高，患者的出血情況越重；松動(dòng)度為0至3級(jí)，級(jí)別越高，代表松動(dòng)越嚴(yán)重；菌斑指數(shù)為0至3級(jí)，級(jí)別越高，說明菌斑越嚴(yán)重[5]。⑶常見的修復(fù)后炎癥類型包括了患牙、牙齦炎、牙周炎等。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。計(jì)量資料采用(x±s)表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用x2檢驗(yàn)，采用(%)表示，P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組患者的修復(fù)效果對(duì)比

觀察組與對(duì)照組的修復(fù)效果相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩組患者的修復(fù)效果對(duì)比[例(%)]

2.2兩組治療前后齦溝出血指數(shù)、松動(dòng)度以及菌斑指數(shù)對(duì)比

觀察組治療后與對(duì)照組治療后相比齦溝出血指數(shù)、松動(dòng)度以及菌斑指數(shù)均較低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組治療前后齦溝出血指數(shù)、松動(dòng)度以及菌斑指數(shù)對(duì)比

2.3兩組修復(fù)體佩戴時(shí)間及術(shù)后康復(fù)時(shí)間對(duì)比

觀察組與對(duì)照組相比臨時(shí)修復(fù)體佩戴時(shí)間較短、術(shù)后康復(fù)時(shí)間較短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組修復(fù)體佩戴時(shí)間及術(shù)后康復(fù)時(shí)間對(duì)比(d)

2.4兩組修復(fù)后的炎癥發(fā)生率對(duì)比

觀察組與對(duì)照組相比修復(fù)后炎癥發(fā)生率較低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表4。

表4 兩組修復(fù)后的炎癥發(fā)生率對(duì)比[例(%)]

3 討論

近年來，隨著牙科修復(fù)技術(shù)的不斷應(yīng)用及發(fā)展，牙體缺損的治療以及修復(fù)也開始得以發(fā)展以及進(jìn)步，同時(shí)當(dāng)前患者在實(shí)施修復(fù)治療期間已經(jīng)不單單局限于患牙修復(fù)的基本功能，而是對(duì)其美觀度也提出了較高的要求，尤其是前牙的美觀度。既往臨床上所采取的金屬烤瓷修復(fù)材料在應(yīng)用期間盡管可取得一定的修復(fù)效果，但該修復(fù)材料的通透性也相對(duì)較差，在隨訪期間非常容易導(dǎo)致牙冠的僵硬或者邊緣密合度較差情況的出現(xiàn)，牙體也相對(duì)容易發(fā)生折斷，增加了炎癥以及過敏等一系列并發(fā)癥發(fā)生率，且綜合修復(fù)效果也較為一般[6]。相比而言，氧化鋯全瓷冠作為一類近年來發(fā)展而來的新型牙體缺損修復(fù)材料，相比于前者而言具有一定的優(yōu)勢性。有臨床資料顯示，對(duì)前牙牙冠延長術(shù)后冠修復(fù)術(shù)治療時(shí)采用氧化鋯全瓷修復(fù)術(shù)不僅在一定程度上縮短了術(shù)后恢復(fù)的時(shí)間，且菌斑的附著能力較低，綜合預(yù)后表現(xiàn)較好，但二者治療方法的臨床優(yōu)勢性仍然需要進(jìn)一步的探討及分析[7]。

在本次研究中，我院就氧化鋯全瓷修復(fù)與金屬烤瓷修復(fù)在前牙牙冠延長術(shù)后冠修復(fù)中的應(yīng)用效果進(jìn)行分析，結(jié)果可見，觀察組與對(duì)照組的修復(fù)效果相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，分析可知兩種不同的修復(fù)材料在應(yīng)用期間并未顯出明顯的差異性，但在接下來的研究中發(fā)現(xiàn)，觀察組治療后與對(duì)照組治療后相比齦溝出血指數(shù)、松動(dòng)度以及菌斑指數(shù)均較低，修復(fù)體佩戴時(shí)間較短、術(shù)后康復(fù)時(shí)間較短，且修復(fù)后炎癥發(fā)生率較低。分析可見，氧化鋯全瓷修復(fù)術(shù)與金屬烤瓷修復(fù)術(shù)相比可見綜合表現(xiàn)更加突出，原因是氧化鋯全瓷修復(fù)術(shù)在使用時(shí)的材料本身并不包含金屬材料，這也保證了修復(fù)體與頸部邊緣具有更高的密合度，在修復(fù)治療后期不會(huì)出現(xiàn)明顯的縫隙，且氧化鋯本身也具有著較高的硬度及強(qiáng)度，非常容易耐受高溫，且面對(duì)腐蝕性的液體或者是五等也具有較高的抵抗能力，避免牙體內(nèi)磨損情況的出現(xiàn)，也表現(xiàn)出了更高的抗折斷能力。另外，氧化鋯全瓷冠在應(yīng)用期間也保證了更高的通透性，面對(duì)自然光表現(xiàn)出了較高的通透性，且與周圍牙體并未表現(xiàn)出明顯的差異性，美觀度相對(duì)較好。此外，氧化鋯全瓷冠在治療修復(fù)之后也避免引起了較高的并發(fā)癥發(fā)生率，牙齒的健康狀態(tài)保持更好，綜合預(yù)后效果更加，與既往研究報(bào)道基本一致[8]。不過在實(shí)際臨床工作中，對(duì)施術(shù)者也提出了一定的要求，不僅需要保證牙體制備具有一定的保證，同時(shí)也需要避免對(duì)牙周所帶來的不良刺激，最大程度的滿足患者對(duì)其功能及美觀度上的需求。

綜上所述，氧化鋯全瓷修復(fù)術(shù)與金屬烤瓷修復(fù)術(shù)相比應(yīng)用在前牙牙冠延長術(shù)后冠修復(fù)后雖然在修復(fù)效果上未體現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢，但明顯縮短了修復(fù)體佩戴時(shí)間、術(shù)后康復(fù)時(shí)間，同時(shí)也在一定程度上降低了修復(fù)后炎癥發(fā)生發(fā)生率，保證了修復(fù)期間的安全性。在接下來的研究中可進(jìn)一步的擴(kuò)大樣本量分析，增加觀察指標(biāo)，以此更好的對(duì)修復(fù)材料的應(yīng)用優(yōu)勢性進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)。