李駿 李俊葶

摘? ?要：“特里芬難題”揭示了一國主權貨幣充當國際貨幣時，國際貨幣穩(wěn)定性與國際清償力創(chuàng)造機制之間的根本矛盾，是國際貨幣體系改革的核心問題。研究認為，如果不改變國家主權貨幣充當國際貨幣的前提，國際貨幣一元化或多元化只能緩解該難題;只有改變國家主權貨幣充當國際貨幣的前提，才可能解決該難題。但是，超主權貨幣不具備現實基礎。隨著美國、歐盟、中國綜合國力的相對變化，國際貨幣體系將進入美元、歐元、人民幣“三分天下”的格局，這是最大程度緩解“特里芬難題”的現實方案。在此背景下，要深刻認識人民幣國際化的長期性和復雜性，運用成本收益分析法研究人民幣國際化各個階段需要滿足的條件，構建人民幣“貿易順差—資本逆差”的初期國際循環(huán)，加快區(qū)塊鏈、數字貨幣等技術的研發(fā)和應用，穩(wěn)慎推進人民幣國際化。

關鍵詞：特里芬難題;國際貨幣體系改革;人民幣國際化

中圖分類號： F821.6? ?文獻標識碼：A? 文章編號：1674-2265（2022）03-0003-05

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2022.03.001

一、“特里芬難題”

20世紀60年代，羅伯特·特里芬（Robert Triffin）在《黃金與美元》一書中提出“特里芬難題”，即：一國主權貨幣充當國際貨幣，必然陷入兩難境地。一方面，作為國際貨幣幣值必須保持穩(wěn)定，這要以該國國際收支平衡為前提;另一方面，世界經濟和貿易的發(fā)展需要該國貨幣提供足額的國際清償力，但這要求該國國際收支為逆差，并將導致貨幣貶值。

隨著世界經濟和貿易的發(fā)展，貨幣數量用黃金的產量來平衡已經不能滿足國際清償力的需求。根據貨幣數量理論，貨幣數量同經濟增長存在一定的關聯性。貨幣增加不會自動導致經濟增長，但對經濟增長有促進作用。如果貨幣增加與經濟增長不相適應，經濟增長將受到限制。19世紀以來，西方國家經過多次技術革命，生產力大幅提高，世界經濟和貿易快速發(fā)展，但黃金的產量相對固定，兩次世界大戰(zhàn)更是加劇了黃金的短缺狀況。20世紀30年代初，英國宣布英鎊不再與黃金保持自由兌換，古典金本位制徹底崩潰，國際貨幣體系陷入混亂。為改變上述狀況，美國在1944年牽頭建立布雷頓森林體系，規(guī)定美元與黃金按固定比例掛鉤、其他國家貨幣再與美元掛鉤，將美元作為黃金的補充，以彌補國際清償力的不足。然而，布雷頓森林體系創(chuàng)建十多年后，已經顯示出越來越不穩(wěn)定的跡象。

特里芬研究發(fā)現，布雷頓森林體系不穩(wěn)定的主要因素在于美國凈儲備的持續(xù)外流。特里芬分析了“1949—1959年美國的國際收支”“1949—1959年美國黃金儲備及外國美元儲備”等數據，發(fā)現1949—1959年新增的國際清償力主要來源于美元，其數量已經超過黃金。特里芬指出，“自1949年底以來……其他國家貨幣儲備增加的109億美元中，約1/3（36%）是由黃金現期產量和蘇聯銷售的黃金提供，近2/3（63%）來源于美國凈儲備的持續(xù)下降”“新的黃金產量……在可預見的未來期限內也不會超過預期的儲備需要量的1/3到一半”（特里芬，2021）[1]。美元對外輸出的主要途徑是資本輸出和經濟援助，輸出數量已經超過美國經常賬戶盈余，其缺口主要通過黃金外流和短期對外負債彌補，這種趨勢隱含著國際貨幣體系越來越強的不穩(wěn)定性。

實踐中，20世紀50年代末，日本和西德迅速崛起，兩國的對外出口總額逐漸超過美國，擠占了原有的美國商品出口市場，美國經常賬戶逐漸惡化，貿易持續(xù)逆差。同期，美國國內通貨膨脹高漲，各國對美元的信心持續(xù)下降。1971年5月，美國同時出現經常項目赤字、資本項目赤字、財政赤字，各國爭相要求將美元兌換為黃金。1971年8月5日，時任美國總統(tǒng)尼克松宣布“新經濟政策”，不再允許美元自由兌換為黃金，布雷頓森林體系正式宣告終結。

二、“特里芬計劃”

針對“特里芬難題”，特里芬提出了“特里芬計劃”，該計劃以凱恩斯關于“班考”的設想為基礎，對國際貨幣基金組織（International Monetary Fund，IMF）的改革提出了詳細的方案。

特里芬鮮明地指出：“利用國家的通貨作為國際的儲備，確實構成了世界貨幣體系中‘降低內在穩(wěn)定性的因素……這個兩難處境的合乎邏輯的解決辦法，在于貨幣儲備中外匯部分的‘國際化”（特里芬，2021）[1]即改變一國主權貨幣充當國際貨幣的前提，創(chuàng)建真正意義上的國際貨幣。特里芬建議，將IMF“攤額繳納”機制轉換為各國國際儲備資產存款制，主要內容是：IMF賬面收支余額替代成員國外匯儲備中的國家通貨（以美元、英鎊為主）結余，各成員國按照統(tǒng)一的比例持有IMF賬面余額;IMF使IMF賬面余額與黃金的作用和地位相當，在統(tǒng)一比例之上保障IMF賬面余額與黃金的自由兌換，并推動IMF賬面余額在世界上廣泛地流通;IMF可以利用成員國在IMF積累的賬面余額進行放貸和投資，提供世界經濟和貿易增長所需要的國際清償力，但要限定條件防止造成世界性的通貨膨脹。

特里芬認為，IMF賬面余額在安全性和盈利性方面的優(yōu)勢，將促使成員國產生對IMF賬面余額持續(xù)的、大量的需求。在安全性方面，因為國家主權貨幣天然具有貶值傾向、被凍結或拖欠的風險，IMF賬面余額的安全性高于國家主權貨幣;在盈利性方面，IMF賬面余額的利息取決于IMF放貸和投資的收益，但將顯著高于儲備黃金的收益。

“特里芬計劃”在理論上有一定可行性，但并未成為現實?！疤乩锓矣媱潯笔〉闹饕蛟谟冢涸撚媱潈H僅試圖解決國際貨幣體系中理論上的經濟問題，沒有看到經濟問題背后復雜的國際政治因素。“特里芬計劃”的前提是，IMF充當獨立于主權國家的世界中央銀行，各國讓渡一部分貨幣主權。然而現實是，IMF總是受世界大國的影響，各個主權國家也不會放棄貨幣政策自主權，美國更不可能舍棄國際貨幣體系的主導權及其帶來的巨額利益。0E23D170-5B0E-4562-B58B-1228142B59C5

三、關于國際貨幣體系改革

（一）國際貨幣體系現狀

目前，國際貨幣體系仍處于以美元為核心的一元化階段。布雷頓森林體系崩潰后，并未終結美元的主導地位。截至2021年初，95%的國際大宗商品，85%以上的國際貿易結算，59%的外匯儲備，45%以上的未清償國際債權，40%以上的外匯交易①，均以美元計價、支付或儲備，占比均為第一。

但是，隨著美國綜合國力的相對下降，美元的國際地位正在逐步降低。以經濟實力為例，筆者重點分析了2000—2020年美國、歐盟、中國的GDP占世界的比重變化（見圖1）。研究發(fā)現，自21世紀初至10年代末，美國GDP占世界的比重由30.6%下降到24.5%②，歐盟由21.9%下降到18.2%，中國則由3.9%上升到16.6%。同一時期，各國逐漸減少美元的持有量，轉而持有歐元、人民幣等儲備貨幣。從圖2可以看出，自2000年第一季度至2021年第一季度，美元的外匯儲備占比由71.5%下降至59.4%，歐元由17.5%上升至20.5%，人民幣自2016年10月加入“特別提款權”（Special Drawing Right，SDR）至2021年第一季度的外匯儲備占比為2.5%。

在目前以美元為核心的國際貨幣一元化體系下，“特里芬難題”的主要表現形式是，國際貨幣體系的穩(wěn)定性取決于美元的穩(wěn)定性（蘇彤和逯其江，2008）[2]。但美元流動性過剩，穩(wěn)定性逐漸下降。近年來，美國經常項目逆差不斷增加，國際收支只能靠資本回流彌補，美國成為全球最大的債務國，美元流動性泛濫。同一時期，國際金融危機日益頻繁，從20世紀90年代末的東南亞金融危機，到2007年的次貸金融危機，再到2020年始的新冠肺炎疫情引發(fā)的金融動蕩，美國的綜合國力逐漸不足以支撐國際貨幣體系的正常運轉，國際市場對美元的信心逐步下降，開始尋求歐元、人民幣等替代貨幣。美元穩(wěn)定性與國際清償力的矛盾越來越突出，“特里芬難題”無法解決，從而導致美元地位的自我削弱，以及國際金融體系的不穩(wěn)定性，國際貨幣體系亟須改革。

（二）關于國際貨幣體系改革的探討

“特里芬難題”是國際貨幣體系改革的核心問題。正確認識“特里芬難題”，是解決或緩解“特里芬難題”的基礎，更是國際貨幣體系改革的前提條件。

第一，國際貨幣體系已經不可能重新回到古典金本位制或金匯兌本位制。歷史早已表明，黃金的供給無法滿足日益增長的國際清償力需求，凱恩斯革命后各國也不再將國際收支平衡作為首要的政策目標，古典金本位制和金匯兌本位制的崩潰同樣證實了這一論斷。

第二，從理論上分析，在不同的前提下，“特里芬難題”主要有三種緩解或解決途徑。一是在一國主權貨幣充當國際貨幣（國際貨幣一元化）的前提下，國際貨幣發(fā)行國在政治、經濟、軍事等方面滿足一定的條件，可以緩解、但無法解決該難題。二是在多國主權貨幣充當國際貨幣（國際貨幣多元化）的前提下，根據投資風險分散理論，可以更大程度緩解、但依然無法解決該難題。三是在超主權貨幣充當國際貨幣的前提下，有可能徹底解決該難題。

第三，立足現實提出解決方案。根據上文論述，目前以美元為核心的國際貨幣一元化體系已經顯示出越來越強的不穩(wěn)定性。此外，超主權貨幣不具備現實基礎。隨著美國經濟的相對衰落，歐洲一體化進程加速，中國經濟持續(xù)發(fā)展，未來將進入美元、歐元、人民幣“三分天下”的格局。因此，國際貨幣多元化是最大程度緩解“特里芬難題”的現實方案，也是國際貨幣體系改革的下一步方向。

（三）關于國際貨幣多元化

根據投資風險分散理論，相比一元化的國際貨幣體系，在國際貨幣多元化的前提下，可以極大緩解“特里芬難題”。同時，國際貨幣多元化可以通過“良幣驅逐劣幣”的機制約束國際貨幣主要發(fā)行國的不當行為，金融技術的進步也將有利于減少網絡效應，降低國際貨幣間的轉換成本（埃森格林，2019）[3]。

投資風險分散理論認為，投資人通過分散化的投資，可以實現在投資組合內的自然對沖，消除非系統(tǒng)風險，大幅度降低單項風險資產的風險暴露程度。對于國際貨幣持有國而言，相較持有一種國際貨幣，持有多種國際貨幣可以有效減少單個國際貨幣貶值、被凍結或拖欠的風險，降低國際金融危機發(fā)生時的混亂，提高國際貨幣體系的穩(wěn)定性和清償力，從而極大緩解“特里芬難題”。但是，因為國家主權貨幣充當國際貨幣的前提沒有改變，各個國際貨幣還面臨自身穩(wěn)定性與國際清償力創(chuàng)造機制之間的矛盾，國際貨幣發(fā)行國仍存在國內、國外政策沖突的情況，所以國際貨幣多元化依舊無法解決“特里芬難題”。

實踐中，構建多元化的國際貨幣體系是一個長期的過程。國際貨幣清償力和穩(wěn)定性的基礎是發(fā)行國的綜合國力，從圖1和圖2可以看出，國際貨幣體系的格局與各國經濟發(fā)展狀況并不匹配。隨著美國、歐盟、中國綜合國力的相對變化，國際貨幣體系將進入美元、歐元、人民幣“三分天下”的格局。在此過程中，不可避免地會損害美國的利益，加之世界各國之間復雜的政治、經濟、外交關系，以及近年來中美貿易摩擦、新冠肺炎疫情導致的“逆全球化”現象，決定了改革不會一帆風順，必須深刻認識改革的長期性、復雜性、艱巨性，做好充分準備。

（四）關于超主權貨幣

在超主權貨幣充當國際貨幣的前提下，“特里芬難題”有可能解決。但是，超主權貨幣還不具備現實基礎。

“創(chuàng)造一種與主權國家脫鉤并能保持幣值長期穩(wěn)定的國際儲備貨幣，從而避免主權信用貨幣作為儲備貨幣的內在缺陷，是國際貨幣體系改革的理想目標。”（周小川，2009）[4]。實踐中，20世紀40年代凱恩斯提出了有關“班考”的設想，1960年特里芬也提出了類似的“特里芬計劃”，IMF則在1969年創(chuàng)設了SDR。但是，超主權貨幣至今并無實質進展。這是因為，在目前主權國家存在的現實中，國際貨幣體系的主導國不會放棄國際鑄幣稅等巨額利益，各國也不會放棄貨幣政策自主權，世界主要國家還將謀求與自身綜合實力相匹配的國際貨幣地位。0E23D170-5B0E-4562-B58B-1228142B59C5

理論上，超主權貨幣需具備以下條件：第一，設立世界中央銀行，其超主權貨幣的發(fā)行權必須超脫于任何主權國家之上。第二，世界中央銀行根據明確的規(guī)則發(fā)行超主權貨幣，使超主權貨幣的數量與世界經濟和貿易的發(fā)展相適應，并保持幣值穩(wěn)定。第三，世界中央銀行根據國際經濟形勢的發(fā)展調節(jié)超主權貨幣的供給，并在危機時履行“最后貸款人”職責。

上述條件中，如何使超主權貨幣的數量與世界經濟和貿易的發(fā)展相適應，一直是技術上的難題。原因在于，世界中央銀行仍然有濫發(fā)貨幣獲取利益的沖動，這在一定程度上導致了超主權貨幣的“難產”。國際體系主導國也借此反對超主權貨幣，認為超主權貨幣將導致世界性的通貨膨脹，對凱恩斯“班考”設想的反對就是例證。這一技術上的難題有望隨著區(qū)塊鏈、數字貨幣等技術的發(fā)展得以解決。區(qū)塊鏈、數字貨幣的“去中心化”“開放性”“信息不可篡改”等技術特性，在一定程度上消除了人為控制貨幣發(fā)行數量的可能，為規(guī)范超主權貨幣發(fā)行規(guī)則、限制世界中央銀行濫發(fā)貨幣提供了技術上的支持。

現實中，因為SDR具有超主權貨幣的部分特征和潛力，國際社會和IMF應當進一步改革SDR，為超主權貨幣奠定技術基礎。第一，加快推進區(qū)塊鏈、數字貨幣等技術的研發(fā)和應用，將其融入SDR的發(fā)行規(guī)則，使SDR的發(fā)行數量與國際清償力的需求在技術上相匹配。第二，加強國際合作，改革SDR的分配機制，使后續(xù)加入IMF的成員國，特別是發(fā)展中國家可以享受SDR的好處。第三，逐步擴大SDR使用范圍，增加SDR的影響力，探索SDR逐步替代國家主權貨幣的可行性。

四、關于穩(wěn)慎推進人民幣國際化

根據前文分析，國際貨幣多元化是最大程度緩解“特里芬難題”的現實方案，也是下一步國際貨幣體系改革的方向，這為人民幣國際化提供了難得的歷史機遇。要抓住人民幣國際化的歷史機遇，筆者認為關鍵有以下幾點：

第一，深刻認識人民幣國際化的長期性和復雜性，穩(wěn)慎推進人民幣國際化。特別是，美國通過主導國際貨幣體系獲得了大量收益，不可能輕易放棄。僅以國際鑄幣稅為例，有研究表明，“2001—2010年美國憑借美元的國際儲備貨幣地位平均每年可以獲得6000多億美元的國際鑄幣稅收益”（李翀，2014）[5]。當美元的地位受到威脅時，美國會通過多種方式予以打擊，比如日元的廣場協議、歐元的歐洲主權債務危機等，背后都有美國操控的影子。因此，國際貨幣多元化雖然是歷史趨勢，有其必然性，但人民幣國際化絕不是一帆風順、一蹴而就的，要在戰(zhàn)略上做好長期準備，制定相關預案，防范可能發(fā)生的金融戰(zhàn)、貨幣戰(zhàn)。

第二，運用成本收益分析法，研究人民幣國際化各個階段需要滿足的條件。目前，關于人民幣國際化的研究多是從貨幣職能的角度出發(fā)，較少從國際貨幣成本和收益的視角進行研究。然而，人民幣國際化是我國根據自身需求做出的獨立自主選擇，其核心在于何種條件下人民幣國際化對我國利大于弊。同時，人民幣國際化是一個動態(tài)的過程，各個階段需要滿足不同的條件，才能使我國的收益大于風險。因此，要完善以往的研究方法，運用成本收益分析法研究人民幣國際化各個階段需要滿足的條件，并在此基礎上制定具體的路線圖。實踐中，在具備人民幣國際化相應階段的條件之前，切不可操之過急，盲目采取放開資本賬戶等措施，引發(fā)資金大進大出等金融風險。

第三，在人民幣國際化初期，構建“貿易順差—資本逆差”的國際循環(huán)，以貿易強國緩解“特里芬難題”。國際貨幣的最初需求源于國際貿易，然后才是積累儲備資本、金融交易、國際投資等用途。特里芬明確指出，主權信用貨幣充當國際儲備資產時重要的是“安全性”，而這種“安全性”更多來自貨幣發(fā)行國的主要債權國身份?！鞍涝趦鹊亩喾N國際貨幣經驗也都證明，貿易順差是非居民對債權國貨幣產生初始需求的關鍵”（王芳，2015）[6]。因此，在人民幣國際化初期，我國要打造貿易強國，通過貿易順差成為世界主要債權國，提高世界各國對人民幣的信心。同時，通過對外投資、經濟援助等方式對外輸出人民幣，構建“貿易順差—資本逆差”的人民幣國際循環(huán)。此外，外匯儲備對提高國際貨幣的“安全性”有重要意義，截至2021年末，我國外匯儲備約3.2萬億美元，遠高于日本的約1.4萬億美元，這為人民幣國際化創(chuàng)造了有利條件。

第四，加快區(qū)塊鏈、數字貨幣等技術的研發(fā)和應用。一方面，在多元化的國際貨幣體系中，區(qū)塊鏈技術因其特定的算法不受主觀因素影響，可以更好地保持人民幣幣值穩(wěn)定和滿足國際清償力的需要，從而緩解“特里芬難題”，增強人民幣的國際競爭力。另一方面，在未來可能的超主權國際貨幣體系下，我國可以通過搶占區(qū)塊鏈、數字貨幣等技術高地，參與制定超主權貨幣的技術標準和發(fā)行規(guī)則，提出更加公平、普惠的國際貨幣體系改革方案，維護我國以及眾多發(fā)展中國家的合法權益。

注：

①數據來源：IMF官網、美聯儲官網、SWIFT（環(huán)球銀行金融電信協會）官網、美國政府財政統(tǒng)計年鑒、RICI Handbook 2020等。

②21世紀初的數據以2000—2002年的平均數計算，21世紀10年代末的數據以2018—2020年的平均數計算。下同。

參考文獻：

[1]羅伯特·特里芬.黃金與美元危機：自由兌換的未來 [M].商務印書館，2021年.

[2]蘇彤，逯其江.“新特里芬難題”：提出、表現及應對措施 [J].金融經濟，2008，（06）.

[3]巴里·埃森格林.貨幣變局 [M].機械工業(yè)出版社，2019年.

[4]周小川.關于改革國際貨幣體系的思考 [J].中國金融，2009，（07）.

[5]李翀.關于國際鑄幣稅收益的再探討 [J].南方經濟，2014，（01）.

[6]王芳.“新特里芬難題”與人民幣國際化戰(zhàn)略 [M].中國人民大學出版社，2015年.

Discussion on the Reform of the International Monetary System Based on the "Triffin Dilemma"0E23D170-5B0E-4562-B58B-1228142B59C5

——and Prudently Promote the Internationalization of the RMB

Li Jun1/Li Junting2

（1. Party School of the Central Committee of C.P.C（National Academy of Governance），Beijing? ?100089，China;

2. Insurance Asset Management Association of China，Beijing? ?100033，China）

Abstract：The "Triffin Dilemma" reveals the fundamental contradiction between international monetary stability and international solvency creation mechanism when a sovereign currency acts as an international currency，which is the core issue of international monetary system reform. The study concludes that international monetization or diversification of currencies can only alleviate the dilemma if the premise of national sovereign currencies acting as international currencies is not changed; only by changing the premise that national sovereign currencies act as international currencies is it possible to solve the dilemma. However，there is no realistic basis for a supersovereign currency. With the relative changes in the comprehensive national power of the United States，the European Union and China，the international monetary system will enter a "three-way" pattern of the U.S. dollar，the euro and the yuan，which is a realistic solution to alleviate the "Triffin Dilemma" to the greatest extent. In this context，it is necessary to deeply understand the long-term nature and complexity of RMB internationalization，study the conditions that need to be met at each stage of RMB internationalization by applying cost-benefit analysis，build the initial international cycle of RMB "trade surplus-capital deficit"，accelerate the R&D and application of blockchain，digital currency and other technologies，and promote RMB internationalization steadily and cautiously.

Key Words：Triffin Dilemma，reform of international monetary system，RMB internationalization0E23D170-5B0E-4562-B58B-1228142B59C5