姬德強 蔣效妹

隨著平臺研究和媒介地理學的興起，“城市即平臺”（City as a platform，以下簡稱CaaP）或“城市平臺主義”（platform urbanism）的理念日益升溫。在移動互聯(lián)網(wǎng)、智能終端、基于GPS技術的位置媒介中，人人都成為沃爾特·本雅明（Walter Benjamin）筆下“有處可循”的城市漫游者，經(jīng)由城市塑造同時再生產(chǎn)著城市新的精神氣質(zhì)。然而，問題在于，一旦從特定的學術概念出發(fā)，將平臺化（platformization）窄化理解為數(shù)字化進程的一個必然階段，將其移置到別的領域進行概念性闡發(fā)，就容易丟失在地化歷史經(jīng)驗提示我們的關鍵線索，進而陷入一種按圖索驥的思考模式。換言之，我們需清楚城市與平臺的理論整合究竟回應的是什么樣的特定經(jīng)驗問題，在位置型平臺服務的設計和操作中嵌入了不同社會的何種假設和期望，基于制度支持和資本配置的“平臺型城市”究竟能夠推動哪些部門機構的重組。對以上問題的廓清無疑有助于我們對已然到來且正在迅速演進的數(shù)字城市建設的預估和期待。因此，本文將綜合梳理相關理論譜系，在此基礎上結合可感的城市生活經(jīng)驗，標示出目前我國在這個全球性城市平臺化進程中的實際刻度。

一、城市何以為平臺？

數(shù)字化在今天的城市日常生活中呈現(xiàn)出越發(fā)重要的戰(zhàn)略意義，其中平臺服務被視為城市資源交換的一個重要基礎設施，它通過交通、購物、住宿、約會等活動構建其移動主體之間的交往關系。在此背景下，城市生活密集地由數(shù)據(jù)驅(qū)動，城市空間也通過無數(shù)種途徑被重新標示為社會空間領地。一種“城市即平臺”（CaaP）①的觀念興起。這一觀念最初在城市治理語境下使用，隨后，薩拉·巴恩斯（Sarah Barns）等在此基礎上提出“平臺城市主義”②，總體指出這套扎根于城市的新的數(shù)字化社會組織，使新的社會和物質(zhì)的交易關系成為可能。盡管有關平臺型城市的理論研究已經(jīng)由來已久，任何想從當下的城市生產(chǎn)中抽出平臺效力的行為是不切實際的，但我們?nèi)杂斜匾剡^頭來索要一份說明，明確“平臺”這一概念究竟是如何逐漸滲透進我們所處城市的層層肌理，搭建起新的經(jīng)驗互動空間的。

1.平臺在城市中的基礎設施化

平坦、自由而開放—對于平臺的感受可以追溯到古老的城邦。在希臘普尼克斯山上，至今還保留著公元前5世紀雅典人修筑的能同時容納6000人的平臺（platform）③，雅典的民主制度理想由此發(fā)端。另一個案例是19世紀脫粒機問世之前，糠秕與種子的分開往往需要依靠人工踩碎，于是人們開始在通風的、寬敞的高地上用磚鋪砌出圓形的平臺，利用風的“神力”來加速谷物脫粒和晾曬④……人們在打谷場社交休憩，后來一些非農(nóng)業(yè)活動（如祭祀）也逐漸轉(zhuǎn)移到平臺上完成。彼時的平臺還只是某種樸素的空間人造物，卻在有限的范圍里創(chuàng)造了公共領域景觀的雛形，使它成為后來互聯(lián)網(wǎng)開放平臺的修辭和實踐方式?；ヂ?lián)網(wǎng)革命伊始，米切爾（William Mitchell）在其所著《比特之城：空間·場所·信息高速公路》第一章便以“拉線”為題，暗喻了彼時建立數(shù)字化電信網(wǎng)絡的技術愿景⑤。而在經(jīng)歷了數(shù)字化進程后，具備更高滲透性和扁平化程度的平臺進一步成為互聯(lián)網(wǎng)的代表架構和理想類型?？梢?，我們所熟悉的平臺概念并不是突然出現(xiàn)的，它自誕生之初就攜帶著公共和聚集性質(zhì)，并且在其從未間斷的歷史演進里，與城市生活始終保持緊密聯(lián)系。

今天，我們幾乎處在一個由各種類型的數(shù)字平臺串聯(lián)、搭建和整飾的，物理與虛擬空間全方位銜接的城市里，大到城市管理和基礎設施運行，小到租房、買車、繳納水電費、訂外賣、網(wǎng)約車、校園健康打卡，平臺無聲亦無形地提供各項基礎服務，組織我們的城市，激活我們的機構，決定我們的習慣。它鼓勵用戶隨時參與平臺世界并實現(xiàn)最大化的交互，繼而圍繞數(shù)據(jù)、算法、定位、所有權、界面、協(xié)議等形式，建立在信息個體化管理的經(jīng)濟模式上對用戶實行嚴格的全天候管理。比如，阿里巴巴開發(fā)的基于云計算架構的“杭州城市大腦”就是典型的例子，它致力于成為數(shù)字城市集約化建設平臺，該平臺包括警務、交通、文旅、健康等11大系統(tǒng)和48個應用場景，日均流動數(shù)據(jù)可達8000萬條以上⑥，在優(yōu)化杭州整體城市運行效率方面起到了重要作用。

塔爾頓·吉萊斯皮（Tarleton Gillespie）指出，今天我們在基礎設施意義上使用“平臺”時，實際上是既依賴又拋棄了平臺作為可編程的操作系統(tǒng)所具備的更加具體的計算含義（就像游戲機或者電腦的處理器），而強調(diào)了平臺作為一種機會組織架構的抽象功能⑦。平臺是一個經(jīng)常被使用但很少被定義的術語。有研究者梳理了平臺一詞的概念基礎和理論路徑，指出盡管平臺研究與基礎設施研究一直保持緊密聯(lián)系，可二者在早期存在相對獨立的歷史⑧。我們需要在認識這點的基礎上再討論平臺在城市中的基礎設施化進程，也就是重拾其公共性的進程。只有這樣，我們才能理解，為何原有的社區(qū)服務轉(zhuǎn)移到線上，雜亂無章的街道是怎樣通過軟件界面有序地被我們理解并指導行為，日常生活是從何時起開始被置于虛實空間交疊、新舊敘事膠合的交叉路口的。換言之，即如何理解平臺重構城市基礎生態(tài)中的過程性。

2.平臺金融化與城市化的循環(huán)交集

一些學者已經(jīng)揭示平臺化和金融化在過去半個世紀的共同生產(chǎn)關系⑨，這一結合的關鍵是，數(shù)據(jù)和算法對于經(jīng)濟實踐，或者說社會廣泛的商品化而言變得越來越重要，而平臺就在其中扮演了關鍵角色。尼克·斯爾尼切克（Nick Srnicek）于2017年出版的《平臺資本主義》（Platform Capitalism）一書便從政治經(jīng)濟學的角度揭示了平臺作為數(shù)據(jù)提取設備進行資本化的過程⑩。如今，平臺生態(tài)系統(tǒng)已形成一個全新的競賽藍圖，資本與數(shù)據(jù)裹挾的一大結果，便是加速了城市中的價值循環(huán)，如城市閑置房屋在Airbnb平臺上的長短租行為?，Uber公司給城市車主們提供了靈活上線和增加報酬的再就業(yè)機會?，等等。在空間和勞動的加速商品化進程中，平臺的金融化水平也達到歷史的最高點。

回顧20世紀70年代，福特制生產(chǎn)方式在資本主義國家的擴張到達周期拐點，一些制度分析學派學者呼吁，城市管理者應該在整個住房生產(chǎn)、分配、消費與交換過程中發(fā)揮社會保障作用。但在隨后興起的以亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）、曼紐爾·卡斯特（Manuel Castells）、大衛(wèi)·哈維（David Harvey）為代表的政治經(jīng)濟學學者眼中，它并不能解決空間不平衡發(fā)展的根本矛盾。在彼時嚴重的滯漲危機導致資本和勞動力的雙重過剩背景下，后者認為只有將空間生產(chǎn)與資本循環(huán)相結合才能緩解這一時期的城市化困境?，也就是城市治理的新自由主義化轉(zhuǎn)向。時至今日，我們已普遍認同城市提供了多種解決資本問題的空間方案，資本可通過投資于城市再造來收獲持續(xù)增長的時代紅利。大衛(wèi)·穆律羅（David Murillo）?、朱塞佩·格羅斯（Giuseppe Grossi）?等城市研究學者將金融化與數(shù)字化在城市范圍內(nèi)的合謀視為一種新自由主義實踐，因為它以一種半可見、半可控的方式影響著城市中持續(xù)不斷的區(qū)域篩選和聚合進程。今天，基于位置數(shù)據(jù)的設備和軟性平臺日益普及，商品和服務的交換越發(fā)依賴數(shù)字化的調(diào)度，在一個全面覆蓋的物聯(lián)網(wǎng)（IoT）環(huán)境下，城市經(jīng)驗的生產(chǎn)邏輯不停發(fā)生變化。有意義的地點標識、潛在的增值途徑、對外可吸附的觸點都成為當下城市規(guī)劃與建設中首要考慮的重要問題。這不僅是基于某種經(jīng)濟數(shù)字增長的考量，而且代表著一整套關于物流、評價、數(shù)據(jù)、地圖、人員的算法體系在城市范圍中勢如破竹的擴張趨勢??？偠灾?，理解城市化和金融化的循環(huán)交集是思考平臺對現(xiàn)實的作用力與反作用力的重要環(huán)節(jié)。

3.平臺型城市的核心即城市的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)

當今世界就是一個本體模型與算法邂逅的結果?，人們或許還未意識到，他們提供數(shù)據(jù)交換的價值已經(jīng)遠遠超越了享受到的各平臺提供的服務價值，而這恰恰是平臺系統(tǒng)中的剩余價值來源。人們的數(shù)據(jù)生產(chǎn)和交換構成一個相互依賴的“數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)”（data ecosystems），從而構成日常生活的方方面面?。在這樣的背景下，商業(yè)、治理和社會生活都面臨了巨大的復雜性，費德里戈·卡坡蒂（Federico Caprotti）等人總結了城市平臺主義的三大特征?：混雜的主體（hybrid agency）、平臺的空間性（the spatiality of platforms），以及物質(zhì)性和基礎設施（materiality and infrastructure）。這些特點無一例外都反映了一種社會有機論的觀念，也就是說，思考平臺型城市就是思考每一種扎根于城市的平臺類型與所有參與者可能的動態(tài)組合，厘清人與平臺、平臺與城市以及人與城市之間的復雜互動，而這些互動正日益通過數(shù)據(jù)化來實現(xiàn)。

在這一整體性視角下，有學者從具體的平臺活動樣態(tài)切入平臺型城市的分析。國外有Airbnb、Uber、導航地圖Citymapper?等，相應地，在國內(nèi)，我們也可通過百度地圖、滴滴及各類點評團購App等平臺觀察到個中問題。麗茲·理查德森（Lizzie Richardson）認為，平臺為城市提供了“靈活的空間安排”?，因此，我們研究的便是軟件如何“調(diào)節(jié)社會空間組織運行的條件”?。有學者通過提取和分析大量數(shù)據(jù)的經(jīng)濟學手段勾勒出“城市-平臺”系統(tǒng)持續(xù)保持活力的內(nèi)因及動力機制?，揭示出資本的目的就是通過提供城市生活的免費服務獲取數(shù)據(jù)價值的未來回報，其發(fā)展速度便依賴于它的數(shù)據(jù)資本中積蓄的爆發(fā)力。還有學者從媒介倫理的角度總結了維護城市平臺主義的一些重要面向?，如選擇自由、商業(yè)可供性、便利程度、社會互動、程序正義、隱私保護等，為規(guī)范化城市空間中的數(shù)據(jù)運作提供具體可操作的倫理指南。

總之，無論是“城市即平臺”“城市平臺主義”，還是本研究在中文語境和歷史脈絡中所使用的“平臺型城市”概念，它的運行都依賴無處不在的數(shù)據(jù)、復雜多變的算法機制，以及充滿角力的制度支持和資本配置。不過，平臺并不是外在于人和社會系統(tǒng)的力量，而是滲透在個體與社會結構之中；同樣，它也并非總是以某一固定的形態(tài)在城市中擴散。在此過程中，它會隨著社會權力的分配不斷調(diào)整自身的形狀邊界、透明度和顆粒感。組織理論家克勞迪亞·西伯冉（Claudia U.Ciborra）曾將平臺組織描述為一個沒有形狀的實體，可以根據(jù)需要轉(zhuǎn)化為許多不同的東西，它是“交叉、滲透的組織安排”和“半實現(xiàn)的解決方案和愿景”的集合??？梢姡瑥母拍畹椒椒?，再到流程，平臺都是理解當代城市運行方式的有力隱喻，它在日常實踐中出現(xiàn)并通過新的變種不斷地給予我們新的闡釋空間。因此，城市研究的一個重要出發(fā)點是活生生的、密實的可感事件，是能夠被理解為集體文化想象的社會經(jīng)驗。

二、經(jīng)驗：橋接在城市與平臺之間

“如果說大眾媒介時代的基礎設施概念還是一種宏觀的理論想象，那么平臺化時代的基礎設施則是微觀的經(jīng)驗現(xiàn)實，具有唯物主義和結構主義的視野導向。”?經(jīng)驗，是一個在所有場景下都適用的深刻術語，它泛指人們在與事物接觸過程中獲取的感受或信息。段義孚指出，一個人可以通過經(jīng)驗了解現(xiàn)實，也可以通過經(jīng)驗建構現(xiàn)實，它意味著一種學習和增長能力?。如今，經(jīng)驗的概念早已和傳統(tǒng)意義上發(fā)生于物理世界中的經(jīng)驗相去甚遠，我們能夠在平臺世界中與任何跨越時間和空間的人、事、物產(chǎn)生關聯(lián)，即便不通過具身接觸也能交流經(jīng)驗，增長從外界學習的能力。因此，有關數(shù)字經(jīng)驗的生產(chǎn)、傳遞及組織鏈條必須在一個復合環(huán)境的框架下進行理解。

用戶是平臺上作為數(shù)據(jù)形式存在的最重要人口，我們今天的生活經(jīng)驗往往通過平臺獲取再通過平臺表現(xiàn)出來，通過媒介，我們實現(xiàn)“個人經(jīng)驗普遍化”和“普遍經(jīng)驗個人化”的循環(huán)往復?。從另一角度說，經(jīng)驗一旦以媒介物的形式出現(xiàn)，它便擁有了不附著于我們的獨立生命，那些圖像、文字、音頻進入社會文化專門為媒介而開辟的城市空間，與其他媒介物展開互動，進而重新作用于經(jīng)驗的世界。懷特·米爾斯（Wright Mills）早已對這一現(xiàn)象進行描述，揭示出我們感知與體驗到的經(jīng)驗與經(jīng)媒介加工過的城市之間錯綜復雜的關系：

我們身處一個“二手世界”（second-hand worlds）里，經(jīng)驗的實際厚實度取決于這個世界中的“二手”文化，不僅是某些直觀再現(xiàn)的遙遠文本（如好萊塢電影制片廠的出品），而且包括由意義交織的世界所決定并維持的經(jīng)驗現(xiàn)實。后者凸顯了城市文化的不透明現(xiàn)象和中介現(xiàn)象，我們對城市的真實體驗正是處于密織的隱喻意義的網(wǎng)絡之中。?

移動互聯(lián)網(wǎng)和智能終端引入了一種新的轉(zhuǎn)換范式，人們隨時隨地可以生產(chǎn)豐富的經(jīng)驗文本。作為溝通生態(tài)的一部分，數(shù)據(jù)的數(shù)量、質(zhì)量和可用性正在迅速發(fā)展，它帶來了參差有別的局部信息網(wǎng)絡，對城市轉(zhuǎn)型的方向起著至關重要的引導作用?。人們對于生活體驗的拍照、上傳、存檔、共享，便是以自身方式參與城市編碼的過程。每個人都能夠借助媒介對物理城市之上懸置的象征序列進行修改，這種調(diào)整就像沃爾特·本雅明（Walter Benjamin）所說的—表現(xiàn)出一種“繪圖”的技巧?—這是任何想要把知識轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢娦问降膰L試都具備的共性。

我們可以借鑒地圖藝術研究者愛德華·凱希（Edward Casey）的看法。他將人們生活場域的地圖繪制分為“繪進”（mapping in）和“繪出”（mapping out）兩個面向?：“繪進”強調(diào)，場所的形成依賴身體的棲居，新的制圖方式必須將“個人對于某地的獨特經(jīng)驗”和“經(jīng)歷它們的獨特方式”嵌入地圖，由此與純粹的科學化或功能化制圖區(qū)別開來；而“繪出”則強調(diào)，當獨特的具身化經(jīng)驗以某種可見的圖繪形式呈現(xiàn)出來并再度成為人地關聯(lián)或人際關聯(lián)的中介時，它便會帶來“新秩序的涌現(xiàn)”，進而讓人們的經(jīng)驗向著“充滿可能性的新領域”行進。在城市中，每一個空間標識（建筑、街道、公告欄甚至未名路段）都具有其特殊的生產(chǎn)力和再生產(chǎn)能力，這一現(xiàn)象屬于德·塞托（Michel de Certeau）所提出的“行走的修辭學”，意味著任何空間性的細微設計都會像磁場一樣干擾人們的行動軌跡，也重新規(guī)定人游走在城市中的方式和目的。

我們的經(jīng)驗都是真實的。無論是基于LBS系統(tǒng)的校園跑應用，還是關聯(lián)商鋪定位的大眾點評、小紅書、馬蜂窩筆記分享及與之鏈接的GPS導航地圖，我們借由媒介的渠道進入具體的城市空間，同時也通過鮮活的城市經(jīng)驗觸摸新技術下的媒介化生產(chǎn)機制，經(jīng)歷著雙向的“媒介—空間”互動。

毋庸置疑，現(xiàn)實-虛擬-現(xiàn)實界面的混雜加上參與者的共同創(chuàng)造，改變了城市交往景觀和城市基礎設施運行的前提條件，這一趨勢也影響了媒介中用戶交往的內(nèi)容、頻率、相關性和有效性等。如果我們將城市之中的多種經(jīng)驗對話看作一種開放資源的城市主義的體現(xiàn)，那么它所產(chǎn)生的并不是簡單文本或意見的集合，而是一種集體智慧，是群體在無數(shù)積累和細微的轉(zhuǎn)換中而做出的共同選擇。城市景觀學中流行的一種“城市新陳代謝研究”（dynamic metabolism）便是將城市看作有機的身體，挖掘細小的日常生活經(jīng)驗對城市特征的沖刷?。這些學者相信，通過實時的位置感知平臺和日益深入日常生活的服務，就有潛力對復雜的城市流動和資源密集度進行高還原度的分析。

綜上，本文認為，平臺型城市并非是托靠在媒介技術之上的某種應景理論，而是由生活中種種經(jīng)驗所揭示的平臺研究和城市研究天然走到一起的結果。馬克·謝珀德（Mark Shepard）曾說，“最小的城市主義”就是理解技術是如何以復雜多面的方式與日常生活糾纏的?。同樣，巴恩斯也強調(diào)，“如果我們不能關注到那些更日常的、更具表演性和參與性的平臺媒介，我們可能會無意間將城市空間變成一個由算法管理的智能基礎設備”?。研究平臺問題就是要回到平臺的運營模式，包括它可以連接什么樣的人、形成什么樣的組織結構、聚合什么樣的資源和需求及其如何保持源源不斷的動力，這為我們深入觀察當下平臺型城市中的技術現(xiàn)實提供了特定視角。因此，我們必須將平臺運轉(zhuǎn)邏輯和城市日常生活看作密不可分的整體，回答最基礎可能也最重要的問題。具體來說，有關經(jīng)驗的問題可以歸結為以下三點：

（1）在平臺型城市中，人們的城市生活經(jīng)驗如何生產(chǎn)？

（2）圍繞經(jīng)驗所形成的新社區(qū)通過哪些方式聚集起來又遵循哪些新的原則？

（3）經(jīng)驗作為重要的城市數(shù)據(jù)資源，如何實現(xiàn)循環(huán)流轉(zhuǎn)和系統(tǒng)性整合？

三、由經(jīng)驗的視角進入平臺型城市

承前所述，平臺型城市是一種階段性的狀態(tài)，要回答以上問題，我們就需要結合當下平臺設施的具體使用情況，從日常經(jīng)驗出發(fā)；同時，這也是一項利用不同程度的經(jīng)驗感知來構建平臺型城市分析框架的初步嘗試。

1.經(jīng)驗生產(chǎn)之維

平臺的引入通常是隨著移動互聯(lián)網(wǎng)技術和城市密度、移動需求的變化而不斷進行的。在國內(nèi)語境下，最早一批城市性平臺當屬21世紀初期涌現(xiàn)的，包含提供特定地區(qū)招聘服務信息的PC端門戶網(wǎng)站，人們可以在上面找到各種類型的用人信息，也可在線預約家或公司附近的專業(yè)化服務，如聯(lián)系管工、電工和鎖匠等。一方面，用人單位在平臺上發(fā)布用工需求；另一方面，個人自行投放簡歷，等待或主動聯(lián)系雇主。他們就很像過去傳統(tǒng)集市中的走商和行商，既是空間的產(chǎn)物，也是人口密度的產(chǎn)物?。經(jīng)濟生活非常聰明地借由平臺實現(xiàn)了當?shù)匦枨蠛彤數(shù)刭Y源的雙向互換，勞動力、消費者、平臺各得其所，構成平臺型城市里人們經(jīng)驗產(chǎn)生的最初方式。

如今，大部分平臺都以軟件應用的形式轉(zhuǎn)移到移動設備，人們隨時隨地可以接入網(wǎng)絡，分享經(jīng)驗、發(fā)布需求或搜尋想獲取的信息，平臺也通過提供一系列方法來鼓勵人們進行這樣的價值創(chuàng)造。但如今這樣的方法往往是基于大量用戶和他們的輸入環(huán)境的相互關聯(lián)來實現(xiàn)的，換言之，我們在享受平臺免費服務的同時也為算法程序提供了一個結構化的、有利的環(huán)境。在此背景下，不是我們所有的經(jīng)驗都呈現(xiàn)在媒介之上，通過可見的方式傳遞，由于平臺的“專有不透明性”（proprietary opacity）?，我們的部分經(jīng)驗會被折疊進去，故我們可以將平臺型城市中的經(jīng)驗生產(chǎn)簡單地分為可見的直接經(jīng)驗生產(chǎn)和不可見的間接經(jīng)驗生產(chǎn)。電子導航地圖是今天數(shù)字城市中的一項重要工具，它完全是基于用戶的身體定位和移動需求而誕生的工具性數(shù)字應用。在這類平臺中，地理信息從某種城市的內(nèi)容變?yōu)榻M織其他信息的基礎，實現(xiàn)了地理信息的多重再生產(chǎn)，通過多種方式改變我們的日常習慣，我們可以這類平臺為例進行分析。

就直接經(jīng)驗生產(chǎn)而言，電子地圖會提供駕車、步行、騎行、打車、公共交通等多種選項，與之相關聯(lián)的如路線對比、班車實時到站時間、關聯(lián)虛擬錢包的乘車碼，或者關聯(lián)用戶車牌號提示當日車輛限行等情況，平臺都會先于用戶考慮到。在奧密克戎病毒肆虐期間，百度地圖、高德地圖等平臺還推出核酸檢測快速定位服務，包括人流密集度的熱力圖顯示等，用戶可直觀查看各核酸檢測網(wǎng)點的人流密集度情況，合理安排時間或更換檢測機構。長遠來看，在一個對于數(shù)據(jù)驅(qū)動服務、支持綜合效果解決方案的依賴迅速增加的世界里，電子導航地圖有能力成為城市中所有經(jīng)驗活動的基礎，充當城市日常生活的操作系統(tǒng)。

城市經(jīng)驗往往要求個體長時段的積累，就像老一輩的人能記住生活區(qū)域內(nèi)每一班公交車的運行路線，然而平臺往往被視為一種打破了時間與空間的發(fā)明，可見在平臺型城市里，經(jīng)驗既被壓縮了又被擴張了，既被公開地指導又謹慎地被隱藏一些，關于后者的實例就是電子地圖會告訴我們，“到達某處預計步行需要17分鐘”。我們從來不是孤立地使用某項工具，在數(shù)字背后，并非是它那么清楚我們每個人腳步的長短快慢，而是基于其他無數(shù)人在路上的平均耗時計算。在平臺型城市里，這些經(jīng)驗變得更好收集、更易處理、擁有更多渠道轉(zhuǎn)換為有效信息。于是經(jīng)驗成為一種語境化的生產(chǎn)資料，我們的直接經(jīng)驗變成別人經(jīng)驗的間接來源，盡管在此處發(fā)生，又能夠把不在場的人和物都動員起來。思想家漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）曾說，“正是有了媒介，某人既可以是故事的行動者又是故事的遭受者，唯獨不是故事中唯一的主角”?，這句話形象指出平臺型城市所特有的經(jīng)驗生產(chǎn)和轉(zhuǎn)化能力。

2.經(jīng)驗互動之維

平臺創(chuàng)造了一種隱喻—每個人都相信能平等開放地與他人互動。歸溯到20世紀70年代初，是劍橋BBN技術公司的計算工程師雷伊·湯姆林森（Ray Tomlinson）無意中規(guī)定了現(xiàn)在用戶地址的格式，即“名字‘在’地址”（username @ address）的固定結構?。這便從本質(zhì)上決定了平臺用戶與城市居民的相似性：沒有地址的人會被當作平臺中的流民。長期以來，我們默認數(shù)字交往中該地址所指即平臺，我們進入微博，注冊一個身份便可以展開交往；對于那些散落的圖片視頻，我們也可以通過logo、水印等數(shù)字線索在網(wǎng)絡世界覓跡尋蹤。

盡管手段先進了，這仍然是某種地緣社會的聚集模式在平臺中的投影。自互聯(lián)網(wǎng)誕生起，基于匿名的云端互動是親密的也是疏離的，是通俗的也是駁雜的，如果它的互動場景從網(wǎng)絡擴展疊加到城市空間，這一特征更甚。媒介地理學研究的核心問題是“媒介的空間生產(chǎn)”與“空間的媒介化解釋”?，它的關鍵價值就在于它將媒介和空間兩種主體都同時作為自變量和因變量融入分析框架，這個雙向分析路徑同樣有助于我們對平臺型城市中的經(jīng)驗互動進行理解。

一方面是平臺中的城市生產(chǎn)。如果說導航地圖是基于空間地理信息實現(xiàn)了對人的活動軌跡及活動方式的直接調(diào)度，那么像小紅書、大眾點評等生活方式平臺就是通過特有的圖文、視頻上傳功能勾勒出城市持續(xù)更新的形象樣貌，使城市不斷具象地出現(xiàn)在人們的視野中，調(diào)整人們對城市的感知和體驗。威廉·弗盧塞爾（Vilem Flusser）稱，圍繞著我們的技術圖像表述著一種模型，是一種指引性的程序?。在這個意義上，這些平臺已經(jīng)從原本集合商家或生活方式的數(shù)字市場變成了真實就餐或旅游經(jīng)驗的創(chuàng)造者。

平臺的城市生產(chǎn)熱情還不止如此?，F(xiàn)代社會是一個與陌生人接觸最多的熟人社會，在平臺的擴張過程中都或曾有意無意地暴露出自己構想的跨國公民社會設想，如“臉書國家”（Facebookistan）?或“愛彼迎公民”（Airbnb Citizen）?等。在國內(nèi)，情況自然大有不同，這是由不同國家在發(fā)展與治理框架上的利益立場、現(xiàn)實底板和價值導向等方面具有多重異質(zhì)性決定的?。相比西方，我們更注重平臺是否鼓勵成員的創(chuàng)造性參與，是否能以此重新培養(yǎng)現(xiàn)代社會稀薄的群體生活、承諾和歸屬感，因此我們組織起微博超話社區(qū)、小紅書種草社區(qū)等，會不定期安排有趣的社區(qū)服務活動，增進人們在平臺型城市中的多元化認同與歸屬感。

另一方面是城市中的平臺化解釋。曾有學者對南京馬拉松的賽程路線設計進行研究，發(fā)現(xiàn)媒體的轉(zhuǎn)播不僅影響觀眾的消費體驗，也直接影響主辦方對城市路線的規(guī)劃設計。后來的路線中，既囊括進作為歷史文化經(jīng)典的總統(tǒng)府、秦淮河，又囊括進現(xiàn)代程度很高的奧體中心和河西CBD等，就是要在媒體轉(zhuǎn)播中展現(xiàn)六朝古都的現(xiàn)代風貌?。還有學者以高校學生使用的校園跑平臺為例，探索這種“被動式自我追蹤”技術如何將用戶的身體、位置媒體自身與用戶所處的校園環(huán)境空間緊密結合起來，制造新的規(guī)訓?。還有許多具體的案例都說明我們已經(jīng)進入一個隨時要通過平臺交流的世界，在這樣的環(huán)境里，人們已經(jīng)將平臺內(nèi)化到自己的思維方式中，也隨之調(diào)整對于城市的生產(chǎn)傾向，使城市本身開始看起來像一個“擴展的平臺生活實驗室”?。

平臺中的城市生產(chǎn)與城市中的平臺化解釋，二者共同建立了一種平衡，長期維持著平臺型城市的運轉(zhuǎn)。作為平臺型城市的居民，對這一環(huán)境本身的認同和慣性能夠作為某種更加隱蔽的權力發(fā)揮作用，增強我們沉浸于數(shù)字世界中時所產(chǎn)生的持續(xù)主觀意識。同時，2022年初，微博和微信公眾平臺做出公布IP地址來源地的調(diào)整，也提示了我們這種平衡并非固定不變的。這一措施要求數(shù)字世界回歸到地理所在地才繼續(xù)給用戶提供基本的信任，但平臺型社會發(fā)展至今，這究竟意味著一種革新還是復古？“平臺，就是平臺在做的事情”（Platforms are what platforms do）?，本杰明·布拉頓（Benjamin Bratton）簡練地區(qū)分了計算意義上的平臺和作為基礎設施的平臺，這句話也側(cè)面說明：不同的社會基因必然蘊含著不同的基礎設施需求，繼而培育出不同的平臺應用景觀。突破一般性想象，將平臺納入具體語境進行分析變得日益重要。因此，我們更需要反思的是，這一融合趨勢背后是我國的平臺化發(fā)展遇到什么棘手的問題，新的制度安排和資源調(diào)配想要實現(xiàn)怎樣一種新的互動模式，以及其是否折射出長期以來政府與技術公司協(xié)商維持的用戶數(shù)據(jù)管理方法。

3.經(jīng)驗循環(huán)之維

長期居住于某地使我們能夠熟悉它，然而僅僅基于自身的經(jīng)驗是不夠的，還需同時從外部對其運行進行審視。如今的情況是，我們幾乎接受各大平臺連點成線、連線成面地控制我們的所有生活場景。如前所述，我們行走或駕駛的經(jīng)驗會悄悄變成導航地圖中對路程所需時間的估算，我們觀看短視頻的同時也在“喂養(yǎng)”平臺的算法推薦機制。并且，我們時常發(fā)現(xiàn)在微信中與朋友聊到的、在微博中感興趣并搜索的東西會立刻出現(xiàn)在手機購物平臺的首頁；一旦我們在某樓盤銷售處留下電話，各種線上貸款業(yè)務就會主動涌向我們。

經(jīng)驗都是連續(xù)的、嵌套的，它可以向自身學習進而創(chuàng)造出新的經(jīng)驗。借鑒馬克思的“資本循環(huán)”理論，我們相信單個主體的經(jīng)驗循環(huán)和社會總經(jīng)驗再生產(chǎn)之間也存在著千絲萬縷的聯(lián)系。區(qū)別于傳統(tǒng)福特工廠制的生產(chǎn)經(jīng)營模式，平臺的獲利方式來自數(shù)據(jù)、分析和算法預測，因此，對于“經(jīng)驗”的大量累積和精確計算成為決定包括平臺型城市在內(nèi)的任何平臺結構進步的核心。在這一過程中，人的經(jīng)驗已不再是單純的實踐積累，而變成商業(yè)平臺眼中的“行為化數(shù)據(jù)”（behavioural data），作為一種流動性商品在“行為控制市場”（market in behavioural control）上進行循環(huán)交易?。

并且，在平臺型城市里，基于經(jīng)驗的競爭并不是孤立的“軟件應用之戰(zhàn)”，也不再是孤立的“城市設施之戰(zhàn)”，而是打通了所有線上與線下機構、組織及其實踐的整體生態(tài)系統(tǒng)之戰(zhàn)。如作為西方“城市即平臺”語境中的典型案例，Airbnb宣布退出中國市場后，隨即與多家中國本土民宿短租平臺建立“信息遷移通道”；線下本地房屋信息、線上用戶消費點評等多項經(jīng)驗內(nèi)容都將移被植到新的平臺，這也是一種資源重新選址的表現(xiàn)。

總而言之，經(jīng)驗是調(diào)節(jié)平臺型城市運行的關鍵要素。以上涉及經(jīng)驗生產(chǎn)、經(jīng)驗互動和經(jīng)驗循環(huán)的三維框架也有助于我們理解平臺運營者的設計思路，它們分別對應著工具性、連接性和積聚性三種設計導向，三者首尾相連，互相促進，最終讓城市的平臺化程度不斷加深。另外，中國社會的平臺化性質(zhì)并不能完全用資本主義的市場邏輯去解釋。在防疫抗疫期間，阿里和騰訊研發(fā)的健康碼迅速覆蓋全國用戶，成為疫情常態(tài)化管理時期的關鍵舉措。國內(nèi)有學者認為，它代表了在特殊背景下的一次公私權利合作的典型?，其在地化的公共性以及對社會主義國家治理體系變革的驅(qū)動，尚需要更長時間和更多實踐來顯示。

如今，盡管平臺有時也會違規(guī)逃避監(jiān)管或被政府限制操作，但在獲得制度方面特權的途徑上，它們越來越多地依賴政策和監(jiān)管領域?？梢灶A見，未來的平臺型城市發(fā)展將持續(xù)面對多重挑戰(zhàn)：既要處理公眾的極高開放度和包容度，避免平臺不加篩選地涌入城市生活或造成過度監(jiān)控，又需要更加積極地應對或匹配政府的監(jiān)管，發(fā)揮好城市服務型平臺的在地化優(yōu)勢；既要保證平臺的創(chuàng)新設計不斷朝著有利于城市生活更便捷、更智能的方向發(fā)展，同時，對于政府而言，又不能丟失對于“城市”這一最根本概念的監(jiān)督與把握，無論是物理上的還是平臺上的。正如安提諾克（Ari-Veikko Anttiroiko）所言，或許到某天平臺真正成為城市發(fā)展的常態(tài)，政府、企業(yè)和公眾都參與其中，不僅在宏觀政策和經(jīng)濟調(diào)配上對其有所支持，在微觀現(xiàn)實層面也能看到公民的團結，這樣一個城市我們才可真正稱之為“城市即平臺”。

四、結語

平臺型城市創(chuàng)造了地方?jīng)Q策、城市行動主義和數(shù)字生活之間的交叉點，本文以經(jīng)驗為線索勾勒了一幅平臺運轉(zhuǎn)邏輯和城市日常生活密不可分的技術圖景。從古老的平臺作為城邦中公共領域的隱喻，到如今在本文研究視域里，看到平臺帶著某種程度上前所未有的“能滲透進各種線上/線下機構從而塑造社會的潛力”重新回到城市的范疇，它持續(xù)地要求我們對與之相關的城市行動模式進行重新評估。

強調(diào)城市和平臺的相似性，既是探討城市的一種方式，同時又可用來展示概念化城市故事本身之局限。落腳于經(jīng)驗的好處便是我們可以結合自身所處社會的具體現(xiàn)實，判斷我們在這個過程化、語境化歷史演進中的實際位置。具體而言，本文從經(jīng)驗生產(chǎn)之維、經(jīng)驗互動之維、經(jīng)驗循環(huán)之維分別闡釋了：第一，人們在平臺型城市中的經(jīng)驗生產(chǎn)可分為可見的直接生產(chǎn)和不可見的間接生產(chǎn)，這是由平臺技術邏輯所特有的不透明性決定的。第二，在平臺型城市的復合生態(tài)中，可圍繞“平臺中的城市生產(chǎn)”和“城市中的平臺化解釋”探討新群體、新社區(qū)的形成路徑。在這一過程中，我們必須考慮平臺趣緣聯(lián)結和城市地緣聯(lián)結之間的張力平衡。第三，平臺型城市中生活經(jīng)驗的流通與競爭必然發(fā)生在打通了線上與線下機構的整體生態(tài)系統(tǒng)里。在此，我們應思考商業(yè)技術平臺和政府公共部門如何更好地發(fā)揮合力。

總而言之，城市生活經(jīng)驗的數(shù)字生產(chǎn)是平臺型城市崛起的突出表征，它將離散的日常生活方式進行整合，將應用軟件的服務架構進行模塊化重組，帶來新的城市治理秩序。列斐伏爾曾經(jīng)革命性地呼吁，人民要有“住進城市，在城市中生活與快樂”的權利，如今他的“城市權”已經(jīng)演化為“數(shù)字城市權”甚至“平臺城市權”，故理解當下的日常生活、經(jīng)驗、市民權、社區(qū)歸屬都需要嶄新的視野。我們必須站在新的技術現(xiàn)實和歷史階段上處理新的人-地關系，也只有從人類城市境況與平臺化城市管理的復合生存現(xiàn)實出發(fā)，才能實現(xiàn)我們對未來平臺也即未來城市的期待與想象。

注釋

① WALRAVENS N.Proceedings of the 2011 15th IEEE international conference on intelligence in next generation networks,October 4-7,2011[C].Berlin,Germany.轉(zhuǎn)引自REPETTE P,SABATINIMARQUES J,YIGITCANLAR T.The evolution of city-as-aplatform: smart urban development governance with collective knowledge-based platform urbanism[J].Land,2021,10(1),33.

② BARNS S.Platform urbanism: negotiating platform ecosystems in connected cities[M].Singapore: Palgrave Macmillan.

③MARK C.Speaker’s platform,athens assembly,pynx,Athens[EB/OL].https://www.pinterest.com/pin/476326098063099228/.

④ Understanding the meaning and importance of the threshing floor[EB/OL].(2022-01-26)[2022-09-30].https://cabiojinia.com/what-is-the-threshing-floor-and-its-importance/.

⑤ 米切爾.比特之城：空間場所·場所·信息高速公路[M].范海燕,胡泳譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1999:1.

⑥ 城市大腦:打造城市數(shù)字治理金鑰匙[N/OL].杭州日報,2019-08-20[2022-09-30].https://zjnews.zjol.com.cn/zjnews/hznews/201908/t20190820_10841501.shtml.

⑦ Digital society blog在2017年邀請全球頂級的社交媒體研究者，以“數(shù)字社會中的隱喻”為題撰寫了十篇隨筆。塔爾頓·吉萊斯皮（Tarleton Gillespie）以“Is‘platform’the right metaphor for the technology companies that dominate digital media?”為題反思了當下平臺作為隱喻被隨意使用的現(xiàn)狀，詳見: https://www.niemanlab.org/2017/08/isplatform-the-right-metaphor-for-the-technology-companiesthat-dominate-digital-media/。

⑧ 姬德強,朱泓宇.傳播與媒體研究的平臺化轉(zhuǎn)向: 概念基礎、理論路徑與動力機制[J].現(xiàn)代傳播,2021(11):33-38.

⑨ JULIA R WAGNER.Circulating value: convergences of datafication,financialization,and urbanization[J].Urban transformations,2021(3):4.

⑩ SRNICEK N.Platform capitalism[M].Cambridge: Polity,2017:48.

? MARA F,ROMOLA S.Platform economies and urban planning:Airbnb and regulated deregulation in London[J].Urban studies,2018(15): 3353-3368.

? CALO A,ROSENBLAT A.The taking economy: uber,information,and power[J].Columbia law review,2017(6):1623-1690.

? 謝富勝,鞏瀟然.城市居住空間的三種理論分析脈絡[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2017(4):27-36.

? MURILLO D,BUCKLAND H,VAL E.When the sharing economy becomes neoliberalism on steroids: unravelling the controversies[J].Technological forecasting and social change,2017(125):66-76.

? GROSSI G,PIANEZZI D.Smart cities: utopia or neoliberal ideology? [J].Cities,2017(69):79-85.

? FOURCADE M,HEALY K.Seeing like a market[J].Socio-economic review,2017(1):9-29.

? 亞卡托.數(shù)據(jù)時代：可編程未來的哲學指南[M].何道寬,譯.北京:中國大百科全書出版社,2021:68.

? BARNS S.Re-engineering the city: platform ecosystems and the capture of urban big data[J].Frontiers in sustainable cities,2020(8):1-8.

? FEDERICO C,CHUN C C,SIMON J.Beyond the smart city: a typology of platform urbanism[J].Urban transformations,2022(4):4.

? GUNES T.Data/infrastructure in the smart city: understanding the infrastructural power of Citymapper app through technicity of data[J].Big data &society,2022(2):1-15.

? RICHARDSON L.Coordinating the city: platforms as flexible spatial arrangements[J].Urban geography,2020(3):458-461.

? KITCHIN R,DODGE M.Code/Space: software and everyday life[M].Cambridge: MIT Press,2011:65.

? LANGLEY P,LEYSHON A.Platform capitalism: the intermediation and capitalization of digital economic circulation[J].Finance and society,2017(1):11-31.

? RIANNE R,CAROLIN N,PETER P,et al.An assessment framework for safeguarding public values on mobility platforms[J].Urban transformations,2021(3):7.

? CLAUDIA C.The platform organization: recombining strategies,structures,and surprises[J].Organization science,1996,7(2): 103-118.

? 姬德強,白彥澤.作為數(shù)字平臺和基礎設施的短視頻:一個傳播政治經(jīng)濟學的視角[J].廣西師范大學學報(哲學社會科學版),2022,58(3):71-82.

? 段義孚.空間與地方:經(jīng)驗的視角[M].王志標,譯.北京:中國人民大學出版社,2017:7.

? 亞當斯.媒介與傳播地理學[M].袁艷,譯.北京:中國傳媒大學出版社,2020:149.

? WRIGHT M C.The sociological imagination[M]//汪民安,陳永國,等.城市文化讀本.北京:北京大學出版社,2018:80.

? CREUTZIG F,LOHREY S,BAI X,et al.Upscaling urban data science for global climate solutions[J].Global sustainability,2019(2):1-25.

? 基思,本雅明.都市研究與城市生活的敘事[M]//汪民安,陳永國,等.城市文化讀本.北京:北京大學出版社,2018:69.

? CASEY E.Earth-Mapping:artists reshaping landscape[M].Minneapolis &London: University of Minnesota Press,2005:189-191.轉(zhuǎn)引自張昊臣.視差中的城市:位置媒介與場所營造[J].建筑學報,2020(5):101-107.

? BARNS S.Re-engineering the city: platform ecosystems and the capture of urban big data[J].Frontiers in sustainable cities,2020(8):1-8.

? SHEPARD M.Minor urbanism: everyday entanglements of technology and urban life[J].Continuum,2013,27(4):483-494.

? BARNS S.Negotiating the platform pivot: from participatory digital ecosystems to infrastructures of everyday life[J].Geography compass,2019,13(9).

? 鄭也夫.城市社會學[M].2版.北京:中信出版集團,2018:67.

? MACKENZIE A.From API to AI: platforms and their opacities[J].Information,communication &society,2018(6):1989-2006.

? 阿倫特.人的境況[M].王寅麗,譯.上海:上海人民出版社,2021:144-145.

? SIMANAITIS D.Where’s th @ t @t?[EB/OL].(2018-05-26)[2022-09-30].https://simanaitissays.com/2018/05/26/wheres-tht-t/.

? 謝沁露.從空間轉(zhuǎn)向到空間媒介化: 媒介地理學在西方的興起與發(fā)展[J].現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學學報),2018(2):81-87.

? 弗盧塞爾.技術圖像的宇宙[M].李一君,譯.上海:復旦大學出版社,2021:33.

? MACKINNON R.Consent of the Networked: the worldwide struggle for internet freedom[J].Politique étrangère,2012,50(2):432-463.

? NIELS V D.A new institution on the block: on platform urbanism and Airbnb citizenship[J].New Media &Society,2020,22(10): 1808-1826.

? 陳富國,潘勝楠.公共精神生成的中西比較:現(xiàn)代國家治理視界的觀照[J].南昌大學學報(人文社會科學版),2017,48(3):8-14.

? 胡翼青,汪睿.作為空間媒介的城市馬拉松賽:以南京馬拉松賽為例[J].湖南師范大學社會科學學報,2018(4):127-134.

? 許同文.“媒介特性”與“數(shù)據(jù)實踐”:基于位置媒體的“校園跑”[J].國際新聞界,2019(11): 46-69.

? VEECKMAN C,van der GRAAF S.The city as living laboratory:empowering citizens with the citadel toolkit[J].Technology innovation management review,2005(5):6-17.

? BRATTON B.The Stack: on software and sovereignty[M].Cambridge,MA: MIT Press,2016:41.

? ZUBOFF S.Big other: surveillance capitalism and the prospects of an information civilization[J].Journal of information technology,2015,30:75-89.

? 方興東,嚴峰.“健康碼”背后的數(shù)字社會治理挑戰(zhàn)研究[J].人民論壇·學術前沿,2020(16):78-91.