■許惠惠

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230031）

司法公正是維護(hù)公平正義的最后一道防線，但是在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)并且維護(hù)公平正義卻并非易事。作為實(shí)現(xiàn)公平正義的途經(jīng)的類案類判，一直以來(lái)都是人們衡量司法正義與否最直觀的標(biāo)尺。類案裁判是大數(shù)據(jù)背景下實(shí)現(xiàn)類案類判的有效工具，為了更好地發(fā)揮類案裁判的功能，最高人民法院在2020年7月下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，（簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）就類案認(rèn)定提供了更為具體明確的方向，也為類案的適用做出了一定的指導(dǎo)。本文將結(jié)合該意見(jiàn)的主要內(nèi)容，對(duì)類案裁判的認(rèn)定及其適用進(jìn)行分析。

一、類案裁判適用的現(xiàn)實(shí)困境

一份有效的判決必須建立在法律與事實(shí)的基礎(chǔ)之上，通過(guò)邏輯推理以及合理分析，將法律與事實(shí)結(jié)合推導(dǎo)出裁判結(jié)果[1]。類案裁判設(shè)立的初衷，不僅是實(shí)現(xiàn)有效判決的要求，并且要在做出判決的過(guò)程中統(tǒng)一法律的適用，做到類案類判。除此之外，適用類案裁判的模式還可以提升司法效率。然而在實(shí)際的操作過(guò)程中，類案裁判的運(yùn)行卻不盡如人意。

（一）檢索結(jié)果的粗糙不適配

實(shí)現(xiàn)類案裁判的首要任務(wù)在于對(duì)類案的認(rèn)定，如今在大數(shù)據(jù)背景的支持下，各類案例檢索平臺(tái)和系統(tǒng)相繼問(wèn)世。不僅如此，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶等都推出了類案檢索的功能。然而，對(duì)平臺(tái)提供的類案進(jìn)行分析時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，檢索結(jié)果并沒(méi)有達(dá)到理想中的狀態(tài)。

首先，盡管《意見(jiàn)》中明確要圍繞案件的主要特征，將案件的基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用等方面作為參考的要素，但是在平臺(tái)提供的系統(tǒng)中進(jìn)行檢索時(shí)，精確檢索推送的案例少，難以獲得值得參考的案例，模糊檢索的結(jié)果是將案件的爭(zhēng)點(diǎn)切割，雖然推送的案例增多，但出現(xiàn)泛濫的與案件無(wú)關(guān)的案例，更大地弱化了檢索的精確性。參考要素由于過(guò)于寬泛和粗糙，在系統(tǒng)中并不能為法官的檢索減輕負(fù)擔(dān)。

其次，不同平臺(tái)所最終呈現(xiàn)的搜索結(jié)果也有所差異，但是各大平臺(tái)都無(wú)法精準(zhǔn)地提供與待決案件相一致的案例，大部分只能將檢索的關(guān)鍵詞進(jìn)行標(biāo)注，但是卻割裂了案情的關(guān)聯(lián)性，都需要把案例下載下來(lái)進(jìn)行研讀才能夠分辨是否是可以適用的類案，都不同程度地存在著辨識(shí)的難度，造成法官在適用過(guò)程中的阻礙。

因此，完全機(jī)械地使用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行類案的檢索推送，在實(shí)踐中是行不通的，必須人為地提煉出類案檢索的規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)類案裁判的可操作性。

（二）結(jié)果差異導(dǎo)致適用難題

確定類案的目的在于搭建起類案裁判的參考系，而目前已有的案例，并沒(méi)有形成一個(gè)完善的類案數(shù)據(jù)庫(kù)，因此使得法官在類案審判的過(guò)程中無(wú)所適從。舉例來(lái)說(shuō)，對(duì)于毒品犯罪而言，各地法院的定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)不一致，同一種毒品的相同犯罪情節(jié)，在不同的地區(qū)可能被判處不同的刑罰，對(duì)于法官而言，究竟該如何適用，實(shí)屬難題。對(duì)于一般性的案件尚且存在差異，而一些案情復(fù)雜、存在爭(zhēng)議的案件，甚至一審和二審做出過(guò)截然相反的認(rèn)定的，對(duì)于法官而言，更是無(wú)法找到適用的一般性標(biāo)準(zhǔn)。不僅是對(duì)于判決結(jié)果的差別的不能權(quán)衡，而其背后的法院的級(jí)別也發(fā)揮了一定的影響作用，類案的來(lái)源可能是一審、二審，也有可能是指導(dǎo)案例或是法院公報(bào)案例，法院存在著級(jí)別的差異，案例判決是否也同樣存在優(yōu)劣性之分，也是目前亟需明確的事項(xiàng)。

（三）檢索結(jié)果運(yùn)用的無(wú)序性

類案檢索由于尚未納入程序法的范圍，尚未被認(rèn)定為審判活動(dòng)的法定程序，而對(duì)于當(dāng)事人而言，檢索到對(duì)其有利的類似案例必然會(huì)期待法官做出回應(yīng)，法官由于缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)的授權(quán)，做出的解釋是否規(guī)范，與當(dāng)事人之間極易產(chǎn)生沖突。不僅如此，由于類案裁判制度被強(qiáng)制推行，法官也必須主動(dòng)搜索類案進(jìn)行適用，然而對(duì)于搜索的結(jié)果如何適用，相應(yīng)的法律法規(guī)卻一直空缺，法官存在較大的司法裁量自由，因此在做出適用的過(guò)程中，很難不受到法官個(gè)人價(jià)值取向的影響。除此之外，《意見(jiàn)》中提出關(guān)于類案裁判的監(jiān)督，僅限于形成新的裁判尺度、重大案件的裁判尺度以及改變?cè)械牟门谐叨热N情形下的報(bào)告制度，而對(duì)于具體的監(jiān)督機(jī)關(guān)、如何實(shí)現(xiàn)監(jiān)督則并未提及，在實(shí)踐中也存在適用過(guò)程中的模糊地帶。

二、造成類案類判困境的原因

通過(guò)實(shí)踐中的反饋，類案裁判已經(jīng)遇到了現(xiàn)實(shí)的難題，而司法作為一種社會(huì)治理的方式，必須要通過(guò)與其他社會(huì)治理方式的良性互動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)的最大化[2]。因此，對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行分析，找出原因再尋求解決的辦法是進(jìn)一步優(yōu)化適用該制度的必經(jīng)之路。結(jié)合上述難題，下文主要從類案選擇標(biāo)準(zhǔn)和類案適用規(guī)則兩個(gè)角度，以及內(nèi)部的一系列因素來(lái)分析產(chǎn)生問(wèn)題的原因。

（一）類案選擇的不一致

首先，類案裁判存在類比推理的適用過(guò)程，而類比推理本身就存在著或然性，類比推理的過(guò)程也難以達(dá)成共識(shí)。我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，長(zhǎng)期堅(jiān)持職權(quán)主義的審理模式，法官在實(shí)際審理案件的過(guò)程中，接觸到案件以后最先關(guān)注的是案件的基本事實(shí)，提煉出爭(zhēng)訟雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，從爭(zhēng)議的焦點(diǎn)出發(fā)在已有的法律規(guī)范中尋找與之相對(duì)應(yīng)大前提，習(xí)慣于這種演繹式的推理模式，更多的是適用法律規(guī)則，而不是去參考類似案件。類案裁判帶有英美法系判例法的色彩，推行這一制度對(duì)于法官而言，還另行增加了一項(xiàng)重要的工作就是認(rèn)定類案并提煉出一套類案適用的參考標(biāo)準(zhǔn)，在審理案件時(shí)以供選擇。而目前，暫時(shí)沒(méi)有法院能夠達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，并且在實(shí)踐中難免有推行判例法之嫌，也造成了法官的疑慮，帶來(lái)適用過(guò)程中的阻礙。

其次，正如霍姆斯大法官曾經(jīng)所說(shuō)的那樣，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)。法官的智慧體現(xiàn)在司法的經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)之上，只有運(yùn)用法官的智慧才能揭示出司法裁判的內(nèi)在規(guī)律[3]。對(duì)于類案裁判的適用也是如此，待決案件究竟應(yīng)當(dāng)如何適用類案才能符合類案裁判，完全的照搬審判結(jié)果當(dāng)然不可取，而更多的是需要法官運(yùn)用邏輯推理，將以往的類案提煉成為一種裁判指南，對(duì)待決案件的審判提供思路和指引。然而這種邏輯推理的過(guò)程，必然涉及到法官的價(jià)值判斷，盡管法官具有一定的專業(yè)素養(yǎng)，但是個(gè)體之間存在著差異且無(wú)可避免，這也導(dǎo)致了類案在選擇適用上的不一致。

最后，法官在進(jìn)行類案檢索時(shí)，盡管在目前強(qiáng)大的互聯(lián)網(wǎng)搜索的支撐下，有海量的案例數(shù)據(jù)可以支持檢索，但是并不是全部的案例都會(huì)被公布，導(dǎo)致樣本存在某些缺陷，例如一些涉及到國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的案件不被公開(kāi)；涉及到技術(shù)偵查措施的部分也不被允許公開(kāi)；系統(tǒng)所展示出來(lái)的案例，缺乏實(shí)踐的檢驗(yàn)，是否適用類案進(jìn)行裁判并沒(méi)有后續(xù)的追蹤保障機(jī)制；同時(shí)由于技術(shù)算法的銜接問(wèn)題，檢索的結(jié)果存在漏洞，給予法官很大的選擇余地，很難提煉出較為穩(wěn)定的類案裁判的規(guī)則[4]，在搜索頁(yè)面呈現(xiàn)的可供參考的案例，法官會(huì)從適用的時(shí)間成本以及適用以后的社會(huì)反響等角度來(lái)考慮如何適用，不可避免地將個(gè)人取向帶入類案適用。對(duì)于情節(jié)復(fù)雜、存在爭(zhēng)議的案件，法官不僅在適用上存在搖擺不定的情況，更會(huì)將個(gè)人的價(jià)值評(píng)判帶入審判活動(dòng)中，避免出現(xiàn)《意見(jiàn)》中規(guī)定的需要報(bào)告的情形，以免產(chǎn)生更多的責(zé)任需要承擔(dān)。

（二）類判規(guī)則的不明確

類案識(shí)別的模糊導(dǎo)致在裁判過(guò)程中選擇的無(wú)序，但是從類案到類判的運(yùn)用，由于缺乏既定的規(guī)則，仍然需要依靠法官的探索和識(shí)別才能得到適用，不僅沒(méi)有減輕法官日常審判的負(fù)擔(dān)，更為法官的團(tuán)隊(duì)增添了除傳統(tǒng)審判之外的新的任務(wù)，耗費(fèi)掉大量時(shí)間和精力，使得法官對(duì)于類案裁判的熱情大大降低。

首先，類案是否應(yīng)當(dāng)參照、如何參照沒(méi)有明確的規(guī)則指引?！兑庖?jiàn)》作為法官在進(jìn)行類案裁判時(shí)的依據(jù)，暫時(shí)尚未形成十分完善的規(guī)則體系，不僅如此，目前司法現(xiàn)狀中案例來(lái)源參差不齊、案源的質(zhì)量難以保證，而法官的審判工作則被寄予了厚望，總書(shū)記也強(qiáng)調(diào)要讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義。因此，法官對(duì)于類案的適用就更為局限和謹(jǐn)慎。除此之外，在特殊案件中，由于其十分復(fù)雜而受到群眾的關(guān)注，例如許霆案、于德水案，法官在審判的過(guò)程中不僅需要進(jìn)行法律規(guī)制的適用和邏輯推理，更多的是對(duì)背后法理的闡釋，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。而這類存在特殊性的案件，如果在類案裁判中僅關(guān)注形式正義，而忽視背后的特殊性，不考慮個(gè)體差異，必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不公正。

其次，對(duì)于法官適用類案裁判，沒(méi)有相應(yīng)的保障機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制。類案檢索屬于強(qiáng)制推行適用，一味地強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)適用的義務(wù)，而權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)具有一致性，對(duì)于法官而言也是如此，僅有義務(wù)而缺乏相應(yīng)的鼓勵(lì)措施和權(quán)利，必然會(huì)打擊推行適用的積極性。不僅如此，在客觀上，法官的類案檢索困難重重，沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)則可依據(jù)，在初期推廣試行的階段，產(chǎn)生識(shí)別、適用上的錯(cuò)誤在所難免，然而《意見(jiàn)》中并未對(duì)此作出相應(yīng)的保障，反而是規(guī)定了繁瑣的報(bào)告制度和解釋說(shuō)明的義務(wù)，由此類案裁判制度規(guī)則的空白以及后續(xù)冗雜的責(zé)任機(jī)制，很難期待法官對(duì)此抱有較大的積極性。

三、實(shí)現(xiàn)類案類判的優(yōu)化路徑

（一）明確類案選擇的標(biāo)準(zhǔn)

首先，要鼓勵(lì)法官之間進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的展示和交流，更好地促進(jìn)思維轉(zhuǎn)變。在以往復(fù)雜案件的審理過(guò)程中，往往是上報(bào)給審判委員會(huì)進(jìn)行討論決定，審判委員會(huì)匯集了法院最精英的力量進(jìn)行集中的討論，得出最佳的裁判方式。但是審判委員會(huì)的局限在于僅能針對(duì)個(gè)案進(jìn)行適用，并且召開(kāi)的成本相對(duì)較大，不能適應(yīng)大量應(yīng)用的類案審判。因此，不完全適用審判委員會(huì)的制度的同時(shí)，對(duì)于審判委員會(huì)集中討論的審理思路可以吸收，對(duì)一些經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論過(guò)的類案審判的案例，盡量地公布出具體的適用細(xì)節(jié)，將如何分析整理成一種審判的思路進(jìn)行展示?；诖髷?shù)據(jù)的背景下，更多地進(jìn)行法官之間的類案適用的交流論證，定期組織類案裁判優(yōu)秀適用案例的展示交流會(huì)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播的方式進(jìn)行分享，并且實(shí)時(shí)互動(dòng)，增強(qiáng)交互性，實(shí)現(xiàn)由類案到類判的思維轉(zhuǎn)變。

其次，優(yōu)化檢索平臺(tái)，劃分案例的效力層級(jí)。對(duì)于可供參考的案例，根據(jù)做出生效判決的法院、做出判決的地域、判決宣布的時(shí)間以及判決結(jié)果的可接受性四個(gè)要素，將案件劃分為不同的效力層級(jí)，待決案件在參考相關(guān)案件時(shí)，根據(jù)與四個(gè)要素之間的關(guān)聯(lián)性的大小來(lái)進(jìn)行選擇，做出生效判決的法院級(jí)別越高或者案件是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例，做出判決的時(shí)間與待決案件發(fā)生的時(shí)間越接近，案件所發(fā)生的地域與待決案件的發(fā)生地經(jīng)濟(jì)、政治、人文環(huán)境等情況越接近，判決結(jié)果為大多數(shù)所接受，甚至已經(jīng)成為其他案件裁判的參考，則關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為越大。關(guān)聯(lián)性越大，則更應(yīng)當(dāng)被選擇，反之，關(guān)聯(lián)性越小，則參照的可能性就隨之減少。

最后，明確類案檢索的衡量要素，避免法官個(gè)人價(jià)值的過(guò)分參與。減少類案檢索過(guò)程中的主觀性因素的關(guān)鍵在于建立起系統(tǒng)的客觀性的標(biāo)準(zhǔn)，具體的措施是在算法中設(shè)定出類案檢索的明確的標(biāo)簽。在完善類案推送系統(tǒng)的工作中，可以吸收法律專業(yè)人才和計(jì)算機(jī)專業(yè)人才，充分明確案件檢索的標(biāo)簽，為以后的檢索制定出一致客觀的標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，在實(shí)踐過(guò)程中，需要定期展開(kāi)對(duì)法官進(jìn)行類案裁判適用的培訓(xùn)，提高法官類案裁判的專業(yè)素養(yǎng)，避免將過(guò)多的個(gè)人情感帶入到裁判過(guò)程中。前期標(biāo)準(zhǔn)的模糊是可以被解決的，司法需要在與社會(huì)其他要素的不斷磨合中走向成熟，類案裁判制度也有成長(zhǎng)的空間，需要通過(guò)培訓(xùn)來(lái)促進(jìn)類案裁判的成熟。

（二）整合類案類判的規(guī)則

首先，不過(guò)分強(qiáng)調(diào)機(jī)械、完全的適用類案，更多的是將類案作為一種審判方法進(jìn)行適用。類案裁判不應(yīng)當(dāng)走進(jìn)這樣一個(gè)誤區(qū)，即對(duì)于完全不是同一個(gè)的案例，由于存在人為認(rèn)定的相同點(diǎn)而被劃分為類案，因此就必須對(duì)類案做出完全相同、或者大體上相同的裁判，否則就被認(rèn)為是同案不同判導(dǎo)致的司法不公。然而類案裁判的初衷并不是為了法官在常規(guī)的法律適用問(wèn)題上簡(jiǎn)化步驟，這對(duì)于法官而言是最為基礎(chǔ)的工作，也是沒(méi)有阻礙不需要另外推行制度來(lái)解決的。同時(shí)，使判決結(jié)果符合法律的標(biāo)準(zhǔn)，具有合法性并不是判決公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)[5]。更多的應(yīng)當(dāng)是將類案作為一種先例，對(duì)以后的案件，尤其是特殊復(fù)雜的案件的說(shuō)理提供一種思路。在目前已有的法律規(guī)范的體系下，就如何創(chuàng)新法律的適用，以及對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)背景下法律的滯后性，通過(guò)審判過(guò)程中的說(shuō)理部分進(jìn)行補(bǔ)正。因此必須明確類案裁判制度并不是追求結(jié)果的一致性，而是將案件審理中的審判理念和解釋方法，作為一種審判方法對(duì)以后的判決產(chǎn)生影響作用。

其次，為法官團(tuán)隊(duì)搭建起豁免與激勵(lì)并存的機(jī)制。法官是推行類案制度的主體，因此對(duì)于目前的法律現(xiàn)狀而言，必須盡快搭建起以法官為主體的類案適用豁免與激勵(lì)的機(jī)制。首先要明晰法官的任務(wù)是適用類案，并且將如何檢索類案、如何適用類案進(jìn)行說(shuō)理與分析，形成類案適用的報(bào)告隨判決書(shū)一并公布。如此一來(lái)，首先不僅有助于當(dāng)事人的理解，而且可供其他法官參考適用，在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)及時(shí)地交流解決，在后續(xù)的使用過(guò)程中不斷地完善。其次，為了提高法官適用類案的積極性，在強(qiáng)制推行的基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)增加法官援引類案的激勵(lì)制度，定期地進(jìn)行類案裁判的判決書(shū)和類案報(bào)告的評(píng)選，對(duì)撰寫優(yōu)秀類案報(bào)告的法官提供物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。最后，對(duì)類案進(jìn)行監(jiān)督的過(guò)程中，需要保障法官的權(quán)益。由于類案裁判制度尚在推行試用的過(guò)程中，法官難免存在認(rèn)識(shí)上的偏差，對(duì)于并非出于故意或者重大過(guò)失的類案援引失誤的裁判，不應(yīng)當(dāng)過(guò)分地苛責(zé)當(dāng)事法官，而是要考慮到客觀因素對(duì)法官進(jìn)行豁免。

四、結(jié)語(yǔ)

時(shí)代迅速發(fā)展，科技日新月異，所出現(xiàn)的案例也越來(lái)越復(fù)雜，法律規(guī)則、原則所抽象出的高度概括的法律主體、法律關(guān)系難免出現(xiàn)無(wú)法覆蓋的情況。而類案裁判的推行，作為人工智能支持下的司法制度，是有著十分明朗的應(yīng)用前景的，盡管在當(dāng)前遇到了一些困難，但不難去期待，未來(lái)法官在審判的過(guò)程中，將法律思維與人工智能相結(jié)合，推動(dòng)規(guī)則與案例相互融合的發(fā)展趨勢(shì)，更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。