孫 蕾 潘東東 高鵬懷

(1.煙臺大學 煙臺 264005； 2.北方民族大學 銀川 750000；3.中央民族大學 北京 100081)

自上世紀90年代，朱奕寶等學者首次提出“國家安全學”概念以來[1]，圍繞著國家安全學的知識體系、學科范式、方法論體系等議題，學界開啟了相關研究，并致力于孵化出新的學科，即“為國家安全立學”。從“國家安全學學科屬性依附說”(認為國家安全學隸屬于政治學、安全科學等學科)，到“國家安全學獨立學科屬性說”；從研究方法上的“一元論”，到“一體多翼”的多元方法格局，都是這一階段取得的若干研究成果的具體體現(xiàn)。應該看到，“在2021年以前，一級學科意義上的‘國家安全學’在我國雖不曾有之，但實踐動向上的‘國家安全學’研究卻從未停止”[2]。而隨著2021年3月教育部正式將“國家安全學”增列為交叉學科門類下的一級學科，有關國家安全學學科設置的討論看似結(jié)束，但實際上，這有可能只是新一輪討論的開始。我們認為，對于尚處于學科“成長期”的國家安全學而言，在未來發(fā)展前景上有著多種可能性，而不應僅滿足于當下一級學科的定位。

國家安全學能夠成為一級學科，是學術(shù)、學科、話語三大體系發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，有其必然性。然而，隨著國家安全形勢的變化，國家安全學的學科建制亦有可能會和實踐需求之間產(chǎn)生張力。對此，劉躍進等學者已經(jīng)指出，一級學科已經(jīng)難以滿足國家安全學學科建設之需求，國家安全學理應成為一個新的“學科門類”，只有把國家安全學建設成為一個新的“學科門類”，才能與總體國家安全觀相匹配[3]。遵循此種思路，我們提出，若要實現(xiàn)國家安全學由“一級學科”到“學科門類”的“升級”，則必須從國家安全學的“知識建制”和“社會建制”兩個層面加以推進。我們不能只滿足于國家安全學的“一級學科”地位，而應將國家安全學培育為一個獨立的“學科門類”。在本文中，筆者將使用“知識建制-社會建制”的分析框架，對“國家安全學”成為獨立“學科門類”的驅(qū)動因素、主要困境和未來路徑等進行分析，藉以激發(fā)學界對國家安全學“學科門類”地位的話語認同，推進國家安全學的學科發(fā)展。

1 “知識建制-社會建制”：影響“國家安全學”學科發(fā)展的雙重邏輯

作為一組對學科發(fā)展具有詮釋力的“概念范式”，“知識建制-社會建制”最早出現(xiàn)在社會學領域，在《社會心理學的演化：一種學科制度視角》一文中，方文等學者用此“概念范式”來對社會心理學的未來演變路徑作出了論證。在國家安全學研究中，廉睿等學者最早將“知識建制-社會建制”結(jié)構(gòu)引入其中，用以表述中國特色國家安全學的發(fā)展歷程。在知識建制和社會建制的邏輯關系上，他們指出，知識建制為社會建制的塑造創(chuàng)造了前提條件，社會建制則是知識建制發(fā)展到一定程度的必然結(jié)果[2]。此后，蔡藝生等學者也沿用了這一分析框架，在分析國家安全學法學的學科發(fā)展動力時，他們進一步認為，“作為內(nèi)源性驅(qū)動因素的知識建制與作為外源性驅(qū)動因素的社會建制共同構(gòu)筑新時代國家安全法學發(fā)展的基本動力”[4]。我們認為，基于“知識建制-社會建制”的方法論意義，其不但適合解釋“國家安全學何以成為一級學科”的“過去時”問題，亦可以用來分析“國家安全學能否成為一個學科門類”的“將來時”問題。

1.1 “知識建制”對國家安全學學科發(fā)展的作用

縱觀學術(shù)發(fā)展史，一種新興的知識體系若想演化為一門獨立的學問，就必須首先實現(xiàn)自己的“知識建制”。以法學為例，其之所以能夠成為一門“顯學”，與它在早年間即實現(xiàn)了學科的“知識建制”存在著密切關系。在古羅馬時期，以烏爾比安、保羅、帕比尼安、蓋尤斯和莫迪斯蒂努斯為代表的五大法學家就論證了法學學科的知識價值和社會作用，即“法學不但是神事和人事的知識，還是正義和非正義的科學”。在此后，經(jīng)由自然法學派和分析實證法學派的推動，法學的“知識建制”在19世紀末期就已基本完成。由此可見，“知識建制”對于學科發(fā)展發(fā)揮著舉足輕重的作用。就我國的國家安全學學科建設而言，在上世紀末期，已有學者充分意識到“知識建制”對國家安全學學科發(fā)展的重要意義。例如，在這一時期，劉躍進等學者已經(jīng)開始了《國家安全學》教材的編寫，在本質(zhì)上，這即是對國家安全學“知識建制”的一次推動，并且取得了一定的效果。對此，有學者指出，“劉躍進所主編的《國家安全學》作為國內(nèi)第一部公開出版發(fā)行的國家安全學教材，填補了‘國家安全學’教材的空白，可以稱得上是這門新學科的奠基之作”[5]。而在此后的數(shù)十年間，我國國家安全學研究所覆蓋的主要場域包括了“學科地位”“學科方法”和“概念范式”等，究其實質(zhì)，這些場域仍可歸屬于國家安全學“知識建制”的范疇?！皩W科地位”之爭是為了實現(xiàn)“為國家安全立學”的核心目標，它是推動“知識建制”的內(nèi)在需求；“學科方法”之辯是為了理順國家安全學研究的方法論體系，它是實現(xiàn)“知識建制”的前提條件；“概念范式”的討論則是為了提升國家安全學的概念供給能力，它是加快“知識建制”的有機要素。

1.2 “社會建制”對國家安全學學科發(fā)展的作用

如果說“知識建制”是對學科發(fā)展的內(nèi)在要素進行研判的話，“社會建制”則是從外在角度對學科發(fā)展所進行的客觀評價。雖然學界對“社會建制”的具體內(nèi)容仍有爭議，但主流觀點是，“社會建制內(nèi)含兩個指標體系，學位授予和人才培養(yǎng)層面的學科門類劃分、社會各界對學科的認同”[6]。就學位授予及其人才培養(yǎng)情況而言，在國家安全學成為一級學科之前，部分高校就已經(jīng)開設了國家安全學專業(yè)(研究方向)，并體現(xiàn)出不同的培養(yǎng)特色。國際關系學院是國內(nèi)國家安全學研究的重要陣地，該校是在政治學一級學科下自主設立國家安全學二級學科碩士授權(quán)點。另外，西南政法大學于2018年在法學一級學科下自主設立國家安全學二級學科碩士授權(quán)點，2020年在法學一級學科下自主設立國家安全學二級學科博士授權(quán)點。在國家安全學被教育部增列為一級學科后，各大高校紛紛成立“國家安全學院”或“國家安全研究中心”，據(jù)不完全統(tǒng)計，已有中國人民公安大學、北京師范大學、西南政法大學、吉林大學、清華大學、南京大學、北京大學、中國人民解放軍國防大學等多所高校獲批“國家安全學”一級學科博士授權(quán)點。在學科的社會認同方面，以CNKI為搜索源，通過聯(lián)動輸入“國家安全學+國家安全”關鍵詞，可獲得相關文獻5 324篇(搜索時間：2022年6月27日)，對于一個年輕學科而言，這一數(shù)字無疑是驚人的，體現(xiàn)出學者對國家安全學研究的蓬勃熱情。而“隨著我國國家安全形勢愈發(fā)嚴峻，社會對該領域?qū)ｉT人才需求量也持續(xù)攀升，因而社會各單位、群體、民眾對國家安全學作為學科的認同度持續(xù)提升”[6]。由上可知，正是“知識建制”和“社會建制”的共同作用，方才形塑出國家安全學的良好發(fā)展格局，并將成為持續(xù)影響國家安全學學科發(fā)展的重要因素。

2 問題展開：制約國家安全學成為“學科門類”的現(xiàn)實問題

近年來，隨著國家安全形勢的日益復雜，增強國家安全學研究已然成為學界的共識。面對世界百年未有之大變局，國家安全學研究者唯有把創(chuàng)新、發(fā)展等元素應用其中 ,方才有可能開拓國家安全學研究之新氣象，適應新時代國家安全觀嬗變的新方向和新訴求。對于國家安全學這一學科所肩負的時代任務，我們認為，即是立足于學科建設本身，促成中國國家安全治理體系變革，提升中國在全球治理體系中的話語地位。當然，對于目前只具備一級學科地位的國家安全學而言，顯然難以承擔此重任。因此，我們認為，應在“學科門類”思維下考慮該問題，即將國家安全學“一級學科”提升為國家安全學“學科門類”。但是，從目前的“知識建制”水平和“社會建制”能力來看，尚不能充分滿足國家安全學的“學科門類”需求，即“知識建制層面基礎理論整體性滯后、社會建制層面相關‘設施’局部性缺失”[4]。具體而言，這些問題主要呈現(xiàn)在以下幾個方面：

2.1 “方法論體系發(fā)育滯后”與“原創(chuàng)性概念供給不足”

方法論體系和概念范式同時構(gòu)成了評估“知識建制”水平的重要指標。一個學科要走向成熟，必須形成完整的方法論體系，生產(chǎn)出一定的原創(chuàng)性概念。然而，不論是與政治學、法學等傳統(tǒng)學科相比，抑或是與社會學、人類學等晚近學科媲之，國家安全學的方法論體系仍是滯后的，難以支撐其“學科門類”地位。迄今為止，雖然部分學者已經(jīng)認識到方法論體系的重要意義，并提出將源于系統(tǒng)論中的系統(tǒng)分析和系統(tǒng)評估法作為國家安全學的特色研究方法，但是這種方法并未被國家安全學研究者們所廣泛采用，取而代之的則是“方法論上的游擊散兵、各自為政，缺乏研究方法的互通”[2]，顯然，這不利于國家安全學的進一步培育和發(fā)展?！爸R生產(chǎn)的重要成果是建構(gòu)概念，提出理論觀點，以此推進學術(shù)的進步”[7]。與方法論體系的滯后直接相關，在概念范式的供給上，國家安全學也存在著一定的不足。根據(jù)有關學者的統(tǒng)計，在過去的二十年間，國家安全學研究中所出現(xiàn)的高頻概念是國家安全、學科建設、發(fā)展進路、體系聚合、國家安全科學、國家安全哲學、國門安全、信息安全、政治安全、經(jīng)濟安全等，這其中，僅有“國門安全”等少數(shù)幾個概念具有學科專屬性，而其他都屬于學科共通性概念，這在一定程度上反應出學界在概念創(chuàng)新上的匱乏。當然，如果考慮到公安學、外交學、情報學等進一步納入國家安全學學科體系的情況，公安學、外交學、情報學等學科中的某些概念，也就具有了“學科專屬性”。概念范式的欠缺，勢必會在一定程度上影響國家安全學“學科門類”地位的實現(xiàn)。

2.2 “學科設置碎片化”與“學術(shù)共同體未能形成”

子學科設置的科學性和合理性，是影響國家安全學“知識建制”的又一因素。當前，學界雖然意識到打造“子學科”及其“學科群”對國家安全學學科發(fā)展的突出意義。但這一問題至今尚未得到徹底解決。對于此問題，學界主要有“擴充論”和“收縮論”兩種觀點，“擴充論”者認為，為了契合總體國家安全觀，不宜將國家安全學二級學科設置過少，即“國家安全學包括眾多具體的國家安全科學，例如國內(nèi)安全學、國際安全學、國家政治安全學、國家安全情報學、國家安全法學等”[8]。與之相反，國務院學位委員會國家安全學學科評議組召集人范維澄指出，國家安全學應下設4個二級學科：國家安全思想與理論、國家安全戰(zhàn)略、國家安全治理、國家安全技術(shù)。在學術(shù)共同體的打造方面，受制于國家安全學的學科建設水平，目前并未取得實質(zhì)性進展，國家安全學學術(shù)共同體仍處于培育初期。究其原因，一方面，方法論、概念范式、學科設置等諸多內(nèi)部問題，制約了學術(shù)共同體的打造；另一方面，“由于缺乏各層次國家安全學學會組織，導致無法有效組織定期或不定期的學術(shù)研討會，國家安全學各領域?qū)W者不能有效溝通交流，加劇了國家安全學學術(shù)研究分散化的局面”[9]。更為重要的是，由于缺少學術(shù)共同體的充分參與，在一定程度上限制了國家安全知識的社會傳播，使其僅停留于“文本知識”傳播層面，而未能演化為“生活理念”之傳播。據(jù)此，我們認為，應盡快在國家安全學一級學科下的二級學科設置問題上達成共識，并通過學刊學報、學術(shù)會議等方式積極打造學術(shù)共同體，進一步優(yōu)化國家安全學的“知識建制”。

2.3 “體能同構(gòu)”的失衡化與“學科實踐指向性”的弱化

“體能同構(gòu)”概念最早產(chǎn)生于情報學界，由李陽和孫建軍在《中國情報學與情報工作的本土演進：理論命題與話語建構(gòu)》一文中所創(chuàng)設，他們認為，“體能同構(gòu)”即為“體系建設與能力培育的同步建構(gòu)”，并提出要在未來語境下實現(xiàn)“情報體系整體協(xié)調(diào)和情報能力綜合提升的雙重轉(zhuǎn)型”[10]。我們認為，以“體能同構(gòu)”為基本維度，可以深化對國家安全學“社會建制”的認知。與此同時，將“體能同構(gòu)”引入國家安全學時，應結(jié)合實際情況作出新解讀，“體”是指知識層面上的國家安全學體系建設，“能”是指實踐層面上的國家安全學的社會服務能力。我們認為，在國家安全學的學科發(fā)展進程中，一直存在著重“體”輕“能”的現(xiàn)象，即重視國家安全學的體系能力建設，忽略了國家安全學的社會服務能力建設。針對此現(xiàn)象，有學者提出，“國家安全學學科建設形成的關于國家安全規(guī)律、戰(zhàn)略、管理等一系列知識產(chǎn)出，必須要充分體現(xiàn)在國家安全政策的制定出臺上，使得國家安全學的研究成果能真正為實戰(zhàn)服務”[11]。應該看到，國家安全學的產(chǎn)生和發(fā)展，本就是國家安全實踐及其國家安全需求所造就的結(jié)果，因此，與其他學科相比，國家安全學本應具有更強烈的實踐指向性。然而，就目前而言，不論是在國家安全智庫的建設和布局上，還是在國家安全學與國家安全決策的深度融合上，都存在著較為明顯的缺口和短板，這不但會影響到國家安全學實踐品質(zhì)的發(fā)揮，更有可能影響社會對這門新興學科的認同，進而弱化國家安全學的“社會建制”。

3 時代之需：國家安全學成為“學科門類”的有利因素

在學科發(fā)展進程中，國家安全學可以從我國的“本土資源”中汲取養(yǎng)分。這些“本土資源”同樣涵蓋“知識建制”和“社會建制”兩個范疇，包括但不限于 “相關學科的轉(zhuǎn)型需求”“內(nèi)在學科體系的發(fā)展”“古今安全思想的滋養(yǎng)”“總體國家安全觀的推動”等多個方面。面向未來，國家安全學若要實現(xiàn)由“一級學科”向“學科門類”的蛻變，就必須對這些有利因素進行“二次轉(zhuǎn)化”，使其真正成為國家安全學學科發(fā)展的動力引擎。

3.1 “古今安全思想的滋養(yǎng)”與“總體國家安全觀的推動”

學科意義上的國家安全學雖淵源于西方，但這并不意味著中國本土沒有自己的國家安全思想。對此，有學者指出：“歷經(jīng)數(shù)十代王朝興亡，中國古代積累了豐富的治國安邦學說，形成了比較有價值的國家安全思想資源”[12]。在軍事安全方面，古人歷來強調(diào)“富國強兵”，認為其是維護國家安全的前提條件。即管仲所說的“田墾則粟多，粟多則國富，國富者兵強，兵強者戰(zhàn)勝”。在文化安全方面，管仲也提出“四維論”，即“四維不張，國乃滅亡”。在精神內(nèi)核方面，中國古代的國家安全思想突出強調(diào)居安思危精神和憂患意識，且崇尚和平也構(gòu)成中國古代國家安全思想中的要義之一。這些關于國家安全的理念，對未來的國家安全學“學科門類”建設有一定參考價值。另外，由于本世紀以來世界安全趨勢出現(xiàn)了新變化，即由傳統(tǒng)安全問題拓展至非傳統(tǒng)安全問題，基于此種變化，我國系統(tǒng)性的提出總體國家安全觀，對中國國家安全體系進行新的戰(zhàn)略部署，以期滿足中國國家安全治理的實際需求。與新時代的需求相呼應，在學科建制上，國家安全學也要進行跟進和調(diào)整，而“學科門類”地位的實現(xiàn)，即是在這種轉(zhuǎn)型過程中所要實現(xiàn)的核心目標之一。

3.2 “相關學科的轉(zhuǎn)型需求”與“內(nèi)在學科體系的發(fā)展”

有學者指出，在國家安全學的學科發(fā)展過程中，要以“他向培育”為具體技術(shù)路線。所謂“他向培育”，即以其他成熟學科為參照物，對其研究方法和話語范式進行“嫁接”和“移植”。我們認為，對于具備新興學科與交叉學科雙重屬性的國家安全學而言，固然要以“他向培育”為具體技術(shù)路線，但同樣不能忽略國家安全學對其他相關學科的引領作用。以情報學為例，在情報學領域，由于上世紀90年代經(jīng)歷了“改名運動”，使得信息學(詞源是Information)就此進入情報學(詞源為Intelligence)范疇，引發(fā)了一定的爭議。應該看到，“將Information稱作情報，盡管具有一定的歷史合理性，但實屬情報觀的泛化”[13]。為了對此局面進行糾偏，情報學界廣泛傳播著“設立情報學一級學科”的聲音，認為應該借此時機將信息和情報相分離，恢復情報學的“耳目、尖兵、參謀”本色。我們認為，若要使情報學成為獨立一級學科，目前較為可行的方案即是先行設立國家安全學學科門類，然后再將情報學列為國家安全學學科門類下的一級學科?？梢姡瑖野踩珜W能否成為“學科門類”，不但影響著自身體系的發(fā)展，還會關系到情報學一級學科地位的實現(xiàn)。另外，基于國家安全學子學科的發(fā)展需求，也迫切需要國家安全學由“一級學科”升格為“學科門類”。具體而言，不論是在“國家安全法學”領域，或者是在“國家安全戰(zhàn)略學”領域，目前都存在著將其列為一級學科的呼聲。但是，受制于當下國家安全學的“一級學科”地位，這些“呼吁”都無法在現(xiàn)實語境下轉(zhuǎn)化為“行動”。只有賦予國家安全學“學科門類”地位，才有可能使“國家安全法學”“國家安全戰(zhàn)略學”等子學科成為“一級學科”。

4 發(fā)展之路：將國家安全學培育為“學科門類”的可行辦法

“不論從理論抑或?qū)嵺`來看，當下人類社會所面臨的安全抑或發(fā)展問題，都因囿于舊思維而束手無策”[14]。因此，在國家安全學的學科設置問題上，必須有所突破，不能僅僅滿足于國家安全學的“一級學科”地位，而應在更大的“學科門類”平臺上思考問題。但是，“國家安全學學科建設不僅要遵循學理的邏輯，更要遵循現(xiàn)實的邏輯”[15]。具體言之，在國家安全學的“學科門類”建設問題上，應秉持循序漸進之基本方略，當下應先立足于國家安全學的“一級學科”建設，以學科、學術(shù)和話語為三大指標，完善其理論體系和話語體系，待其“知識建制”和“社會建制”實現(xiàn)“質(zhì)的飛躍”后，再謀求國家安全學“學科門類”地位，實現(xiàn)國家安全學由“一級學科”到“學科門類”的“升格”。

4.1 “總體方案”：尋求漸進式發(fā)展，夯實學術(shù)基礎

“國家安全學”之所以能夠成為一級學科，既是官方推動的結(jié)果，同時也是“學科建制”和“社會建制”達到一定程度的必然產(chǎn)物。但是，當前的“知識建制”和“社會建制”雖然支撐了“國家安全學”的“一級學科”地位，但離國家安全學“學科門類”地位的要求還有差距。因此，我們認為，當下仍應立足國家安全學的“一級學科”建設，通過對“方法論體系”“概念范式”“體系范式”等進行完善，切實提升國家安全學的“知識建制”水平和“社會建制”能力，為國家安全學由“一級學科”向“學科門類”的轉(zhuǎn)型做好學術(shù)積淀。具體而言，在方法論體系上，應實現(xiàn)主體研究方法和其他研究方法的并用，所謂的主體研究方法，也可稱為專屬研究方法，它是學科體系的重要組成部分。我們認為，在現(xiàn)階段，應繼續(xù)推廣系統(tǒng)評估與系統(tǒng)分析法，將其培育為國家安全學的主體性研究方法。而在其他研究方法的使用上，包括但不限于案例分析、數(shù)理分析、比較分析、規(guī)范分析、歷史分析等多種研究方法。在“概念范式”形成上，需要結(jié)合實踐需求，加強概念的生產(chǎn)能力，以提升“概念供給”能力為著力點和突破口，從根源上改善現(xiàn)今“概念供給不足”之狀況。需要說明的是，在建構(gòu)中國特色國家安全學的過程中，所進行的“概念供給”，并不意味著對西方相關概念的取代，而是要形成與中國本土國情相貼切的、能夠解釋中國國家安全問題的概念，從而滿足國家安全學學科發(fā)展的內(nèi)生性需求。

4.2 “技術(shù)路線”：以“替代”軍事學“學科門類”為具體技術(shù)路線

在確立國家安全學“學科門類”建設的總體方案后，緊接著就要制定具體的執(zhí)行方案，即設定具有可操作性的“技術(shù)路線”。實際上，學界圍繞該問題，已經(jīng)進行了一些討論，并呈現(xiàn)出如下兩種觀點。其一，在《學位授予和人才培育學科目錄設置與管理辦法》所確立的14個學科門類基礎上，再增加“國家安全學”學科門類。其二，用“國家安全學”學科門類替代《學位授予和人才培育學科目錄設置與管理辦法》中的“軍事學”學科門類。即“將現(xiàn)有‘軍事學’門類修訂或擴展為‘國家安全學’門類，并將軍事學作為一級學科設置于‘國家安全學’門類中”[16]。我們認為，依據(jù)軍事學與國家安全學的內(nèi)在聯(lián)系程度，再結(jié)合執(zhí)行成本及其實施難度等多方面因素進行考慮，第二種方案較為可行，即用國家安全學“學科門類”替代軍事學“學科門類”，軍事學轉(zhuǎn)設為國家安全學“學科門類”下的“一級學科”，

從而實現(xiàn)國家安全學由“一級學科”到“學科門類”的“升級”。另外，待國家安全學“學科門類”建立后，可以將原有的國家安全法學、國家安全學理論、國家安全戰(zhàn)略學、國家安全管理學等子學科升格為“一級學科”。例如，在國家安全法領域，有學者已經(jīng)提出，“目前適合把國家安全法學列為國家安全學一級學科下的二級學科”[17]，時機成熟后，可將其列為一級學科。而國家安全學從“一級學科”變?yōu)椤皩W科門類”，則是國家安全法學成為一級學科的前提基礎。與此同時，還應當將隸屬于其他“學科門類”下的情報學、外交學、公安學等納入其中，讓它們成為國家安全學“學科門類”下的一級學科。甚至還可以將邊疆學等尚未正式獲得“一級學科”地位的學科列入國家安全學“學科門類”中，進而充實國家安全學的“學科門類”體系。

5 結(jié) 語

國家安全學是一門新興的學科，其“一級學科”地位的取得實屬不易。但是，由于國際政治環(huán)境風云變幻，引發(fā)國家安全威脅的因素愈發(fā)呈現(xiàn)出多樣化、非規(guī)律化的特征，這勢必要求國家安全學在“知識建制”和“社會建制”兩個層面加以回應。而隨著“知識建制”能力和“社會建制”水平的提升，“一級學科”的定位已經(jīng)難以滿足國家安全學學科發(fā)展的需要，將國家安全學從“一級學科”提升為“學科門類”，既反映了知識演化的一般規(guī)律，又符合了國家安全治理的實踐需求。另外，隨著總體國家安全觀的系統(tǒng)提出，“大安全”格局下的國家安全新概念已經(jīng)形成，這種變化必然要求我們在知識場域有所回應。因此，在學科支撐方面，也需進一步推動國家安全學的發(fā)展。