陳廷湘

醫(yī)療衛(wèi)生作為與人的自然生命關(guān)系最為密切的社會(huì)事業(yè)，其制度及付諸實(shí)踐的價(jià)值只能以其對(duì)生命載體——身體的保護(hù)程度為量度標(biāo)尺。醫(yī)療衛(wèi)生制度內(nèi)容十分廣泛，其中醫(yī)療(含醫(yī)藥)制度與身體的關(guān)系更為直接。醫(yī)療有責(zé)任從精神上給患者或臨終者以心靈慰藉，但醫(yī)療的直接目標(biāo)更應(yīng)是康復(fù)患者的身體。因此，任何醫(yī)療制度都只能以保護(hù)身體為其存在的終極根據(jù)，否則，醫(yī)療制度就不能成就其自身。討論民國(guó)時(shí)期醫(yī)療制度建設(shè)的成敗得失顯然必須從“身體權(quán)”保護(hù)的角度切入才能給出更有價(jià)值的評(píng)判。中華民國(guó)政府從創(chuàng)立至敗走臺(tái)灣僅有37年，且絕大多數(shù)時(shí)間處于戰(zhàn)爭(zhēng)與社會(huì)動(dòng)蕩之中，其醫(yī)療制度建設(shè)自然不可能趨于完善。但是，由于人的身體始終與疾病共在，醫(yī)療也就始終作為人類社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)而存在，民國(guó)政府盡管長(zhǎng)期存在于動(dòng)蕩不定的社會(huì)環(huán)境中，也不可能不致力建構(gòu)其醫(yī)療制度。這決定了從身體視角討論一直處于非常狀態(tài)的民國(guó)醫(yī)療制度不僅具有實(shí)踐的可能性，甚而存在特殊的意義。就筆者接觸到的資料看，民國(guó)時(shí)期醫(yī)療制度建構(gòu)主要體現(xiàn)于醫(yī)師管理制度、藥商藥師管理制度和醫(yī)院管理制度諸方面。本文將重點(diǎn)討論這些方面以展示民國(guó)醫(yī)療制度與生命載體身體間的關(guān)系樣態(tài)。

一、醫(yī)師管理制度的建構(gòu)與身體權(quán)保護(hù)

醫(yī)師作為醫(yī)療實(shí)踐的第一主體，很大程度上掌控著患者身體的安危。從身體作為生命載體的視角看，醫(yī)師也是患者“生命權(quán)”的首要受托者。英國(guó)哲學(xué)家洛克在《政府論》中指出，“在自然法范圍內(nèi)”“人人平等”地?fù)碛凶杂伞疤幚硭麄兊呢?cái)產(chǎn)和人身”以及“懲罰違反自然法”而侵害自己利益者的同等權(quán)力。(1)漢譯世界學(xué)術(shù)名著叢書(shū)，洛克著《政府論》下冊(cè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，2008年，第3-5頁(yè)。在洛克的理論中，“人身”盡管不限于具有自然性的“身體”，但首先是指承載自然生命的“身體”。人天然擁有“人身”權(quán)確立了身體權(quán)屬于個(gè)人基本權(quán)利的原則。但是，人的“身體”一旦染病，一旦脫離正常狀態(tài)而成為“病體”，身體權(quán)就必然會(huì)在很大程度上從原有個(gè)體權(quán)利中游離出來(lái)。個(gè)體失去對(duì)自然生命載體“身體”的絕對(duì)掌控權(quán)，不得不把“身體權(quán)”的很大部分，甚至整體性地委托給醫(yī)師。由于對(duì)“病體”的認(rèn)知需要極其專門(mén)化的知識(shí)，委托者“病人”與受托者“醫(yī)師”之間在確定“身體權(quán)”委托時(shí)存在絕對(duì)信息不對(duì)稱?！安◇w”委托給醫(yī)師后，醫(yī)師實(shí)際上已占有處理“病體”的絕大部分處置權(quán)。能否保證委托者的“身體”受到公正處理，即能否使人在生病期間的“身體權(quán)”仍然受到正義的保護(hù)，幾乎完全取決于受托者“醫(yī)師”。因此，社會(huì)除通過(guò)道德提倡促使“身體”受托者憑良知認(rèn)真對(duì)待所托“身體”之外，必須用制度保障委托者的“身體”不致因信息不對(duì)稱而得不到應(yīng)有的保護(hù)甚至于受害。因而一種醫(yī)療制度能否成為保護(hù)患者身體的規(guī)則，首先取決于醫(yī)師管理制度是否具有保護(hù)患者的強(qiáng)烈意向及轉(zhuǎn)換意向?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的嚴(yán)格規(guī)條。

民國(guó)政府盡管一直處境艱難，但作為一個(gè)業(yè)經(jīng)存在的政府，仍必須從建設(shè)包括醫(yī)療制度在內(nèi)的國(guó)家制度體系以保護(hù)國(guó)民(至少形式上必須如此)，從而維系其合法性基礎(chǔ)。因此，民國(guó)時(shí)期制訂的醫(yī)療制度亦體現(xiàn)出維護(hù)患者身體安全的明確意旨。這一意旨首先體現(xiàn)在醫(yī)師管理制度上。1929年，國(guó)民政府制訂了第一部醫(yī)師管理規(guī)章——《醫(yī)師暫行條例》。該條例總體上蘊(yùn)含保護(hù)患者“身體”的明確意向，并力圖從三個(gè)維度以規(guī)條確?！安◇w”保護(hù)的實(shí)現(xiàn)。首先，《條例》對(duì)醫(yī)師資格加以嚴(yán)格規(guī)定：

凡年在二十歲以上，具有左列資格之一者，得呈請(qǐng)給予醫(yī)師證書(shū)。一、在國(guó)立或政府有案之公立私立醫(yī)學(xué)專門(mén)學(xué)校畢業(yè)，領(lǐng)有畢業(yè)證書(shū)者。二、在外國(guó)官立或政府有案之私立醫(yī)學(xué)專門(mén)學(xué)校以上畢業(yè)，領(lǐng)有證書(shū)，或在外國(guó)政府領(lǐng)有醫(yī)師證書(shū)者。三、外國(guó)人曾在各該國(guó)政府領(lǐng)有醫(yī)師證書(shū)，經(jīng)外交部證明者。四、經(jīng)醫(yī)師考試及格，領(lǐng)有證書(shū)者。(2)《醫(yī)師暫行條例》民國(guó)十八年一月十五日衛(wèi)生部公布，徐百齊編：《中華民國(guó)法規(guī)大全》第一冊(cè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第1100頁(yè)。

上述規(guī)定的指向顯然是要保證醫(yī)師必須有能力保護(hù)患者“身體”。這是保護(hù)“病體”的首要條件，因此，只有一個(gè)具備相當(dāng)能力的醫(yī)師才有條件接受患者“身體權(quán)”委托。但是，何種醫(yī)師具有接受“身體權(quán)”委托的能力，患者無(wú)法自我確證，必須由政府出面作保。上述條文的每一條都明確規(guī)定必須持有中外政府認(rèn)定的能表明醫(yī)生具有相當(dāng)能力的證書(shū)者方能取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證。明確把醫(yī)師是否有能力接受患者“身體權(quán)”委托的認(rèn)定上升為政府行為。《條例》規(guī)定中外醫(yī)師只要持有政府認(rèn)定的證書(shū)均可行醫(yī)，是當(dāng)時(shí)尚存在不平等條約的反映。但外國(guó)醫(yī)師仍須有政府認(rèn)定的證書(shū)方可行醫(yī)，仍含有由政府權(quán)威保障“病體”不致因醫(yī)師無(wú)能力而受害的實(shí)際意義。1931年5月，國(guó)民政府對(duì)外國(guó)醫(yī)師領(lǐng)證做了專門(mén)規(guī)定，要求外國(guó)醫(yī)師須將證書(shū)交由所屬國(guó)領(lǐng)事館查驗(yàn)并出具證明方能領(lǐng)取在中國(guó)行醫(yī)資格證。(3)《外籍醫(yī)師領(lǐng)證辦法》民國(guó)二十年五月內(nèi)政部公布，徐百齊編：《中華民國(guó)法規(guī)大全》第一冊(cè)，第1102頁(yè)。此規(guī)定進(jìn)一步強(qiáng)化了外國(guó)醫(yī)師的能力須由國(guó)家擔(dān)保之意。如此，在邏輯上，患者“身體權(quán)”的保護(hù)雖然具體由醫(yī)師執(zhí)行，但終級(jí)保障均由國(guó)家權(quán)威給出。

在當(dāng)時(shí)的條件下，國(guó)家認(rèn)定具有醫(yī)師接受“身體權(quán)”委托能力的要求顯然不可能很高，但制訂能力認(rèn)定法制化標(biāo)準(zhǔn)的意義卻十分重要，是社會(huì)趨向秩序化的重要標(biāo)志之一。

國(guó)民政府1929年制訂的《醫(yī)師暫行條例》規(guī)定醫(yī)師接受患者“身體權(quán)”委托的能力標(biāo)準(zhǔn)均體現(xiàn)為國(guó)家認(rèn)定的學(xué)歷證書(shū)，或者說(shuō)有形化的能力證明。證書(shū)無(wú)疑能夠正面表征醫(yī)師的能力，但證書(shū)表征的能力被定格于一刻，并不存在于時(shí)間性中，而能力本身是時(shí)間性的存在，具有無(wú)限可能性。也就是說(shuō)，能力完全可能在時(shí)間中受到道德及其他特殊因素的影響發(fā)生變化。因此，對(duì)醫(yī)師能力認(rèn)定按情況變化加以調(diào)適是必須的。這一點(diǎn)在《條例》中也有所體現(xiàn)：

有下列各款情事之一者，雖具有前條資格，仍不得給予醫(yī)師證書(shū)。一、非因從事國(guó)民革命而曾判處三年以上徒刑者。二、禁治產(chǎn)者。三、心神喪失者。其給證在前，事后發(fā)生者，應(yīng)隨時(shí)將證書(shū)撤銷。但二、三兩款之原因消滅時(shí)，得再發(fā)給此項(xiàng)證書(shū)。(4)《醫(yī)師暫行條例》民國(guó)十八年一月十五日衛(wèi)生部公布，徐百齊編：《中華民國(guó)法規(guī)大全》第一冊(cè)，第1100頁(yè)。

《條例》這三條規(guī)定中的第一條剝奪被判刑醫(yī)師的行醫(yī)權(quán)，意在排除人品對(duì)醫(yī)師能力運(yùn)用產(chǎn)生干擾。按條規(guī)的邏輯，實(shí)際是認(rèn)定判刑三年以上者雖有能力接受“身體權(quán)”委托，但其能力運(yùn)用卻完全可能因其人品惡劣而變得有害。如此的法規(guī)固定顯得并不盡合理。人獲刑的情況非常復(fù)雜，量刑只依據(jù)危害大小而定，并不分辯獲刑者犯罪的性質(zhì)。獲三年以下徒刑者的人品未必好于獲三年以上徒刑者。因此，永久性剝奪獲刑三年以上的醫(yī)師接受“身體權(quán)”委托并不能排除人品對(duì)醫(yī)師能力運(yùn)用的干擾。但此規(guī)定的不合理中亦蘊(yùn)含著相當(dāng)?shù)暮侠沓煞?。因總體上看，獲刑重者較之獲刑輕者人品更惡劣的可能性要大，排除獲刑三以上醫(yī)師的行醫(yī)資格在概率上排除了更多人品惡劣者對(duì)“身體權(quán)”委托的接受，對(duì)患者因“身體權(quán)”托付而受害的防范仍具正面意義。

第二條規(guī)定被禁治產(chǎn)者不得行醫(yī)無(wú)可置疑。由法規(guī)認(rèn)定尚無(wú)資格行醫(yī)者，實(shí)際是由國(guó)家權(quán)威判定被禁者無(wú)權(quán)受托患者的“身體權(quán)”。這里的“無(wú)權(quán)”可能指“無(wú)能力”“無(wú)道德”“無(wú)合法手續(xù)”，或有其他行為嚴(yán)重不端而不能行醫(yī)等多種可能性，但不管哪種情況使然，法律禁止行醫(yī)者不得接受患者“病體”委托對(duì)保護(hù)患者“身體權(quán)”都具有正面作用。第三條規(guī)定精神失常者不得行醫(yī)亦完全合理，且對(duì)保護(hù)“病體”有十分緊要的作用。因?yàn)橐粋€(gè)精神不正常的醫(yī)師處理“病體”的后果完全不堪想象。此數(shù)條把醫(yī)師接受患者“身體權(quán)”委托“能力”的時(shí)間性體現(xiàn)得較為充分。在此，醫(yī)師接受患者“身體權(quán)”委托的“能力”不再只是證書(shū)定格的能力，而是存在于時(shí)間中的能力。對(duì)醫(yī)師保護(hù)“身體權(quán)”的能力存在干擾因素時(shí)，即時(shí)停止其對(duì)“病體”的受托權(quán)，當(dāng)干擾因素消除后又恢復(fù)醫(yī)師受托保護(hù)“病體”之權(quán)。這樣，既可保障患者“身體權(quán)”委托不致明顯失誤，又可一定程度地為患者提供“病體”委托的更多資源。

《醫(yī)生暫行條例》保護(hù)患者“病體”的意指更集中體現(xiàn)在醫(yī)師義務(wù)規(guī)條中。醫(yī)師義務(wù)規(guī)條實(shí)際是責(zé)任條規(guī)，其中之一規(guī)定，“醫(yī)師非親自診斷，不得施行治療或開(kāi)給方劑及交付診斷書(shū)； 非親自檢驗(yàn)尸體者，亦不得交付死亡診斷書(shū)或死亡證書(shū)”。(5)《醫(yī)師暫行條例》民國(guó)十八年一月十五日衛(wèi)生部公布，徐百齊編：《中華民國(guó)法規(guī)大全》第一冊(cè)，第1100-1101頁(yè)?！笆┬兄委煛薄伴_(kāi)給方劑”“交付診斷書(shū)”和“交付死亡診斷書(shū)”是醫(yī)師接受“病體”或“尸體”親屬委托后一次或全部履責(zé)的完成?！胺怯H自診斷”可能是托他人診斷或僅憑病情描述做出診斷。不管何種情況，“非經(jīng)親自診斷”而判定結(jié)果都是受托醫(yī)師對(duì)“病體”受托權(quán)的濫用。當(dāng)然，一個(gè)醫(yī)術(shù)高明的醫(yī)師憑病情描述有可能做出正確判斷，導(dǎo)致“病體”康復(fù)。但是，“濫用”受托權(quán)總體上是對(duì)委托者權(quán)利的侵犯，且實(shí)際危害“身體”的概率極大。因此，規(guī)定醫(yī)師受托“病體”后必須親自診斷方能完成施治，無(wú)疑更利于保證患者將“病體”委托給“醫(yī)師”后能獲得應(yīng)有的保護(hù)。

醫(yī)師義務(wù)規(guī)條對(duì)診斷過(guò)程也做了嚴(yán)格的規(guī)定：其一，“醫(yī)師執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)備治療薄，記載病人姓名、年齡、性別、職業(yè)、病名、病歷、醫(yī)法”，并須“保留五年”；其二，“醫(yī)師處方時(shí)應(yīng)記明下列事項(xiàng)：一、自己姓名、證書(shū)、及注冊(cè)號(hào)數(shù)，并加蓋私章。二、病人姓名、年齡、藥名、藥量、用法、年月日”。其三，醫(yī)師向病人交付藥劑時(shí)，須在“容器或紙包上，將用法、病人姓名”和“自己姓名或診治所，逐一注明”。(6)同上，第1101頁(yè)。此規(guī)條顯示醫(yī)師兼有診斷與配藥的業(yè)務(wù)，診斷與用藥可以由同一主體執(zhí)行。

以上規(guī)定要求醫(yī)師把治療“病體”的每一個(gè)環(huán)節(jié)記錄在案，不能稍有或缺，顯然是要從形式上強(qiáng)化醫(yī)師保護(hù)“病體”的責(zé)任意識(shí)。其第一項(xiàng)記載有助于醫(yī)師全面掌握病人的病情、病歷、已施用的治法及觀察、分析治療效果和進(jìn)一步選擇更有效的療法。執(zhí)行此條，可促使醫(yī)師不便敷衍了事，從而使其保護(hù)“病體”的能力盡可能發(fā)揮作用，致患者“身體權(quán)”獲得更有效的保護(hù)。第二、三項(xiàng)記載則可使“身體權(quán)”委托者獲至一些必要信息，避免治療的自理階段造成“病體”的自我損害，并給予病人監(jiān)督受托醫(yī)師履責(zé)的一定依據(jù)，可不同程度增強(qiáng)病人自我保護(hù)“身體權(quán)”的能力。

義務(wù)規(guī)條還規(guī)定“醫(yī)師關(guān)于業(yè)務(wù)，不得登載及散布虛偽夸張之廣告”。此規(guī)定旨在限制患者與醫(yī)師之間信息不對(duì)稱的進(jìn)一步擴(kuò)大，從外在形式上降低因信息不對(duì)稱給患者尋求可靠受托者造成的困難及給“病體”帶來(lái)危害的可能性。

《醫(yī)師暫行條例》的“懲戒”規(guī)條規(guī)定：對(duì)醫(yī)師“業(yè)務(wù)上有不正當(dāng)行為或精神異狀”者禁停行醫(yī)；對(duì)無(wú)證行醫(yī)者處“三百元以下之罰金”；并規(guī)定“醫(yī)師違反本條例之規(guī)定時(shí)，除他條已定有制裁者外，得由該管行政官署處五十元以下之罰金，其因業(yè)務(wù)觸犯刑法時(shí)，應(yīng)依刑事法規(guī)之規(guī)定送由法院辦理”。(7)《醫(yī)師暫行條例》民國(guó)十八年一月十五日衛(wèi)生部公布，徐百齊編：《中華民國(guó)法規(guī)大全》第一冊(cè)，第1101頁(yè)。以上規(guī)條各款之間的邏輯關(guān)系尚存問(wèn)題。其第二條規(guī)定非法行醫(yī)處三百元以下罰金。但第三項(xiàng)規(guī)定違反本條例，“除他條已定有制裁者外”，處“五十元以下罰金”，似輕于前二條處罰。但本條又列入違規(guī)觸犯刑律者得按刑法處理，似又較前二項(xiàng)是更嚴(yán)重違規(guī)者的處罰，矛盾明顯，頗難理解。合邏輯的規(guī)定似應(yīng)先提出醫(yī)師“違反本條例之規(guī)定”時(shí)，須根據(jù)問(wèn)題輕重分別給予處罰，然后再按違規(guī)輕重列出幾條不同程度的懲處規(guī)條，才不致歧義。

懲處規(guī)定盡管規(guī)條間邏輯關(guān)系呈混亂狀態(tài)，但總體意向是用懲罰方式保證受托患者“身體權(quán)”的醫(yī)師不至濫用權(quán)利，造成對(duì)委托“病體”的危害。規(guī)定醫(yī)師因業(yè)務(wù)觸犯刑律須受刑事處罰，則是要守住患者委托之“身體”不致嚴(yán)重受害的底線。

1929年《醫(yī)師暫行條例》公布后，1940年曾經(jīng)修訂重新公布，但除將醫(yī)師資格之年齡由20歲以上者改為“25歲以上者” ，其他與舊條例同。(8)《醫(yī)師暫行條例》民國(guó)二十九年八月八日行政院公布，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第261頁(yè)。醫(yī)師成熟一些，保護(hù)“病體”能力修養(yǎng)可能高一些，但也不盡然，因而改動(dòng)不具多少實(shí)際意義。

1929年《醫(yī)師暫行條例》公布時(shí)，中醫(yī)存廢之爭(zhēng)正處激烈之際，國(guó)民政府中央衛(wèi)生委員會(huì)于是年2月25日通過(guò)廢止中醫(yī)決議。(9)《上海中醫(yī)協(xié)會(huì)否認(rèn)中央衛(wèi)生委員會(huì)會(huì)議摧殘國(guó)醫(yī)各項(xiàng)議決案謹(jǐn)告全國(guó)中醫(yī)同志》，《申報(bào)》1929.3.1，no：20093。很可能是受此影響，《醫(yī)師暫行條例》未提及中醫(yī)師管理問(wèn)題。衛(wèi)生委員會(huì)廢止中醫(yī)案因受到強(qiáng)烈反對(duì)，很快被取消。1936年，國(guó)民政府制訂公布了《中醫(yī)條例》，內(nèi)容與《醫(yī)師暫行條例》大同小異。其中，對(duì)中醫(yī)師資格規(guī)定增加了“曾執(zhí)行中醫(yī)業(yè)務(wù)五年以上者”一條。(10)《中醫(yī)條例》民國(guó)二十五年十二月十九日國(guó)民政府令修正公布，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第217頁(yè)。這顯然符合中醫(yī)師多為家傳醫(yī)術(shù)，并非完全經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)院校培養(yǎng)的實(shí)際。此外，《條例》對(duì)何種情況下中止中醫(yī)師行醫(yī)未做出規(guī)定。1940年，國(guó)民政府內(nèi)政部又制訂《管理中醫(yī)暫行規(guī)則》。其中規(guī)定“曾受三年以上有期徒刑之執(zhí)行者，禁治產(chǎn)者，心神喪失者”禁止行醫(yī)。體現(xiàn)了防止中醫(yī)師因人品和身體條件影響其能力的運(yùn)用而致害于“病體”的意向。但此處并未沿用《醫(yī)師暫行條例》永久禁止獲刑三年以上者行醫(yī)的規(guī)則，僅禁止其在服刑期行醫(yī)。此規(guī)定承認(rèn)獲刑三年以上之中醫(yī)師在服刑結(jié)束后，人品已去惡歸正，不會(huì)再對(duì)治療“病體”能力的運(yùn)用產(chǎn)生負(fù)面影響。這一規(guī)定把醫(yī)師人品確定為動(dòng)態(tài)存在自然有合理性，但是，如何具體確定獲刑三年以上者在刑期滿后人品就能歸正到不致危害“病體”的程度卻顯然是一個(gè)無(wú)解的難題。

《管理中醫(yī)暫行規(guī)則》還將《中醫(yī)條例》對(duì)中醫(yī)師資格規(guī)定的“曾執(zhí)行中醫(yī)業(yè)務(wù)五年以上者”改為“曾執(zhí)行中醫(yī)業(yè)務(wù)五年以上，并由所在地官署或中醫(yī)學(xué)術(shù)團(tuán)體負(fù)責(zé)證明，確有執(zhí)行中醫(yī)業(yè)務(wù)之能力，經(jīng)內(nèi)政部審查合格者”。(11)《管理中醫(yī)暫行規(guī)則》民國(guó)二十九年八月六日內(nèi)政部公布，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第257頁(yè)。此規(guī)定把中醫(yī)師是否具有保護(hù)“病體”能力的鑒定也上升為國(guó)家行為，仍由政府權(quán)威保障患者“身體權(quán)”委托給醫(yī)師后不致因醫(yī)師能力不濟(jì)而受害。

1943年9月22日，國(guó)民政府正式公布《醫(yī)師法》，并宣布“中醫(yī)條例及西醫(yī)條例同日廢止”。(12)1931年，國(guó)民政府曾公布一個(gè)《西醫(yī)條例》，內(nèi)容與《醫(yī)師暫行條例》大同小異。徐百齊編：《中華民國(guó)法規(guī)大全》第一冊(cè)，第1101-1102頁(yè)?！夺t(yī)師法》在原有中西醫(yī)管理?xiàng)l例基礎(chǔ)上做了較重要的修訂。

其一，《醫(yī)師法》對(duì)中西醫(yī)醫(yī)師資格做了更嚴(yán)格的規(guī)定，西醫(yī)師須經(jīng)“醫(yī)師考試及格者”方能行醫(yī)。參加考試的條件為：“一 公立或經(jīng)教育部立案或承認(rèn)之國(guó)內(nèi)外專科以上學(xué)校修習(xí)醫(yī)學(xué)，并經(jīng)實(shí)習(xí)成績(jī)優(yōu)秀良，得有畢業(yè)證書(shū)者。二 在外國(guó)政府領(lǐng)有醫(yī)師證書(shū)，經(jīng)衛(wèi)生部認(rèn)可者”。中醫(yī)師須經(jīng)“醫(yī)師檢核”始可行醫(yī)。參加“檢核”者須具備三項(xiàng)條件之一：“一 曾向中央主管官署或省市政府領(lǐng)有合格證書(shū)或行醫(yī)執(zhí)照者。二 在中醫(yī)學(xué)校修習(xí)醫(yī)學(xué)，并經(jīng)實(shí)習(xí)成績(jī)優(yōu)良得有畢業(yè)證書(shū)者。三 曾執(zhí)行中醫(yī)業(yè)務(wù)五年以上卓著聲望者?！薄夺t(yī)師法》在舊條例醫(yī)師資格規(guī)條基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定西醫(yī)師還須經(jīng)過(guò)政府醫(yī)師考試及格、中醫(yī)師尚須經(jīng)檢核合格才能充任執(zhí)業(yè)醫(yī)師。還規(guī)定所有出身醫(yī)科院校的醫(yī)師必須是“實(shí)習(xí)成績(jī)優(yōu)良”的畢業(yè)者，并經(jīng)考試或檢核合格方可行醫(yī)。經(jīng)過(guò)上述考試檢核合格者都必須“加入當(dāng)?shù)蒯t(yī)師公會(huì)”才得“開(kāi)業(yè)”。(13)《醫(yī)師法》民國(guó)三十二年九月二十二日國(guó)民政府公布施行，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第283-284頁(yè)。

從上述變化可看出，《醫(yī)師法》進(jìn)一步強(qiáng)化了政府對(duì)醫(yī)師保護(hù)“病體”能力的審核權(quán)； 對(duì)科班出身醫(yī)師的實(shí)習(xí)成績(jī)提出了“優(yōu)良”要求，顯系進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)醫(yī)師必須具備保護(hù)“病體”的實(shí)際能力與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?！夺t(yī)師法》規(guī)定醫(yī)師必須參加當(dāng)?shù)蒯t(yī)師公會(huì)方可開(kāi)業(yè)，且不得違反“醫(yī)師公會(huì)公約”。此規(guī)定主觀意圖何在未見(jiàn)呈明，但似有一定程度限制醫(yī)師作為自由職業(yè)者之“自由度”的意義。民國(guó)時(shí)期，醫(yī)師大多作為名副其實(shí)的自由職業(yè)者，不僅執(zhí)業(yè)個(gè)體獨(dú)行，其施治過(guò)程亦頗有“自由”，如何斷病和如何用藥都有自己說(shuō)了算，管理者也不可能完全了解全部信息。規(guī)定醫(yī)師必須加入醫(yī)師公會(huì)，在一定程度上增加了醫(yī)師執(zhí)業(yè)的團(tuán)體性，醫(yī)師之間對(duì)同行施治的信息了解容易得多。借助這個(gè)社會(huì)中間組織強(qiáng)化對(duì)醫(yī)師的管理，邏輯上不僅可增強(qiáng)醫(yī)師保護(hù)受托“病體”的責(zé)任心和道德心，也可加強(qiáng)同行之間的相互督促與業(yè)務(wù)上的相互促進(jìn)，使患者病體獲至更好的保護(hù)。

其二，《醫(yī)師法》的懲處規(guī)條把醫(yī)師在業(yè)務(wù)上有“不正當(dāng)行為或精神上有異狀”須停業(yè)或給予停業(yè)處分； 無(wú)證行醫(yī)者“由衛(wèi)生主管官署科以百元以下罰款”兩項(xiàng)專列。之外再列一條規(guī)定醫(yī)師如違反《醫(yī)師法》醫(yī)師義務(wù)規(guī)條者，“由主管官署科以三百元以下之罰款。其觸犯刑法者，除應(yīng)送司法機(jī)關(guān)依法辦理外，并得由衛(wèi)生署撤消其醫(yī)師資格”。(14)《醫(yī)師法》民國(guó)三十二年九月二十二日國(guó)民政府公布施行，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第285-286頁(yè)。這里的“義務(wù)”專指醫(yī)師受托后保護(hù)“病體”的各項(xiàng)責(zé)任。新的懲處規(guī)條不僅理清了各種違規(guī)處罰之間的邏輯關(guān)系，而且規(guī)定醫(yī)師受托“病體”后履責(zé)過(guò)程各環(huán)節(jié)有違規(guī)行為者要受到罰款三百以下直至獲刑和撤消醫(yī)師資格的處罰。把患者委托“病體”后“身體權(quán)”不受危害的底線置于更突出的地位。

其三，《醫(yī)師法》規(guī)定，“醫(yī)師對(duì)危急之病癥不得無(wú)故不應(yīng)招，或無(wú)故遲延”。此條形成后，不再改變，1946年《修正醫(yī)師法草案》仍保留了此規(guī)條。(15)《修正醫(yī)師草案》民國(guó)三十六年八月三行政院公布，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第333頁(yè)。此規(guī)條的列入，表明國(guó)民政府管理部門(mén)已意識(shí)到當(dāng)人們生病以后，其“病體”的掌控權(quán)已變得極不平等，患者不得不無(wú)條件將“身體權(quán)”的保護(hù)托付給醫(yī)師，沒(méi)有托與不托或暫時(shí)不托的選擇權(quán)，而醫(yī)師則處于十分主動(dòng)的位置，可以接受委托也可以不接受委托，而不接受委托，完全可能給患者尤其是危急患者帶來(lái)致命危害。因此，制定此規(guī)條，以法令保證人生病后，醫(yī)師對(duì)病體委托不得推諉，理論上強(qiáng)化了“病體”與受托醫(yī)師之間權(quán)利的平等性。

其四，《醫(yī)師法》在醫(yī)師義務(wù)(責(zé)任)項(xiàng)中增加了“醫(yī)師因業(yè)務(wù)知悉之他人秘密，不得無(wú)故泄漏”一條。(16)《醫(yī)師法》民國(guó)三十二年九月二十二日國(guó)民政府公布施行，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第285頁(yè)。醫(yī)師在業(yè)務(wù)中知悉他人秘密顯然主要是指“身體”或與“身體”緊密相關(guān)的秘密。此條的增加十分明確地表征了《醫(yī)師法》保護(hù)患者“身體權(quán)”的意旨?！吧眢w”和與“身體”相關(guān)的秘密屬于患者“身體權(quán)”的組成部分，只能由患者自己保守，但由于“身體”轉(zhuǎn)為“病體”后，患者不得不把“身體”委托給醫(yī)生加以復(fù)原，醫(yī)師完全可能知曉患者身體的一切秘密。保守患者身體秘密是醫(yī)師的重大責(zé)任，如何保證醫(yī)師嚴(yán)格履行保守患者身體秘密責(zé)任問(wèn)題必須解決。委托本來(lái)應(yīng)有協(xié)議，但患者“身體”委托時(shí)醫(yī)患之間無(wú)簽協(xié)議先例，醫(yī)師受托的權(quán)責(zé)不能由協(xié)議定，亦只能由國(guó)家法規(guī)加以體現(xiàn)。1943年的《醫(yī)師法》做出醫(yī)師不得泄漏因治療這一特殊渠道所知曉之患者秘密，確乎更明確地體現(xiàn)了維護(hù)患者“身體權(quán)”的意圖。

《醫(yī)師法》對(duì)禁止醫(yī)師執(zhí)業(yè)作了簡(jiǎn)單的規(guī)定，“一，背叛中華民國(guó)證據(jù)確實(shí)者。二 曾受本法擬定除名處分者”。時(shí)處抗戰(zhàn)艱難時(shí)期，如此規(guī)定是戰(zhàn)爭(zhēng)特殊時(shí)期的作法。1947年《修訂醫(yī)師法草案》即把第一條改為“受刑事處分而被褫奪公民權(quán)者”。禁醫(yī)者未規(guī)定獲刑年限，但加入了“被褫奪公民權(quán)”的限制?！恫莅浮穼?duì)醫(yī)師違法受處罰亦做了新的規(guī)定：醫(yī)師違法未經(jīng)法院“最終判決以前，不得任意毀其名譽(yù)，侵其自由及加以處分”，如控告查無(wú)實(shí)據(jù)，“應(yīng)科原告人以誣告之罪”。(17)《修正醫(yī)師法草案》民國(guó)三十六年八月三日行政院公布，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第332-334頁(yè)。新的處罰規(guī)條消除了抗戰(zhàn)時(shí)期特殊環(huán)境的影響因素，只有正式“被褫奪公民權(quán)”者禁醫(yī)及誣告罪的設(shè)定都體現(xiàn)了對(duì)醫(yī)師和患者權(quán)利的同時(shí)保護(hù)。這實(shí)際上標(biāo)示出法規(guī)力圖排除所有干擾，包括侵犯醫(yī)師權(quán)利造成的干擾，以保障患者“身體權(quán)”受到正常的保護(hù)。同時(shí)，把患者“身體權(quán)”的保護(hù)和醫(yī)師權(quán)利的保護(hù)置于同一底線之上，也昭示了醫(yī)患權(quán)利平等的原則(但這種平等只是愿望而已，不可能真正實(shí)現(xiàn)，后文將詳論)。

法規(guī)對(duì)牙醫(yī)師亦有管理規(guī)條。牙醫(yī)師管理規(guī)則與醫(yī)師規(guī)則略同，主要差別有兩點(diǎn)：一是規(guī)定除必要時(shí)，“不得濫用麻醉藥品”。二是對(duì)牙醫(yī)懲罰無(wú)獲刑規(guī)條。(18)《牙醫(yī)師管理暫行規(guī)則》民國(guó)二十四年十月一日衛(wèi)生署令公布，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第179頁(yè)。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下，中國(guó)牙病發(fā)病率極高，亦十分嚴(yán)重，麻醉藥品用量大，規(guī)定不得濫用，與麻醉藥不足及在腦部濫用麻醉藥危害“病體”可能更大有關(guān)。無(wú)獲刑規(guī)定則可能因治牙失誤致害相對(duì)較輕有關(guān)。此外，一個(gè)最難理解的問(wèn)題是無(wú)外科醫(yī)師，特別是無(wú)手術(shù)規(guī)條見(jiàn)于醫(yī)療法規(guī)。外科醫(yī)師執(zhí)行手術(shù)可能致害“病體”的嚴(yán)重性和復(fù)雜性都超過(guò)其他醫(yī)治方法，無(wú)明確規(guī)則不能不說(shuō)是醫(yī)師管理制度的一大缺陷。

二、藥商、藥師管理制度的建構(gòu)與病體保護(hù)

藥商和藥師是僅次于醫(yī)師的“病體”保護(hù)者。無(wú)論何種“病體”的保護(hù)，藥物都不可或缺。而藥物由廠家生產(chǎn)、通過(guò)藥商組織流通而與患者結(jié)合發(fā)揮“病體”保護(hù)作用?！敖Y(jié)合”的方式大部由醫(yī)師、藥師掌控，少部由患者直接購(gòu)自藥商。無(wú)論是醫(yī)師決定用藥還是患者直接購(gòu)藥服用，“結(jié)合”都需要藥師作為中介才最后完成。因此，討論“藥商”“藥師”管理制度是也是討論醫(yī)療制度保護(hù)“病體”問(wèn)題不可或缺的環(huán)節(jié)。

按1925年民國(guó)政府公布的《管理藥商章程》的界定，藥店、藥物行商、制藥者“均謂之藥商”。把藥品生產(chǎn)者也納入藥商范疇可能是出于當(dāng)時(shí)制藥企業(yè)數(shù)量尚很少的原因。盡管如此，規(guī)定仍不應(yīng)算合理。章程三十條中亦只有兩條對(duì)制藥者做了如下規(guī)定，第一，“制藥者制出各種藥品，需隨時(shí)呈送該管官?gòu)d查驗(yàn)，如系毒劇各藥須按月將所出量數(shù)據(jù)報(bào)告該管官?gòu)d”。第二，藥商配合丸、散、膏、丹、藥餅、藥膠、藥水，如非按照成方配合須將藥品連同藥方稟請(qǐng)?jiān)摴芫旃購(gòu)d查驗(yàn)批準(zhǔn)，始準(zhǔn)出售，其根據(jù)中外成方者并須將根據(jù)之方聲明”。(19)《管理藥商章程》民國(guó)四年十月十日內(nèi)務(wù)部制定公布，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第7頁(yè)。藥品生產(chǎn)者制藥的信息，醫(yī)師、藥品銷售方和患者都不可能知情，即便第二項(xiàng)指謂自處方和用成方制作中成藥的信息，醫(yī)師、售藥者和患者也不可能全面了解。各方與制藥者之間的信息不對(duì)稱更為嚴(yán)重。1915年《管理藥商藥師章程》僅規(guī)定制成藥品須呈藥政官?gòu)d檢驗(yàn)，并無(wú)專業(yè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)的詳細(xì)規(guī)定。自處方中成藥只須將成藥及處方呈警察官?gòu)d查驗(yàn)，按成方制成中成藥則只須將根據(jù)之成方公布即可。按這些簡(jiǎn)單規(guī)條，當(dāng)時(shí)政府尚無(wú)嚴(yán)格的科學(xué)程序和方法保證患者所用之藥的成分及優(yōu)劣和效用符合標(biāo)準(zhǔn)，甚至不可能保證用藥是否有害“身體”。處于服藥狀態(tài)的患者之“身體權(quán)”實(shí)際只能由藥品生產(chǎn)者的法制觀念和道德操守保護(hù)。政府對(duì)藥品生產(chǎn)者的監(jiān)管，很大程度上只有在用藥產(chǎn)生效果后才能對(duì)藥物生產(chǎn)者是否危害“病體”做出最終判斷與處置。但此際，如果生產(chǎn)者所制藥品有害，“病體”已經(jīng)經(jīng)歷了受害過(guò)程，而一旦“病體”所受危害不可逆轉(zhuǎn)乃至即刻致殘致死，作為生命及生命存在質(zhì)量載體的患者“身體”已被注定得不到完整賠償，擔(dān)保賠償也換不回已消失的生命或生命存在質(zhì)量。因而在此環(huán)節(jié)，制度保障患者“身體權(quán)”的力度終究不會(huì)很強(qiáng)。

相對(duì)而言，《章程》對(duì)銷售藥品之藥商和藥師有較嚴(yán)格的管理規(guī)條。藥商規(guī)條除規(guī)定藥商開(kāi)業(yè)必須遵守的商業(yè)規(guī)則外，重要之點(diǎn)有三：第一，“藥店之營(yíng)中藥業(yè)者，所用店伙須熟悉藥性，其營(yíng)西藥者則須聘有藥劑士。中藥店之伙計(jì)多寡隨意雇用；西藥店之藥劑士，每店至少須有一人”。第二，“藥店接受醫(yī)方配藥時(shí)，于藥名、分量、及病人姓名、年齡、住址及醫(yī)士之姓名鈴章均須注意，倘有疑竇非當(dāng)時(shí)質(zhì)明開(kāi)方之醫(yī)士得有證明書(shū)不得為之配藥”。如遇本店無(wú)處方之藥，須“通告醫(yī)士囑為另易他藥，不得由店伙、藥劑士任意省去或易以他藥”。第三，“凡毒劇藥售賣之?dāng)?shù)量須有醫(yī)士署名鈴章之藥方始能售與，并須由藥濟(jì)士鈴章，將該方保存十年，如無(wú)醫(yī)士之方或買者年齡幼稚及形跡可疑均不得售賣。但因治療上之必須而為授受時(shí)若無(wú)醫(yī)士所開(kāi)之方須于藥紙包上”“將該藥之種類、內(nèi)用、外用、用量，授受者之字號(hào)、姓名、年月日 ，一 一注明”。(20)《管理藥商章程》民國(guó)四年十月十日內(nèi)務(wù)部制定公布，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第5-6頁(yè)。

藥品的生產(chǎn)主體與患者有關(guān)藥品的信息不對(duì)稱極為嚴(yán)重，《章程》在很大程度上不能在藥品源頭保證患者的“身體權(quán)”不受危害。因此，《章程》的絕大部分規(guī)條都致力于在藥品既定的基礎(chǔ)上保證藥品在配售過(guò)程中不致有害于“病體”。上述規(guī)條要求藥店售中藥必須雇用熟悉藥性的伙計(jì)按方配藥，售西藥必須有藥師按方配藥，主旨在保證配藥者有能力按照藥方準(zhǔn)確配出能實(shí)現(xiàn)醫(yī)師能力范圍內(nèi)所確定之最有效保護(hù)“病體”的用藥。但伙計(jì)和藥師的能力只能體現(xiàn)在能準(zhǔn)確配出醫(yī)師確定的用藥，不能超出此限，如藥店無(wú)處方所列藥品時(shí)就不得自行改用類似藥物等。這一規(guī)定的維約意義大于實(shí)際意義。因中藥配售伙計(jì)熟悉藥性，用相同類藥代替店內(nèi)缺藥對(duì)“病體”的保護(hù)效果不會(huì)有明顯差別；西藥同類效用之藥更多，配售藥師十分熟悉何藥何用，采用同等藥物替代店內(nèi)缺藥更不會(huì)影響效果。但是，處方畢竟是醫(yī)師受患者委托為其“病體”開(kāi)出的用藥，是受托者接受委托后履行責(zé)任的重要體現(xiàn)，一旦經(jīng)他人改動(dòng)，委托受托關(guān)系實(shí)際就已部分發(fā)生改變。委托受托之間存在習(xí)慣性不成文的“身體權(quán)”約定，只有在醫(yī)師認(rèn)定改變，且書(shū)面同意的條件下才能改動(dòng)，其他任何改動(dòng)都部分地消解了醫(yī)師與患者之間的約定，盡管導(dǎo)致患者“病體”受到危害的可能性不大，但違約卻是對(duì)醫(yī)患雙方權(quán)利的侵犯。

《章程》規(guī)定，伙計(jì)和藥師必須特別注意處方醫(yī)師姓名、簽章及藥名、用量、患者姓名、住址等，稍有懷疑即必須征詢醫(yī)師后方可配藥。此是從督促伙計(jì)和藥師必須有高度的工作責(zé)任感和謹(jǐn)慎細(xì)心的工作習(xí)慣，以確保醫(yī)師處方能完全準(zhǔn)確配出，實(shí)現(xiàn)醫(yī)師保護(hù)“病體”的意圖。因在用藥最終配成環(huán)節(jié)上，患者與伙計(jì)藥師之間也存在極大的信息不對(duì)稱，伙計(jì)藥師實(shí)際有完全操控權(quán)，患者不可能掌握配藥信息，只能被動(dòng)接受和服用前者配成之藥。

對(duì)配售有毒藥品，《章程》更規(guī)定不僅要有醫(yī)師署名簽章之處方，而且須藥師在處方上署名簽章，還得將處方保存十年。遇緊急需要而又無(wú)醫(yī)師處方時(shí)，藥師可自行配售，但得將藥名、外用、內(nèi)用、用量、配售者字號(hào)、姓名、配售時(shí)間記錄在案。有毒藥品的任何使用失誤皆可能對(duì)“病體”造成更大危害，規(guī)條對(duì)配藥過(guò)程規(guī)定更為嚴(yán)格顯然是必要的。但規(guī)條規(guī)定無(wú)醫(yī)師處方時(shí)，在用藥信息完全記錄在案的條件下可以銷售，似較一般用藥規(guī)則更寬松。所以有如此規(guī)定，大致是因?yàn)橛卸舅幤范酁橥庥?，相?duì)較易于區(qū)別。中藥用有毒藥物則有古老的傳統(tǒng)，藥性、用法、用量都有久遠(yuǎn)的經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣作保障。且有毒藥物往往有救急之效，是中醫(yī)保護(hù)急患“病體”的有效用藥，有經(jīng)驗(yàn)的中藥師均能掌握其用法，其按經(jīng)驗(yàn)配售應(yīng)不致出錯(cuò)。而且，因有毒藥物致害十分顯見(jiàn)，配售記錄在案后，若有致害極易查找責(zé)任主體。藥師如無(wú)把握，決不會(huì)輕易配售，造成對(duì)“病體”的傷害。因此，就保護(hù)“病體”言，這一看似不合理的規(guī)條實(shí)際具有合理性。

對(duì)藥商違規(guī)，《章程》亦有多條規(guī)定，諸如藥店未雇用合格藥師或所雇中藥銷售伙計(jì)不識(shí)藥性等，均處“十元以上百元以下之罰金”。且違規(guī)嚴(yán)重“應(yīng)受刑律科罪者”也須“依刑律各條處斷”。此亦是力圖以刑律處罰違規(guī)以保障藥品配售環(huán)節(jié)最大限度不致害于“病體”?！墩鲁獭愤€規(guī)定，“官?gòu)d派衛(wèi)生人員巡視檢查藥商之藥品簿冊(cè)時(shí)”，“藥商”不能“借故推諉或有意違抗”。(21)《管理藥商章程》民國(guó)四年十月十日內(nèi)務(wù)部制定公布，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第7-8頁(yè)。這是向藥商明示，違規(guī)處罰不是官樣文章，而是官?gòu)d必須督察落實(shí)的規(guī)則。

1929年，國(guó)民政府重新制訂了《管理藥商規(guī)則》。新《規(guī)則》對(duì)藥商的界定與《管理藥商章程》相同，其各項(xiàng)行商規(guī)則亦大體沿襲了《章程》的規(guī)條。其中直接涉及“病體”保護(hù)規(guī)條的較重要改變有如下幾處。第一，銷售西藥藥商中不銷售“麻藥及毒劇藥品”者，可以雇用“領(lǐng)有部照之藥劑生”代替，不一定必須有藥師一人。第二，對(duì)有毒藥品的管理新增了“麻醉藥及毒劇藥之品目，由衛(wèi)生部以部令定之”； “制藥者所制毒劇各藥，須按月將所出數(shù)量呈報(bào)該官署查核； 但麻醉藥品在制造藥品條例未頒布以前，暫行禁止制造”； 第三，銷售西藥的毒劇藥品必須有醫(yī)師處方，不再例外。但明確規(guī)定中藥商出售“有毒劇性之中藥時(shí)”，仍按《章程》規(guī)定，只需將“品目、數(shù)量詳載薄冊(cè)”即可配售。(22)《管理藥商規(guī)則》民國(guó)十八年八月二十四日衛(wèi)生部公布，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第7-8頁(yè)。

《規(guī)則》的上述改訂，除增加對(duì)“麻醉藥品”的特殊管理外，主要進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)西藥毒劇藥品的管理。前文論及，中藥毒劇藥品的使用有深厚的歷史傳統(tǒng)和十分成熟的經(jīng)驗(yàn)與良好的習(xí)慣，允許藥師載明藥物信息自行配售具有合理性。新《規(guī)則》沿襲這一規(guī)條順理成章。當(dāng)時(shí)，西藥在中國(guó)使用盡管已有較長(zhǎng)歷史，但較之中藥使用的歷史仍不可同日而語(yǔ)。1915年，北京政府正承認(rèn)西醫(yī)，西藥才隨之正式進(jìn)入中國(guó)藥物殿堂。中國(guó)醫(yī)療界對(duì)西藥的認(rèn)知和運(yùn)用可說(shuō)還處在初步學(xué)習(xí)過(guò)程中，對(duì)西藥毒劇藥品于“病體”的修復(fù)作用與導(dǎo)致危害能精準(zhǔn)把握的醫(yī)師和藥師顯然不多?！兑?guī)則》定出更嚴(yán)格的規(guī)條加以規(guī)范，規(guī)定藥師不得自行配售，進(jìn)一步增高了防范西藥毒劇藥品致害“病體”的標(biāo)準(zhǔn)。邏輯上是把運(yùn)用西藥毒劇藥品保護(hù)“病體”的操作絕對(duì)限制在委托與受托者之間無(wú)形的契約關(guān)系之中。在當(dāng)時(shí)的條件下，這一規(guī)定應(yīng)具有合理性。

民國(guó)時(shí)期藥師管制度建構(gòu)表面與藥商管理制度建構(gòu)同步，實(shí)際則要晚得多。在1915年，內(nèi)務(wù)部公布的管理藥商章程對(duì)藥師資格做了簡(jiǎn)單規(guī)定。即必須具有以下條件之一方能執(zhí)業(yè)：

一、 曾在本國(guó)或外國(guó)藥學(xué)?；蜥t(yī)學(xué)校畢業(yè)領(lǐng)有文憑者。

二、 有藥學(xué)經(jīng)驗(yàn)稟經(jīng)官?gòu)d考試給以證明者。

三、 曾在官立、公立、私立醫(yī)院管理配藥事宜繼續(xù)三年以上者。

四、 曾在藥店練習(xí)配藥事宜繼續(xù)五年以上者。(23)《管理藥商規(guī)則》民國(guó)十八年八月二十四日衛(wèi)生部公布，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第5頁(yè)。

這些規(guī)條強(qiáng)調(diào)藥師必須有官方認(rèn)定的證書(shū)和有相當(dāng)實(shí)踐經(jīng)歷，與1929年國(guó)民政府對(duì)醫(yī)師的規(guī)定相類。昭示出要求藥師必有實(shí)際能力保證不致給“病體”造成傷害的意向。但顯然還算不上管理藥師法規(guī)。1929年1月，國(guó)民政府衛(wèi)生部方制訂《藥師暫行條例》(不分中西醫(yī))，對(duì)藥師資格認(rèn)定條件與同年公布的《醫(yī)師暫行條例》對(duì)醫(yī)師資格認(rèn)定條件大體一致。同樣規(guī)定必須具有下述條件之一者方可充任：

一、在國(guó)立或政府有案之公立、私立專門(mén)以上學(xué)校藥科畢業(yè)領(lǐng)有畢業(yè)證書(shū)者；

二、在外國(guó)得有藥師證書(shū)者；

三、經(jīng)藥師考試及格者。(24)《藥師暫行條例》 民國(guó)十八年一月十五日衛(wèi)生部公布，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第56頁(yè)。

《條例》更注重藥師取得中外國(guó)家承認(rèn)的藥師證書(shū)及考試成績(jī)，不再列入有一定從業(yè)經(jīng)歷得充任藥師的條款，似較1915年《管理藥商章程》有所后退。但是，實(shí)際上并非如此。因醫(yī)藥學(xué)科十分注重實(shí)習(xí)課程，中外醫(yī)藥學(xué)校對(duì)學(xué)子實(shí)際操作能力的培養(yǎng)極為扎實(shí)。學(xué)子從醫(yī)藥學(xué)科畢業(yè)或考試合格意味著已具有上崗的能力。因此，《條例》的規(guī)定可以保證執(zhí)業(yè)藥師有能力在配藥環(huán)節(jié)保護(hù)“病體”不致受害。

《藥師暫行條例》對(duì)藥師責(zé)任的規(guī)條頗為嚴(yán)格，其中重要之點(diǎn)：一，規(guī)定“藥師一人不得執(zhí)行兩處藥房之業(yè)務(wù)”；二，藥師配藥時(shí)，須首先查核“藥方上的年月日、病人姓名、年齡、藥名、藥量、用法、醫(yī)師署名蓋章各項(xiàng)”。稍有可疑，必須詢明開(kāi)方醫(yī)師，“方能調(diào)劑”；三，藥師只能按醫(yī)師處方配藥，不得自行“省略或代以他藥”；四，藥師配售毒劇藥品不僅須有醫(yī)師處方，且無(wú)醫(yī)師特別通知“只許配賣一次”；五，藥師配藥時(shí)須在調(diào)劑薄上記錄藥方所載全部信息、配藥時(shí)間、藥師姓名。如藥方經(jīng)請(qǐng)示醫(yī)師有所更改者，記錄得保留三年；六，藥師配藥后，須在所配藥容器上記明藥方上之病人姓名及藥之用法、藥房之地點(diǎn)、名稱或藥師姓名、配藥時(shí)間。(25)同上，第57-58頁(yè)。

從上述規(guī)定看，《條例》取消了《管理藥商章程》中藥師在配售毒劇藥品時(shí)，無(wú)醫(yī)師處方可在記錄配藥全部信息的條件下自行配售的規(guī)定。也就是說(shuō)，藥師調(diào)配一切藥品都必須按照醫(yī)師處方配售，毒劇藥品不但須醫(yī)師方，且配售后，藥師也必須在處方上簽名蓋章，進(jìn)一步強(qiáng)化了防范毒劇藥品因配售環(huán)節(jié)失誤對(duì)“病體”造成嚴(yán)重危害。此規(guī)條的訂立，實(shí)際確定了人在生病之際，“病體”的委托只能在患者與醫(yī)師之間進(jìn)行。藥師完全不介入病人與醫(yī)師之間“身體權(quán)”委托關(guān)系。醫(yī)師的履責(zé)到開(kāi)出處方為止，配藥由藥師按醫(yī)師履責(zé)決定被動(dòng)執(zhí)行(實(shí)際并非如此，后文將論及)。醫(yī)斷與配藥分別由不同主體執(zhí)行。《條例》的這一規(guī)定似存在尖銳的前后沖突。其第二條規(guī)定，“藥師除配發(fā)醫(yī)師之藥方外，得制造販賣或管理藥品”。(26)《藥師暫行條例》 民國(guó)十八年一月十五日衛(wèi)生部公布，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第56頁(yè)。規(guī)條未指明何類藥師，但這里的藥師似應(yīng)為中醫(yī)藥師，西藥師不可能自行制造藥品。規(guī)條也未定明藥師販賣藥品的對(duì)象，但從“除配發(fā)醫(yī)師之藥方外”，可“制造販賣藥品”的表述看，“販賣”對(duì)象應(yīng)不排除一切病人。如此，藥師就成了保護(hù)“病體”的另一主體，兼有醫(yī)師和藥師雙重身份，醫(yī)與藥并不分開(kāi)?；颊卟唤?jīng)醫(yī)師診斷直接接受藥師配藥，實(shí)際也就是把“病體”委托給藥師，二者以患者支付藥費(fèi)、藥師配藥治療“病體”產(chǎn)生正效應(yīng)為交換條件。但《條例》對(duì)藥師自行制藥販賣的責(zé)任并無(wú)任何規(guī)定，藥師收取患者藥費(fèi)后不須對(duì)所配藥品對(duì)“病體”產(chǎn)生何種效果負(fù)責(zé)。相反，藥師按醫(yī)師處方配藥時(shí)，規(guī)條有藥師必須核實(shí)處方信息，配售后必須記錄處方全部信息及醫(yī)師和藥師自身信息，藥品交付患者時(shí)也必須注明藥名、藥量、用法等。以保證醫(yī)師對(duì)患者的履責(zé)不致受到干擾。這一自相矛盾確乎難于理解，表明《藥師暫行條例》尚不周密，有待完善。當(dāng)然，其不周密之處在本《條例》的懲戒規(guī)條中可得到一定的彌補(bǔ)。第十八條規(guī)定“藥師于業(yè)務(wù)上有不正當(dāng)之行為時(shí)，得由該管官署酌定期限，令其停業(yè)，但不得逾一年。其業(yè)務(wù)觸犯形法時(shí)，除依刑事法規(guī)之規(guī)定送由法院辦理外，并撤銷其藥師證書(shū)”。藥師按方配藥和自行制藥販賣及保存藥品均屬于本身業(yè)務(wù)范圍，違規(guī)須受直至獲刑的處罰，實(shí)際體現(xiàn)了藥師對(duì)自行制藥販賣負(fù)有重大責(zé)任，只是責(zé)任內(nèi)容未列出規(guī)條，缺乏違規(guī)處罰的定責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行有難度，不完善性仍然存在。

1943年9月，國(guó)民政府制訂并公布了正式的《藥劑師法》。其規(guī)條較《藥師暫行條例》增加較多，但在涉及藥師與患者關(guān)系的規(guī)條更動(dòng)不大。《藥劑師法》增加了藥師開(kāi)業(yè)的限制規(guī)條，即必須在取得職務(wù)證書(shū)后須領(lǐng)取當(dāng)?shù)卣膱?zhí)照，并加入“藥劑師公會(huì)”方能開(kāi)業(yè)。(27)《藥劑師法》民國(guó)三十二年九月三十日國(guó)民政府公布施行，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第288-289頁(yè)。規(guī)條未規(guī)定藥師可以不按醫(yī)師處方自行制作和配售藥品。但1945年公布的《藥劑師法施行細(xì)則》又規(guī)定“藥劑師得調(diào)制、制造、販賣及管理藥品”。(28)《藥劑師法施行細(xì)則》民國(guó)三十四年七月二十一日社會(huì)部衛(wèi)生署會(huì)令公布施行，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第305頁(yè)。藥師仍可兼有醫(yī)師與藥師雙重身份。《藥劑師法》《附則》規(guī)定“醫(yī)師得自行調(diào)配藥品為診療之用，無(wú)須請(qǐng)領(lǐng)藥劑師證書(shū)”。(29)《藥劑師法》《附則》民國(guó)三十二年九月三十日國(guó)民政府公布施行，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第292頁(yè)。明確規(guī)定醫(yī)師亦兼有藥師身份。無(wú)論從醫(yī)師還是從藥師角度看，醫(yī)、藥主體既可分置，亦可合一 。單就保護(hù)“病體”言，醫(yī)師維度的醫(yī)、藥主體合一更為有利，因受托“病體”的醫(yī)師是患者選定有能力診斷病情且理論上能提出最好治療方案的受托者，其能明了病情及治法，亦自然明了用藥品類與方式，可以在患者選定范圍內(nèi)最大化實(shí)現(xiàn)對(duì)“病體”的保護(hù)。藥師維度的醫(yī)、藥合一則相對(duì)不利。因藥師明了藥品功效，但很難說(shuō)有能力準(zhǔn)確了解病情及制定有效的用藥方案。按對(duì)“病體”的粗略了解配售藥品顯然較醫(yī)師診斷配藥造成失誤的概率大得多。藥師不按處方自行配售藥品的規(guī)定很大程度是出于現(xiàn)實(shí)的考慮。民間疾病大多為輕微染病，有一定基礎(chǔ)的醫(yī)藥工作者一般都能識(shí)別并明了用藥，因此，藥師自行配售藥品有便民之效。但是，疾病表征十分復(fù)雜，一些表面較輕的病狀可能隱藏重大病因。由藥師判斷配售藥品較醫(yī)師診斷后用藥，誤判概率也較大。因此，藥師制度的醫(yī)、藥主體合一仍然是不周密的法則。

三、醫(yī)院管理制度的建構(gòu)與身體權(quán)保護(hù)

1929年，國(guó)民政府衛(wèi)生部公布《管理醫(yī)院規(guī)則》，對(duì)醫(yī)院做了明確的界定：“凡以治療為目的設(shè)置床位收容病人者為醫(yī)院”。依此界定，醫(yī)院即是接受患者委托“病體”的機(jī)構(gòu)主體?；颊卟粌H可將“病體”委托于醫(yī)院診治，而且需要時(shí)可住在醫(yī)院治療。住院治療顯然可致醫(yī)院受托“病體”后，院內(nèi)醫(yī)師能獲得強(qiáng)化和細(xì)化履責(zé)的條件。《規(guī)則》規(guī)定經(jīng)營(yíng)醫(yī)院者必須向政府呈報(bào)各種經(jīng)營(yíng)信息，如經(jīng)營(yíng)者信息、醫(yī)院名稱、院址、各種規(guī)章制度等。以及各種硬件，如病室間數(shù)、面積大小、床位數(shù)量等。還規(guī)定所有醫(yī)院“至少須置合格之醫(yī)師二人，藥師或藥劑師一人”。

以上規(guī)定未列出醫(yī)師藥師“合格”的具體規(guī)條，但因醫(yī)師藥師資格在醫(yī)師藥師規(guī)則中已有規(guī)定，本《規(guī)則》不做具體要求，院內(nèi)醫(yī)藥師的“合格”仍能得到保證。綜看上述規(guī)則，意旨顯然在于保證醫(yī)院在軟硬件方面能夠成為受托“病體”的機(jī)構(gòu)主體，有可能產(chǎn)生較個(gè)體執(zhí)業(yè)醫(yī)師更能有效保護(hù)“病體”的效能。

《規(guī)則》對(duì)醫(yī)院責(zé)任規(guī)定最詳者是對(duì)受托傳染病“病體”的治療?！兑?guī)則》共28條，其中關(guān)于傳染病人治療者7條，占四分之一。對(duì)傳染病人使用的器具、物品，形成的污水污物、病室管理、消毒等都有專條加以細(xì)節(jié)規(guī)定。同時(shí)，還規(guī)定醫(yī)院受托傳染“病體”后，須在48小時(shí)之內(nèi)，將“病人姓名、年齡、住所、病名、發(fā)病地點(diǎn)、年月日詳晰呈報(bào)該管官署及檢疫委員會(huì)”，“鼠疫、霍亂雖僅在疑似尚未診斷病名前亦應(yīng)呈報(bào)”。上述病人治愈或死亡離院后亦須將各信息上報(bào)。(30)《管理醫(yī)院規(guī)則》民國(guó)十八年四月十六日衛(wèi)生部公布，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第73-74頁(yè)。

醫(yī)院作為受托眾多“病體”的機(jī)構(gòu)主體，要履行保護(hù)每個(gè)就診和住院“病體”的責(zé)任。在尚無(wú)專門(mén)傳染病醫(yī)院的條件下，受托傳染病患者，按規(guī)條嚴(yán)格管理治療過(guò)程的每一個(gè)細(xì)節(jié)，既對(duì)傳染“病體”強(qiáng)化保護(hù)，又嚴(yán)格防止傳染病毒病菌的擴(kuò)散。這較個(gè)體醫(yī)師的處理更利于傳染“病體”的強(qiáng)化治療和對(duì)更多委托“病體”于醫(yī)院的一般患者甚至更多無(wú)病“身體”的保護(hù)。政府對(duì)醫(yī)院接受托傳染病患做出嚴(yán)格規(guī)定顯然必要。

《規(guī)則》對(duì)外科手術(shù)也做出了明文規(guī)定，要求“醫(yī)院于治療上需用大手術(shù)時(shí)，須取得病人及其關(guān)系人之同意，簽立字據(jù)時(shí)始得施用。但未成年之病人或病人已失知覺(jué)時(shí)，得不取病人之同意，病人并無(wú)關(guān)系人時(shí)，得不取關(guān)系人之同意”。(31)《管理醫(yī)院規(guī)則》民國(guó)十八年四月十六日衛(wèi)生部公布，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第75頁(yè)。手術(shù)是患者與醫(yī)院間的另一種委托受托關(guān)系，重新訂立有形的契約完全必要。但此契約為單向責(zé)任約定，患者或患者關(guān)系人對(duì)手術(shù)可能給“病體”造成的不測(cè)之害承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)院則無(wú)責(zé)任承諾，甚至無(wú)醫(yī)師失誤致害“病體”須負(fù)何種責(zé)任的規(guī)定。醫(yī)患“身體權(quán)”委托契約確屬特殊契約，患者病至必須手術(shù)治療時(shí)，除醫(yī)院外沒(méi)有任何委托“病體”的選擇，簽藥承擔(dān)后果也別無(wú)選擇。政府不規(guī)定醫(yī)院承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，暗含有政府認(rèn)定醫(yī)院必然保護(hù)“病體”，手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)皆是醫(yī)師主觀不可控的風(fēng)險(xiǎn)之意。因此，為保護(hù)“病體”，有風(fēng)險(xiǎn)也必須施以手術(shù)治療。術(shù)前有委托主體只須取得其同意即可手術(shù)，無(wú)委托主體則直接由醫(yī)院決定手術(shù)。從“病體”需手術(shù)保護(hù)時(shí)，非醫(yī)院不能接受委托的角度看，單向責(zé)任規(guī)約具有合理性。但是，由于醫(yī)院必然保護(hù)“病體”實(shí)際并不具必然性，手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)可能由醫(yī)師失誤造成，因而手術(shù)單向責(zé)任規(guī)約仍然存在一定的不公平因素。

從《規(guī)則》的解釋看，此處的醫(yī)院實(shí)指私立醫(yī)院。私立醫(yī)院本質(zhì)上屬于商業(yè)性醫(yī)療機(jī)構(gòu)。因此，《規(guī)則》列出了規(guī)定“醫(yī)院不得以其療法及經(jīng)歷為虛微夸張之廣告，其從事治療之醫(yī)員除學(xué)位稱號(hào)、專門(mén)科名外，亦不得有其他之廣告”的規(guī)條。意在限制醫(yī)院不能利用擴(kuò)大醫(yī)、患信息不對(duì)稱牟取利益。但此規(guī)定顯然存在弊端：禁止展示醫(yī)師水平、成就等信息的廣告，實(shí)際上進(jìn)一步擴(kuò)大了醫(yī)、患間信息不對(duì)稱，患者不了解醫(yī)師技能水平高低，選擇“病體”保護(hù)者會(huì)遇到更大困難。

《規(guī)則》把醫(yī)療業(yè)務(wù)上的違規(guī)受罰對(duì)象歸于“經(jīng)營(yíng)者”或醫(yī)院“法人”(私立醫(yī)院“經(jīng)營(yíng)者”可能不是“法人”較費(fèi)解)，這實(shí)際表明了“病體”委托給醫(yī)院后，概由“經(jīng)營(yíng)者”或“法人”負(fù)保護(hù)之責(zé)。但“經(jīng)營(yíng)者”“法人”不一定是醫(yī)師，其擔(dān)當(dāng)責(zé)任不一定能具體化，多數(shù)情況下要由醫(yī)院所派醫(yī)師具體落實(shí)。醫(yī)師保護(hù)“病體”的能力有高下之分，無(wú)患者選擇醫(yī)師的規(guī)定，也無(wú)重病和疑難病會(huì)診的條規(guī)，顯然會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大患者受到不公平待遇的可能性。

公立醫(yī)院之主體代表為“法人”，按理其職責(zé)應(yīng)與私立醫(yī)院相當(dāng)——均接受患者“病體”委托并施治保護(hù)之。但國(guó)民政府對(duì)公立醫(yī)院的管理制度與私立醫(yī)存在很大差別。1937年，國(guó)民政府衛(wèi)生部公布《修正中央醫(yī)院章程》。其第一條規(guī)定中央醫(yī)院“隸于衛(wèi)生部，掌理疾病之治療并醫(yī)務(wù)人員之實(shí)施訓(xùn)練等事項(xiàng)”。除此之外，《章程》僅對(duì)分科及醫(yī)院組織結(jié)構(gòu)、人員配備作了較多規(guī)定，但并無(wú)履行“病體”保護(hù)責(zé)任的規(guī)條。(32)《修正中央醫(yī)院章程》民國(guó)二十六年二月三日衛(wèi)生部公布，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第228-232頁(yè)。中央醫(yī)院為最高層次的公立醫(yī)院，院長(zhǎng)由國(guó)家衛(wèi)生署委任，直接對(duì)衛(wèi)生署負(fù)責(zé)，保護(hù)患者的責(zé)任理論上也就由中央政府衛(wèi)生署負(fù)責(zé)。

1946年，國(guó)民政府制訂公布《公立醫(yī)院設(shè)置規(guī)則》。對(duì)地方公立醫(yī)院的設(shè)置加以規(guī)范。按其規(guī)條，地方醫(yī)院似不由地方政府直屬，只“應(yīng)受所在地方政府之監(jiān)督”。其直接負(fù)責(zé)者為“董事會(huì)”。院長(zhǎng)人選、“資金之籌集保管”“醫(yī)院建筑設(shè)備計(jì)劃捐募”及“業(yè)務(wù)之監(jiān)督”均由董事會(huì)執(zhí)行。董事7至15人，其中一人“必須由地方衛(wèi)生機(jī)關(guān)長(zhǎng)官充任”。董事會(huì)每年將收支賬目在當(dāng)?shù)貓?bào)紙公告，“并呈報(bào)當(dāng)?shù)氐胤秸薄?33)《公立醫(yī)院設(shè)置規(guī)則》民國(guó)三十五年二月十四日(第382號(hào)代電)衛(wèi)生署公布，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第309頁(yè)。當(dāng)時(shí)正當(dāng)推行地方自治之際，地方公立醫(yī)院顯系地方自治事業(yè)之一。醫(yī)院對(duì)“病體”的保護(hù)責(zé)任受公眾和地方政府雙重監(jiān)督。患者的“身體權(quán)” 在理論上可以得到保護(hù)。但由于醫(yī)院、醫(yī)師與社會(huì)、政府衛(wèi)生機(jī)關(guān)之間不可能實(shí)現(xiàn)醫(yī)療過(guò)程的信息對(duì)稱，因此，“病體”得到公平保護(hù)的前提須是社會(huì)監(jiān)督和政府監(jiān)督十分周備，更須院方和全體醫(yī)師有完全的法制觀念和極強(qiáng)的公益心。這一點(diǎn)說(shuō)來(lái)易，行為難； 一時(shí)易，長(zhǎng)久難。

在此之前，國(guó)民政府行政院已公布《縣各級(jí)衛(wèi)生組織大綱》。其時(shí)，新縣制建設(shè)已提上日程，《組織大綱》亦體現(xiàn)以縣為基本單元實(shí)行自治的理念。其第一條規(guī)定，“縣為改善全縣衛(wèi)生，增進(jìn)居民健康”在縣域內(nèi)設(shè)縣“衛(wèi)生院”、區(qū)“衛(wèi)生分院”、鄉(xiāng)鎮(zhèn)“衛(wèi)生所”，?！靶l(wèi)生員”。

縣“衛(wèi)生院隸屬于縣政府，兼受省衛(wèi)生處之指導(dǎo)，辦理全縣衛(wèi)生行政及技術(shù)事宜”。規(guī)條顯示，縣衛(wèi)生院既是縣政府下屬的衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)，又具有醫(yī)院職能。《大綱》所定衛(wèi)生院“執(zhí)掌”中絕大部分是衛(wèi)生行政與業(yè)務(wù)，第六款為“實(shí)施醫(yī)療工作”。具體化即是“設(shè)門(mén)診部，及二十至四十病床，辦理門(mén)診治療、住院治療、巡回治療”，并“收治各衛(wèi)生分院及衛(wèi)生所轉(zhuǎn)送之病人”。(34)《縣各級(jí)衛(wèi)生組織大綱》民國(guó)二十九年行政院公布，國(guó)民政府備案，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第244頁(yè)?？h衛(wèi)生院保護(hù)民眾健康屬于廣義和長(zhǎng)遠(yuǎn)性的職能，在當(dāng)時(shí)的條件下，國(guó)民政府根本不可能在短時(shí)期內(nèi)把規(guī)定化為現(xiàn)實(shí)。但建構(gòu)規(guī)則，謀劃遠(yuǎn)景，把改善社會(huì)衛(wèi)生狀況提上日程的意義也不可否定。然衛(wèi)生院保護(hù)“病體”的最現(xiàn)實(shí)功效仍是門(mén)診和住院治療患者，充任接受“病體”委托的機(jī)構(gòu)主體。此主體與其他診病主體的區(qū)別主要在其歸屬于縣政府，患者委托“病體”給衛(wèi)生院后，治療責(zé)任由縣政府擔(dān)當(dāng)?！洞缶V》未規(guī)定衛(wèi)生院門(mén)診和收住“病體”是否收費(fèi)及收費(fèi)原則，因而無(wú)法看出其門(mén)診和住院治療是福利還是商業(yè)性經(jīng)營(yíng)。其第九條規(guī)定“縣經(jīng)費(fèi)不充裕之地方，得由縣政府呈經(jīng)省政府核準(zhǔn)，暫行比照衛(wèi)生分院之組織設(shè)置之”。這條量資設(shè)置規(guī)定，似表明衛(wèi)生院業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)由縣政府籌措，但經(jīng)費(fèi)用途未加定明，是否復(fù)蓋診治病人并無(wú)規(guī)定。但按當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)水平，診治病人不可能免費(fèi)，甚至不可能僅收成本費(fèi)。這些僅屬于推理，規(guī)條并未明示。衛(wèi)生院如果有贏利，就不屬于福利事業(yè)機(jī)構(gòu)，患者委托“病體”就仍然存在無(wú)形的商業(yè)性契約關(guān)系。而商業(yè)性契約就必須有商業(yè)性履責(zé)保障。由作為政權(quán)機(jī)關(guān)的縣政府擔(dān)當(dāng)商業(yè)契約責(zé)任顯然存在不可克服的內(nèi)在矛盾。

縣衛(wèi)生院下屬區(qū)級(jí)衛(wèi)生分院、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)衛(wèi)生所和保一級(jí)衛(wèi)生員。各級(jí)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)均由縣衛(wèi)生院主管，同時(shí)受本級(jí)政權(quán)督促，體現(xiàn)的仍然是地方自治以縣為基本單元的組織原則。職能與縣衛(wèi)生院大同小異?！按笸敝缚h下各級(jí)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)均是體現(xiàn)縣“自治”中改善公共衛(wèi)生的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，縣衛(wèi)生院與其所屬各級(jí)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)形成復(fù)蓋全縣城鄉(xiāng)的金字塔衛(wèi)生改進(jìn)網(wǎng)，以圖改善全民衛(wèi)生落后狀況。“小異”主要表征為現(xiàn)發(fā)“病體”的治療。區(qū)級(jí)衛(wèi)生分院也有“診療疾病及處理”鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生所“轉(zhuǎn)送之病人”，如遇危重患者不能處理，“介紹至衛(wèi)生院或其他就近醫(yī)院診治”。鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生所只“處理輕微疾病及急救”，凡“不能自行處理之病人，應(yīng)介紹至就近衛(wèi)生機(jī)關(guān)治療”。保一級(jí)衛(wèi)生員則“備保健藥箱一個(gè)”，處理“損傷急救”和“各種輕微疾病”，并負(fù)責(zé)“介紹重要病人至附近衛(wèi)生機(jī)關(guān)治療”。(35)《縣各級(jí)衛(wèi)生組織大綱》民國(guó)二十九年行政院公布，國(guó)民政府備案，張?jiān)谕染帲骸睹駠?guó)醫(yī)藥衛(wèi)生法規(guī)選編》，第247-248頁(yè)。各級(jí)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)具有處理疾病職掌，也屬“病體”受托之機(jī)構(gòu)主體，規(guī)條對(duì)縣以下衛(wèi)生機(jī)構(gòu)接治“病體”的責(zé)任為能治則治，不能治即層層介紹到高一級(jí)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)治療?！洞缶V》規(guī)定的最高醫(yī)療機(jī)構(gòu)為縣衛(wèi)生院，未明示如縣衛(wèi)生院不能治的“病體”進(jìn)一步作何處理。這種醫(yī)療體系今天看來(lái)似太過(guò)局限，但當(dāng)時(shí)卻已算相當(dāng)超前。其時(shí)縣以下鄉(xiāng)村居民患病幾乎均由鄉(xiāng)下郞中診治，很難有財(cái)力進(jìn)縣城治療。據(jù)四川《彭縣志》記載，1949年12月中共接管政權(quán)時(shí)，民國(guó)留下的“縣衛(wèi)生院，占地面積共569平方米，設(shè)病床20張，有顯微鏡1臺(tái)及少許醫(yī)療器械”，衛(wèi)生院下屬“4個(gè)衛(wèi)生分院均設(shè)在破舊廟宇內(nèi)，醫(yī)療設(shè)備更為奇缺”。鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生所未記，顯然尚未設(shè)立。此外，縣域尚有“加拿大開(kāi)辦的成都仁濟(jì)醫(yī)院彭縣分院”，內(nèi)設(shè)“病床15張”，有“單頭顯微鏡1臺(tái)”等設(shè)備。1946年，全縣醫(yī)療技術(shù)人員共34人，其中醫(yī)師15人，藥師3人，護(hù)士13人，助產(chǎn)士3人。1949年底統(tǒng)計(jì)全縣中醫(yī)師476人。(36)《彭縣志》，成都：四川人民出版社，1989年，第803-805頁(yè)。彭縣地處天府之國(guó)的成都平原，距省會(huì)成都40公里，不算偏遠(yuǎn)之區(qū)，大體能表征全國(guó)平均水平。其衛(wèi)生院總共只有病床20張，足以表明與衛(wèi)生院之間發(fā)生“病體”委托關(guān)系的患者所占比例不大。《大綱》規(guī)劃的醫(yī)療網(wǎng)絡(luò)實(shí)際并未完全形成也并未發(fā)揮重要作用。對(duì)此網(wǎng)絡(luò)中可能或?qū)?lái)可能產(chǎn)生的醫(yī)患關(guān)系性質(zhì)未做出明確規(guī)定,因而尚體現(xiàn)不出網(wǎng)絡(luò)中“病體”受托主體的按何種原則履責(zé)。

四、民國(guó)時(shí)期醫(yī)療制度建構(gòu)與“身體權(quán)”保護(hù)關(guān)系評(píng)說(shuō)

民國(guó)醫(yī)療制度法規(guī)主要形成于國(guó)民政府時(shí)期。以法條、條例、章程、規(guī)則等確立的制度與原則總體上體現(xiàn)了當(dāng)局保護(hù)民眾“病體”的意旨，但存在的局限性也十分明顯。在中國(guó)當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，國(guó)家對(duì)患者病體的保護(hù)須主要由國(guó)家機(jī)構(gòu)性醫(yī)療主體執(zhí)行，因?yàn)樵诶碚撋?，?guó)家醫(yī)療主體作為事業(yè)單位，服務(wù)民眾的指向應(yīng)更為確定。國(guó)民政府醫(yī)療制度文件恰恰對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)所具有的醫(yī)療職能的性質(zhì)及其保護(hù)“病體”的責(zé)任缺乏明細(xì)的規(guī)定。這表明國(guó)民政府對(duì)其統(tǒng)治的國(guó)家將建構(gòu)何種性質(zhì)的醫(yī)療體系尚未形成明確理念。相對(duì)而言，國(guó)民政府對(duì)作為個(gè)人醫(yī)療主體的醫(yī)師、藥師、藥商作了較細(xì)密詳盡的規(guī)范。法規(guī)從能力、責(zé)任、違規(guī)處罰等方面力圖保證病體委托后得到應(yīng)有保護(hù)。但史事顯示，這些制度建構(gòu)實(shí)施的效果與預(yù)期相去甚遠(yuǎn)。究其原因，最主要之點(diǎn)似在于個(gè)體醫(yī)師、藥師、藥商都是以經(jīng)營(yíng)醫(yī)藥謀求生計(jì)者，他們與患者本質(zhì)上存在于商業(yè)買賣關(guān)系中。

商業(yè)買賣雙方的公平必須在信息對(duì)等條件下通過(guò)自由選擇實(shí)現(xiàn)。在一般商品買賣中，買方可在相對(duì)較易了解賣方信息的條件下用金錢投票，實(shí)現(xiàn)對(duì)賣方的隨時(shí)監(jiān)督。但人的“身體”一旦轉(zhuǎn)化為“病體”，其保護(hù)權(quán)就必須委托于醫(yī)師、藥師或藥商，不存在委托與不委托的選擇權(quán)。而且，患者與受托者之間永遠(yuǎn)存在信息極不對(duì)稱。患者對(duì)受托醫(yī)師診斷水平高下、診斷準(zhǔn)確與否，診治用功程度，配藥適當(dāng)與否，藥物質(zhì)地如何，所用之藥是否為最有效用藥方案等等，都不可能了解，甚至監(jiān)督機(jī)關(guān)也難于掌握這些準(zhǔn)確信息。保護(hù)“病體”的公平與否很大程度上由醫(yī)師、藥師、藥商單方面主觀決定，再好的客觀性法規(guī)也只能起較小作用。

由于個(gè)體醫(yī)師、藥師、藥商作為特種商業(yè)性執(zhí)業(yè)者，必然受商業(yè)邏輯的支配。在本質(zhì)上，商業(yè)以成本低獲利高，或者說(shuō)以邊際效益最大化為指向。醫(yī)患關(guān)系以患者向醫(yī)師(藥師、藥商)支付費(fèi)用換取醫(yī)師的診治(腦力勞動(dòng))和藥品，以實(shí)現(xiàn)對(duì)“病體”的保護(hù)，而且支費(fèi)用多少難有討價(jià)還價(jià)余地。醫(yī)師(藥師、藥商)以出售腦力勞動(dòng)與藥品給患者獲取收益，天然會(huì)因循少付出多獲利的邏輯，“病體”受到最好的保護(hù)本質(zhì)上并不是醫(yī)師(藥師、藥商)追求的目標(biāo)，保護(hù)“病體”的顯著成效也只是醫(yī)師(藥師、藥商)獲取更多利益的砝碼。因此，只要醫(yī)、患之間商業(yè)交換關(guān)系存在，保護(hù)“病體”就不會(huì)是醫(yī)師(藥師、藥商)行為的根本動(dòng)力。商業(yè)利益甚至可能成為醫(yī)師(藥師、藥商)利用醫(yī)患信息不對(duì)稱坑害患者的動(dòng)因。患者也很大可能會(huì)因信息不對(duì)稱對(duì)醫(yī)生產(chǎn)生懷疑與誤解。醫(yī)患矛盾天然存在。

民國(guó)時(shí)期，政府為防止醫(yī)患糾紛而制訂的眾多規(guī)條中，最為重要的有幾個(gè)方面：一是規(guī)定醫(yī)師藥師必須具有國(guó)家認(rèn)定的執(zhí)業(yè)水平，防止庸醫(yī)害人。二是醫(yī)師必須親自診斷方能處方和用藥，防止草率傷害“病體”或轉(zhuǎn)換為庸醫(yī)傷人。三是醫(yī)師必須記錄診治的全部信息，以為監(jiān)督醫(yī)師致力保護(hù)“病體”的證據(jù)。四是醫(yī)師對(duì)危急病人不得無(wú)故拒絕診治，以國(guó)家權(quán)威保證醫(yī)患之間對(duì)“病體”委托與受托權(quán)的大致平等。五是醫(yī)患雙方發(fā)生糾紛處理的責(zé)任對(duì)等原則，醫(yī)師致害“病體”須承擔(dān)責(zé)任，患者控告不實(shí)也必須承擔(dān)責(zé)任。法規(guī)的最大缺陷在于未明定醫(yī)師診治病體是否商業(yè)行為，更未規(guī)范醫(yī)師診治的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。在醫(yī)患信息不可能對(duì)稱的特殊情況下，醫(yī)療法規(guī)本來(lái)就很難消除醫(yī)患矛盾，加之不規(guī)范診治價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，更易加劇雙方的矛盾沖突。

有學(xué)者研究，1927—1949年間，因醫(yī)患糾分而形成的訟案有169件。(37)龍偉：《民國(guó)醫(yī)事糾紛研究(1927-1949)》，北京：人民出版社，2011年，第77頁(yè)。這個(gè)數(shù)據(jù)顯然只是當(dāng)時(shí)相關(guān)機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)，不能顯示其時(shí)醫(yī)患沖突的全面情況。民國(guó)時(shí)期四川省璧山縣一縣的檔案中，僅1935—1947年間法院立案的醫(yī)療糾紛案就有11件。(38)陳廷湘主編：《民國(guó)時(shí)期璧山縣地方法院檔案分卷提要》，第286頁(yè)，未刊。民國(guó)時(shí)期，全國(guó)2000多縣，以此推算，1927—1949年間，全國(guó)醫(yī)療糾紛立案處理者至少上萬(wàn)件。況且，立案均是事情已大到不可能自行調(diào)和者，更多糾紛，或本有沖突但被各種原因掩蓋的數(shù)據(jù)顯然要大得多。

眾多醫(yī)療糾紛案件顯示，民國(guó)時(shí)期制訂的醫(yī)療法規(guī)盡管具有實(shí)際針對(duì)性，但在當(dāng)時(shí)的條件下實(shí)現(xiàn)的可能性確乎很小。這里舉幾個(gè)案例 加以佐證：民國(guó)時(shí)期四川璧山縣地方法院檔案載：1935年6月19日，璧山縣人唐道生因醫(yī)死王樹(shù)安妻被拘。其家人呈保釋狀言，唐道生“前交非人”，現(xiàn)已“明瞭業(yè)醫(yī)不合，但維(原文)時(shí)已晚，追悔莫及”。“從此甘愿拋棄醫(yī)務(wù)，另尋別業(yè)，以重生命”，請(qǐng)求保釋?？h府準(zhǔn)于保釋，以觀后效。(39)唐道生醫(yī)死王樹(shù)安妻案，四川大學(xué)中國(guó)西南文獻(xiàn)中心藏民國(guó)四川璧山縣檔案12-1-173-177第192-195頁(yè)，原件藏重慶璧山縣檔案館。此案僅存一保釋狀。被告唐道生醫(yī)死王樹(shù)安妻細(xì)節(jié)不見(jiàn)載，但從保釋狀看，案情大致應(yīng)是：唐道生事前向不正當(dāng)之人學(xué)了點(diǎn)醫(yī)療知識(shí)，但未得真?zhèn)鳎蚴谄錁I(yè)者本非真正醫(yī)師，因而毫無(wú)業(yè)醫(yī)資格，但竟敢為人施治，致人死亡。此案表明，在《醫(yī)師暫行條例》公布7年后，醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格規(guī)條在民間尚未產(chǎn)生明顯的影響力，連庸醫(yī)也夠不上者仍在鄉(xiāng)間行醫(yī)?；颊邔?duì)醫(yī)療信息不了解也不重視，在完會(huì)不知所托者能否治病和在何種程度上能治病的任何信息條件下，就把“病體”托人，以致“病體”絲毫未得保護(hù)而命喪黃泉?？h政府對(duì)此案處理只是保釋以觀后效，極其輕描淡寫(xiě)，足見(jiàn)此類事件乃尋常之事，縣府并不認(rèn)為事關(guān)重大。

璧山另一醫(yī)療糾紛案件更能對(duì)此加以印證：1936年4月7日，璧山縣人蒲輝宗妻舅李健中等狀告黃玉林言：蒲輝宗因家庭財(cái)產(chǎn)糾紛致患瘋病，久治不愈。1935年冬，經(jīng)人介紹璧山太平鎮(zhèn)黃玉林善治此病，李健中遂延請(qǐng)黃診治，且與之“議定包予治療，酬洋十四元，并書(shū)立包醫(yī)合同一紙，各執(zhí)為據(jù)”。黃醫(yī)治兩個(gè)多月未見(jiàn)效，于1936年2月24日言，蒲輝宗瘋病太久，病患已深，須加大藥量，另給資費(fèi)。且謊言其用此法治愈過(guò)許多同類病人。病家信以為真，表示同意。黃于3月9日帶著病家不認(rèn)識(shí)之一人來(lái)家住治，加大藥量，且用酒調(diào)和服下。病人服藥后立即嘔吐，黃等又施針灸，索要針費(fèi)3角。病家付款，并留黃住下，黃堅(jiān)持離去。次日晨病人病情加重而亡。李健中告黃故意醫(yī)死病人。縣長(zhǎng)批示，系病家自己請(qǐng)黃治療，況黃與蒲無(wú)仇，故意治死病人不能成立，然“庸醫(yī)誤人”，要給予“懲戒”。(40)黃玉林醫(yī)死蒲輝宗案，四川大學(xué)中國(guó)西南文獻(xiàn)中心藏民國(guó)四川璧山縣檔案12-1-94-97第1046-1051頁(yè)，原件藏重慶璧山縣檔案館。最后作何處理未見(jiàn)載，但顯然只能是輕處。此案亦表明，在信息極不對(duì)等條件下，病人及家屬毫無(wú)識(shí)別能否保護(hù)“病體”的醫(yī)師，只能盲目將“病體”托付于人。即便其有所懷疑有所防范，簽訂有形契約以為憑據(jù)，實(shí)際仍不能改變信息不對(duì)稱帶來(lái)的盲目性。黃玉林則顯然是為牟利而利用信息不對(duì)稱蒙騙患者及其親屬。瘋病乃精神分裂癥，當(dāng)代亦難治愈，當(dāng)時(shí)就更難有治愈可能。黃玉林作為地方上有名氣的醫(yī)生，不可能不知病情嚴(yán)重程度。但其為利益不惜欺蒙病家，濫施治療，奪人性命。然縣府認(rèn)為是病家自請(qǐng)黃診治，且醫(yī)患間并無(wú)舊仇即判定非故意醫(yī)死病人，對(duì)黃謀財(cái)不擇手段，致人死命的行為視而不見(jiàn)。璧山縣府如此判案，顯然會(huì)使利用信息不對(duì)等蒙騙患者的醫(yī)師受到鼓舞，進(jìn)一加大因信息不對(duì)稱導(dǎo)致盲目委托“病體”而致害的可能性和嚴(yán)重性?？h府所以會(huì)如此判案，顯然與受到習(xí)慣影響有關(guān)。大體可見(jiàn)在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，此類事件見(jiàn)貫不驚，人們習(xí)以為常。否則，縣府如此判案定會(huì)引起眾怒。事實(shí)上，縣府輕判黃案后，并未引起蒲輝宗族人的憤怒，反而引發(fā)了蒲輝宗宗親蒲定文等1936年4月以蒲輝宗妻舅李健中及族人李小魯有謀取蒲輝宗財(cái)產(chǎn)害死蒲輝宗的嫌疑而提起控告的附案。(41)黃玉林醫(yī)死蒲輝宗案附案，四川大學(xué)中國(guó)西南文獻(xiàn)中心藏民國(guó)四川璧山縣檔案12-1-94-97第1052-1066頁(yè)，原件藏重慶璧山縣檔案館。蒲輝宗與妻舅李健中同住，李為治其病，賣掉了蒲輝宗部分田產(chǎn)，其中是否有從中謀財(cái)之事不得而知。但李健中與黃玉林訂有包醫(yī)合同不虛，黃治死人命有據(jù)可依。蒲輝宗族人不看此節(jié)，唯懷疑李健中、李小魯害死病人。這種行為選擇除表明其時(shí)經(jīng)濟(jì)極為短缺，人們更看重財(cái)產(chǎn)外，也可印證時(shí)人對(duì)醫(yī)生治壞病人見(jiàn)慣不驚的狀況。在這種社會(huì)環(huán)境下，人在生病后，其“身體權(quán)”并不被人們甚至不被自己看重，政府條例法規(guī)自然不會(huì)產(chǎn)生保護(hù)“病體”的重要作用。

論者引用的如下一條史料把這個(gè)問(wèn)題的普遍性表述得頗為明確：

單就農(nóng)村中的郞中和穩(wěn)婆毒害生命的數(shù)字而言，簡(jiǎn)直沒(méi)有數(shù)字可以統(tǒng)計(jì)，而現(xiàn)今以上這類不三不四的江湖術(shù)士，差不多還是撒滿了整個(gè)農(nóng)村。他們的手段是乖巧不過(guò)，他們能夠誘惑大眾的農(nóng)民，投入到他們的迷網(wǎng)中，使大眾農(nóng)民都信仰他們，和他們做一個(gè)密切的吻合，認(rèn)為郞中是一個(gè)唯一醫(yī)治者，穩(wěn)婆是一個(gè)接生的能手。無(wú)異的，這樣工作已構(gòu)成他們鐵一般的飯碗，他們的生機(jī)當(dāng)然就憑作這一點(diǎn)上?？墒切聵?gòu)成的事實(shí)，是否能夠合農(nóng)民得到實(shí)惠呢？我敢說(shuō)，在他們那不合科學(xué)，無(wú)醫(yī)藥的知識(shí)棘手下是絕對(duì)沒(méi)有美滿的收效。我們只要稍加留意，農(nóng)民疾病的死亡，和生產(chǎn)的冤死，數(shù)字真令人心驚。這種超格的死亡，顯然是他們所造成的慘劇。但是他們手腕真是靈敏，為防著他們暴露，而加上“醫(yī)得病，醫(yī)不得命”這類含混術(shù)語(yǔ)，來(lái)掩飾其罪惡?，F(xiàn)在革新農(nóng)村衛(wèi)生的實(shí)踐，無(wú)異是給於他們的當(dāng)頭一棒，而他們?cè)谶@壽命危急的險(xiǎn)象下，自然在大眾農(nóng)民信仰他們的時(shí)刻，來(lái)作狡猾的宣傳，同時(shí)大眾農(nóng)民的心理，當(dāng)然始終是傾向他們那邊的，因此對(duì)我們就形成了一個(gè)無(wú)形的反攻，這種競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)態(tài)便成了目前推進(jìn)衛(wèi)生的一個(gè)極大障礙物。(42)衣旦：《農(nóng)村衛(wèi)生事業(yè)推進(jìn)的先決問(wèn)題(續(xù))》，《申報(bào)》1937年3月9日，第四張。

以上議論出自《申報(bào)》，反映的應(yīng)不是偏遠(yuǎn)地區(qū)情況，其中可能對(duì)事實(shí)有所夸大。但是，出自非偏遠(yuǎn)之區(qū)的作者有如此印象，至少說(shuō)明此類現(xiàn)象在開(kāi)化地區(qū)也較為普遍。其中所論導(dǎo)致醫(yī)患矛盾的根本原因亦似有二端：其一，醫(yī)療本質(zhì)上具有商業(yè)性質(zhì)，醫(yī)師以出售醫(yī)術(shù)與藥物取益維生，普遍受利益最大化原則支配，醫(yī)死人命在所難免；其二，醫(yī)患之間對(duì)雙方交易的醫(yī)療枝術(shù)與藥物信息絕對(duì)不對(duì)稱，醫(yī)生可以利用信息不對(duì)稱付出低劣枝術(shù)和藥物，甚至出售假技術(shù)假藥給患者以獲取最大化的利益，濫施診治致害病體。其三，由于民眾受習(xí)慣支配，盲目相信醫(yī)師，不法醫(yī)師坑害患者的行為選擇難于制止。從上述狀況看，醫(yī)師對(duì)保護(hù)“病體”并不存在內(nèi)在動(dòng)因，與患者委托“病體”的目的南轅北轍，沖突具有必然性。

在委托與受托者之間信息極不對(duì)稱的條件下，病家亦可能對(duì)醫(yī)師的施治施藥形成不準(zhǔn)確的認(rèn)定，從而導(dǎo)致對(duì)醫(yī)師的誤解與傷害。1947年，四川璧山縣地方法院處理秦正清醫(yī)療傷害一案即存在此種情況。是年4月,秦正清為秦民國(guó)治療左腿，為其扎一針灸，并用手加以按摩拉扯。之后，發(fā)現(xiàn)秦民國(guó)左腿筒骨折斷。病家狀告秦正清傷害罪。法院委托璧山縣醫(yī)院檢驗(yàn)骨折屬實(shí)。最終璧山地方法院以扎針灸和用手按摩不至于造成骨折為由，判秦正清無(wú)罪。秦正清反告秦民國(guó)自己跌傷左腿請(qǐng)其治，只扎了針灸，用手扯了幾下，不可能造成骨折，是受誣告。但法院未追究誣告罪。(43)1947年四川璧山縣法院處理秦正清醫(yī)療傷害案，(四川大學(xué)中國(guó)西南文獻(xiàn)中心藏民國(guó)四川璧山縣檔案12-1-678-679第9197-9198頁(yè)，原件藏重慶璧山縣檔案館。此糾紛案發(fā)生，原因即在秦民國(guó)及親屬對(duì)病情與醫(yī)治缺乏了解。若其多少了解些治療知識(shí)，只控告醫(yī)師治療方式加重病情，就當(dāng)恰如其分。在醫(yī)師一方，似不知如有骨折再拉扯只會(huì)加重病情，因而未先查清病情即行治療。醫(yī)師所以如此施治，要么是無(wú)骨科水平，要么是只圖獲利，因而不管能治不能治就盲目施治。醫(yī)患互控均有失誤，法院兩造不判有一定合理性。

鄉(xiāng)村社會(huì)如此，通都大市之區(qū)醫(yī)患沖突亦不在少。有學(xué)者指出，當(dāng)時(shí)輿論所載醫(yī)療糾紛，不少為通都大市上層人士控告醫(yī)師，一般民眾處于“失語(yǔ)”狀態(tài)。輿論指責(zé)一些有背景的人物成為自訴人后，往往并不依據(jù)了解醫(yī)療信息而為，而是“捏詞妄訴”，“假法律以呈大欲”，使醫(yī)師“無(wú)時(shí)無(wú)地俱可予人以可乘之隙，呈私之具”。另一些病家則認(rèn)為醫(yī)生不但有“治病”之責(zé)，而且須負(fù)“有病必愈”之責(zé)。因此，其花錢延醫(yī)，一旦治而不愈，就對(duì)醫(yī)師提起控告，這類控告者就更對(duì)醫(yī)療一無(wú)所知，全憑想象盲目興訟。醫(yī)生為自保起見(jiàn)，只好“行用無(wú)足重輕之藥”，難見(jiàn)正效亦不生負(fù)效。這“實(shí)足危害社會(huì)”。“故必治捏詞妄訴以誣告之罪，庶足以明是非而彰公道”。(44)龍偉：《民國(guó)醫(yī)事糾紛研究》(1927-1949)，北京：人民出版社，2011年，第88-90頁(yè)。

但是，另一方面，輿論對(duì)大醫(yī)院玩忽職守，致死人命也有報(bào)道，甚至評(píng)論中央醫(yī)院醫(yī)師“態(tài)度傲慢”，且發(fā)生庸醫(yī)殺人案件。以致國(guó)民黨南京市黨部呈請(qǐng)中央對(duì)中央醫(yī)院加以徹底改組，中央醫(yī)院雖表示要改善業(yè)務(wù)和管理，但實(shí)際并未見(jiàn)效，“詒誤人命如故”。(45)《中央醫(yī)院院長(zhǎng)移付懲戒》，《申報(bào)》，1934年6月28日(三)。從《申報(bào)》的報(bào)道看，中央醫(yī)院此類事故自然不多。但由此可以想象，中央醫(yī)院尚且時(shí)有玩忽職守，致死人命事件發(fā)生，其他醫(yī)院醫(yī)師不盡心履責(zé)，危害患者“身體”者也就可能更為常見(jiàn)。

史事進(jìn)一步顯示，由于醫(yī)患之間信息不對(duì)等，病家根據(jù)自己的理解控告醫(yī)生，造成對(duì)醫(yī)師的傷害；一些醫(yī)生則利用信息不對(duì)稱致害人命，而且在一再坑害后，病家仍無(wú)法如購(gòu)買其他商品一樣有能力貨比三家再出錢選購(gòu)，還是不得不在無(wú)選擇的條件下把“病體”委托給醫(yī)師。中央醫(yī)院應(yīng)是國(guó)民政府保護(hù)“病體”醫(yī)療政策法規(guī)的直接體現(xiàn)者，但實(shí)際仍玩忽職守草菅人命，表明國(guó)民政府政策法規(guī)要真正達(dá)成保護(hù)“病體”的實(shí)效可能性極小。

醫(yī)患之間有利益交換，交換又必然在信息不對(duì)等條件下進(jìn)行，這就注定二者間的相互沖突不可避免。利益具有普遍的驅(qū)動(dòng)力量，謀利者永遠(yuǎn)會(huì)為獲取最大化利益發(fā)揮出無(wú)窮無(wú)盡的智慧。因此，只要醫(yī)療存在商業(yè)性質(zhì)，醫(yī)家與病家的目的就始終相左。在信息不對(duì)等條件下，醫(yī)家運(yùn)用機(jī)巧坑害病家獲取利益不足為怪，法規(guī)也不可能從每一個(gè)細(xì)節(jié)管住醫(yī)家設(shè)計(jì)謀求少付出多獲取。在中國(guó)古代，醫(yī)家對(duì)病家的負(fù)責(zé)主要靠出自儒家道德的醫(yī)德得以實(shí)現(xiàn)。眾多中國(guó)先賢對(duì)醫(yī)德提出了很高要求。唐代醫(yī)圣孫思邈言，“凡大醫(yī)治病，必當(dāng)安神定志，無(wú)欲無(wú)求，先發(fā)大慈惻隱之心，誓愿普救含靈之苦。若有疾厄來(lái)求救者，不得問(wèn)其貴賤，長(zhǎng)幼姘媸，怨親善友，華夷愚智，同一等皆如至親之想。亦不得瞻前顧后，自慮吉兇，護(hù)惜身命”。(46)(唐)孫思邈撰：《千金要方》卷一《醫(yī)學(xué)諸論》，(清)文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第1頁(yè)。明代大儒有謂“夫醫(yī)者，非仁愛(ài)不可托也，非聰明理達(dá)不可信也，非廉潔淳厚不可信也”。(47)(明)彭大翼撰：《山堂肆考》，(清)文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，卷一百六十四《技藝》第2246頁(yè)。此類見(jiàn)解在中國(guó)古代先賢的著述中比比皆是。從古人的見(jiàn)解看，現(xiàn)代與古時(shí)保證實(shí)現(xiàn)保護(hù)“病體”的要領(lǐng)完全一致：一不追求利益(無(wú)欲無(wú)求)，二具備保護(hù)病體的能力(聰明理達(dá))，三要不計(jì)誤會(huì)，舍命以救病人。醫(yī)師如能有完全的奉獻(xiàn)之心，加上高超的技藝，自然能在最大限度上實(shí)現(xiàn)對(duì)“病體”的保護(hù)。但這些為醫(yī)之道屬于崇高的道德理想，而道德生活只能由人的心靈自由選擇，可以提倡，卻不可以也不可能強(qiáng)行要求，能做到這樣完全不為利益所動(dòng)者只能是少數(shù)境界至高之人，因而不具普遍性。社會(huì)不可能賴此消除醫(yī)家對(duì)“病體”的人為傷害。

結(jié) 語(yǔ)

民國(guó)時(shí)期醫(yī)療制度化建構(gòu)確乎表現(xiàn)出保護(hù)患者“身體權(quán)”的明確意向，試圖從醫(yī)療全過(guò)程的每一環(huán)節(jié)消除醫(yī)家有意傷害“病體”的可能。但是，其政策法規(guī)的實(shí)施效果卻不符預(yù)期，整個(gè)醫(yī)療制度對(duì)病人“身體權(quán)”的保護(hù)尚很不得力。其中提示的主要原因之一在醫(yī)療具有商業(yè)性質(zhì)，醫(yī)家以謀利而不是以保護(hù)“病體”為業(yè)醫(yī)的根本目的。之二在醫(yī)患雙方信息不對(duì)等，病家無(wú)法用貨幣投票方式引導(dǎo)醫(yī)家趨向全力保護(hù)“病體”的軌道。三是醫(yī)家道德水平不高，缺乏全心奉獻(xiàn)精神。民國(guó)時(shí)期醫(yī)療制度建構(gòu)尚僅僅是以法規(guī)保障“醫(yī)療”盡可能保護(hù)患者“身體權(quán)”的初步嘗試，試驗(yàn)的結(jié)果提出了一系列發(fā)人深省的問(wèn)題。首先是醫(yī)療能不能具有商業(yè)性質(zhì)？史事表明，似乎只有消解醫(yī)療的商業(yè)性質(zhì)，才能從根本上使“病體”徹底免除人為傷害。如果醫(yī)家的利益由國(guó)家保障，行醫(yī)不以謀利為目標(biāo)，在理論上，保護(hù)“病體”便轉(zhuǎn)變?yōu)獒t(yī)家行醫(yī)的唯一目的。但是，在實(shí)際上，這也還不能完全保證“病體”不受傷害。因醫(yī)家無(wú)利益驅(qū)動(dòng)，又完全有可能懶于其事，極大地降低其保護(hù)“病體”的能力，而能力不濟(jì)則可能造成變相庸醫(yī)害人；其二，是否可能消除醫(yī)患之間信息不對(duì)稱，使病家有能力監(jiān)督醫(yī)家盡心盡力治療“病體”。但由于醫(yī)療專業(yè)化程度很高，醫(yī)患之間要做到有如普通商品交換一樣信息對(duì)等不具可能性，只能由管理者盡可能消除二者之間一定程度的信息不對(duì)等； 其三，通過(guò)提升醫(yī)家道德水平，由崇高思想境界派生出全力保護(hù)“病體”的內(nèi)在精神動(dòng)力以保障“病體”獲得應(yīng)有保護(hù)具有何種效應(yīng)？史事表明這只是一種理想，要把每個(gè)醫(yī)生化為道德典范不具可能性。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，“病體”保護(hù)理論上似只能依靠政府制訂嚴(yán)密的法規(guī)，并把法規(guī)條例不折不扣執(zhí)行到底，亦即實(shí)現(xiàn)完整的醫(yī)療制度化和法制化；同時(shí)輔以醫(yī)德提升，并盡可能促成醫(yī)患在“病體”委托時(shí)信息對(duì)稱并而相對(duì)實(shí)現(xiàn)。民國(guó)時(shí)期，政府制訂的醫(yī)療法規(guī)體系具有保護(hù)“病體”的明確意向，但法規(guī)條例本身尚存在缺陷且執(zhí)行不力，加之受傳統(tǒng)習(xí)慣的制約和醫(yī)德低下的障礙，整個(gè)醫(yī)療制度對(duì)病人“身體權(quán)”的保護(hù)尚很不得力。因而導(dǎo)致醫(yī)患沖突層出不窮，甚至見(jiàn)慣不驚。醫(yī)患矛盾沖突是一大難題，其中存在眾多悖論，如何最大限度加以化解，尚需深入探討。