劉飛 ,龔 波 ,田鳳琴 ,謝松林

職業(yè)足球聯(lián)賽競爭平衡,指聯(lián)賽中各球隊之間競爭實力的均衡性,使得比賽結(jié)果不可預(yù)測[1]。因此,競爭平衡的聯(lián)賽中每支球隊都有同等概率贏得一場比賽的勝利和冠軍頭銜[2]。如果連續(xù)多個賽季都由少數(shù)幾支球隊占壟斷地位,這個聯(lián)賽就缺乏競爭平衡[3]。為維護聯(lián)賽健康穩(wěn)定發(fā)展,職業(yè)聯(lián)盟必須確保其球隊不能過強或過弱[4]。當(dāng)前,國外學(xué)界關(guān)于歐洲5 大頂級職業(yè)足球聯(lián)賽(英超聯(lián)賽、德甲聯(lián)賽、西甲聯(lián)賽、法甲聯(lián)賽和意甲聯(lián)賽)的競爭平衡形成了豐富的研究成果[5],且有效地指導(dǎo)了歐洲各層級職業(yè)足球管理機構(gòu)的改革實踐。中超聯(lián)賽(全稱“中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽)于2004 年以英超聯(lián)賽為“樣板”而成立,但發(fā)展初期較為困難。2009 年經(jīng)國家有關(guān)部門強力整肅后踏上“重生”之路:廣州恒大俱樂部兩奪亞洲冠軍聯(lián)賽；國內(nèi)俱樂部排名屢創(chuàng)新高。顯然,強調(diào)發(fā)展是目前中超聯(lián)賽的主流語境,但聯(lián)賽競爭平衡得不到及時的重視與研究。不少有識之士擔(dān)心,當(dāng)前中超聯(lián)賽的過快發(fā)展是否正常? 基于此,本文通過國內(nèi)外實證比較研究,評估中超聯(lián)賽的競爭平衡現(xiàn)狀,旨在發(fā)現(xiàn)問題與隱患,提出風(fēng)險警示,由此建立競爭平衡監(jiān)控機制,確保中超聯(lián)賽健康可持續(xù)發(fā)展。

1 職業(yè)足球聯(lián)賽競爭平衡評估指標(biāo)的選取

1.1 C5 Ratio

C5 Ratio(簡稱“C5”)是經(jīng)濟學(xué)界和政府部門用于測量行業(yè)集中度(競爭力)的指標(biāo),后被借鑒到職業(yè)足球競爭平衡研究中。C5 指聯(lián)賽當(dāng)賽季結(jié)束時排名前5 俱樂部所獲積分總和占所有俱樂部所獲積分總和的比率,反映排名前5 俱樂部和其余俱樂部之間的競爭平衡程度。C5=0 指聯(lián)賽處于完全競爭平衡狀態(tài),C5=1 指聯(lián)賽完全競爭失衡。C5 指數(shù)增加意味著5 支俱樂部壟斷力的增加和聯(lián)賽競爭平衡的下降。

本研究將中超聯(lián)賽和歐洲五大聯(lián)賽進行對比分析,但各聯(lián)賽所含的俱樂部數(shù)量不同。C5 Ratio 的缺陷是對聯(lián)賽俱樂部數(shù)量的不相等非常敏感,不能在各聯(lián)賽間進行橫向和縱向的比較。為此,Michie 和Oughton 采用了更復(fù)雜的計算公式:C5 競爭平衡指數(shù)(The C5 Index of Competitive Balance,C5ICB)[1]。在完全競爭的聯(lián)賽中,C5ICB 的理想值為100,如果C5ICB ＞100,那這個聯(lián)賽競爭就不平衡。計算公式為:

1.2 HHI

C5 只能衡量排名前5 俱樂部和其余俱樂部之間整體競爭實力的均衡性,無法衡量出所有俱樂部彼此之間的競爭平衡程度。為此,本研究應(yīng)用赫芬達爾—赫希曼指數(shù)(Herfindahl-Hirschman Index,HHI)指標(biāo)作為補充。HHI 原是經(jīng)濟學(xué)界和政府部門用于測量產(chǎn)業(yè)集中度的綜合指標(biāo),指一個行業(yè)中各市場競爭主體所占行業(yè)總收入或總資產(chǎn)百分比的平方和,用來計量市場份額的變化[6]。HHI 后來被借鑒到足球經(jīng)濟學(xué)研究中,測量聯(lián)賽中所有球隊之間的競爭平衡程度,HHI 上升意味著聯(lián)賽各俱樂部之間的競爭平衡性下降。其計算公式如下:

在這個公式中,X 指聯(lián)賽中所有俱樂部在當(dāng)賽季結(jié)束時所獲的積分總和,i 指某支球隊,Xi 指第i 個俱樂部在當(dāng)賽季結(jié)束時的所獲積分；N 指某個聯(lián)賽(聯(lián)盟)中俱樂部的個數(shù)；Si=Xi/ X,指第i 個俱樂部積分占所有俱樂部總積分的比率。但是,HHI 同樣對聯(lián)賽中足球俱樂部的數(shù)量比較敏感,為此Michie 和Oughton 采用了赫希曼競爭平衡指數(shù)(The Herfindhal Index of Competitive Balance,HICB)[1]。在一個完全競爭的聯(lián)賽中,HICB 的理想值為100,如果HICB ＞100,那么這個聯(lián)賽競爭就不平衡。計算公式如下:

2 研究結(jié)果與分析

2.1 中超聯(lián)賽競爭失衡程度未達到歐洲5 大聯(lián)賽水平

由表1 和表2 可知:第一,各大聯(lián)賽在不同年份的C5ICB 值和HICB 值均高于競爭平衡理想值,說明各大聯(lián)賽的內(nèi)部競爭都不平衡；第二,中超聯(lián)賽的C5ICB 平均值小于歐洲5 大聯(lián)賽,HICB 平均值小于除法甲之外的其他4 大聯(lián)賽,說明中超整體競爭失衡程度未達到歐洲5 大聯(lián)賽水平。

表1 各職業(yè)足球聯(lián)賽2004 至2017 賽季C5ICB 值一覽Table 1 List of C5 ICB value for each professional football league from 2004 to 2017

表2 各職業(yè)足球聯(lián)賽2004 至2017 賽季HICB 值一覽Table 2 List of HICB value for each professional football league from 2004 to 2017

C5ICB 值和HICB 值的計算都以聯(lián)賽積分為基準(zhǔn),且兩者都是連續(xù)性變量,可進行相關(guān)性分析。在2004-2017 年間,法甲、德甲、西甲、英超、意甲和中超的C5ICB 值與HICB值之間的Pearson 相關(guān)系數(shù)分別為0.955、0.72、0.964、0.944、0.888 和0.948。經(jīng)統(tǒng)計學(xué)檢驗均具有顯著性意義。由此可知,5 支俱樂部的競爭力顯著地影響聯(lián)賽的競爭平衡水平,聯(lián)賽競爭失衡主要由5 支俱樂部在聯(lián)賽中占據(jù)競爭優(yōu)勢所致。中超整體競爭失衡程度未達到歐洲5 大聯(lián)賽水平,說明中超5 支俱樂部在聯(lián)賽中的整體競爭優(yōu)勢不及5 大聯(lián)賽各自的5 支俱樂部在本國聯(lián)賽中的競爭優(yōu)勢。影響聯(lián)賽競爭平衡的直接因素主要是俱樂部經(jīng)濟實力對比和運動員流動制度安排[7-8]。隨著中國經(jīng)濟大發(fā)展和國家足球政策持續(xù)利好,大量資金進入職業(yè)足球領(lǐng)域,中超5 支俱樂部的經(jīng)濟實力可與5 大聯(lián)賽的“豪門”俱樂部相媲美。但中超5支俱樂部的統(tǒng)治力卻不及5 大聯(lián)賽,這就凸顯了中超和5 大聯(lián)賽在運動員流動安排制度方面的不同。2010 年,中國足協(xié)頒布了新的《中國足球協(xié)會球員身份與轉(zhuǎn)會管理規(guī)定》,在國內(nèi)球員自由轉(zhuǎn)會制度上與國際足聯(lián)接軌。但是,中超聯(lián)賽對外籍球員注冊和上場人數(shù)限制較嚴,歐洲5 大聯(lián)賽則限制較松。因此,外援制度安排的差異對聯(lián)賽5 支俱樂部的整體競爭實力影響較大。

歐洲5 大聯(lián)賽對外援制度的巨大改變始于1995 年歐洲聯(lián)盟(以下簡稱“歐盟”)對“博斯曼法案”的裁決,主要內(nèi)容是:(1)有歐盟公民身份的球員與俱樂部合同期滿后,有權(quán)在不支付任何轉(zhuǎn)會費的情況下到歐盟任何國家聯(lián)賽和俱樂部踢球；(2)有歐盟公民身份的球員在歐盟任何聯(lián)賽踢球時,有關(guān)“外籍球員限制”的規(guī)定予以廢除。職業(yè)球員在歐盟各國聯(lián)賽之間的流動性開始加快。此后,歐盟和歐足聯(lián)又多次對外援制度進行“松綁”。1999 年允許部分非歐盟成員國的歐洲經(jīng)濟區(qū)國家的球員也適用歐盟球員身份；2003 年和2005 年相繼放寬土耳其等非歐盟成員國的球員國籍限制。球員的流動性進一步加速。因此,自“博斯曼法案”生效以來,經(jīng)濟基礎(chǔ)較好的歐洲5 大聯(lián)賽吸引了大量外籍球員,外援人數(shù)顯著增加(見圖1)。在轉(zhuǎn)會制度發(fā)生重大變革的同時,歐洲足球的商業(yè)化和全球化持續(xù)深入,體現(xiàn)出巨大的經(jīng)濟價值和社會價值。然而,職業(yè)足球聯(lián)賽中金錢帶來金錢的現(xiàn)象(指富豪注資俱樂部)和缺乏真正的收入分享機制,使富裕和成功的俱樂部獲得了不成比例的大收入份額[9-10]。財富逐漸向歐洲5 大聯(lián)賽的少數(shù)俱樂部集中,這些俱樂部憑借雄厚財力持續(xù)籠絡(luò)到外援中最優(yōu)秀的球員,并用本土優(yōu)秀球員加以輔佐。因此,1995 年以來,歐洲5 大聯(lián)賽各自的5 支俱樂部對本國聯(lián)賽的統(tǒng)治力逐年增強,聯(lián)賽競爭失衡程度逐漸升高。

圖1 歷年各大聯(lián)賽外籍球員人數(shù)占聯(lián)賽球員總?cè)藬?shù)的比例變化Figure 1 The proportion of foreign players to the total players in the top leagues over the years

反觀中超聯(lián)賽發(fā)展史,在外援政策方面的限制都較嚴。2004-2005 賽季,中超實行“注3 上2”外援政策(指每家俱樂部只能注冊引進3 名外援,比賽中可同時上場2 名外援)；2006-2008 賽季,中超實行“注4 上3”外援政策；2009 賽季,為和亞冠聯(lián)賽接軌,中超實行“注‘4 +1'上4”外援政策(注冊和上場球員中至少有1 名外援所屬國籍為亞足聯(lián)會員國),此政策一直延續(xù)到2016 賽季結(jié)束；2017 賽季,中國足協(xié)調(diào)整了外籍球員上場規(guī)則,中超實行“注‘4 +1'上3”的外援政策。然而,不論怎樣調(diào)整外援政策,中超聯(lián)賽的外援名額一直都較少,外援人數(shù)比例遠遠低于歐洲5 大聯(lián)賽(見圖1)。因此,中超各俱樂部的外援選擇面較窄,5 支俱樂部無法聚攏更多的優(yōu)秀外援,對聯(lián)賽的統(tǒng)治力不如歐洲5 大聯(lián)賽明顯。

2.2 中超聯(lián)賽俱樂部之間的競爭具有不穩(wěn)定性特征

由表1 和表2 可知,中超聯(lián)賽的C5ICB 方差值和HICB方差值均大于歐洲5 大聯(lián)賽。這表明:雖然中超整體競爭失衡程度低于5 大聯(lián)賽,但中超俱樂部之間的競爭呈現(xiàn)出極強的不穩(wěn)定性。其主因是投資人過度投資及頻繁撤資,俱樂部競賽實力可在短期內(nèi)迅速提升或迅速滑落,變動劇烈。

自中超聯(lián)賽創(chuàng)立至今,中超俱樂部股權(quán)結(jié)構(gòu)一直較單一,運營資金主要依靠股東對球隊的直接投資。對于絕大多數(shù)俱樂部持有人來說,投資足球俱樂部只是一種簡單的,具有“權(quán)宜”色彩的短期工具[11],目的是獲取政府政策扶持或廣告宣傳效應(yīng)等外部利益,而這些又主要取決于俱樂部競賽成績的好壞。因此,俱樂部持有人往往對球隊大量投資期望短期內(nèi)提升成績。然而,俱樂部股權(quán)結(jié)構(gòu)單一加之股東的功利屬性就決定了,一旦“母企”發(fā)生不利經(jīng)營狀況,或外部利益沒有達到期望；那么,俱樂部持有人對球隊的持續(xù)投資熱情和投資力度值得懷疑,球隊的競賽實力受到極大影響。由此,中超俱樂部發(fā)展欠缺穩(wěn)定性和延續(xù)性,聯(lián)賽競爭表現(xiàn)出不穩(wěn)定性特征。

2.3 2009 年以來中超聯(lián)賽競爭失衡程度逐漸上升

由表1 和表2 可知,中超聯(lián)賽的C5ICB 值和HICB 值分別由2009 年的119.69、102.55 增至2017 年的135.96、109.42,增幅均較大。說明2009 年以來中超競爭失衡水平整體上呈逐年上升的趨勢,失衡速度加快。其主因是目前中超有大量的社會資本支持,但資金主要集中在少數(shù)俱樂部,從而占據(jù)競爭優(yōu)勢。

2009 年以來,國家高層部門相繼出臺了諸如《中國足球發(fā)展總體方案》等一系列足球政策文件以期提升中國足球運動水平。政策“暖風(fēng)”刺激大量社會資金涌入職業(yè)足壇,中超聯(lián)賽發(fā)展有了強有力的經(jīng)濟支持。例如,2016 賽季中超16 家俱樂部的總轉(zhuǎn)會投入約3.54 億英鎊(約30.9 億元)。然而,由于聯(lián)賽相應(yīng)規(guī)章制度不健全,俱樂部在賽場上的競爭幾乎完全取決于其持有人的財富值,但各持有人在擁有的財富方面存在巨大差異,對俱樂部的資金投入大不相同。由此,2016 賽季中超巨額轉(zhuǎn)會花費多由少數(shù)俱樂部貢獻,聯(lián)賽排名前5 俱樂部的總轉(zhuǎn)會投入達到2.33 億英鎊(約20.3 億元),占中超總體的65.7%?；诖?少數(shù)俱樂部以“高轉(zhuǎn)會費和高薪資”模式吸引了大量優(yōu)秀球員(尤其是優(yōu)秀外援)加盟,在聯(lián)賽中建立起競爭優(yōu)勢,如上文分析的廣州恒大俱樂部和上港俱樂部。而中小俱樂部則因背后母企的財力相對有限無法留住或引進優(yōu)秀球員,與富裕俱樂部之間的競賽實力差距逐漸拉大,聯(lián)賽競爭失衡程度逐漸升高。

3 討論

3.1 競爭失衡有利與弊,歐洲5 大聯(lián)賽治理經(jīng)驗值得借鑒

從職業(yè)足球的發(fā)展歷程來看,歐洲5 大聯(lián)賽現(xiàn)今的競爭失衡程度是二十多年來緩慢演變的結(jié)果。競爭失衡對聯(lián)賽發(fā)展有利弊兩面性。利的方面:(1)提升少數(shù)俱樂部在洲際賽事中的競賽成績。職業(yè)足球具有開放性特征,存在多級競賽制度,現(xiàn)今歐洲5 大聯(lián)賽各自的一些俱樂部要參與洲際賽事競爭,洲際賽事由各國最優(yōu)秀俱樂部組成。因此,在國內(nèi)占據(jù)競爭優(yōu)勢的俱樂部便接近或達到與他國俱樂部在洲際賽事中的競賽實力均衡,有更大可能取得好成績。(2)形成豪門俱樂部,一定程度上利于聯(lián)賽發(fā)展。在國內(nèi)占據(jù)競爭優(yōu)勢并經(jīng)常參與洲際賽事能獲得媒體和贊助商等群體的高度關(guān)注,俱樂部的知名度和品牌價值提升更快,形成豪門俱樂部。此外,這些大俱樂部球星眾多,對現(xiàn)場觀眾和電視觀眾的吸引力比中小俱樂部強,在一定意義上促進職業(yè)聯(lián)盟電視轉(zhuǎn)播權(quán)的集體銷售和商業(yè)營銷的開發(fā)。

然而,在當(dāng)今足球運動商業(yè)化和全球化的背景下,持續(xù)獲勝的俱樂部可以不斷增強其經(jīng)濟實力,以及在轉(zhuǎn)會市場上的招募能力。聯(lián)賽強者恒強,弱者恒弱。競爭過度失衡給聯(lián)賽帶來一些弊端:(1)加強俱樂部之間的“軍備競賽”。職業(yè)足球競賽遵循“零和博弈”規(guī)則,少數(shù)俱樂部的大額投資引起其他俱樂部相繼仿效,對優(yōu)秀球員的爭奪加劇,刺激球員的轉(zhuǎn)會費和薪資升高,造成聯(lián)賽的集體非理性。這增加了競賽實力落后俱樂部的動蕩風(fēng)險。中小俱樂部因過度投資而收入相對不足,超越其財政承受能力,容易陷入轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)危機,俱樂部運營穩(wěn)定性受到極大影響。(2)影響國內(nèi)足球聯(lián)賽體系的健康性和完整性。由于中小俱樂部羸弱的實力不能滿足大俱樂部進一步提升俱樂部競爭力和影響力以獲取更大經(jīng)濟利益的需求,5 大聯(lián)賽中的一些大俱樂部多次試圖脫離本國聯(lián)賽而組建由歐洲最優(yōu)秀俱樂部參加的歐洲超級聯(lián)賽[12]。因而,5 大聯(lián)賽競爭失衡升高的趨勢引起了各層次職業(yè)足球管理機構(gòu)(職業(yè)聯(lián)盟、歐足聯(lián)和國際足聯(lián)等)的警惕,進而做了一系列制度安排。通過控制,歐洲5 大聯(lián)賽的整體收益大于部分損失之和,整體上朝著健康的方向發(fā)展。

3.2 競爭失衡有機遇與風(fēng)險,中超聯(lián)賽增強內(nèi)涵建設(shè)才能立足長遠

得益于較好的初始稟賦和歐洲一體化進程,歐洲5 大聯(lián)賽涌現(xiàn)出來,但歐洲其他國家受經(jīng)濟體量、人口規(guī)模等因素制約,難以出現(xiàn)第6 大聯(lián)賽。這給歐洲之外的其他國家建成“世界第6 大職業(yè)足球聯(lián)賽”提供了機遇,把握這一機遇主要基于俱樂部及其聯(lián)賽在洲際賽事中的影響力,影響力的提升又主要依靠俱樂部及其聯(lián)賽在洲際賽事中取得的競賽成績。目前,亞洲一些國家聯(lián)賽在朝這一目標(biāo)努力,例如日本和中國。2017 年,日本J 聯(lián)盟實施全新的俱樂部獎金分配制度,在獎金政策中增加理念強化分配金一項。理念強化金用于獎勵能參加亞冠聯(lián)賽的J1 聯(lián)賽排名前4 俱樂部,以對抗中國、韓國和西亞等強隊。當(dāng)前中超聯(lián)賽的競爭失衡程度讓國內(nèi)幾支俱樂部具備在洲際賽事中對抗他國優(yōu)秀俱樂部的實力,取得好的競賽成績。例如,廣州恒大俱樂部于2013 年和2015 年兩奪亞冠聯(lián)賽冠軍。中超聯(lián)賽自2004 年創(chuàng)立至今,整體競爭失衡程度未達到歐洲5 大聯(lián)賽水平,說明中超聯(lián)賽尚有較大的發(fā)展空間,為中超打造成世界第6 大聯(lián)賽提供了機遇。

歐洲5 大聯(lián)賽俱樂部的初始稟賦(主要指經(jīng)濟收入)構(gòu)成合理,有三大主要收入來源:比賽日、電視轉(zhuǎn)播權(quán)和商業(yè)營銷,為承受競爭失衡弊端提供了可緩沖空間。相比較而言,中超俱樂部運營主要依靠股東的直接注資,初始稟賦構(gòu)成的不合理無法有效化解過度競爭的弊端。這使得中超俱樂部的運營穩(wěn)定性變差,發(fā)生轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)、欠薪等不良事件的概率增大,反過來進一步削弱足球發(fā)展根基。“羅馬不是一天建成的”,聯(lián)賽成長需要長期積累,不能急于求成,需要做好、做扎實足球基礎(chǔ)性工作,才能把握住發(fā)展機遇。

4 中超聯(lián)賽競爭平衡的維護機制

4.1 中超聯(lián)賽競爭平衡的監(jiān)測措施

管理學(xué)意義上,監(jiān)控包括兩部分:監(jiān)測和控制。對聯(lián)賽競爭平衡狀況持續(xù)監(jiān)測是有效實施一系列控制措施的前提。首先,中超管理部門選擇競爭平衡指標(biāo)建立相應(yīng)的評估標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)賽競爭失衡主要由5 支俱樂部在聯(lián)賽中占據(jù)競爭優(yōu)勢所致,可選用C5ICB 指標(biāo)。C5ICB 指標(biāo)由經(jīng)濟學(xué)中的行業(yè)集中度指標(biāo)CR(Concentration Ratio)變化而來,在經(jīng)濟學(xué)分析中,一般認為如果幾家公司的市場份額等變量在一個行業(yè)中的CR 超過40%,即由壟斷競爭階段(Monopolistic Competition)進入寡頭壟斷競爭階段(Oligopoly)[13]。C5ICB 的起始值是100,將C5ICB=140 定為聯(lián)賽競爭失衡的警戒線,超過140 意味著聯(lián)賽處于寡頭壟斷競爭狀態(tài)。然后,根據(jù)建立的評估標(biāo)準(zhǔn)從中得到反饋信息。由此來看,當(dāng)前英超聯(lián)賽、意甲聯(lián)賽和西甲聯(lián)賽處于寡頭壟斷競爭階段,德甲聯(lián)賽接近跨入這一階段,法甲聯(lián)賽向這一階段演變的速度加快(參見表1 的C5ICB 平均值)。這符合當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實踐界對歐洲5 大聯(lián)賽“寡頭壟斷競爭”的判斷[14,5],同時促使歐洲各層級職業(yè)足球管理機構(gòu)采取控制措施進行應(yīng)對。基于此,中超管理部門應(yīng)以3 年或5 年為一個時期,運用該評估標(biāo)準(zhǔn)衡量、跟蹤和比較聯(lián)賽的競爭平衡狀況,全面地了解聯(lián)賽內(nèi)外部的競爭程度,為聯(lián)賽改革提供學(xué)理支持。

4.2 中超聯(lián)賽競爭平衡的控制措施

4.2.1 俱樂部經(jīng)濟平衡

(1)財政公平競爭政策。

2011 年,歐足聯(lián)在歐洲賽事中實施了財政公平競爭政策(Financial Fair Play,FFP),此后歐足聯(lián)下轄的眾多聯(lián)賽也跟進實施FFP,例如英超、西甲和意甲。盡管各國聯(lián)賽的FFP 在具體細節(jié)上略有不同,但都源自歐足聯(lián)的財務(wù)規(guī)則,建立在相同的法律框架之上。FFP 最主要的措施是盈虧平衡規(guī)則:限制俱樂部在球員工資和轉(zhuǎn)會費等方面的支出,并規(guī)定從足球相關(guān)活動中獲得的收入范圍(允許的收入和支出都有詳細的定義),使收支差額控制在合理范圍內(nèi)。盈虧平衡規(guī)則很大程度上限制了由球隊老板(持有者)直接提供資金對球員進行投資的可能性[15],將俱樂部限制在他們自己的市場潛力范圍內(nèi),有助于縮小大球隊和弱勢球隊之間的競爭差距[16]。而且,可以創(chuàng)造一個所有俱樂部都可以競爭獲得相同資源的平臺[17],提高了投資者將資金投向頂級俱樂部以外的俱樂部的動機,進一步拉平了競爭環(huán)境。此外,通過限制俱樂部對外部財務(wù)資源的依賴,為俱樂部財務(wù)運作帶來紀律性和合理性,有利于俱樂部的穩(wěn)定發(fā)展,實現(xiàn)可持續(xù)性的長期競爭平衡。

2018 年年底,中國足協(xié)頒布了職業(yè)聯(lián)賽財政公平競爭政策,對中國職業(yè)足球俱樂部的注資額、虧損額、薪酬總額等做出限制,并規(guī)定了球員個人薪酬上限,中超聯(lián)賽具備了維護競爭平衡的政策基礎(chǔ)。但在具體執(zhí)行過程中需要對政策內(nèi)容加以細化,例如:明細俱樂部的收支目錄,使財務(wù)審計有據(jù)可依；規(guī)范薪酬計算的適用人群和薪酬支出的內(nèi)容、形式,防止“變相”薪酬,“合法不合理”鉆空子。并且,完善相應(yīng)的配套機制,例如定期公開俱樂部的財務(wù)報表,利于社會監(jiān)督等等。從而使財政公平政策在維護中超聯(lián)賽競爭平衡方面真正發(fā)揮作用。

(2)集體經(jīng)濟收益合理分享政策。

聯(lián)賽集體經(jīng)濟收益主要指電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入。目前,歐洲5 大聯(lián)賽的電視轉(zhuǎn)播收入在其聯(lián)賽總收入中占比很大,例如2016-2017 賽季所占比例從31%(德甲聯(lián)賽)到61%(英超聯(lián)賽)不等[18]。因此,由職業(yè)聯(lián)盟集體出售電視轉(zhuǎn)播權(quán),然后通過合理的分享制度將電視轉(zhuǎn)播收入相對均衡的分配給參賽俱樂部,成為實現(xiàn)聯(lián)賽收益最大化、維持聯(lián)賽內(nèi)競爭水平均衡的必然制度選擇[19]。西甲聯(lián)賽于2015-2016 賽季開始對電視轉(zhuǎn)播權(quán)實行集體銷售,并對分享制度進行改革。改革后電視轉(zhuǎn)播收入最高俱樂部與最低俱樂部之間的比例差額由2014-2015 賽季的約8:1 下降到2016-2017 賽季的4:1[20]。

目前,中超聯(lián)賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)合約為10 年(2016—2025)110 億元,電視轉(zhuǎn)播收入相比以往呈現(xiàn)巨額增長。但另一方面,中超各俱樂部之間存在很大的貧富差距。有研究指出,如果俱樂部之間的財富差距很大,加強聯(lián)賽競爭平衡的最優(yōu)方案是電視轉(zhuǎn)播收入完全共享,即平均分配給各家俱樂部[21]。因此,中超管理部門應(yīng)對電視轉(zhuǎn)播收入執(zhí)行平均分配方案,平衡俱樂部之間的收入差距,提升中超聯(lián)賽的整體競爭力。

4.2.2 足球人才分配平衡

職業(yè)足球的注冊轉(zhuǎn)會制度對足球人才的流動有很大影響。當(dāng)前,歐洲各層級職業(yè)足球管理機構(gòu)廣泛討論了注冊轉(zhuǎn)會制度的多種改革方案,達成共識并實施的是球隊陣容限制政策(Squad Limits)和租借轉(zhuǎn)會限制政策(Loan transfers limits)。球隊陣容限制是限制俱樂部“囤積”球員以及保護聯(lián)賽內(nèi)部和聯(lián)賽間競賽實力均衡的一項最重要機制,這項措施與激勵球員培養(yǎng)的規(guī)則有機結(jié)合,是解決競賽實力失衡問題的有效途徑[22]。

租借轉(zhuǎn)會制度是整個轉(zhuǎn)會體系的重要構(gòu)成。但一些大球隊濫用了租借轉(zhuǎn)會制度,憑借雄厚財力從其他俱樂部大量“囤積”了有潛力的優(yōu)秀球員,然后將這些球員租借出去,在一線隊之外儲備一個龐大的替補陣容。即使外租球員無法“回流”,俱樂部也可將其出售以創(chuàng)造經(jīng)濟收入。因此,一些大俱樂部利用租借轉(zhuǎn)會制度作為鞏固其精英地位的一種方式?；诖?各國職業(yè)聯(lián)盟、歐足聯(lián)和國際足聯(lián)等管理機構(gòu)都在準(zhǔn)備實施球員租借轉(zhuǎn)會限制政策,主要內(nèi)容是對俱樂部租借給其他俱樂部的球員數(shù)量設(shè)置上限。

中超聯(lián)賽目前存在優(yōu)秀球員過于集中在少數(shù)俱樂部的現(xiàn)象,需要對聯(lián)賽注冊轉(zhuǎn)會制度進行改革:一方面,實施和歐洲聯(lián)賽類似的球隊陣容限制政策。當(dāng)前中超聯(lián)賽一線隊球員注冊人數(shù)上限為30 人,顯然不利于足球人才的流動和聯(lián)賽競爭平衡的維持。另一方面,探討推行球員租借轉(zhuǎn)會限制政策的可能性。通過注冊轉(zhuǎn)會制度改革,打破少數(shù)俱樂部壟斷人才資源的情況,增加轉(zhuǎn)會市場上可流動的優(yōu)秀球員數(shù)量,使優(yōu)秀球員相對均衡地分散到各個球隊,提升中超聯(lián)賽的整體競爭力。