尹繼武

國(guó)際政治心理學(xué)是運(yùn)用政治心理學(xué)的理論與方法，分析國(guó)際政治、外交決策問(wèn)題的一門交叉性學(xué)科。二戰(zhàn)結(jié)束前后，美國(guó)政治心理學(xué)、對(duì)外政策分析學(xué)者喬治(Alexander George)等人開始領(lǐng)導(dǎo)人人格的精神分析，此后的研究聚焦領(lǐng)導(dǎo)人的人格、認(rèn)知與情感等基本命題，進(jìn)而應(yīng)用于外交決策、國(guó)際沖突、民族主義、恐怖主義等諸多議題領(lǐng)域。(1)關(guān)于國(guó)際政治心理學(xué)的經(jīng)典研究及其代表性著述，參見張清敏：《國(guó)際政治心理學(xué)流派評(píng)析》，《國(guó)際政治科學(xué)》2008年第4期；尹繼武：《國(guó)際政治心理學(xué)的知識(shí)譜系》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2011年第4期；尹繼武：《國(guó)際政治心理學(xué)研究的新進(jìn)展：基本評(píng)估》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2015年第1期。二戰(zhàn)以后，受心理學(xué)中認(rèn)知革命的影響，國(guó)際政治心理學(xué)的主流逐步走向認(rèn)知偏差研究，當(dāng)今以杰維斯(Robert Jervis)為代表的認(rèn)知研究流派成為國(guó)際政治心理學(xué)研究中廣受學(xué)術(shù)界認(rèn)可的主流路徑。(2)[美]羅伯特·杰維斯：《國(guó)際政治中的知覺與錯(cuò)誤知覺》，秦亞青譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2016年版。從理論與方法來(lái)源來(lái)看，國(guó)際政治心理學(xué)的研究受到心理學(xué)研究、國(guó)際政治研究的影響，早期定性案例分析成為主流，冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著定量與實(shí)驗(yàn)研究在政治學(xué)與國(guó)際政治研究中的普及，當(dāng)下的方法選擇越來(lái)越走向混合方法。此外，國(guó)際政治心理學(xué)的研究對(duì)象受國(guó)際政治事件的主導(dǎo)，較多的研究問(wèn)題均與美國(guó)或相關(guān)大國(guó)當(dāng)下最為關(guān)注的國(guó)際政治問(wèn)題相關(guān)，比如，冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇的核威懾問(wèn)題、大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)、冷戰(zhàn)后的恐怖主義問(wèn)題等。

基于此，經(jīng)典的國(guó)際政治心理學(xué)研究聚焦領(lǐng)導(dǎo)人的人格與認(rèn)知等傳統(tǒng)心理學(xué)變量，以外交決策作為核心命題，契合美國(guó)外交及美蘇核威懾等冷戰(zhàn)時(shí)期的戰(zhàn)略環(huán)境，探討領(lǐng)導(dǎo)人政治心理的國(guó)際政治影響。隨著冷戰(zhàn)后國(guó)際政治的巨大變化，以及政治心理學(xué)理論與方法的更新，當(dāng)前國(guó)際政治心理學(xué)研究已出現(xiàn)了系列的理論進(jìn)展，體現(xiàn)為經(jīng)典命題的深化、研究議題的擴(kuò)散、微觀戰(zhàn)略心理命題的拓展以及研究方法的演進(jìn)和不同地區(qū)經(jīng)驗(yàn)的重視等。(3)歐美學(xué)界關(guān)于國(guó)際政治心理學(xué)最新研究進(jìn)展的綜述，參見Joshua D. Kertzer, Dustin Tingley, “Political Psychology in International Relations: Beyond the Paradigms”, Annual Review of Political Science, Vol.21, 2018, pp.319-339。因此，本文基于冷戰(zhàn)后國(guó)際政治心理學(xué)研究路徑和脈絡(luò)的辨析，對(duì)國(guó)際政治心理學(xué)理論研究進(jìn)行一項(xiàng)比較分析，提煉當(dāng)前國(guó)際政治心理學(xué)的研究前沿以及方法特色，也為未來(lái)的發(fā)展方向提供一種探索性思考。

一、領(lǐng)導(dǎo)人政治心理學(xué)：人格、認(rèn)知與情感

國(guó)際政治心理學(xué)的傳統(tǒng)與主流分析對(duì)象是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，相對(duì)主流國(guó)際關(guān)系研究均將分析單元聚焦國(guó)際體系、國(guó)際制度和國(guó)家而言，微觀理論一直呼吁有必要將領(lǐng)導(dǎo)人帶回到國(guó)際政治研究中。(4)Daniel L. Byman, Kenneth M. Paullack, “Let’s Now Praise Great Men: Bringing the Statesman Back in”, International Security, Vol.25, No.4, 2001, pp.107-146.二戰(zhàn)結(jié)束后，隨著歐美國(guó)際關(guān)系學(xué)界逐步開展領(lǐng)導(dǎo)人的政治心理學(xué)研究，早期的經(jīng)典研究已形成了三個(gè)流派，即人格分析流派聚焦領(lǐng)導(dǎo)人的人格特質(zhì)與結(jié)構(gòu)的分析，或使用精神分析，或運(yùn)用定量文本內(nèi)容分析；(5)Jerrold M. Post, The Psychological Assessment of Political Leaders: With Profiles of Saddam Hussein and Bill Clinton, Ann Arbor: University of Michigan Press, 2003.二戰(zhàn)后領(lǐng)導(dǎo)人政治心理學(xué)的認(rèn)知偏差研究，成為國(guó)際政治心理學(xué)早期研究的主流范式，杰維斯是認(rèn)知流派的主要代表，也是最具開創(chuàng)性的集大成者。(6)杰維斯的個(gè)人學(xué)術(shù)歷程回顧，參見Thierry Balzacq, Robert Jervis, “Logics of Mind and International System: A Journey with Robert Jervis”, Review of International Studies, Vol.30, No.4, 2004, pp.559-582; Nicholas Wheeler, “Interview with Robert Jervis”, International Relations, Vol.28, No.4, 2014, pp.479-504; Robert Jervis, “Politics and Political Science”, Annual Review of Political Science, Vol.21, 2018, pp.1-19。這體現(xiàn)為他關(guān)于錯(cuò)誤知覺的經(jīng)典研究，以及外交信號(hào)投射的開創(chuàng)性研究。(7)[美]羅伯特·杰維斯：《國(guó)際政治中的知覺與錯(cuò)誤知覺》，秦亞青譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2016年版；[美]羅伯特·杰維斯：《信號(hào)與欺騙——國(guó)際關(guān)系中的形象邏輯》，徐進(jìn)譯，中央編譯出版社2017年版。在領(lǐng)導(dǎo)人情感與情緒的早期研究中，較多學(xué)者認(rèn)為情緒是理性的一種損害因素，無(wú)助于領(lǐng)導(dǎo)人外交決策中的正確判斷、認(rèn)知與決策。隨著冷戰(zhàn)后國(guó)際格局以及戰(zhàn)略對(duì)抗的重大變化，國(guó)際政治心理學(xué)關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人政治心理的研究，在承繼傳統(tǒng)的人格、認(rèn)知與情感分析的基礎(chǔ)上，在這三個(gè)領(lǐng)域都有較為系統(tǒng)的前沿探索。

(一)領(lǐng)導(dǎo)人的人格分析

自喬治夫婦關(guān)于威爾遜總統(tǒng)的人格精神分析之后，似乎奠定了這一傳統(tǒng)的經(jīng)典研究方法標(biāo)準(zhǔn)。(8)[美]亞歷山大·喬治、朱麗葉·喬治：《總統(tǒng)人格：伍德羅·威爾遜的精神分析》，張清敏譯，中央編譯出版社2014年版。從理論來(lái)源來(lái)看，精神分析學(xué)說(shuō)引入后并未成為領(lǐng)導(dǎo)人政治心理分析的主流。國(guó)際舞臺(tái)上領(lǐng)導(dǎo)人的數(shù)量增長(zhǎng)不多，研究對(duì)象數(shù)量以及不可接觸性等，促使領(lǐng)導(dǎo)人人格分析并未成為國(guó)際政治心理學(xué)尤其是冷戰(zhàn)后研究的前沿與主流。盡管如此，政治領(lǐng)導(dǎo)人研究仍有所推進(jìn)，體現(xiàn)為冷戰(zhàn)期間，在理論探討上，格林斯坦(Fred I. Greenstein)從行為體必需和行為必需等角度論證領(lǐng)導(dǎo)人及其人格特質(zhì)是否重要，(9)Fred I. Greenstein, Personality and Politics: Problems of Evidence, Inference, and Conceptualization, Princeton: Princeton University Press, 1987.關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人人格分析的相關(guān)方法，尤其定量的內(nèi)容文本分析技術(shù)，開始在赫爾曼(Margaret G. Herrman)等學(xué)者的推動(dòng)下得以系統(tǒng)化運(yùn)用。(10)Margaret G. Herrman, Thomas W. Milburn (eds.), A Psychological Examination of Political Leaders, New York: Free Press, 1977.冷戰(zhàn)結(jié)束后，在較為極端的冷戰(zhàn)核威懾的巨大結(jié)構(gòu)壓力消解后，領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性因素的作用其實(shí)得到了提升，相關(guān)研究進(jìn)展體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

第一，研究對(duì)象的擴(kuò)散。經(jīng)典的領(lǐng)導(dǎo)人人格分析，主要聚焦的領(lǐng)導(dǎo)人大體分為兩類：一類是美國(guó)總統(tǒng)，有單個(gè)案例的人格分析，也有系統(tǒng)性的總統(tǒng)性格類型學(xué)分析；(11)[美]詹姆斯·巴伯：《總統(tǒng)的性格》，趙廣成譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版。另一類則是其他一些國(guó)家有著較為獨(dú)特個(gè)性，對(duì)相關(guān)國(guó)家發(fā)展起著重要作用的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人或民族領(lǐng)袖，經(jīng)典研究對(duì)印度甘地、德國(guó)希特勒的性格與人格探析較多。(12)[美]埃里克·埃里克森：《甘地的真理——好戰(zhàn)的非暴力起源》，呂文江譯，中央編譯出版社2010年版；[美]沃爾特·蘭格：《希特勒的心態(tài)——戰(zhàn)時(shí)秘密報(bào)告》，程洪雁譯，中央編譯出版社2011年版。冷戰(zhàn)結(jié)束后，領(lǐng)導(dǎo)人人格的研究對(duì)象，聚焦美國(guó)及相關(guān)國(guó)家最新的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，比如克林頓、奧巴馬、特朗普、拜登等成為重點(diǎn)人物，尤其是特朗普的獨(dú)特人格特質(zhì)引發(fā)了關(guān)于美國(guó)總統(tǒng)人格分析的熱潮。相關(guān)研究聚焦他的超級(jí)自戀性格特質(zhì)，以及不羈善變的核心特質(zhì)等維度，進(jìn)而分析其人格特質(zhì)對(duì)于團(tuán)隊(duì)決策、官僚文化以及對(duì)外政策的影響。(13)尹繼武、鄭建君、李宏洲：《特朗普的政治人格特質(zhì)及其政策偏好分析》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2017年第2期。當(dāng)然，其他一些較為重要的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，比如日本首相安倍晉三、德國(guó)總理默克爾、土耳其領(lǐng)導(dǎo)人埃爾多安、菲律賓總統(tǒng)杜特爾特等也受到較多關(guān)注。(14)比如，關(guān)于安倍晉三的人格特質(zhì)分析，參見張勇：《韜晦之“鷙”：安倍晉三人格特質(zhì)與對(duì)外政策偏好》，《外交評(píng)論》2017年第6期。在全球政治走向民粹主義的同時(shí)，強(qiáng)人政治受到國(guó)際政治研究的重新關(guān)注。另外，由于冷戰(zhàn)后恐怖主義的興起，特別是“9·11”恐怖襲擊事件對(duì)于美國(guó)國(guó)家安全以及全球戰(zhàn)略格局的重大影響，關(guān)于本-拉登等主要的國(guó)際恐怖主義組織領(lǐng)導(dǎo)人的人格特質(zhì)分析，也成為當(dāng)下領(lǐng)導(dǎo)人人格分析的重要對(duì)象之一。(15)Jerrold M. Post, Narcissism and Politics: Dreams of Glory, Cambridge: Cambridge University Press, 2014; Jerrold M. Post, The Mind of Terrorist: The Psychology of Terrorism From the IRA to Al-Qaeda, New York: St Martin’s Press, 2007.

第二，研究方法的多元。早期關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人人格特質(zhì)的分析，主要運(yùn)用精神分析學(xué)說(shuō)以及相關(guān)定性分析框架，偏向從已有領(lǐng)導(dǎo)人的言行中提煉出相關(guān)的性格特點(diǎn)。隨著人格心理學(xué)的方法，以及政治心理學(xué)關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人人格分析方法的創(chuàng)新，一些定量的分析方法受到推廣并得到使用。一方面，以赫爾曼等為代表的早期學(xué)者，結(jié)合政治情境，提煉出領(lǐng)導(dǎo)人人格特質(zhì)分析的相關(guān)維度，比如權(quán)力、控制感、信任感、群體偏見等，將社會(huì)層面的人格特質(zhì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了政治特質(zhì)轉(zhuǎn)換，進(jìn)而基于相關(guān)的全球領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)，提煉出人格特質(zhì)分析的“遠(yuǎn)距離文本分析”方法，這一方法受到政治心理學(xué)界的普遍認(rèn)可。(16)Margaret Hermann, “Assessing the Personalities of Members of the Soviet Politburo”, Personality and Social Psychology Bulletin, Vol.6, No.3, 1980, pp.332-352; Margaret Hermann, “Assessing Leadership Style: A Trait Analysis”, https://socialscience.net/docs/LTA.pdf.近期，美國(guó)心理學(xué)家運(yùn)用精神分析的深層心理和動(dòng)機(jī)剖析，提煉出特朗普的核心和主要性格特點(diǎn)，即超級(jí)自戀，(17)Dan P.McAdams, The Strange Case of Donald J. Trump: A Psychological Reckoning, Oxford: Oxford University Press, 2020.但主流的領(lǐng)導(dǎo)人人格特質(zhì)測(cè)試仍運(yùn)用文本內(nèi)容分析，或采用專家測(cè)試方法。比如，美國(guó)心理學(xué)家關(guān)于特朗普、拜登等人的人格特質(zhì)的文本內(nèi)容測(cè)試受到廣泛關(guān)注，即通過(guò)系統(tǒng)搜集美國(guó)主流媒體關(guān)于特朗普、希拉里和拜登的報(bào)道，進(jìn)行精神診斷的編碼測(cè)試，從而得出相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的核心人格特質(zhì)得分，結(jié)合相關(guān)政策、言行進(jìn)行行為預(yù)期。(18)Aubrey Immelman, “The Leadership Style of U. S. President Donald J. Trump”, Working Paper, No.1, January, 2017, https://digitalcommons.csbsju.edu/psychology_pubs/107/; Anne Marie Griebie, Aubrey Immelman, “The Political Personality of 2020 Democratic Presidential Nominee Joe Biden”, Working Paper, No.1, August, 2020, https://digitalcommons.csbsju.edu/psychology_pubs/130/.尹繼武等人通過(guò)美國(guó)問(wèn)題專家的系統(tǒng)化問(wèn)卷測(cè)試，也提煉出特朗普的五個(gè)人格特質(zhì)維度，并指出不羈善變是最為核心的特質(zhì)，而拜登的最大性格特點(diǎn)是對(duì)于環(huán)境壓力的敏感性和脆弱性。(19)尹繼武、鄭建君、李宏洲：《特朗普的政治人格特質(zhì)及其政策偏好分析》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2017年第2期；李宏洲、尹繼武：《拜登的人格特質(zhì)及決策特點(diǎn)》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2021年第2期。

第三，研究主題的變化。傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)人人格分析集中于“是什么”的描述性層面，即所研究的領(lǐng)導(dǎo)人到底是一個(gè)什么樣的人，最大的性格特質(zhì)是什么？更進(jìn)一步，國(guó)際政治分析中必須揭示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人性格特質(zhì)發(fā)揮作用的條件與機(jī)制，比如，領(lǐng)導(dǎo)人在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的位置、對(duì)于外交事務(wù)的興趣程度、是否存在可以重塑環(huán)境的條件等。冷戰(zhàn)后的領(lǐng)導(dǎo)人人格研究進(jìn)展，一方面，在傳統(tǒng)的人格穩(wěn)定性基礎(chǔ)上，有研究側(cè)重于領(lǐng)導(dǎo)人人格的變化性，即在什么情況下，領(lǐng)導(dǎo)人的人格特質(zhì)會(huì)發(fā)生變化，尤其是產(chǎn)生負(fù)面的決策、政治后果。這些條件包括時(shí)間變化、權(quán)力位置的擁有等，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)人的時(shí)間觀、權(quán)力主導(dǎo)性、決策的理性等均產(chǎn)生重要影響。(20)Juliet Kaapbo, “New Directions for Leader Personality Research: Breaking Bad in Foreign Policy”, International Affairs, Vol.97, No.2, 2021, pp.423-441.另一方面，領(lǐng)導(dǎo)人的人格特質(zhì)在于差異性，因此，在傳統(tǒng)的五大人格等經(jīng)典人格維度的基礎(chǔ)上，當(dāng)前有研究聚焦在戰(zhàn)略決策情境中，領(lǐng)導(dǎo)人人格特質(zhì)的差異性及其國(guó)際戰(zhàn)略后果，比如，領(lǐng)導(dǎo)人的“自我控制”(Self-monitoring)信念的差異，會(huì)產(chǎn)生不同領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于外部聲譽(yù)壓力的追求與敏感性差異。(21)Keren Yarhi-Milo, Who Fights for Reputation: The Psychology of Leaders in International Conflict, Cambridge: Cambridge University Press, 2018.

(二)領(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)知分析

以杰維斯為代表的認(rèn)知學(xué)派，重點(diǎn)探究在有限理性的前提下，領(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)知局限及其偏差，并討論了其可能的形成機(jī)制與來(lái)源。所以，國(guó)際政治認(rèn)知偏差研究重點(diǎn)考察領(lǐng)導(dǎo)人在認(rèn)知能力、信息有限、壓力決策、時(shí)間緊迫等諸多內(nèi)外因素限制下可能產(chǎn)生的錯(cuò)誤知覺，如杰維斯所總結(jié)的“統(tǒng)一性知覺”、過(guò)高估計(jì)自己的影響、愿望思維、認(rèn)知失調(diào)等。(22)[美]羅伯特·杰維斯：《國(guó)際政治中的知覺與錯(cuò)誤知覺》，秦亞青譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2016年版；Robert Jervis, How Statesmen Think: The Psychology of International Politics, Princeton: Princeton University Press, 2017。杰維斯深受認(rèn)知革命的影響，側(cè)重探討認(rèn)知偏差形成的認(rèn)知機(jī)制，即已有認(rèn)知結(jié)構(gòu)形成的信念與預(yù)期，會(huì)讓領(lǐng)導(dǎo)人形成思維定勢(shì)、認(rèn)知結(jié)構(gòu)，從而領(lǐng)導(dǎo)人看到的就是所預(yù)期看到的，領(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)知受到自身的信念與預(yù)期的影響，體現(xiàn)出強(qiáng)化既有認(rèn)知、忽視新信息合理性的認(rèn)知相符特性。后續(xù)的討論，很多聚焦杰維斯所總結(jié)的認(rèn)知偏差在美蘇冷戰(zhàn)起源、戰(zhàn)爭(zhēng)歷史類比等重大決策中的作用。(23)Deborah W. Larson, The Origins of Containment: A Psychological Explanation, Princeton: Princeton University Press, 1985; Yuen Foong Khong, Analogiesat War: Korea, Munich, Dien Bien Phu, and the Vietnam Decisions of 1965, Princeton: Princeton University Press, 1992.

第一，新的認(rèn)知偏差及其來(lái)源。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著認(rèn)知革命在心理學(xué)的深入，杰維斯早期的認(rèn)知偏差類型及其形成機(jī)制探究，已不能滿足新時(shí)期知識(shí)創(chuàng)新以及解釋新事實(shí)的需要。因此，新時(shí)期認(rèn)知偏差研究的進(jìn)展體現(xiàn)為在有限理性的限定下，探究領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)知偏差的新類型及其外交決策與國(guó)際政治后果。這些認(rèn)知偏差類型，具有代表性的包括借鑒行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要行為心理學(xué)成果、以前景理論為代表的相關(guān)認(rèn)知心理學(xué)最新成果，在國(guó)際危機(jī)、戰(zhàn)爭(zhēng)決策等國(guó)際政治研究中受到重視。前景理論的相關(guān)決策心理，比如損失規(guī)避、冒險(xiǎn)心理、稟賦效應(yīng)等，在領(lǐng)導(dǎo)人決策中也體現(xiàn)得較為明顯，相關(guān)研究聚焦美國(guó)對(duì)德國(guó)希特勒的戰(zhàn)爭(zhēng)決策變化、中國(guó)抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)決策等案例。(24)Rose Mcdermott, Risk-taking in International Politics: Prospect Theory in American Foreign Policy, Ann Arbor: The University Press of Michigan, 1998; 林民旺：《選擇戰(zhàn)爭(zhēng)——基于損失規(guī)避的戰(zhàn)爭(zhēng)決策理論》，世界知識(shí)出版社2010年版。在此基礎(chǔ)上，人類決策的兩種系統(tǒng)，即理性系統(tǒng)和直覺系統(tǒng)，也得到關(guān)注，在多元啟發(fā)決策理論中有較好的應(yīng)用。(25)韓召穎、趙倩：《國(guó)際危機(jī)中的領(lǐng)導(dǎo)人決策行為分析——基于多元啟發(fā)理論視角》，《國(guó)際政治科學(xué)》2017年第4期。此外，受中國(guó)戰(zhàn)略文化及中國(guó)傳統(tǒng)文化心理的啟發(fā)，相關(guān)研究探討中國(guó)在處理爭(zhēng)端、解決雙邊關(guān)系矛盾中出現(xiàn)的一種新型錯(cuò)誤知覺類型——單邊默契，這是一種基于各自不同理解和預(yù)期的錯(cuò)誤知覺，即一種虛幻的默契。(26)尹繼武：《單邊默契、信號(hào)表達(dá)與中國(guó)的戰(zhàn)略選擇》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2014年第9期；尹繼武：《共識(shí)的國(guó)際戰(zhàn)略效應(yīng)：一項(xiàng)理論性探討》，《國(guó)際安全研究》2016年第1期。這種錯(cuò)誤知覺在中國(guó)處理邊界問(wèn)題與相關(guān)國(guó)際爭(zhēng)端中體現(xiàn)得較為明顯。

第二，認(rèn)知偏差的理性功能。杰維斯確立了國(guó)際政治認(rèn)知偏差分析的基本范式之后，關(guān)于錯(cuò)誤知覺的戰(zhàn)略功能便以其負(fù)面的效應(yīng)為主，即領(lǐng)導(dǎo)人的錯(cuò)誤知覺會(huì)使兩個(gè)原本沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)意圖的國(guó)家因錯(cuò)誤知覺而走向戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局。這也是防御性現(xiàn)實(shí)主義所強(qiáng)調(diào)的安全困境現(xiàn)象。從研究邏輯來(lái)看，認(rèn)知偏差的負(fù)面戰(zhàn)略決策后果是主流。從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象來(lái)看，領(lǐng)導(dǎo)人的錯(cuò)誤知覺更多產(chǎn)生了錯(cuò)誤的戰(zhàn)略判斷與決策，從而引發(fā)非本意的沖突。但是，仍有部分學(xué)者關(guān)注認(rèn)知偏差所可能具有的理性功能，從而形成認(rèn)知偏差的適應(yīng)性功能的分析視角。比如，在特定條件與問(wèn)題領(lǐng)域，錯(cuò)誤知覺與國(guó)際合作有著一定的相關(guān)性，如果行為體彼此忽視對(duì)方的非合作信號(hào)、意愿，有可能會(huì)產(chǎn)生一種“美麗的”錯(cuò)誤知覺而形成的合作。(27)Eric Grynaviski, “Necessary Illusions: Misperception, Cooperation, and the Anti-Ballistic Missile Treaty”, Security Studies, Vol.19, No.3, 2010, pp.376-406.如果領(lǐng)導(dǎo)人形成了一種關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)、博弈等“積極的幻覺”，很可能會(huì)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的戰(zhàn)爭(zhēng)中止、合作形成等意愿產(chǎn)生促進(jìn)作用。(28)Dominic D. P. Johnson, Overconfidence and War: The Havoc and Glory of Positive Illusions, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004.如果領(lǐng)導(dǎo)人在特定問(wèn)題上形成了虛假的單邊默契，至少在短期內(nèi)，將會(huì)激發(fā)領(lǐng)導(dǎo)人達(dá)成短期合作的愿望，從而促進(jìn)雙邊關(guān)系的進(jìn)展，將爭(zhēng)議問(wèn)題擱置一邊。(29)尹繼武：《單邊默契、權(quán)力非對(duì)稱與中印邊界戰(zhàn)爭(zhēng)的起源》，《當(dāng)代亞太》2016年第5期；尹繼武：《“單邊默契”與中美戰(zhàn)略合作的演進(jìn)》，《美國(guó)研究》2017年第2期；尹繼武：《中國(guó)南海安全戰(zhàn)略思維：內(nèi)涵、演變與建構(gòu)》，《國(guó)際安全研究》2017年第4期。綜上所述，關(guān)于認(rèn)知偏差的戰(zhàn)略理性功能及其作用機(jī)制的研究，成為領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)知分析理論進(jìn)展的重要內(nèi)容，相關(guān)案例也多見于安全與戰(zhàn)略決策領(lǐng)域。

(三)領(lǐng)導(dǎo)人的情感分析

領(lǐng)導(dǎo)人情感分析的第一階段，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人的理性與決策會(huì)受到自身情緒與情感的錯(cuò)誤干擾，從而作出錯(cuò)誤的判斷與決策。這也是受到理性選擇理論關(guān)于理性人假定以及情感與情緒無(wú)益于理性的觀點(diǎn)的影響。因此，在早期關(guān)于情感與情緒的討論中，更多將領(lǐng)導(dǎo)人自身的情感作為有限理性的一種來(lái)源，或者是“受驅(qū)動(dòng)的推理”(Motivated Reasoning)的背后原因和機(jī)制。(30)Irving L. Janis, Leon Mann, Decision Making: A Psychological Analysis of Conflict, Choice, and Commitment, New York: Free Press, 1977.勒博(Richard Ned Lebow)在關(guān)于國(guó)際危機(jī)的經(jīng)典研究中(31)[美]理查德·內(nèi)德·勒博：《和平與戰(zhàn)爭(zhēng)之間——國(guó)際危機(jī)的性質(zhì)》，趙景芳譯，北京大學(xué)出版社2018年版。，總結(jié)出領(lǐng)導(dǎo)人自身的情感、政治需求以及愿望對(duì)錯(cuò)誤知覺的形成有重要驅(qū)動(dòng)作用。比如，在中印邊界戰(zhàn)爭(zhēng)中，尼赫魯對(duì)中國(guó)戰(zhàn)略決心的低估也是受此影響，他自身的民族主義情感、政治需求和文化榮耀感等都是重要的推動(dòng)要素。

第一，作為戰(zhàn)略工具的情感。領(lǐng)導(dǎo)人的情感與情緒，對(duì)于他的政治需求與判斷會(huì)產(chǎn)生扭曲作用，在一定意義上，情緒與情感是需求產(chǎn)生的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，需求與偏好是可變化和可塑造的。這種研究路徑仍將領(lǐng)導(dǎo)人的情緒與情感看作一種干擾與非理性要素，而冷戰(zhàn)結(jié)束后的國(guó)際政治心理學(xué)界，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人或國(guó)家的情感與情緒實(shí)際上能夠發(fā)揮理性的戰(zhàn)略功能，因此，情緒與情感的理性戰(zhàn)略研究成為新近領(lǐng)導(dǎo)人政治情感分析的主流。

在理性主義的邏輯下，外交的目標(biāo)在于投射印象、傳遞意圖，改變對(duì)方的政策和行為，因此，領(lǐng)導(dǎo)人和國(guó)家會(huì)綜合運(yùn)用各種外交工具與手段來(lái)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)。(32)[美]羅伯特·杰維斯：《信號(hào)與欺騙——國(guó)際關(guān)系中的形象邏輯》，徐進(jìn)譯，中央編譯出版社2017年版。與傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等手段相比，情感外交手段是一種通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)人和國(guó)家的情感表演，從而傳遞相關(guān)戰(zhàn)略信息與目標(biāo)，這些戰(zhàn)略信息包括戰(zhàn)略決心、敏感性、戰(zhàn)略意圖等重要的國(guó)家間博弈信息。理性選擇理論則強(qiáng)調(diào)，作為理性行為體的國(guó)家難以確定彼此的信息、意圖和偏好，這是因?yàn)槔硇試?guó)家的戰(zhàn)略欺騙產(chǎn)生信息不對(duì)稱。(33)James D. Fearon, “Rationalists Explanations for War”, International Organization, Vol.49, No.3, 1995, pp.379-414.但事實(shí)并非如此，一方面，即使國(guó)家面對(duì)信息對(duì)稱的情境，仍會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤知覺；另一方面，國(guó)家需要通過(guò)情感的表演來(lái)表達(dá)相關(guān)的戰(zhàn)略信息，從而博弈雙方形成在特定議題上的戰(zhàn)略敏感性、原則底線共識(shí)。郝拓德(Todd H. Hall)的研究遵循此種理性主義的邏輯，強(qiáng)調(diào)在特定議題上，領(lǐng)導(dǎo)人和國(guó)家會(huì)通過(guò)憤怒情感、內(nèi)疚情感、同情情感的表演，通過(guò)情感外交塑造情感的共同氛圍，從而形成在特定戰(zhàn)略議題上的信息認(rèn)識(shí)與偏好互動(dòng)。(34)Todd H. Hall, Emotional Diplomacy: Official Emotions in International Stages, Ithaca: Cornell University Press, 2015.遵循理性主義的路徑，相關(guān)研究突出國(guó)家可能對(duì)于民族主義情感的利用，以此作為國(guó)家處理外交爭(zhēng)端的一種談判工具。與此相反，也有相關(guān)學(xué)者持情感本體論世界觀，認(rèn)為特定的民族主義與社會(huì)認(rèn)同情感，是相關(guān)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和社會(huì)民眾構(gòu)建“我們是誰(shuí)”這種民族和國(guó)家認(rèn)同的重要要素。(35)Jessica Chen Weiss, Powerful Patriots: Nationalist Protest in China’s Foreign Relations, Oxford: Oxford University Press, 2014; Peter H. Gries, China’s New Nationalism: Pride, Politics, and Diplomacy, California: University of California Press, 2004.

第二，作為理性必要的情感。上述將領(lǐng)導(dǎo)人或社會(huì)的情感作為一種外交策略與工具，仍是一種工具理性的體現(xiàn)?；谇楦械恼J(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展，國(guó)際政治心理學(xué)界逐步接受了情感對(duì)于理性的重要重構(gòu)作用這一觀點(diǎn)。西方哲學(xué)的傳統(tǒng)將情感與情緒看作理性的對(duì)立面，即使情感外交的理性策略路徑也是基于一種工具理性。然而，情感與情緒作為人類基本的心理體驗(yàn)，與人的理性能力和價(jià)值密不可分。這種認(rèn)識(shí)的突破主要來(lái)源于國(guó)際頂尖的情感神經(jīng)科學(xué)家的實(shí)驗(yàn)及其觀察。(36)[美]安東尼奧·達(dá)馬西奧：《笛卡爾的錯(cuò)誤——情緒、推理和大腦》，殷云露譯，北京聯(lián)合出版公司2018年版。以達(dá)馬西奧(Antonio G. Damasio)為代表的神經(jīng)科學(xué)家，在系列的臨床觀察中發(fā)現(xiàn)，如果一個(gè)病人由于生理病變，從而喪失了相關(guān)的情緒與情感能力，那么，這是一種符合“理想類型”的“理性人”的自然實(shí)驗(yàn)場(chǎng)景。然而，在系列的歷史和當(dāng)下的醫(yī)學(xué)觀察中，他發(fā)現(xiàn)，如果病人喪失了情緒與情感能力，那么，他的理性決策能力受到極大的傷害，簡(jiǎn)單的日常決策則會(huì)陷入無(wú)窮無(wú)盡的成本效應(yīng)分析，而社會(huì)規(guī)范與倫理的遵循也會(huì)受到影響?；诖?，情感神經(jīng)科學(xué)家提出了重構(gòu)情感與情緒的理性基礎(chǔ)的命題。這為國(guó)際政治和外交決策中重新思考情感的理性價(jià)值帶來(lái)了基礎(chǔ)性的理論支持。

受此影響，關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人情感與情緒的理性本質(zhì)分析，成為近年來(lái)國(guó)際政治心理學(xué)界有關(guān)情感研究的前沿。(37)Rose Mcdermott, “The Feeling of Rationality: The Meaning of Neuroscientific Advances for Political Science”, Perspectives on Politics, Vol.2, No.4, 2004, pp.691-706.受認(rèn)知與情感神經(jīng)科學(xué)相關(guān)研究的啟發(fā)，比如鏡像神經(jīng)元的發(fā)現(xiàn)，重新揭示了人際信任、共情中面對(duì)面交流機(jī)制的重要性，相關(guān)學(xué)者探究了面對(duì)面外交對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)人建立初步信任感、發(fā)出昂貴成本的信號(hào)(比如簽訂約束雙方的協(xié)定)的重要性。面對(duì)面外交是領(lǐng)導(dǎo)人之間意圖領(lǐng)會(huì)、建立信任的重要渠道，而情感的神經(jīng)科學(xué)研究為此提供了微觀的心理學(xué)機(jī)制。(38)Todd Hall, Keren Yarhi-Milo, “The Personal Touch: Leaders’ Impressions, Costly Signaling, and Assessments of Sincerity in International Affairs”, International Studies Quarterly, Vol.56, No.3, 2012, pp.560-573; Marcus Holmes, Face-to-Face Diplomacy: Social Neuroscience and International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2018.另外，建立在情感的進(jìn)化理性基礎(chǔ)上，也可以重新探討一些傳統(tǒng)的情感類型對(duì)于人際、國(guó)際關(guān)系的重要適應(yīng)性功能，比如恐懼對(duì)于國(guó)家生存是重要的(39)Shiping Tang, “Fear in International Politics: Two Positions”, International Studies Review, Vol.10, No.3, 2008, pp.451-471.，恐懼作為一種負(fù)面情感，雖然會(huì)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的理性決策產(chǎn)生負(fù)面作用，但對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)人及國(guó)家的生存卻發(fā)揮著重要的理性適用性價(jià)值，而信任也有重要的適應(yīng)性價(jià)值，它是國(guó)際合作、領(lǐng)導(dǎo)人之間友誼建設(shè)的重要渠道。(40)Earl Gammon, “Affective Neuroscience, Emotional Regulation, and International Relations”, International Theory, Vol.12, No.2, 2012, pp.189-219; Jacek Kugler, Paul J. Zak, “Trust, Cooperation, and Conflict: Neuropolitics and International Relations”, in Steven A. Yetiv, Patrick James (eds.), Advancing Interdisciplinary Approaches to International Relations, New York: Palgrave Macmillan, 2017, pp.83-114.

二、戰(zhàn)略互動(dòng)的政治心理學(xué)：微觀命題的深化

國(guó)際政治心理學(xué)的應(yīng)用集中于國(guó)際安全和外交決策等高級(jí)政治領(lǐng)域，所以，傳統(tǒng)上領(lǐng)導(dǎo)人的政治心理學(xué)大多為外交決策與國(guó)際沖突研究。冷戰(zhàn)結(jié)束后，關(guān)于恐怖主義等非傳統(tǒng)安全研究興起，政治心理學(xué)的研究也轉(zhuǎn)移到新的議題分析中，包括新近的大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)、新冠肺炎疫情等非傳統(tǒng)安全議題。除了外交決策之外，政治心理學(xué)的理論研究更多聚焦戰(zhàn)略互動(dòng)，比如行為體之間的戰(zhàn)略互動(dòng)過(guò)程，包括信息傳遞、意圖辨析、偏好塑造、承諾策略、聲譽(yù)邏輯等環(huán)節(jié)。(41)David A. Lake, Robert Powell(eds.), Strategic Choice and International Relations, Princeton: Princeton University Press, 1999.基于此，冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的國(guó)際政治心理學(xué)，在戰(zhàn)略互動(dòng)研究領(lǐng)域的外交信號(hào)、戰(zhàn)略心理等命題上，深入推進(jìn)理論與經(jīng)驗(yàn)研究。(42)Emilie M. Hafner-Burton, Stephan Haggard, David A. Lake and David G. Victor, “The Behavioral Revolution and International Relations”, International Organization, Vol.71, No.S1, 2017, pp.s1-s31.

第一，外交信號(hào)的理論研究。(43)Robert Trager, “The Diplomacy of War and Peace”, Annual Review of Political Science, Vol.19, 2016, pp.205-228; Christer Jonsson, “Diplomacy, Communication, and Signaling”, in Paul Sharp et al. (eds.), The SAGE Handbook of Diplomacy, New York: Sage, 2016, pp.79-91.外交是國(guó)家間利益談判與問(wèn)題解決的過(guò)程，除了外交制度、文化等宏觀研究之外，外交信號(hào)的傳遞邏輯成為政治心理學(xué)與外交研究結(jié)合的重點(diǎn)方向之一。自杰維斯具有開創(chuàng)性的理性主義研究之后，外交信號(hào)的理論研究遵循兩種基本的路徑，即理性主義和社會(huì)心理路徑。

在費(fèi)倫(James D. Fearon)的系統(tǒng)性推進(jìn)之后，理性主義的外交信號(hào)研究開始成為外交信號(hào)傳遞可信性的核心解釋邏輯。(44)James D. Fearon, “Signaling Foreign Policy Interests: Tying Hands versus Sinking Costs”, Journal of Conflict Resolution, Vol.41, No.1, 1997, pp.68-90.在理性主義者看來(lái)，外交信號(hào)的可信性在于其所承載的代價(jià)或者成本的展現(xiàn)，這種成本必須具有不可逆性，或者體現(xiàn)為如果違反則會(huì)帶來(lái)較大的代價(jià)，這種代價(jià)表現(xiàn)在物質(zhì)層次，在政治情境中更體現(xiàn)為政治代價(jià)。成本信號(hào)或昂貴信號(hào)，成為理性主義者觀察外交信號(hào)可信的重要基礎(chǔ)，其成本來(lái)源于兩種方式：其一是自我約束的“自縛手腳”，其二是不斷投入的沉沒(méi)成本。在經(jīng)驗(yàn)分析中，觀眾成本往往成為領(lǐng)導(dǎo)人確立外交信號(hào)可信的成本方式之一，尤其在民主政治國(guó)家。(45)Kai Quek, “Four Costly Signaling Mechanisms”, American Political Science Review, Vol.115, No.2, 2021, pp.537-549.依據(jù)杰維斯的分析邏輯，但凡國(guó)家或領(lǐng)導(dǎo)人作出的聲明或行動(dòng)，都是國(guó)家的外交信號(hào)，其可信來(lái)源于是否真實(shí)反映了行為體所傳遞的能力、意圖等屬性，因此，更為符合行為體標(biāo)志(Index)的外交言行更具可信性，比如領(lǐng)導(dǎo)人自身的個(gè)性特征、國(guó)家的重大戰(zhàn)略投入、私密場(chǎng)合的信息等，都成為可信性更高的信號(hào)。(46)[美]羅伯特·杰維斯：《信號(hào)與欺騙——國(guó)際關(guān)系中的形象邏輯》，徐進(jìn)譯，中央編譯出版社2017年版。

與理性主義的邏輯相反，社會(huì)心理學(xué)路徑關(guān)于外交信號(hào)可信的分析邏輯，著重強(qiáng)調(diào)一些非昂貴成本的信號(hào)表達(dá)方式、信號(hào)載體等，也能達(dá)到增強(qiáng)可信性的目的。這些非昂貴成本的信號(hào)確立方式有很多，典型的如面對(duì)面外交、內(nèi)部協(xié)調(diào)與協(xié)商、隱蔽行動(dòng)等。比如，面對(duì)面外交在傳統(tǒng)的外交方式中并不受到重視，因?yàn)槠渚哂衅垓_性、秘密性等特點(diǎn)，這導(dǎo)致面對(duì)面外交更容易被看作是一種廉價(jià)外交方式。然而，郝拓德等學(xué)者的研究表明，面對(duì)面外交實(shí)際上能夠確立領(lǐng)導(dǎo)人之間的初步情感聯(lián)系和信任，正是這些信任情感使得領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于彼此的意圖，尤其是合作意圖，有著較為確定的把握，從而能夠從各自的合作利益出發(fā)，簽訂具有較高代價(jià)的合作協(xié)議。(47)Todd Hall, Keren Yarhi-Milo, “The Personal Touch: Leaders’ Impressions, Costly Signaling, and Assessments of Sincerity in International Affairs”, International Studies Quarterly, Vol.56, No.3, 2012, pp.560-573; Marcus Holmes, Face-to-Face Diplomacy: Social Neuroscience and International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2018.在中國(guó)關(guān)于合作信號(hào)的表達(dá)中，有研究也提出，中國(guó)對(duì)美的合作信號(hào)，由于內(nèi)在昂貴成本等并不突出，有較多的話語(yǔ)與外部聲明的信號(hào)，但是，中國(guó)的話語(yǔ)以及中美之間關(guān)于合作意圖的私下協(xié)商，也具有相應(yīng)的成本與代價(jià)，因?yàn)橐裁媾R著較大的內(nèi)部不同聲音的壓力。(48)Brandon K. Yoder, Kurt Taylor Gaubatz and Rachel A. Schutte, “Political Groups, Coordination Costs and Credible Communication in the Shadow of Power”, Political Science Quarterly, Vol.134, No.3, 2019, pp.507-536.此外，秘密行動(dòng)雖然是國(guó)家實(shí)施的特定戰(zhàn)略行為，具有不可公開性，因此，理論上更多將其看作一種內(nèi)部的干涉或者戰(zhàn)略信息的表達(dá)，但其也能夠傳遞可信的外交信號(hào)，因?yàn)樗哂熊娛滦袆?dòng)的代價(jià)。(49)Keren Yarhi-Milo, Austin Carson, “Covert Communication: The Intelligibility and Credibility of Signaling in Secret”, Security Studies, Vol.26, No.1, 2017, pp.124-156.

第二，戰(zhàn)略心理的微觀研究。如前文所述，雖然謝林在早期就對(duì)戰(zhàn)略互動(dòng)進(jìn)行過(guò)較為系統(tǒng)的理論論述，他從博弈論的簡(jiǎn)單數(shù)理邏輯出發(fā)，討論了冷戰(zhàn)期間大國(guó)核威懾等戰(zhàn)略互動(dòng)的行為邏輯。(50)[美] 托馬斯·謝林：《沖突的戰(zhàn)略》，王水雄譯，華夏出版社2019年版。但將政治心理學(xué)應(yīng)用于戰(zhàn)略互動(dòng)的微觀細(xì)致邏輯，從而切入不同的戰(zhàn)略心理命題，比如戰(zhàn)略決心、聲譽(yù)、信任、承諾、意圖、偏好、風(fēng)險(xiǎn)決策等，則是近些年國(guó)際政治心理學(xué)理論研究的重要特點(diǎn)。這些微觀層次戰(zhàn)略心理命題的理論研究，深化了當(dāng)下戰(zhàn)略研究的心理學(xué)微觀視角，同時(shí)也與理性主義的戰(zhàn)略互動(dòng)研究有著較好的契合，因?yàn)閼?zhàn)略互動(dòng)的主流研究路徑實(shí)際上是上述命題依據(jù)博弈論等形式模型的理性主義研究。

戰(zhàn)略決心成為近些年國(guó)際政治心理學(xué)的重點(diǎn)理論研究命題。相關(guān)研究重點(diǎn)提煉了領(lǐng)導(dǎo)人判斷、觀察與知覺對(duì)手決心的基本理論依據(jù)，比如理性主義的成本代價(jià)論、聲譽(yù)論的過(guò)去行為論、基于實(shí)力基礎(chǔ)的物質(zhì)主義論等。也有研究從決心聲明的解讀入手，系統(tǒng)性批判傳統(tǒng)的行為論、聲譽(yù)論等存在的不足，從而提煉了一種領(lǐng)導(dǎo)人觀察對(duì)手的決心聲明是否可信的理論依據(jù)，重要的一點(diǎn)在于對(duì)手是否有著堅(jiān)決貫徹執(zhí)行決心的相關(guān)外交行動(dòng)能力，這種能力既有客觀的國(guó)家軍事與戰(zhàn)略能力，也包括能否克服國(guó)內(nèi)否決者的壓力等。(51)Roseanne W. McManus, Statements of Resolve: Achieving Coercive Credibility in International Conflict, Cambridge: Cambridge University Press, 2017.也有相關(guān)研究探究了決心的認(rèn)知偏差所造成的沖突效應(yīng)，這種低估沖突決心的認(rèn)知偏差，與傳統(tǒng)的錯(cuò)誤知覺理論以及理性主義沖突起源論均有所不同，而且如果把戰(zhàn)略決心看作自變量，那么，戰(zhàn)略決心是動(dòng)態(tài)演變的，受到外部環(huán)境和領(lǐng)導(dǎo)人自身人格特質(zhì)的影響。(52)尹繼武：《私有信息、外交溝通與中美危機(jī)升級(jí)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2020年第8期。

自默瑟(Jonathan Mercer)開創(chuàng)性探究了聲譽(yù)形成的悖論之后，關(guān)于戰(zhàn)略與安全研究中的聲譽(yù)邏輯討論，已形成了諸多理論流派，比如過(guò)去行為論、行為體的執(zhí)行能力論等。(53)Jonathan Mercer, Reputation in International Politics, Ithaca: Cornell University Press, 1996.在聲譽(yù)的形成邏輯中，樂(lè)觀主義者堅(jiān)持認(rèn)為，從行為塑造開始，增強(qiáng)聲譽(yù)兌現(xiàn)的能力及其執(zhí)行決心，都可以保持較好的聲譽(yù)記錄。但悲觀主義者則認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)人或國(guó)家追求盟友的聲譽(yù)很多可能是徒勞的，只會(huì)增加國(guó)家間沖突。關(guān)于聲譽(yù)形成的動(dòng)力與來(lái)源問(wèn)題，不同學(xué)者的看法存在差異，比如，唐世平堅(jiān)持結(jié)構(gòu)主義解釋，認(rèn)為國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際政治本質(zhì)，造成國(guó)家間關(guān)于彼此意圖的不確定性，從而國(guó)家間聲譽(yù)的形成和維系是艱難的。(54)Shiping Tang, “Reputation, Cult of Reputation, and International Conflict”, Security Studies, Vol.14, No.1, 2005, pp.34-62.微觀論者則關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)人的內(nèi)在特質(zhì)差異，比如，不同領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于“自我控制”信念的程度不同，從而造成不同領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于外部聲譽(yù)的敏感性差異。(55)Keren Yarhi-Milo, Who Fights for Reputation: The Psychology of Leaders in International Conflict, Cambridge: Cambridge University Press, 2018.此外，聲譽(yù)對(duì)于國(guó)際合作也有促進(jìn)作用，國(guó)家會(huì)依據(jù)不同的觀察視角與線索，評(píng)估對(duì)方是否具有相關(guān)國(guó)際合作的聲譽(yù)記錄，從而影響國(guó)際合作中關(guān)于對(duì)方意圖確定性的判斷，這在國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作中較為明顯。(56)Michael Tomz, Reputation and International Cooperation: Sovereign Debt across Three Centuries, Princeton: Princeton University Press, 2007.

上述戰(zhàn)略心理的專題化研究不斷深入，實(shí)際上反映了國(guó)際政治心理學(xué)的重要特點(diǎn)，即理論聚焦點(diǎn)在于決心、聲譽(yù)的可信性及其機(jī)制，分野在于理性主義的成本代價(jià)論以及社會(huì)心理學(xué)的認(rèn)知或情感捷徑論。具體到承諾可信問(wèn)題上，領(lǐng)導(dǎo)人或行為體對(duì)于彼此的戰(zhàn)略決心以及聲譽(yù)的判斷，是基于對(duì)手的決心、威懾等積極或消極信號(hào)承諾是否可信。進(jìn)一步而言，防御性現(xiàn)實(shí)主義著重強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略再保證(Reassurance)，這對(duì)于彼此意圖可信的確立是十分重要的，化解防御性現(xiàn)實(shí)主義國(guó)家間的安全困境，成為戰(zhàn)略互動(dòng)過(guò)程中的一種核心機(jī)制，背后的不同理論假定及其邏輯存在差異。(57)唐世平：《我們時(shí)代的安全戰(zhàn)略理論——防御性現(xiàn)實(shí)主義》，林民旺、劉豐、尹繼武譯，北京大學(xué)出版社2016年版；尹繼武：《國(guó)際安全困境的緩解邏輯——一項(xiàng)理論比較分析》，《教學(xué)與研究》2021年第1期。

第三，戰(zhàn)略文化的特質(zhì)研究。戰(zhàn)略文化作為一國(guó)特定的戰(zhàn)略思維及其策略方式的集合，既與相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的人格與認(rèn)知風(fēng)格相關(guān)，同時(shí)也結(jié)合了國(guó)家的戰(zhàn)略決策實(shí)踐分析。戰(zhàn)略文化的傳統(tǒng)研究聚焦美蘇等大國(guó)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)議題，分析蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的操作碼(Operational Code)以及大國(guó)關(guān)于攻防的戰(zhàn)略思維及其手段選擇，進(jìn)一步形成了關(guān)于進(jìn)攻性還是防御性戰(zhàn)略文化的爭(zhēng)辯。(58)Jack L. Snyder, The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations, Santa Monica, CA: Rand, 1977, https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/reports/2005/R2154.pdf.近些年，關(guān)于中國(guó)戰(zhàn)略文化與思維的實(shí)證研究，體現(xiàn)了國(guó)際政治心理學(xué)介入戰(zhàn)略的宏觀思維層面的努力，同時(shí)也彰顯了中國(guó)外交及其文化、政治經(jīng)驗(yàn)的適用性。

冷戰(zhàn)期間，關(guān)于中國(guó)戰(zhàn)略文化及其與武力使用關(guān)系的討論，成為西方中國(guó)外交研究及其政治心理路徑的核心問(wèn)題，大多數(shù)路徑持中國(guó)進(jìn)攻性戰(zhàn)略文化的分析，而中國(guó)文化路徑學(xué)者提煉出較為獨(dú)特的文明型國(guó)家形態(tài)，以及中國(guó)外交中關(guān)于面子、等級(jí)秩序、天下秩序等世界觀想象。(59)Chih-yu Shih, The Spirits of Chinese Foreign Policy: A Psychocultural View, London: Palgrave Macmillan, 1990; Lucian W. Pye, Spirit of Chinese Politics, Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1992.冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國(guó)戰(zhàn)略文化的研究進(jìn)入更為實(shí)證化的階段，并形成了進(jìn)攻性與防御性戰(zhàn)略思維的爭(zhēng)辯。一方面，江憶恩(Alastair Iain Johnston)的研究具有代表性，他在《文化現(xiàn)實(shí)主義》中系統(tǒng)論證了中國(guó)“未雨綢繆”式的戰(zhàn)略思維，從中國(guó)古代的兵法典籍以及戰(zhàn)略實(shí)踐中，提煉出中國(guó)傾向于進(jìn)攻性的現(xiàn)實(shí)主義戰(zhàn)略文化。(60)[加] 江憶恩：《文化現(xiàn)實(shí)主義：中國(guó)歷史上的戰(zhàn)略文化與大戰(zhàn)略》，朱中博譯，人民出版社2015年版。與此相對(duì)，王元綱在汲取新現(xiàn)實(shí)主義的基礎(chǔ)上，同樣基于明代等相關(guān)的戰(zhàn)略實(shí)踐分析認(rèn)為，中國(guó)在權(quán)力對(duì)比、實(shí)力對(duì)比中的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)位置，實(shí)際上決定了中國(guó)是否采取武力等進(jìn)攻性戰(zhàn)略手段，這是一種實(shí)力地位決定的戰(zhàn)略思維。(61)Yuan-kang Wang, Harmonious and War: Confucian Culture and Chinese Power Politics, New York: Columbia University Press, 2011.另一方面，關(guān)于中國(guó)防御性戰(zhàn)略文化的研究也得到較多支持，典型如馮惠云等人運(yùn)用政治心理學(xué)的操作碼分析，較為系統(tǒng)地描繪了以毛澤東等為代表的中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的戰(zhàn)略思維世界觀，在基于國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的文本內(nèi)容分析基礎(chǔ)上，提出即使中國(guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人如毛澤東等，都體現(xiàn)出較為強(qiáng)烈的防御性戰(zhàn)略文化特質(zhì)。(62)Huiyun Feng, Chinese Strategic Culture and Foreign Policy Decision-making: Confucianism, Leadership and War, New York: Routledge, 2007.后續(xù)馮惠云等人還對(duì)中國(guó)其他國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的操作碼進(jìn)行了系統(tǒng)性文本內(nèi)容剖析，指出中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人戰(zhàn)略文化的防御性特質(zhì)。(63)Feng Huiyun, “Is China a Revisionist Power”, The Chinese Journal of International Politics, Vol.2, No.3, 2009, pp.313-334.

為了超越上述關(guān)于防御性還是進(jìn)攻性戰(zhàn)略思維的傳統(tǒng)爭(zhēng)辯，有研究在綜合中國(guó)傳統(tǒng)政治文化特質(zhì)、中華人民共和國(guó)成立以來(lái)在領(lǐng)土邊界爭(zhēng)端問(wèn)題上的思維模式的基礎(chǔ)上，提煉出中國(guó)處理相關(guān)領(lǐng)土等主權(quán)爭(zhēng)端的“擱置”思維，這實(shí)際上是一種為了解決問(wèn)題，在無(wú)法形成真正共識(shí)的情況下，追求單邊默契與共識(shí)的特定戰(zhàn)略思維——單邊默契戰(zhàn)略思維。(64)尹繼武：《單邊默契、信號(hào)表達(dá)與中國(guó)的戰(zhàn)略選擇》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2014年第9期；尹繼武：《共識(shí)的國(guó)際戰(zhàn)略效應(yīng)：一項(xiàng)理論性探討》，《國(guó)際安全研究》2016年第1期。這在中國(guó)處理與印度的邊界問(wèn)題、中美建交關(guān)于臺(tái)灣問(wèn)題的處理、中國(guó)南海議題處理、中日建交關(guān)于爭(zhēng)議的處理等問(wèn)題上表現(xiàn)明顯，而且單邊默契有理性的和習(xí)慣的兩種基本類型，能夠短期內(nèi)促進(jìn)國(guó)家間合作，解決分歧，但長(zhǎng)期會(huì)激化矛盾產(chǎn)生沖突。(65)尹繼武：《單邊默契、權(quán)力非對(duì)稱與中印邊界戰(zhàn)爭(zhēng)的起源》，《當(dāng)代亞太》2016年第5期；尹繼武：《“單邊默契”與中美戰(zhàn)略合作的演進(jìn)》，《美國(guó)研究》2017年第2期；尹繼武：《中國(guó)南海安全戰(zhàn)略思維：內(nèi)涵、演變與建構(gòu)》，《國(guó)際安全研究》2017年第4期。戰(zhàn)略思維的提煉與問(wèn)題解決、決策風(fēng)格以及文化習(xí)慣等特質(zhì)相關(guān)，對(duì)于理解特定國(guó)家的戰(zhàn)略決策以及國(guó)際沖突等議題有著重要的啟發(fā)，也是政治心理學(xué)應(yīng)用于中國(guó)對(duì)外關(guān)系研究的體現(xiàn)。

在理解中國(guó)的戰(zhàn)略思維方面，也有將分析單位聚焦特定的領(lǐng)導(dǎo)人，比如分析中國(guó)不同代際領(lǐng)導(dǎo)人的人格特點(diǎn)，辨析第一代和第二代領(lǐng)導(dǎo)人在外交事務(wù)興趣、信息開放性等方面的差異，從而辨析其對(duì)待國(guó)際社會(huì)的不同態(tài)度。(66)張清敏：《領(lǐng)導(dǎo)人人格特點(diǎn)與中國(guó)外交研究》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2014年第6期。進(jìn)而，中國(guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)知風(fēng)格、類比思維等也體現(xiàn)得較為明顯，這使得中國(guó)對(duì)外關(guān)系中領(lǐng)導(dǎo)人的決策、認(rèn)知風(fēng)格具有較強(qiáng)的文化特性。(67)張清敏：《隱喻、問(wèn)題表征與毛澤東的對(duì)外政策》，《國(guó)際政治研究》2011年第2期；張清敏、潘麗君：《類比、認(rèn)知與毛澤東的對(duì)外政策》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2010年第11期。另一方面，在宏觀思維層面，文化特質(zhì)成為理解中國(guó)國(guó)家形式、對(duì)外關(guān)系決策方式、中國(guó)國(guó)際關(guān)系及其秩序觀的基礎(chǔ)，基于心理人類學(xué)的視角，中國(guó)的國(guó)際關(guān)系觀有著自身的文化理性，區(qū)別于西方的國(guó)家理性特質(zhì)，比如中國(guó)文明型國(guó)家的形式、集體主義式理性以及天下秩序觀等。(68)尚會(huì)鵬、游國(guó)龍：《心理文化學(xué)：許烺光學(xué)說(shuō)的研究與應(yīng)用》，(中國(guó)臺(tái)灣)南天書局2010年版。

三、冷戰(zhàn)后國(guó)際政治心理學(xué)研究進(jìn)展的特性

冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的國(guó)際政治心理學(xué)研究，其研究進(jìn)展體現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)人人格、認(rèn)知和情感三個(gè)層次，同時(shí)在戰(zhàn)略研究領(lǐng)域有著較為重要的應(yīng)用。從理論和方法特點(diǎn)來(lái)看，相比于冷戰(zhàn)時(shí)期的經(jīng)典研究，在研究單元、研究議題、研究方法和文化特性等方面都有著顯著的特性。

第一，研究單元的更新。冷戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)際政治心理學(xué)研究，開創(chuàng)了領(lǐng)導(dǎo)人政治心理學(xué)的研究單元，同時(shí)也結(jié)合了冷戰(zhàn)時(shí)期最為重要的核威懾、大國(guó)戰(zhàn)略決策、國(guó)際危機(jī)等議題。冷戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際政治心理學(xué)的研究單元，仍然聚焦最為傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)人政治心理，在人格、認(rèn)知和情感三個(gè)層次繼續(xù)推進(jìn)理論問(wèn)題和知識(shí)創(chuàng)新，并結(jié)合最新的領(lǐng)導(dǎo)人案例，同時(shí)體現(xiàn)了三個(gè)重要特點(diǎn)：其一，領(lǐng)導(dǎo)人的心理重要性得到加強(qiáng)。與經(jīng)典時(shí)期聚焦宏觀的人格、認(rèn)知和情感要素不同，當(dāng)前關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人的政治心理學(xué)，聚焦結(jié)合了理性主義的分析單元，比如領(lǐng)導(dǎo)人的偏好、信息、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、決策方式、意圖理解等更為微觀的命題，這在最近的《國(guó)際組織》(IO)?？闹黝}中體現(xiàn)得較為明顯。(69)Emilie M. Hafner-Burton, Stephan Haggard, David A. Lake and David G. Victor, “The Behavioral Revolution and International Relations”, International Organization, Vol.71, No.S1, 2017, pp.s1-s31.其二，戰(zhàn)略互動(dòng)與決策的命題是集中議題。這也與理性主義關(guān)于戰(zhàn)略互動(dòng)的研究命題相結(jié)合，理性國(guó)家關(guān)于私有信息的相互傳遞及其解讀，成為理性戰(zhàn)略博弈的基本預(yù)設(shè)。與此形成理論邏輯爭(zhēng)辯，政治心理學(xué)探究在這一理性國(guó)家預(yù)設(shè)以及戰(zhàn)略信息理性傳遞過(guò)程中的不確定性和非決定性，而相關(guān)案例聚焦傳統(tǒng)的大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)以及新時(shí)期中美等大國(guó)關(guān)系。(70)尹繼武：《戰(zhàn)略心理與國(guó)際政治》，北京大學(xué)出版社2016年版。其三，外交的重要性得以凸顯。外交及其溝通心理學(xué)，成為當(dāng)下國(guó)際政治心理學(xué)聚焦的中觀和微觀層次，既與領(lǐng)導(dǎo)人的人格、認(rèn)知與情感要素相關(guān)，同時(shí)也結(jié)合了外交信號(hào)的表達(dá)及其可信性分析。外交信號(hào)、外交談判等議題彰顯了國(guó)際政治心理學(xué)脫離傳統(tǒng)的外交決策、國(guó)家間關(guān)系分析，走向外交行為的實(shí)質(zhì)性分析。(71)Dan Hart, Asaf Siniver, “The Meaning of Diplomacy”, International Negotiation, Vol.26, No.2, 2021, pp.159-183; 熊煒：《外交談判》，北京大學(xué)出版社2014年版。

第二，研究議題的時(shí)代特性。作為一門實(shí)踐性學(xué)科，國(guó)際政治心理學(xué)的研究對(duì)象始終與當(dāng)下最為重要的國(guó)際政治問(wèn)題相關(guān)。傳統(tǒng)國(guó)際政治心理學(xué)主要聚焦大國(guó)外交決策、國(guó)際沖突等議題，隨著冷戰(zhàn)后國(guó)際戰(zhàn)略格局的變遷，國(guó)際政治心理學(xué)研究議題的時(shí)代特性表現(xiàn)明顯。比如，結(jié)合最新的國(guó)際社會(huì)現(xiàn)象，相關(guān)熱點(diǎn)研究議題不斷成為政治心理學(xué)介入的分析對(duì)象。比如，冷戰(zhàn)后不斷出現(xiàn)的民族主義分離運(yùn)動(dòng)、國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)與干預(yù)等，2001年美國(guó)遭受“9·11”恐怖襲擊等非傳統(tǒng)安全問(wèn)題、地區(qū)戰(zhàn)略熱點(diǎn)等，都成為重要的分析議題，隨著大國(guó)權(quán)力轉(zhuǎn)移的加速，中美在戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的意圖信號(hào)等議題也受到關(guān)注。(72)近期基于大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的意圖、決心信號(hào)的解讀研究，參見Kyle Haynes, Brandon Yoder, “Offsetting Uncertainty: Reassurance with Two-Sided Incomplete Information”, American Journal of Political Science, Vol.64, No.1, 2020, pp.38-51; 尹繼武：《中國(guó)在中美經(jīng)貿(mào)摩擦中的戰(zhàn)略決心信號(hào)表達(dá)》，《外交評(píng)論》2020年第5期。

第三，研究方法的多元化特性。冷戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)際政治心理學(xué)研究，研究方法較多體現(xiàn)了傳統(tǒng)特性，比如外交史案例、領(lǐng)導(dǎo)人案例等。在領(lǐng)導(dǎo)人人格特質(zhì)分析中，赫爾曼等學(xué)者也系統(tǒng)開展了文本內(nèi)容分析。在主流的認(rèn)知學(xué)派研究中，關(guān)于錯(cuò)誤知覺及其對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)人外交決策的影響，仍采用定性判斷及案例分析方式。(73)Alexander L. George, Andrew Bennett, Case Studies and Theory Development in the Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press, 2005; Chaim D. Kaufmann, “Out of the Lab and into the Archives: A Method for Testing Psychological Explanations of Political Decision Making”, International Studies Quarterly, Vol.38, No.4, 1994, pp.557-586.冷戰(zhàn)結(jié)束后，研究方法的多元與混合是一種重要趨勢(shì)，尤其在領(lǐng)導(dǎo)人心理變量的測(cè)試以及心理因素如何產(chǎn)生影響的因果關(guān)系判斷中，定量的回歸分析、實(shí)驗(yàn)研究、文本內(nèi)容分析等是重要的科學(xué)實(shí)證方法與技術(shù)。尤其在領(lǐng)導(dǎo)人的人格特質(zhì)、政策偏好等內(nèi)隱變量的測(cè)試與度量過(guò)程中，相關(guān)的人格心理學(xué)、偏好測(cè)定的技術(shù)與方法不可或缺，比如，在特朗普等領(lǐng)導(dǎo)人的政治心理研究中運(yùn)用較為廣泛的操作碼，在測(cè)試領(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)知風(fēng)格與人格特征時(shí)，成為政治心理學(xué)廣泛運(yùn)用的方法。進(jìn)而，由于領(lǐng)導(dǎo)人的不可接觸性，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人政治心理及其作用邏輯的推論，要么來(lái)自歷史經(jīng)驗(yàn)的案例觀察，要么來(lái)自大學(xué)生的室內(nèi)實(shí)驗(yàn)歸納，因此，實(shí)驗(yàn)方法在提煉領(lǐng)導(dǎo)人的行為心理與決策偏好及其規(guī)律時(shí)運(yùn)用較為廣泛。(74)Rose Mcdermott, “Experimental Methods in Political Science”, Annual Review of Political Science, Vol.5, No.1, 2002, pp.31-61.總之，當(dāng)前的國(guó)際政治心理學(xué)在研究方法上已走向多元與混合方法階段，在前沿性的研究中往往包括了傳統(tǒng)的案例分析以及新近的定量與實(shí)驗(yàn)等技術(shù)方法。(75)最新出版的著作都綜合使用了多元方法，參見Keren Yarhi-Milo, Who Fights for Reputation: The Psychology of Leaders in International Conflict, Cambridge: Cambridge University Press, 2018。

第四，政治心理的文化特性受到關(guān)注。(76)當(dāng)前歐美國(guó)際政治心理學(xué)界關(guān)于文化差異的討論并非主流，但在中國(guó)學(xué)者以及全球國(guó)際關(guān)系和對(duì)外關(guān)系研究中，文化差異對(duì)于政治心理的豐富作用的研究較多，參見Leonie Huddy, David O. Sears and Jack S. Levy (eds.), The Oxford Handbook of Political Psychology, Oxford: Oxford University Press, 2013。冷戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)際政治心理學(xué)經(jīng)典研究，案例經(jīng)驗(yàn)與文化特性大多為西方中心主義，或美國(guó)中心主義。領(lǐng)導(dǎo)人的案例以及外交決策案例，主要是美國(guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人及其外交決策，體現(xiàn)了濃厚的西方中心主義的文化特性。由于人性在一定程度上具有跨文化性，所以，經(jīng)典國(guó)際政治心理學(xué)的理論與命題，實(shí)際上具有較高程度的普適性。領(lǐng)導(dǎo)人的人格特質(zhì)分析維度與技術(shù)、認(rèn)知偏差的基本類型，以及情感的基本類型及其戰(zhàn)略效用等，具有跨文化規(guī)律性。然而，隨著全球國(guó)際關(guān)系概念及其學(xué)科構(gòu)建的倡導(dǎo)，以及中國(guó)外交經(jīng)驗(yàn)和政治心理要素的融入，政治心理的文化特性及其在外交與國(guó)際關(guān)系中的體現(xiàn)受到日益廣泛的重視。

這種文化特性體現(xiàn)為兩個(gè)層次：其一在理論假定層面，文化要素的納入，改變了基于西方經(jīng)驗(yàn)與文化中心主義的有限理性假定。(77)尚會(huì)鵬：《人、文明體與國(guó)家間關(guān)系》，《國(guó)際政治研究》2013年第4期。有限理性的來(lái)源，傳統(tǒng)上并不包括文化差異的要素。然而，心理文化特性的納入，彰顯了文化理性、習(xí)慣理性的特質(zhì)，從而使得理性的邏輯具有文化情境。在此假定之下，不同國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的行為邏輯未必遵循統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)理性及有限理性邏輯，而是具有相應(yīng)的跨文化差異。其二在經(jīng)驗(yàn)層面，國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人及其對(duì)外政策、行為，體現(xiàn)出相應(yīng)的文化差異性。比如，在有限理性的假定下，西方理性國(guó)家的行為邏輯在于“成本-效用”分析，而有限理性強(qiáng)調(diào)目標(biāo)的理性和程序的有限理性，在文化理性的假定下，非西方國(guó)家及其領(lǐng)導(dǎo)人的行為邏輯，實(shí)際上并非以“成本-效用”作為行為邏輯，而可能是其他的文化特質(zhì)要素，比如面子、情感表演、自我投射、政治需求以及關(guān)系平衡等。(78)Chiung-Chiu Huang, Chih-yu Shih, Harmonious Intervention: China’s Quest for Relational Security, New York: Routledge, 2016.這些文化理性邏輯與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)人有限理性邏輯有著較為一致之處，也有差異之處?？傊?，非西方經(jīng)驗(yàn)的納入，使得領(lǐng)導(dǎo)人、國(guó)家政治心理的類型及其政治作用邏輯更為豐富，在現(xiàn)實(shí)中也突破了西方中心主義的理性限定。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，國(guó)際政治心理學(xué)在經(jīng)歷冷戰(zhàn)時(shí)期的經(jīng)典與傳統(tǒng)研究階段之后，理論與經(jīng)驗(yàn)研究進(jìn)一步進(jìn)入學(xué)科的成熟發(fā)展階段，這直接表現(xiàn)為研究議題的細(xì)致與深化，從探究政治心理要素對(duì)國(guó)際關(guān)系影響的定性判斷，到進(jìn)一步提煉影響機(jī)制與作用條件。在領(lǐng)導(dǎo)人的人格、認(rèn)知與情感研究路徑中，探究新的案例、政治心理類型以及作用機(jī)制。同時(shí)，在研究議題上也結(jié)合了傳統(tǒng)的安全與戰(zhàn)略研究，以及新時(shí)期出現(xiàn)的各種非傳統(tǒng)安全問(wèn)題、國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象等。綜合而言，隨著學(xué)科研究的細(xì)化以及中觀和微觀研究的深入，諸如在領(lǐng)導(dǎo)人政治心理學(xué)初創(chuàng)時(shí)期具有奠基性的作品及學(xué)者難以出現(xiàn)，更多是相關(guān)議題細(xì)化、理論研究深入的微觀實(shí)證研究。

國(guó)際政治心理學(xué)的研究具有較強(qiáng)的理論特性，即探究研究者通常所見的國(guó)際事實(shí)背后的政治心理規(guī)律及其邏輯，研究事實(shí)只是表層，而且理論概念及其方法具有較強(qiáng)的跨學(xué)科特性和內(nèi)隱變量特性。這種微觀的政治心理邏輯分析，對(duì)于充實(shí)與彌補(bǔ)國(guó)際關(guān)系研究的宏觀層次與不可接觸性是十分必要的，也是理解國(guó)際政治中人性的必需。(79)Robert Powell, “Research Bets and Behavioral IR”, International Organization, Vol.71, No.S1, 2017, pp.s265-s277.當(dāng)然，基于與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題的密切聯(lián)系，國(guó)際政治心理學(xué)的研究具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。比如，關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人的政治心理探究，是外交工作的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，是維護(hù)國(guó)家利益的重要手段。同時(shí)，對(duì)于外交決策心理、戰(zhàn)略互動(dòng)心理以及國(guó)際沖突心理基礎(chǔ)的討論，對(duì)于提高決策質(zhì)量、增強(qiáng)戰(zhàn)略能力、化解國(guó)際沖突也具有重要的理論與知識(shí)啟發(fā)。

在國(guó)際政治心理學(xué)的研究進(jìn)展中，非西方的政治心理變量以及相關(guān)案例越來(lái)越受到重視。隨著中國(guó)在世界舞臺(tái)中央的重要性日益突出，以及中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的加劇，中國(guó)外交中的領(lǐng)導(dǎo)人政治心理學(xué)以及戰(zhàn)略心理分析，成為未來(lái)國(guó)際政治心理學(xué)的研究議題、理論創(chuàng)新以及政策分析的重要方向之一。(80)國(guó)際政治心理學(xué)學(xué)科發(fā)展綜述以及中國(guó)研究的方向，參見尹繼武、王海媚：《中國(guó)國(guó)際政治心理學(xué)理論與實(shí)踐研究的進(jìn)展與問(wèn)題——尹繼武教授訪談》，《國(guó)際政治研究》2017年第4期；游國(guó)龍、劉曦：《21世紀(jì)以來(lái)心理文化學(xué)與國(guó)際關(guān)系研究的進(jìn)展與問(wèn)題——游國(guó)龍教授訪談》，《國(guó)際政治研究》2020年第6期。