陳微波

近年來(lái)，由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新迭代，全球包括我國(guó)在內(nèi)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)迅猛發(fā)展的態(tài)勢(shì)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展催生了新型的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系，網(wǎng)約車司機(jī)、外賣騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)人員大量涌現(xiàn)。圍繞互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系的性質(zhì)及治理等問(wèn)題，學(xué)術(shù)界存在許多理論認(rèn)識(shí)分歧：如新型平臺(tái)用工關(guān)系到底是一種勞動(dòng)關(guān)系，還是勞務(wù)關(guān)系？抑或是一種新的關(guān)系形態(tài)？平臺(tái)從業(yè)者到底是平臺(tái)的“特殊雇員”，還是平臺(tái)的“用戶”，等等？雖然已有學(xué)者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的治理問(wèn)題進(jìn)行了探討，(1)李志剛、李瑞：《共享型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的治理框架與完善路徑——基于協(xié)同創(chuàng)新理論視角》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2021年第4期。但是針對(duì)平臺(tái)用工關(guān)系的治理，目前學(xué)界尚缺乏理論建構(gòu)層面的系統(tǒng)梳理。同時(shí)，新型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系的發(fā)展實(shí)踐也表明，這種新的用工形態(tài)雖然提供了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，但是也普遍存在平臺(tái)從業(yè)者工作強(qiáng)度大、工作風(fēng)險(xiǎn)高、未受到社會(huì)保險(xiǎn)制度的覆蓋等負(fù)面問(wèn)題，這些負(fù)面問(wèn)題的產(chǎn)生與對(duì)平臺(tái)用工關(guān)系治理的理論認(rèn)識(shí)分歧也存在一定的關(guān)聯(lián)，由此我們認(rèn)識(shí)到：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)所衍生出的新的治理情景亟需更有說(shuō)服力的理論建構(gòu)，據(jù)此，我們?cè)诒容^傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論與雙邊市場(chǎng)理論的基礎(chǔ)上，嘗試將利益相關(guān)者理論引入平臺(tái)用工關(guān)系治理領(lǐng)域，力求通過(guò)比較三種不同的理論，思考平臺(tái)用工關(guān)系治理的理論建構(gòu)取向，以期為新型平臺(tái)用工關(guān)系治理的實(shí)踐發(fā)展提供理論指導(dǎo)。

一、平臺(tái)用工關(guān)系治理的理論建構(gòu)背景

討論平臺(tái)用工關(guān)系治理的理論建構(gòu)問(wèn)題，必須要置于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及其所產(chǎn)生的新型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系的背景下進(jìn)行思考。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不僅產(chǎn)生了平臺(tái)型企業(yè)這一創(chuàng)新的企業(yè)組織迭代形態(tài)，而且還產(chǎn)生了大量的具有靈活就業(yè)特征的新就業(yè)群體——平臺(tái)從業(yè)者，這使得平臺(tái)用工關(guān)系治理的背景與傳統(tǒng)企業(yè)治理相比發(fā)生了很大的變化，具體而言，在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等新的技術(shù)背景下所產(chǎn)生的平臺(tái)用工關(guān)系具有如下顯著的新特征：第一，平臺(tái)用工關(guān)系具有明顯的靈活化、去契約化的特征。平臺(tái)從業(yè)者與平臺(tái)之間不存在法律上的勞動(dòng)契約關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過(guò)算法技術(shù)來(lái)控制管理平臺(tái)從業(yè)者，使從業(yè)者的工作模式呈現(xiàn)出契約虛擬化、時(shí)間靈活化、雇傭關(guān)系多重化、職業(yè)生涯碎片化的特征；(2)紀(jì)雯雯、賴德勝：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)就業(yè)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的影響機(jī)制與實(shí)踐分析》，《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。第二，平臺(tái)用工關(guān)系中的自主性、平等性因素逐漸增強(qiáng)。在平臺(tái)用工關(guān)系中，由于平臺(tái)從業(yè)者在一定程度上可以自主掌控工作時(shí)間與工作地點(diǎn)，平臺(tái)與從業(yè)者之間的關(guān)系已經(jīng)不單單是管理控制的關(guān)系，平等性、自主性的因素逐漸增強(qiáng)，如一些對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)工作過(guò)程的研究發(fā)現(xiàn)：平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的控制和勞動(dòng)者擁有工作自主權(quán)是同時(shí)并存的；(3)吳清軍、李貞：《分享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)控制與工作自主性——關(guān)于網(wǎng)約車司機(jī)工作的混合研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2018年第4期。第三，平臺(tái)用工關(guān)系的治理邊界出現(xiàn)擴(kuò)張化、模糊化的特點(diǎn)。所謂治理邊界的擴(kuò)張化，是指大量的平臺(tái)從業(yè)者是在無(wú)“雇員身份”的情形下接受互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的技術(shù)指令進(jìn)行工作，他們并不存在于傳統(tǒng)意義上的企業(yè)組織“邊界”內(nèi)部，平臺(tái)型企業(yè)對(duì)平臺(tái)從業(yè)者的治理邊界已經(jīng)跨越了傳統(tǒng)的組織邊界與雇傭邊界而延伸到外部的市場(chǎng)中，從實(shí)踐來(lái)看，平臺(tái)從業(yè)者多平臺(tái)就業(yè)的特征事實(shí)上是跨越了不同平臺(tái)的邊界，形成“跨組織的員工共享”和“跨員工的組織共享”兩種形態(tài)。(4)陳微波：《共享經(jīng)濟(jì)背景下勞動(dòng)關(guān)系模式的發(fā)展演變——基于人力資本特征變化的視角》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2016年第9期。所謂治理邊界的模糊化，主要是由于平臺(tái)型企業(yè)的交易成本發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化，導(dǎo)致該類企業(yè)組織與邊界出現(xiàn)了離散化與無(wú)界化的特征，(5)涂永前、徐晉、郭嵐：《大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)、數(shù)據(jù)成本與企業(yè)邊界》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2015年第5期。因此，在我國(guó)有學(xué)者從法律屬性上將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工界定為一種邊界型民事雇傭；(6)江峰、劉文華：《邊界型民事雇傭勞動(dòng)法律規(guī)制研究》，《中國(guó)勞動(dòng)》2017年第7期。第四，平臺(tái)用工關(guān)系中的勞資定位模糊。不僅平臺(tái)從業(yè)者在各個(gè)國(guó)家的法律制度中很難取得“雇員”的法律地位，而且互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也不同于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中的“雇主”角色，從其對(duì)平臺(tái)從業(yè)者承擔(dān)的責(zé)任上來(lái)看，具有明顯的“去雇主化”傾向。

由上述平臺(tái)用工關(guān)系所體現(xiàn)出來(lái)的新特征，勢(shì)必產(chǎn)生對(duì)如下問(wèn)題的思考：平臺(tái)用工關(guān)系是一種傳統(tǒng)意義上勞動(dòng)關(guān)系，還是具有平等、合作特征的勞務(wù)關(guān)系？抑或是一種新的關(guān)系形態(tài)；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)及從業(yè)者是傳統(tǒng)意義上的“雇主”與“員工”，還是“合作伙伴”？針對(duì)平臺(tái)用工關(guān)系進(jìn)行治理，其治理邏輯與目標(biāo)是什么？應(yīng)采取何種治理措施？構(gòu)建何種治理結(jié)構(gòu)？顯然，在新的背景下要回答這些問(wèn)題，必須要回歸到理論建構(gòu)層面，梳理針對(duì)當(dāng)前平臺(tái)用工關(guān)系治理問(wèn)題存在哪些不同的理論認(rèn)識(shí)。

二、當(dāng)前平臺(tái)用工關(guān)系治理的理論建構(gòu)分歧：制度治理邏輯與市場(chǎng)治理邏輯之爭(zhēng)

圍繞平臺(tái)用工關(guān)系的治理，當(dāng)前學(xué)術(shù)界主要存在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論與雙邊市場(chǎng)理論兩種截然不同的理論觀點(diǎn)，這兩種不同的理論觀點(diǎn)導(dǎo)致對(duì)平臺(tái)用工關(guān)系的性質(zhì)、平臺(tái)從業(yè)者的定位以及平臺(tái)用工關(guān)系的治理模式等問(wèn)題存在較大的認(rèn)識(shí)分歧，在這種認(rèn)識(shí)分歧背后實(shí)質(zhì)上隱含著兩種不同的治理邏輯之爭(zhēng)。

(一)制度治理邏輯：傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論視角下的平臺(tái)用工關(guān)系治理

傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論產(chǎn)生于工業(yè)化大生產(chǎn)時(shí)代，主要是為了解決由企業(yè)內(nèi)部科層治理體制所產(chǎn)生的勞資沖突問(wèn)題，它強(qiáng)調(diào)在企業(yè)與員工之間形成以經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系為本質(zhì)，以勞動(dòng)契約作為聯(lián)結(jié)紐帶、包含經(jīng)濟(jì)從屬性與人身從屬性在內(nèi)的從屬性勞動(dòng)關(guān)系，(7)程延園編：《勞動(dòng)關(guān)系》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第9頁(yè)。在這種勞動(dòng)關(guān)系框架中，雇主與員工角色明確，邊界清晰，彼此之間具有明確的法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論側(cè)重于以制度作為研究分析勞動(dòng)關(guān)系的基本框架，(8)陳微波：《早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的理論探索及其當(dāng)代啟示》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2015年第5期。體現(xiàn)的是一種鮮明的制度治理邏輯，其主要通過(guò)政府出臺(tái)勞動(dòng)法律制度來(lái)干預(yù)、調(diào)節(jié)勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)行狀態(tài)，平衡由個(gè)體的從屬性勞動(dòng)關(guān)系所形成的勞動(dòng)與資本之間的強(qiáng)弱力量對(duì)比態(tài)勢(shì)。

面對(duì)新型平臺(tái)用工關(guān)系所體現(xiàn)出迥異于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的特征，目前一些勞動(dòng)關(guān)系的研究者按照制度治理邏輯的思路，認(rèn)為平臺(tái)用工關(guān)系仍然屬于勞動(dòng)關(guān)系的范疇或者通過(guò)制度的修改可以將其納入勞動(dòng)關(guān)系的范疇，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論仍然可以為平臺(tái)用工關(guān)系及其治理提供理論支撐，如常凱認(rèn)為：互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有改變勞動(dòng)與資本之間的關(guān)系，雖然雇傭關(guān)系和合作關(guān)系在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中都存在，但雇傭關(guān)系仍然是基本的用工形式。確認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的基本形態(tài)仍為雇傭關(guān)系，這對(duì)于規(guī)范完善互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系，避免勞資沖突，具有深遠(yuǎn)而積極的意義。(9)常凱：《雇傭還是合作, 共享經(jīng)濟(jì)依賴何種用工關(guān)系》，《人力資源》2016年第11期。又如聞效儀認(rèn)為：在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為勞動(dòng)者技能可以出售給多個(gè)雇主就說(shuō)明勞動(dòng)關(guān)系被改變，即便勞動(dòng)者對(duì)應(yīng)著多個(gè)雇主，但依然還是一種管理關(guān)系和人身關(guān)系。(10)聞效儀：《正確認(rèn)識(shí)和把握共享經(jīng)濟(jì)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的影響》，《工人日?qǐng)?bào)》2017年8月29日。上述兩位學(xué)者的觀點(diǎn)在勞動(dòng)關(guān)系研究領(lǐng)域具有相當(dāng)程度的代表性，其核心觀點(diǎn)為：由于平臺(tái)對(duì)從業(yè)者存在管理控制，二者之間的關(guān)系并沒(méi)有脫離傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的框架，平臺(tái)用工關(guān)系僅僅是傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下的一種延伸形式，雖然表現(xiàn)形式有所變化，但其實(shí)質(zhì)沒(méi)有改變，其主要意旨在于勞動(dòng)與資本之間的關(guān)系仍然可以對(duì)平臺(tái)用工關(guān)系做出闡釋。

將平臺(tái)用工關(guān)系治理納入勞動(dòng)關(guān)系的制度框架，反映了一些學(xué)者對(duì)當(dāng)前平臺(tái)用工關(guān)系治理現(xiàn)狀的反思及對(duì)未來(lái)完善方向的設(shè)計(jì)。按照傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論的視角，圍繞平臺(tái)用工關(guān)系治理，嵌入制度邏輯的治理思路應(yīng)該體現(xiàn)出如下特征(具體可參見(jiàn)表1)：在治理目標(biāo)上，應(yīng)該摒棄平臺(tái)用工關(guān)系中日益體現(xiàn)出來(lái)的“去勞動(dòng)關(guān)系化”傾向，(11)胡磊：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中“去勞動(dòng)關(guān)系化”的動(dòng)因及治理》，《理論月刊》2019年第9期。從制度上加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)，以構(gòu)建健康、和諧的平臺(tái)用工關(guān)系；在治理主體與治理措施上，力求通過(guò)政府的制度規(guī)制將平臺(tái)用工關(guān)系納入到一種“特殊”的勞動(dòng)關(guān)系治理框架中，在這種“特殊”的勞動(dòng)關(guān)系框架中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)要承擔(dān)部分的雇主責(zé)任；平臺(tái)從業(yè)者按照分層保護(hù)的思路被界定為與國(guó)外“依賴型承攬人”“類雇員”“中間類型主體”的概念相近的“特殊雇員”，(12)班小輝：《論“分享經(jīng)濟(jì)”下我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張——以互聯(lián)網(wǎng)專車為視角》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期。體現(xiàn)出向“雇員”法律地位靠攏的傾向；在治理邊界與治理結(jié)構(gòu)上，鑒于平臺(tái)從業(yè)者所具有的跨邊界就業(yè)特征，可以在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系治理邊界的基礎(chǔ)上適度擴(kuò)張，通過(guò)創(chuàng)新勞動(dòng)契約形式、社會(huì)保險(xiǎn)形式來(lái)延伸平臺(tái)用工關(guān)系的治理邊界，從總體上建構(gòu)一種仍然以科層體制為特征的用工關(guān)系治理模式。

(二)市場(chǎng)治理邏輯：雙邊市場(chǎng)理論視角下的平臺(tái)用工關(guān)系治理

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起，一些管理領(lǐng)域的學(xué)者將企業(yè)組織形態(tài)的新演化所衍生的新型平臺(tái)用工關(guān)系視為一種商業(yè)模式的創(chuàng)新，他們主要以體現(xiàn)市場(chǎng)治理邏輯的雙邊市場(chǎng)理論來(lái)闡釋平臺(tái)用工關(guān)系的治理，所謂雙邊市場(chǎng)，是指企業(yè)為市場(chǎng)雙邊提供產(chǎn)品和服務(wù)，雙邊用戶通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行交易。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，以滴滴、美團(tuán)為代表的用工服務(wù)類平臺(tái)就是典型的雙邊市場(chǎng)，它們一邊聯(lián)結(jié)著消費(fèi)者，另一邊連接著網(wǎng)約車司機(jī)、外賣騎手等服務(wù)提供者。

按照雙邊市場(chǎng)理論的視角，根據(jù)對(duì)平臺(tái)及其從業(yè)者的定位不同，可以具體區(qū)分為兩種治理模式：其一，“完全市場(chǎng)模式”，這種治理模式的核心內(nèi)容是將平臺(tái)看作是一種開(kāi)放性的市場(chǎng)，它與從業(yè)者之間的關(guān)系完全是一種市場(chǎng)關(guān)系，平臺(tái)從業(yè)者被界定為平臺(tái)的“用戶”，如有的研究者認(rèn)為，平臺(tái)型企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)的不同特征主要體現(xiàn)在：同邊與跨邊的網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)、用戶的歸屬?gòu)?fù)雜性、用戶的路徑依賴性以及競(jìng)爭(zhēng)的壁壘性，(13)陽(yáng)鎮(zhèn)：《平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任：邊界、治理與評(píng)價(jià)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2018年第5期。平臺(tái)型企業(yè)作為獨(dú)特的新興組織范式，由傳統(tǒng)企業(yè)所面對(duì)的單邊市場(chǎng)走向雙邊市場(chǎng)，形成以平臺(tái)為鏈接的雙邊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，(14)Kaiser, U., Wright, J., “Price Structure in Two-Sided Markets：Evidence from the Magazine Industry”, International Journal of Industrial Organization, 24(1), 2006, pp.1-28.在這種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，基于平臺(tái)底層的數(shù)字化技術(shù)創(chuàng)新能力以及平臺(tái)用戶資源成為平臺(tái)企業(yè)構(gòu)建可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)能力的關(guān)鍵，(15)肖紅軍、陽(yáng)鎮(zhèn)：《平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任：邏輯起點(diǎn)與實(shí)踐范式》，《經(jīng)濟(jì)管理》2020年第4期。平臺(tái)型企業(yè)要想取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中首要的問(wèn)題是獲取用戶資源。那么，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)尤其是一些涉及用工服務(wù)類的平臺(tái)中，誰(shuí)構(gòu)成了平臺(tái)的用戶資源？基于雙邊市場(chǎng)理論，目前的研究者往往把網(wǎng)約車司機(jī)、外賣騎手等平臺(tái)從業(yè)者界定為平臺(tái)的用戶，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主要在平臺(tái)從業(yè)者與消費(fèi)者之間扮演技術(shù)中介的角色。(16)劉蕾、鄢章華：《共享經(jīng)濟(jì)——從“去中介化”到“再中介化”的被動(dòng)創(chuàng)新》，《科技進(jìn)步與對(duì)策》2017年第7期?；谄脚_(tái)從業(yè)者所具有的“用戶”角色定位，他們與平臺(tái)之間存在“用戶歸屬?gòu)?fù)雜性”的問(wèn)題，(17)陽(yáng)鎮(zhèn)：《平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任：邊界、治理與評(píng)價(jià)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2018年第5期。即平臺(tái)從業(yè)者可以基于成本與收益的考慮作出相應(yīng)的平臺(tái)歸屬?zèng)Q策，而平臺(tái)型企業(yè)則可以與其簽訂排他性參與合同來(lái)影響他們的歸屬?zèng)Q策。其二，“市場(chǎng)與管理雙重模式”，這種治理模式的核心內(nèi)容是將平臺(tái)定位于具有市場(chǎng)與管理的雙重角色，(18)Jarrahi M.H., Sutherland W., Nelson S.B., et al.,“ Platformic Management, Boundary Resources for Gig Work, and Worker Autonomy”, Computer Supported Cooperative Work (CSCW), 29(1), 2020, pp.153-189.即“平臺(tái)管理”是一個(gè)不同于“算法管理”的概念，平臺(tái)可以通過(guò)信息談判、嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)則和使用數(shù)字邊界資源與從業(yè)者建立管理關(guān)系，換而言之，平臺(tái)型企業(yè)與其從業(yè)者之間的關(guān)系既包含一定的“平等協(xié)作”的市場(chǎng)因素，也包含一定的“管理”因素，平臺(tái)從業(yè)者不僅僅具有“用戶”的定位，還是一種不具有“雇員”地位的新型人力資源管理模式的參與者，如有學(xué)者認(rèn)為平臺(tái)型企業(yè)與從業(yè)者之間是一種協(xié)作而非雇傭關(guān)系，是一種半契約型人力資源管理模式，(19)高超民：《分享經(jīng)濟(jì)模式下半契約型人力資源管理模式研究——基于6家企業(yè)的多案例研究》，《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》2015第23期。具體呈現(xiàn)出網(wǎng)狀式的工作任務(wù)關(guān)系特征，(20)甘羅娜、彭劍鋒、劉鳳麟、曹毅：《平臺(tái)型組織中的網(wǎng)狀式工作任務(wù)關(guān)系:一項(xiàng)多案例比較研究》，《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》2019年第6期。從平臺(tái)型組織的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，柔性人力資源管理可能是契合其組織特征的一種較為合適的管理模式。(21)劉冰、李逢雨、朱乃馨：《適應(yīng)變化:柔性人力資源管理的內(nèi)涵、機(jī)制與展望》，《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》2020年第10期。從目前學(xué)術(shù)界的研究狀況來(lái)看，體現(xiàn)市場(chǎng)治理邏輯的“完全市場(chǎng)模式”仍然是主要觀點(diǎn)，由于涉及到對(duì)平臺(tái)的多重角色定位，“市場(chǎng)與管理雙重模式”尚需要理論界進(jìn)行進(jìn)一步的論證。

以上述雙邊市場(chǎng)理論對(duì)平臺(tái)與從業(yè)者的關(guān)系定位為基礎(chǔ)，目前在實(shí)踐中嵌入市場(chǎng)邏輯的平臺(tái)用工關(guān)系的治理思路體現(xiàn)出如下特征(具體可參見(jiàn)表1)，在治理目標(biāo)上，商業(yè)模式創(chuàng)新與平臺(tái)型企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力是其主要目標(biāo)；在治理主體與治理措施上，平臺(tái)型企業(yè)是主要的治理主體，不強(qiáng)調(diào)政府的制度干預(yù)，市場(chǎng)行為是主要的治理措施，平臺(tái)從業(yè)者具有平臺(tái)“用戶”“合作伙伴”等身份，不是平臺(tái)型企業(yè)的員工；在治理邊界與治理結(jié)構(gòu)上，由于平臺(tái)型企業(yè)開(kāi)放了企業(yè)與市場(chǎng)之間的邊界，平臺(tái)從業(yè)者被視為市場(chǎng)中的“用戶”，治理邊界可以延伸到整個(gè)市場(chǎng)當(dāng)中，事實(shí)上就不存在企業(yè)的治理邊界問(wèn)題；同時(shí)，由于平臺(tái)從業(yè)者與平臺(tái)之間主要是一種基于用戶或合作伙伴身份所產(chǎn)生的合作選擇、歸屬選擇的關(guān)系，以該關(guān)系模式作為基礎(chǔ)，平臺(tái)用工關(guān)系的治理是一種去科層化的、具有多治理中心、主體平等合作特點(diǎn)的治理模式。

顯然，圍繞平臺(tái)用工關(guān)系的治理問(wèn)題，傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系理論與雙邊市場(chǎng)理論存在較大的認(rèn)識(shí)分歧，這種分歧之所以產(chǎn)生，主要是兩種理論所具有的不同治理邏輯所致，勞動(dòng)關(guān)系理論強(qiáng)調(diào)制度治理，試圖將平臺(tái)與從業(yè)者之間的關(guān)系納入勞動(dòng)關(guān)系的制度框架，以構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系作為目標(biāo)，側(cè)重于對(duì)處于弱勢(shì)的平臺(tái)從業(yè)者進(jìn)行保護(hù)；雙邊市場(chǎng)理論強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)治理，它尊重平臺(tái)與從業(yè)者的自由選擇，將二者之間的關(guān)系定位于一種平等、協(xié)作的市場(chǎng)關(guān)系，以提升平臺(tái)型企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力作為目標(biāo)，側(cè)重于打造一種低成本的、創(chuàng)新的商業(yè)模式。面對(duì)兩種理論所體現(xiàn)出來(lái)的迥異的治理邏輯，可以看出，兩種理論之間的對(duì)話空間是非常有限的，如何彌合圍繞平臺(tái)用工關(guān)系治理所產(chǎn)生的上述理論建構(gòu)分歧，一種可行的思路是引入新的理論建構(gòu)資源，通過(guò)不同理論之間的比較，來(lái)思考平臺(tái)用工關(guān)系治理的理論建構(gòu)取向。

三、平臺(tái)用工關(guān)系治理的新理論建構(gòu)資源的引入：倫理治理邏輯的視角

由勞動(dòng)關(guān)系理論與雙邊市場(chǎng)理論的分歧，可以看出，在制度治理邏輯與市場(chǎng)治理邏輯之間存在一定的張力，兩者都具有鮮明的單方治理導(dǎo)向，易形成平臺(tái)與從業(yè)者之間的利益沖突困境，具體而言，如果堅(jiān)持以制度治理邏輯為主導(dǎo)，可能會(huì)在一定程度上影響平臺(tái)型企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展模式；如果堅(jiān)持以市場(chǎng)治理邏輯為主導(dǎo)，可能不利于對(duì)平臺(tái)從業(yè)者的保護(hù)。顯然，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)所衍生的新生業(yè)態(tài)要想持續(xù)健康發(fā)展，必須要協(xié)調(diào)制度治理邏輯與市場(chǎng)治理邏輯之間的沖突，在理論建構(gòu)層面選擇具有更廣泛的解釋力、兼顧考慮平臺(tái)與從業(yè)者利益的理論。這種理論需要克服勞動(dòng)關(guān)系理論與雙邊市場(chǎng)理論所有的單方治理導(dǎo)向，從一個(gè)全新的視角來(lái)詮釋平臺(tái)與從業(yè)者的關(guān)系，由此，我們嘗試將體現(xiàn)倫理治理邏輯的利益相關(guān)者理論作為一種新的理論資源引入平臺(tái)用工關(guān)系治理。

(一)利益相關(guān)者理論是一種體現(xiàn)倫理治理邏輯的理論

利益相關(guān)者理論是一種體現(xiàn)倫理治理邏輯的道德管理理論，該理論強(qiáng)調(diào)：每一個(gè)利益相關(guān)者的福利都必須作為目標(biāo)加以考慮，管理者有責(zé)任考慮多個(gè)利益相關(guān)者的利益，(22)[美]約翰·斯坦納、喬治·斯坦納：《企業(yè)、政府與社會(huì)》, 諸大建等譯，人民郵電出版社2015年版，第14-15頁(yè)。按照目前所公認(rèn)的利益相關(guān)者的定義，利益相關(guān)者是指“能夠影響或被一個(gè)組織的行動(dòng)、決策、政策、實(shí)踐或目標(biāo)所影響的任何個(gè)人或群體”，(23)Robert Phillips, R. Edward Freeman, Andrew C. Wicks,“What Stakeholder Theory is Not”, Business Ethics Quarterly, 13(4), 2003, pp.479-502.按照該定義，股東、員工、消費(fèi)者、商業(yè)伙伴、社區(qū)、政府等都可以視為企業(yè)重要的利益相關(guān)者。從倫理治理邏輯的視角出發(fā)，利益相關(guān)者理論強(qiáng)調(diào)企業(yè)與利益相關(guān)者之間存在一種具有道德性的連接路徑，可以在某種程度上形成一種有利于各方的利益共同體，而企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者承擔(dān)并踐行社會(huì)責(zé)任就是倫理治理邏輯的具體實(shí)施路徑。顯然，從利益相關(guān)者理論所體現(xiàn)出來(lái)的倫理治理邏輯來(lái)看，它與其他管理理論的一個(gè)顯著區(qū)別是明確地將道德和價(jià)值觀作為管理組織的核心特征，(24)Marco Guerci, Abraham B. Rami Shani, “Stakeholder Involvement in Human Resource Management Practices: Evidence from Italy”, Management Revue-Socio-economic Studies, 25(2), 2014, pp.80-102.即企業(yè)不僅僅應(yīng)該追求商業(yè)目標(biāo)，還應(yīng)該將道德的、倫理的價(jià)值嵌入到其目標(biāo)體系中，而道德、倫理的價(jià)值實(shí)質(zhì)上包含了利益相關(guān)者的利益，從考慮多個(gè)利益相關(guān)者的利益出發(fā)，利益相關(guān)者理論實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含了兼顧企業(yè)利益與利益相關(guān)者利益的傾向。

(二)將利益相關(guān)者理論引入平臺(tái)用工關(guān)系治理的可行性分析

當(dāng)前的“制度治理邏輯”與“市場(chǎng)治理邏輯”所體現(xiàn)出來(lái)的“制度干預(yù)”與“市場(chǎng)選擇”的思路并不能從整體、系統(tǒng)的角度來(lái)解決平臺(tái)用工關(guān)系治理所產(chǎn)生的問(wèn)題，在這種情況下，是否可以將利益相關(guān)者理論引入平臺(tái)用工關(guān)系治理，來(lái)解決目前其所面臨的理論建構(gòu)困境？我們從如下兩個(gè)方面來(lái)分析這種嘗試的可行性：

第一，利益相關(guān)者理論強(qiáng)調(diào)企業(yè)與利益相關(guān)者之間形成的利益共同體關(guān)系，為平臺(tái)型企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展提供了可能。與傳統(tǒng)企業(yè)相比較，平臺(tái)型企業(yè)以平臺(tái)為中介載體，開(kāi)放了企業(yè)與市場(chǎng)的邊界，其商業(yè)模式創(chuàng)新運(yùn)作的特征勢(shì)必要求將更多的利益相關(guān)者納入到其商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中，形成一種具有多層嵌套性的利益相關(guān)方關(guān)系；同時(shí)，基于平臺(tái)商業(yè)模式創(chuàng)新的特征，尤其是平臺(tái)用戶(包括供給側(cè)用戶與需求側(cè)用戶)是決定平臺(tái)生死存亡的關(guān)鍵性利益相關(guān)方，(25)肖紅軍、陽(yáng)鎮(zhèn)：《平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理：理論分野與研究展望》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。因此，平臺(tái)型企業(yè)要想獲得可持續(xù)性的創(chuàng)新發(fā)展，必須要綜合考慮多個(gè)利益相關(guān)者的利益關(guān)系，最大限度地協(xié)調(diào)各利益相關(guān)者之間的利益沖突，構(gòu)建一種更具包容性的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，而利益相關(guān)者理論恰恰提供了這樣的理論資源。

第二，利益相關(guān)者理論為平臺(tái)從業(yè)者提供了一條非制度性的保護(hù)路徑。由傳統(tǒng)企業(yè)向平臺(tái)型企業(yè)的迭代，導(dǎo)致學(xué)界對(duì)平臺(tái)用工關(guān)系的性質(zhì)產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)，在這種情況下，可以回歸到平臺(tái)從業(yè)者所具有的“利益相關(guān)者”的身份，從“利益相關(guān)者”身份出發(fā)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)必須要對(duì)從業(yè)者承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，對(duì)其利益加以保護(hù)。與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論所界定的“雇員”身份、雙邊市場(chǎng)理論所界定的“合作伙伴”身份相比，對(duì)平臺(tái)從業(yè)者的“利益相關(guān)者”的身份界定，是一種介于“制度保護(hù)”與“市場(chǎng)選擇”之間的中間道路，它強(qiáng)調(diào)平臺(tái)型企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者所承擔(dān)的倫理道德責(zé)任。相對(duì)于“制度保護(hù)”所強(qiáng)調(diào)的“法律責(zé)任”與“市場(chǎng)選擇”所延伸出來(lái)的“責(zé)任缺失”，利益相關(guān)者理論所體現(xiàn)的倫理道德責(zé)任強(qiáng)調(diào)了平臺(tái)型企業(yè)在創(chuàng)新發(fā)展的情景下以企業(yè)社會(huì)責(zé)任的形式對(duì)利益相關(guān)者所承擔(dān)的責(zé)任，不僅在價(jià)值取向上兼顧考慮了平臺(tái)與從業(yè)者雙方的利益，而且在責(zé)任內(nèi)容上體現(xiàn)了剛性的制度干預(yù)與自由的市場(chǎng)選擇之間的折衷。

梳理當(dāng)前學(xué)界對(duì)平臺(tái)用工關(guān)系治理的理論建構(gòu)，已有研究并沒(méi)有涉及到利益相關(guān)者理論。目前僅在探討平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究文獻(xiàn)中零星可見(jiàn)對(duì)平臺(tái)從業(yè)者“利益相關(guān)者”身份的界定，而對(duì)于以平臺(tái)從業(yè)者所具有的“利益相關(guān)者”身份作為依據(jù)，探討平臺(tái)型企業(yè)對(duì)其承擔(dān)何種內(nèi)容的社會(huì)責(zé)任，學(xué)界尚缺乏具體的分析與論證。之所以形成上述研究現(xiàn)況，原因在于：研究者習(xí)慣于以利益相關(guān)者理論為依據(jù)來(lái)論證企業(yè)對(duì)內(nèi)部的主要利益相關(guān)者——員工承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，而在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與從業(yè)者之間的關(guān)系定位尚未厘清之前，利益相關(guān)者理論似乎很難在平臺(tái)用工關(guān)系中找到適用的空間。

事實(shí)上，目前學(xué)界忽略了兩個(gè)重要的問(wèn)題：其一，即使平臺(tái)從業(yè)者不具有“雇員”的身份，以其作為平臺(tái)利益相關(guān)者的身份，仍然可以要求平臺(tái)對(duì)其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任；其二，平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的繼承與創(chuàng)新，利益相關(guān)者理論在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的情境下仍然可以做為平臺(tái)型企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的理論依據(jù)。因此，將利益相關(guān)者理論適用于平臺(tái)用工關(guān)系治理在理論選擇上具有合理性。我們將體現(xiàn)倫理治理邏輯的利益相關(guān)者理論引入平臺(tái)用工關(guān)系治理，以其為主導(dǎo)的治理思路可作出如下預(yù)設(shè)(具體參見(jiàn)表1)：在治理目標(biāo)上，兼顧平臺(tái)商業(yè)模式的創(chuàng)新與平臺(tái)從業(yè)者的保護(hù)；在治理主體與治理措施上，平臺(tái)型企業(yè)是主要的治理主體，平臺(tái)從業(yè)者是平臺(tái)的利益相關(guān)者，強(qiáng)調(diào)平臺(tái)型企業(yè)通過(guò)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任來(lái)達(dá)到治理目標(biāo)；在治理邊界與治理結(jié)構(gòu)上，以平臺(tái)型企業(yè)對(duì)平臺(tái)從業(yè)者承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任邊界作為治理邊界，是一種去科層化的、強(qiáng)調(diào)兼顧利益相關(guān)者利益的治理模式。

表1 平臺(tái)用工關(guān)系治理的三種理論建構(gòu)比較

四、結(jié)語(yǔ)：對(duì)平臺(tái)用工關(guān)系治理三種理論建構(gòu)取向的反思

由傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論、雙邊市場(chǎng)理論與利益相關(guān)者理論之間的比較，可以看出，雙邊市場(chǎng)理論是基于商業(yè)模式創(chuàng)新視角，對(duì)當(dāng)前實(shí)踐中的平臺(tái)用工關(guān)系治理模式的一種解讀與佐證，而傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論則顯示了一部分學(xué)者對(duì)當(dāng)前治理模式的一種糾正傾向，他們?cè)噲D將平臺(tái)用工關(guān)系治理重新納入到勞動(dòng)關(guān)系的制度框架中，通過(guò)制度干預(yù)來(lái)解決實(shí)踐中出現(xiàn)的負(fù)面問(wèn)題。而我們所提出的利益相關(guān)者理論則預(yù)示了另外一種介于“制度干預(yù)”與“市場(chǎng)選擇”之間的中間道路的可能性，以利益相關(guān)者為基礎(chǔ)，倡導(dǎo)平臺(tái)型企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，不僅可以構(gòu)建一種更具包容性的商業(yè)創(chuàng)新模式，而且還可以對(duì)平臺(tái)從業(yè)者提供適度的保護(hù)。顯然，針對(duì)平臺(tái)用工關(guān)系治理，不同的理論具有不同的理論建構(gòu)取向，基于不同的立場(chǎng)，這些理論都能夠自成體系，自圓其說(shuō)。當(dāng)前，面臨的最重要的問(wèn)題是，哪種理論有利于中國(guó)情境下的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，能夠解決當(dāng)前平臺(tái)用工關(guān)系發(fā)展演變過(guò)程中的各種問(wèn)題。毋庸置疑，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，一些更深層次的問(wèn)題開(kāi)始暴露顯現(xiàn)，如互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的壟斷、平臺(tái)型企業(yè)的社會(huì)責(zé)任缺失等，而對(duì)于平臺(tái)用工關(guān)系及其治理——這一與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相伴相生的問(wèn)題，時(shí)至今日，許多理論與實(shí)踐問(wèn)題并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。本文所提出的三種理論及其對(duì)應(yīng)的治理邏輯，是對(duì)當(dāng)前及未來(lái)平臺(tái)用工關(guān)系治理的可行思路的總結(jié)和預(yù)設(shè)，我們傾向于將利益相關(guān)者理論作為當(dāng)前平臺(tái)用工關(guān)系治理的理論建構(gòu)基礎(chǔ)，主要是考慮到了我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期由新業(yè)態(tài)的出現(xiàn)所引發(fā)的錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系，面對(duì)這些利益關(guān)系，制度治理的邏輯與市場(chǎng)治理的邏輯會(huì)面臨激進(jìn)與保守、放任與規(guī)制之間的選擇困境，而倫理治理邏輯則以體現(xiàn)折衷傾向的利益協(xié)調(diào)視角，為平臺(tái)用工關(guān)系治理提供了發(fā)展的空間。當(dāng)然，未來(lái)隨著平臺(tái)型企業(yè)形態(tài)的進(jìn)一步的創(chuàng)新迭代，會(huì)產(chǎn)生更加復(fù)雜的平臺(tái)與利益相關(guān)者之間的關(guān)系模式，如何在制度、市場(chǎng)與倫理等各種治理思路與手段之間做出選擇與匹配，為創(chuàng)新發(fā)展的實(shí)踐提供更合理的理論詮釋與指導(dǎo)，將是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)賦予學(xué)術(shù)界的重要議題。