謝家智 姚領(lǐng)

摘 要：“鄉(xiāng)土中國”向“城鄉(xiāng)中國”轉(zhuǎn)型引發(fā)農(nóng)戶社會資本發(fā)生水平拓展與縱向延伸的變遷，但傳統(tǒng)與新型社會資本對貧困脆弱性影響的異質(zhì)性沒有引起關(guān)注?；诖?，將農(nóng)戶社會資本分解為緊密型、聯(lián)系型與橋接型社會資本，提出了不同類型社會資本對貧困脆弱性影響效應(yīng)差異的研究假設(shè)?；谥袊彝プ粉櫿{(diào)查（CFPS） 數(shù)據(jù)，從影響效應(yīng)、傳導(dǎo)機(jī)制、組間異質(zhì)效應(yīng)多維度檢驗(yàn)研究假設(shè)。研究發(fā)現(xiàn)：一是不同類型的社會資本均能緩解貧困脆弱性，但總體上水平拓展形成的聯(lián)系型社會資本的功效相對更大，傳統(tǒng)緊密型社會資本次之，縱向延伸形成的橋接型社會資本最小;二是不同類型社會資本均主要通過風(fēng)險緩釋、收入增長兩大機(jī)制影響農(nóng)戶貧困脆弱性，但是聯(lián)系型社會資本的中介效應(yīng)占比更高（高達(dá)85.87%）;三是不同人群在不同類型社會資本緩解貧困脆弱性中獲益不均等，緊密型社會資本對低脆弱農(nóng)戶、聯(lián)系型社會資本對高脆弱農(nóng)戶、橋接型社會資本對貧困農(nóng)戶（包括絕對貧困和相對貧困）的影響效應(yīng)不顯著。

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)中國;社會資本異質(zhì)性;貧困脆弱性

中圖分類號：C913.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4149（2021）04-0001-21

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2021.00.026

Abstract： The transition from “rural China” to “urban and rural China” has triggered the changes of the occurrence level and vertical extension of peasant households social capital， but the heterogeneity of the impact of traditional and new social capital on poverty vulnerability has not attracted attention. Based on this， this paper divides rural household social capital into close， connected and bridging social capital， and puts forward the research hypothesis of different types of social capital?have different effects on poverty vulnerability. Based on the data of the?China Family Panal Studies（CFPS）， the hypotheses of this study were tested from the perspectives of influence effect， transmission mechanism， and heterogeneous effect between groups. The findings are as follows： Firstly， different types of social capital can alleviate poverty vulnerability， but on the whole， the connected social capital formed by horizontal expansion has greater effect than ?traditional tight social capital， and bridging social capital formed by vertical extension has the least effect. Secondly， different types of social capital mainly affect the poverty vulnerability of peasant household

through two mechanisms： risk mitigation and income growth， but the mediating effect of connected social capital is higher （up to 85.87%）. Thirdly， different groups benefit unequally from different types of social capital in alleviating poverty vulnerability. The effect of tight social capital on low vulnerable farmers， connected social capital on high vulnerable farmers and bridge social capital on poor farmers （including absolute poverty and relative poverty） is not significant.

Keywords：urban and rural China;social capital heterogeneity;poverty vulnerability

一、引言

《人口與經(jīng)濟(jì)》2021年第4期

謝家智，等：社會資本變遷與農(nóng)戶貧困脆弱性

伴隨工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的推進(jìn)，我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)生著深刻的變革，集中表現(xiàn)為農(nóng)村地區(qū)正由“傳統(tǒng)社會”加速向“現(xiàn)代社會”轉(zhuǎn)型。原本封閉的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)市場化與開放化，原本“生于斯，死于斯”、“離土不離鄉(xiāng)”的農(nóng)村人口“經(jīng)濟(jì)理性外流”，原本“皇權(quán)不下縣”、“鄉(xiāng)紳自治”的農(nóng)村政治文化體系逐漸瓦解，而且日新月異的信息科技加快向農(nóng)村滲透，農(nóng)民與土地、農(nóng)民與村莊、農(nóng)民與農(nóng)民的關(guān)系發(fā)生著質(zhì)的變革，中國農(nóng)村社會已由以農(nóng)為本、以地為生、以村而治、根植于土的“鄉(xiāng)土中國”過渡到了鄉(xiāng)土變故土、告別過密化農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)村變故鄉(xiāng)、城鄉(xiāng)互動的“城鄉(xiāng)中國”[1]。在“鄉(xiāng)土中國”向“城鄉(xiāng)中國”轉(zhuǎn)型過程中，農(nóng)戶社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也正處于一種承繼與消逝、異化與新生的新舊裂變進(jìn)程之中[2]，呈現(xiàn)傳統(tǒng)社會資本與新型社會資本并存[3]，乃至傳統(tǒng)社會資本逐步萎縮、新型社會資本逐漸擴(kuò)張并占據(jù)主導(dǎo)的演變格局[4]。

雖然葉靜怡、周曄馨和謝家智等敏銳地捕捉到了農(nóng)戶社會資本的結(jié)構(gòu)變遷[3-4]，但不足的是，他們僅僅將視野放在社會資本水平方向的拓展上，缺乏洞察分析農(nóng)戶社會資本的縱深演進(jìn)。事實(shí)上，隨著中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，農(nóng)民市民化、農(nóng)民子女考入大學(xué)、資本下鄉(xiāng)、政府官員下沉服務(wù)觸角（如派駐扶貧工作隊(duì)、扶貧第一書記等），農(nóng)戶的社會關(guān)系不再局限于網(wǎng)絡(luò)水平拓展，還發(fā)生著社會網(wǎng)絡(luò)的縱向延伸。權(quán)利貧困、機(jī)會貧困是重要致貧原因，而擁有政府機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)等上層社會資源，有利于農(nóng)民獲取戰(zhàn)略性利益（如獲取經(jīng)濟(jì)機(jī)會、金融機(jī)會、就業(yè)機(jī)會，提升人力資本等），如圖1所示，這類社會資本對農(nóng)民的發(fā)展更具影響力，而在鞏固全面脫貧、全面小康成果的起步階段，提升農(nóng)戶發(fā)展能力恰恰是極為重要的[5]。

2020年，我國取得現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口全部脫貧的歷史性成就，但也面臨著脫貧人口返貧風(fēng)險的考驗(yàn)，貧困脆弱性成為新的研究熱點(diǎn)與實(shí)踐難題。貧困脆弱性程度取決于主體遭受風(fēng)險沖擊特征以及風(fēng)險應(yīng)對能力[6]。理論上，風(fēng)險應(yīng)對與化解手段主要有三類：一是健全的社會保障制度，由國家為農(nóng)戶平滑風(fēng)險沖擊;二是由農(nóng)戶通過在正規(guī)金融市場上的儲蓄、信貸和保險行為，實(shí)現(xiàn)資金的跨時期轉(zhuǎn)移，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)風(fēng)險在風(fēng)險較小期與風(fēng)險較大期之間的相互分擔(dān)，以此來應(yīng)對風(fēng)險[7-9];三是由農(nóng)戶依靠社會資本等非正規(guī)手段，通過收入轉(zhuǎn)移和互惠借貸，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險在空間上的相互分擔(dān)，熨平收入和消費(fèi)在各個主體之間的差距，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險共擔(dān)[10-12]。但是，城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡背景下，農(nóng)村社會保障制度、農(nóng)村金融發(fā)展滯后，農(nóng)戶的正規(guī)保障程度低，而社會資本在規(guī)范制度不足的社會環(huán)境中發(fā)揮重要作用[13]，乃至農(nóng)戶在面臨著權(quán)力、機(jī)會、能力貧困的背景下，更多地需要依賴非正式社會制度來解決生存發(fā)展問題[14]。因此，有效運(yùn)用非正式制度管理風(fēng)險，對于防止農(nóng)戶返貧意義重大。

鑒于此，本文擬在已有研究的基礎(chǔ)上，基于“鄉(xiāng)土中國”向“城鄉(xiāng)中國”轉(zhuǎn)型引發(fā)的社會資本變遷現(xiàn)實(shí)，進(jìn)一步研究社會資本影響貧困脆弱性的機(jī)理與效應(yīng)，并實(shí)證檢驗(yàn)不同類型社會資本對貧困脆弱性影響效應(yīng)的差異。本文的主要貢獻(xiàn)在于：

①立足農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型背景，捕捉了農(nóng)戶社會資本水平拓展與縱向延伸的變遷現(xiàn)實(shí)，并基于社會資本可利用度視角，構(gòu)建不同類型社會資本度量指標(biāo)體系，拓展了農(nóng)戶社會資本理論研究范疇。

②基于社會資本變遷實(shí)際，從影響效應(yīng)、作用機(jī)制、組間異質(zhì)效應(yīng)多維度研究不同類型社會資本影響貧困脆弱性的異質(zhì)性。

③基于脆弱性內(nèi)核“風(fēng)險與風(fēng)險應(yīng)對”，創(chuàng)新構(gòu)建貧困脆弱性度量模型，并據(jù)此展開社會資本異質(zhì)性影響貧困脆弱性效應(yīng)差異研究。

二、文獻(xiàn)回顧與述評

社會資本作為農(nóng)戶生計(jì)資本的重要構(gòu)成維度，對非農(nóng)就業(yè)、收入增長與貧困緩解、經(jīng)濟(jì)地位提升與收入差距縮小等方面具有重要影響[15-17]。雖已有研究成果表明，社會資本具有重要的經(jīng)濟(jì)與社會功能，但與一般反映福利水平的收入、消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)不同，貧困脆弱性作為度量人們陷入貧困的風(fēng)險，代表的是福利水平低于貧困標(biāo)準(zhǔn)的潛在可能而不是福利本身，那么社會資本能否發(fā)揮作用？如果能，其功效能有多大以及是如何發(fā)揮作用的？社會資本緩解貧困脆弱性是否具有異質(zhì)性？

在社會資本能否緩解貧困脆弱性問題上，已有眾多研究成果指出社會資本能夠緩解貧困脆弱性，社會資本較充足的家庭，能夠獲得更多的經(jīng)濟(jì)福利，能夠形成更寬廣的風(fēng)險分擔(dān)體系[6]，進(jìn)而降低陷入貧困的概率[18]。在社會資本緩解貧困脆弱性具體效應(yīng)大小上，徐戈等利用連片貧困地區(qū)的秦巴山區(qū)實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)每降低一個單位的社會資本，貧困脆弱性將上升7.95%[19];楊文等基于“中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查”（CFPS）2007和2008年測試數(shù)據(jù)，實(shí)證得出社會資本對家庭貧困脆弱性的回歸系數(shù)為-0.3565，即社會資本每增加一個單位，將降低0.3565個單位的貧困脆弱性[20]。但因社會資本需要投資，比如當(dāng)前我國農(nóng)民面臨著負(fù)擔(dān)較重的人情往來禮金負(fù)擔(dān)，且在“攀比效應(yīng)”等機(jī)制作用下，中下層農(nóng)戶在“人情”、“面子”上向上層富農(nóng)看齊[21]，導(dǎo)致社會資本緩貧效應(yīng)在一定程度上被抵消，社會資本在抵御意外沖擊、分擔(dān)貧困風(fēng)險方面沒有起到顯著的積極作用，甚至增加中下層農(nóng)戶致貧的可能性[22]。

已有研究主要沿著增加收入和緩釋風(fēng)險兩條線路，展開社會資本影響貧困脆弱性作用機(jī)制探究。世界銀行認(rèn)為，發(fā)展中國家安全保障體系往往不夠健全，特別是農(nóng)村地區(qū)居民幾無保障，作為非正規(guī)市場機(jī)制的社會資本，能夠發(fā)揮正式保險制度的效用，減輕貧困脆弱性[6]。家庭的社會網(wǎng)絡(luò)不僅能夠直接增加收入降低貧困脆弱性，而且還能夠促進(jìn)就業(yè)、發(fā)揮“分擔(dān)風(fēng)險”功能抵消家庭承受的負(fù)向沖擊的影響而間接地降低貧困脆弱性[20，23]，乃至規(guī)避風(fēng)險、消減風(fēng)險[14]進(jìn)而降低貧困脆弱性。但是，涂冰倩等基于中國家庭收入調(diào)查2013年數(shù)據(jù)，實(shí)證研究了“社會資本→健康沖擊→貧困脆弱性”，發(fā)現(xiàn)社會資本不能通過緩解健康風(fēng)險沖擊來降低貧困脆弱性，其可能原因在于農(nóng)村醫(yī)療保障制度逐漸健全，且大?。ù箢~支出）往往只能依靠自身儲蓄而難以得到社會網(wǎng)絡(luò)有效的分擔(dān)[24]。

胡金焱研究基于社會資本的民間借貸對貧困脆弱性的影響，發(fā)現(xiàn)社會資本不能通過非正規(guī)借貸機(jī)制來降低貧困脆弱性，其潛在原因可能是因?yàn)殡m然社會資本能夠促進(jìn)非正規(guī)借貸，但短期內(nèi)流動性緩解難以從根本上促進(jìn)農(nóng)戶財(cái)富提升[25]。

社會資本緩解貧困脆弱性是否具有異質(zhì)性？社會資本被稱為“窮人的資本”，尤其是對于特別窮的農(nóng)戶，社會資本的作用更大[16]。但也有研究認(rèn)為，高收入農(nóng)戶社會資本的擁有量和回報(bào)率都高于低收入農(nóng)戶，財(cái)政金融資源下鄉(xiāng)中較為明顯的“精英俘獲”現(xiàn)象[26]，充分表明社會資本并非是“窮人的資本”，而是“富人的資本”[27]。同時，郭曉莉等基于陜西省生態(tài)移民的實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)，得出鄰里型社會資本與親友型社會資本的作用存在異質(zhì)性，前者對高脆弱性移民戶的影響效應(yīng)更大，而后者對中等脆弱性移民戶的影響效應(yīng)更大[28];而徐戈等在社會資本、收入多樣化與貧困脆弱性的關(guān)系探討時，也發(fā)現(xiàn)社會資本因促進(jìn)農(nóng)戶收入多樣化而弱化了緩解貧困脆弱性效果[19]。

綜上，雖然學(xué)界就社會資本影響貧困脆弱性作了較多研究，但尚未就作用機(jī)制、影響效應(yīng)等達(dá)成共識。特別是，我國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)正處于深刻變革期且已進(jìn)入“城鄉(xiāng)中國”新階段，農(nóng)戶的社會資本隨之發(fā)生著深刻的變化，呈現(xiàn)出社會資本水平延展與縱向延伸的變遷特征，由此，不同類型的社會資本影響貧困脆弱性的機(jī)制與效果亟待探索。

三、研究假設(shè)的提出

基于我國由“鄉(xiāng)土中國”向“城鄉(xiāng)中國”轉(zhuǎn)型引發(fā)的社會資本變遷特征事實(shí)，借鑒伍爾考克（Woolcock）[29]及世界銀行新千年發(fā)展報(bào)告[6]提出的社會資本分類方法，本文將社會資本劃分為緊密型（bonding）社會資本、聯(lián)系型（linking）社會資本和橋接型（bridging）社會資本。

緊密型社會資本是指基于血緣、親緣和地緣而形成的社會資本，亦被稱為傳統(tǒng)型社會資本[3]或地域型社會資本[4]。這類社會資本具有結(jié)構(gòu)穩(wěn)固、關(guān)系緊密、資源同質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)封閉的特征。改革開放以來的農(nóng)村社會變遷過程中，村莊空心化、鄉(xiāng)村社會原子化現(xiàn)象日益顯著，農(nóng)村居民基于傳統(tǒng)較為封閉的以農(nóng)為本、以地為生的互動往來不斷減少，甚至出現(xiàn)“農(nóng)二代”離土、進(jìn)城、不回村[1]，農(nóng)民與農(nóng)民、農(nóng)民與村莊的基本社會聯(lián)結(jié)削弱，傳統(tǒng)“禮法社會”約束力逐漸羸弱，基于血緣、地緣以及人情關(guān)系的所謂“社會資本”衰減。加之青壯年勞動力大多外出務(wù)工，“386199”人群留守鄉(xiāng)村（甚至“3861”群體也離村了），留守群體的意識、能力、資源、稟賦等方面的不足，制約著村莊合作意識與協(xié)作能力，村莊的凝聚力、向心力極大地被削弱，導(dǎo)致鄉(xiāng)村 “社會關(guān)系衰退”與“組織衰敗”景象叢生[30]。雖然緊密型社會資本隨著“鄉(xiāng)土中國”轉(zhuǎn)型而衰減，但是外出務(wù)工“同鄉(xiāng)抱團(tuán)”[31]的“同群效應(yīng)”[32]，春節(jié)走親訪友、紅白喜事人情往來等社會資本維系載體的活動依然盛行，這些都表明村域互動依然是非常重要的場域互動，傳統(tǒng)社會資本并沒有枯竭。因此，基于互惠、互信、互助的風(fēng)險分擔(dān)、收入提升功能依然對于農(nóng)戶非常重要。同時，因緊密型社會資本網(wǎng)絡(luò)成員資源同質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)封閉等特征，使得其對經(jīng)濟(jì)能力提升較為有限[27]，更多地發(fā)揮互惠互助的風(fēng)險分擔(dān)功能[6]，進(jìn)而降低陷入貧困的概率[18]。

聯(lián)系型社會資本是指由水平組織和當(dāng)權(quán)階層之間形成的社會關(guān)系而產(chǎn)生的社會資本。在農(nóng)民離土離鄉(xiāng)外出就業(yè)過程中，農(nóng)民的社會關(guān)系已逐步擺脫傳統(tǒng)“血緣”、“地緣”的依賴，以業(yè)緣為紐帶的社會關(guān)系網(wǎng)逐步構(gòu)建，拓展了農(nóng)戶社會資本[33]。同時，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，電腦、智能手機(jī)等硬件及微信、QQ等應(yīng)用程序向農(nóng)村農(nóng)民滲透，互聯(lián)網(wǎng)逐漸成為孕育農(nóng)戶社會資本的新陣地[34-35]，農(nóng)民的“朋友圈”不斷拓寬。因此，聯(lián)系型社會資本極大地拓寬了農(nóng)戶的信息渠道、知識獲取渠道，進(jìn)而影響著農(nóng)戶的風(fēng)險管理與收入增長。雖然聯(lián)系型社會資本意義重大，但是因農(nóng)戶的務(wù)工地區(qū)、務(wù)工單位不穩(wěn)定性，聯(lián)系型社會資本具有網(wǎng)絡(luò)開放、資源異質(zhì)、關(guān)系松散的“弱關(guān)系”特征[36]，更多地局限于通過信息機(jī)制來促進(jìn)農(nóng)戶就業(yè)創(chuàng)業(yè)、參與金融保險、改善風(fēng)險管理行為，進(jìn)而來緩解貧困脆弱性，直接分擔(dān)風(fēng)險的功能的作用可能較為有限 [37]。

橋接型社會資本是指由處于不同階層的成員構(gòu)成的社會網(wǎng)絡(luò)而形成的社會資本。比如農(nóng)村居民與政府官員、金融機(jī)構(gòu)等聯(lián)結(jié)形成的社會資本，因而橋接型社會資本具有脫域性、異質(zhì)性、高能性的屬性特征。橋接型社會資本更多的是提供發(fā)展機(jī)會、助力能力提升、指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)行為，需要農(nóng)戶自身具有較強(qiáng)的機(jī)會承接能力，但是農(nóng)村階層內(nèi)部分化和“精神俘獲”現(xiàn)象，制約著中下層農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)機(jī)會的獲取 [38]，呈現(xiàn)出社會資本緩解貧困、增加收入存在門檻效應(yīng) [39]。同時，階層固化、寒門難出貴子等殘酷現(xiàn)實(shí)，都表明普通農(nóng)戶橋接型社會資本的拓展較為困難，雖然在國家號召和文化熏陶下，雖有捐贈等愛心活動，但因地位不對等，互惠互助機(jī)制難以建立，因而直接分擔(dān)風(fēng)險的可能性相對較弱。

2.變量設(shè)定

（1）被解釋變量：貧困脆弱性。世界銀行提出貧困脆弱性是指個體或家庭由于遭受風(fēng)險沖擊導(dǎo)致福利水平下降到貧困標(biāo)準(zhǔn)以下的可能性，系“對沖擊復(fù)原性的測度” [6]。后續(xù)研究基于世界銀行這一定義所包含的風(fēng)險和福利兩大要素展開了深化拓展，相應(yīng)地形成了貧困脆弱性研究的風(fēng)險流派和福利流派。風(fēng)險流派突出風(fēng)險沖擊對個人或家庭福利水平造成的客觀或主觀影響，并提出了期望風(fēng)險的脆弱性（VER）和期望消費(fèi)的脆弱性（VEU），前者認(rèn)為貧困脆弱性為個人或家庭的福利水平對風(fēng)險沖擊所展現(xiàn)出的敏感性[40]，后者認(rèn)為貧困脆弱性是個人或家庭在不確定性條件下，福利期望所帶來的效應(yīng)低于貧困線標(biāo)準(zhǔn)福利的效應(yīng)的情形[41]。以周士理（Chaudhuri）為代表的福利流派則強(qiáng)調(diào)福利水平波動性研究，認(rèn)為貧困脆弱性是個人或家庭未來福利水平低于貧困標(biāo)準(zhǔn)的可能性，并提出了期望貧困的脆弱性（VEP）[42]。在貧困脆弱性測度上，VER、VEU、VEP分別用風(fēng)險敏感性、福利效應(yīng)缺口、陷入貧困概率表示貧困脆弱性，風(fēng)險敏感性越強(qiáng)、效應(yīng)缺口越大、陷入貧困概率越高，則脆弱程度越深。因基于VEP的測度模型能夠適應(yīng)截面數(shù)據(jù)，而農(nóng)村地區(qū)的微觀調(diào)查往往又難以獲得多年期數(shù)據(jù)，且測度的未來陷入貧困可能性具有客觀可比較等優(yōu)點(diǎn)，因此得到廣泛應(yīng)用。但是，VEP偏重關(guān)注貧困脆弱性所導(dǎo)致的福利后果——未來陷入貧困，而忽視貧困脆弱性核心構(gòu)成要素——風(fēng)險，更未考慮風(fēng)險沖擊與風(fēng)險應(yīng)對動態(tài)作用過程 VEU、VER也僅強(qiáng)調(diào)風(fēng)險沖擊及其影響，風(fēng)險應(yīng)對僅作為貧困脆弱性的影響因素加以分析，而且其度量結(jié)果不能識別人們未來陷入貧困的風(fēng)險。。事實(shí)上，風(fēng)險僅是脆弱性的誘因，風(fēng)險應(yīng)對能力不足才是脆弱性的本質(zhì)[43]，風(fēng)險沖擊導(dǎo)致福利水平下降程度及是否由此陷貧是脆弱性的結(jié)果?；诖耍疚脑赩EP基礎(chǔ)上，提出風(fēng)險“沖擊—應(yīng)對”型貧困脆弱性概念，即貧困脆弱性是個人或家庭在未來一定時期內(nèi)，因風(fēng)險擾動，在風(fēng)險沖擊與風(fēng)險應(yīng)對機(jī)制相互作用下，經(jīng)風(fēng)險沖擊、風(fēng)險抵御與適應(yīng)恢復(fù)完整的“風(fēng)險‘沖擊—應(yīng)對鏈”作用過程后，福利波動程度及由此陷入貧困的可能性。

第三步：假定農(nóng)戶家庭人均福利服從對數(shù)正態(tài)分布，利用模型（6）測度貧困脆弱性。

貧困脆弱性測度過程中，還需選定福利水平的衡量指標(biāo)和設(shè)定貧困線、貧困脆弱線。參照張棟浩和尹志超等的研究[47]，本研究選擇消費(fèi)來度量農(nóng)戶家庭貧困脆弱性，主要理由在于，收入標(biāo)準(zhǔn)界定的貧困難以在模型中控制收入變量，由此可能引發(fā)內(nèi)生性問題，同時，微觀調(diào)查中消費(fèi)數(shù)據(jù)能夠較好地代表家庭福利水平，而因受訪主體理解偏差等原因，收入數(shù)據(jù)往往存在不準(zhǔn)確性問題[48]。同時，模型中涉及的風(fēng)險沖擊力用災(zāi)害、市場、教育、就業(yè)、贍養(yǎng)等農(nóng)戶家庭內(nèi)外風(fēng)險來綜合反映，風(fēng)險抵御力用社會保障、市場保障參與和資產(chǎn)擁有情況來綜合反映，風(fēng)險抗逆力用農(nóng)戶恢復(fù)發(fā)展能力、恢復(fù)發(fā)展機(jī)會來綜合反映。

貧困線采取世界銀行提出的人均消費(fèi)1.9美元/天和3.1 美元/天兩個消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)購買力平價、物價指數(shù)調(diào)整后，將人均年消費(fèi)2809元和4584元作為2018年貧困線。萬廣華、等選擇50%作為貧困脆弱線（即若未來陷入貧困概率大于50%視為脆弱）[49]，但基于3FGLS測度貧困脆弱性適應(yīng)的是截面數(shù)據(jù)，而貧困脆弱性度量又與期限選擇密切相關(guān)，近年來，學(xué)界采取經(jīng)期限折算的概率值作為脆弱線[50]，常用做法是將50%的概率值折算成家庭在未來兩年內(nèi)陷入貧困的概率值29%[51]，本文也采取29%作為脆弱線。

（2）核心解釋變量：社會資本。社會資本度量研究中，眾多研究將其操作化定義為“行動者在行動中獲取和使用嵌入在社會網(wǎng)絡(luò)中的資源”[52-53]。但是，社會網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)資源不等于社會資本，前者是社會資源的載體，后者系潛在可利用的社會資源的規(guī)模，社會網(wǎng)絡(luò)資源能否被個體獲取和使用是關(guān)鍵。因構(gòu)成社會網(wǎng)絡(luò)的眾多個體的結(jié)構(gòu)位置、網(wǎng)絡(luò)位置、行動目的和集體特征差異等因素影響，不同個體在獲取和使用社會網(wǎng)絡(luò)資源時，所獲取的網(wǎng)絡(luò)資源并非同質(zhì)，也即是不同主體受制于自身?xiàng)l件約束與集體環(huán)境差異[54]，實(shí)際擁有和網(wǎng)絡(luò)潛在最大可利用社會資本存在差異?；诖?，本研究借鑒李文龍等的做法[55]，基于社會資本可利用度的視角，構(gòu)建包括社會網(wǎng)絡(luò)地位、社會網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)度、社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、社會信息交換、社會網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的社會資本度量評價體系。

緊密型社會資本屬于“地域型”傳統(tǒng)社會資本，故選取“您在本地的社會地位”測度農(nóng)戶靠近社會網(wǎng)絡(luò)橋梁位置的程度（即網(wǎng)絡(luò)地位），“人緣關(guān)系有多好”測度農(nóng)戶社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強(qiáng)度，“人情禮支出”測度農(nóng)戶社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，“每月手機(jī)費(fèi)”測度農(nóng)戶社會網(wǎng)絡(luò)信息交換效率，“對鄰居信任度”測度社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的非正式環(huán)境完善程度，詳見表2所示。

聯(lián)系型社會資本產(chǎn)生的背景是因農(nóng)民外出務(wù)工等原因而形成的業(yè)緣、趣緣的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。給予他人幫助越多，說明其經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會地位越高，故選取“給其他人（朋友、同事等）經(jīng)濟(jì)幫助”測度社會網(wǎng)絡(luò)地位;得到他人的幫助、恩惠越多，則表明關(guān)系越密切、關(guān)鍵時刻能夠得到的幫助越多，故選取“其他人（朋友、同事等）給的錢”測度社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強(qiáng)度;農(nóng)戶的聯(lián)系型社會資本主要通過外出務(wù)工以及加入社會團(tuán)體的渠道獲得，故采取“家中是否有人外出打工”、“是否是工會、個體勞動者協(xié)會、宗教信仰團(tuán)的成員”的綜合情況測度社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模;互聯(lián)網(wǎng)時代，隨著微信、QQ成為人們社交的主流工具，而基于業(yè)緣等形成的聯(lián)系型社會資本，較為松散是其典型特征，故選取“使用互聯(lián)網(wǎng)社交頻率”測度社會網(wǎng)絡(luò)信息交換效率;作為王文濤提出的脫域型社會資本[33]，即聯(lián)系型社會資本構(gòu)建的基礎(chǔ)的“生人社會”，故選取“您對陌生人的信任度”測度社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的非正式環(huán)境完善程度。聯(lián)系型社會資本度量指標(biāo)體系及賦值詳見表3所示。

對于農(nóng)戶來講，與政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國有企業(yè)等體制內(nèi)人員建立社會關(guān)系，形成橋接型社會資本，有助于獲得提升發(fā)展權(quán)利與機(jī)會乃至直接獲得諸如財(cái)政補(bǔ)貼等貨幣性資源，與金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員建立社會關(guān)系有利于獲取金融資源，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)家庭發(fā)展，與城市居民建立社會關(guān)系有利于農(nóng)戶獲取“二元結(jié)構(gòu)”環(huán)境中城市有、農(nóng)村無的資源。教育是農(nóng)戶實(shí)現(xiàn)階層跨越的主要途徑，也是農(nóng)戶跨階層拓展社會關(guān)系的重要基礎(chǔ)，故選取“家中是否有大學(xué)?？萍耙陨蠈W(xué)歷的成員”測度社會網(wǎng)絡(luò)地位;關(guān)鍵時刻是否能夠得到政府和社會的幫助，展現(xiàn)著農(nóng)戶的橋接型社會網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系強(qiáng)度，故選擇“是否收到政府補(bǔ)助/社會捐助”測度社會網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)度;黨員身份、軍人身份及城市戶口是橋接型社會資本形成的重要載體與紐帶，故選取“家中是否有黨員、退伍軍人及非農(nóng)戶口成員”測度社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模;因官方信息傳遞具有單向性特征，故選擇“通過電視臺/網(wǎng)絡(luò)了解政治頻率”測度社會信息交換效率;信任是非正式環(huán)境完善程度的重要表征，而橋接型社會資本為不同階層之間的社會關(guān)系，作為農(nóng)戶來講，其表現(xiàn)為對上層階層的信任度，故選取“對本地政府官員的信任度”測度社會網(wǎng)絡(luò)非正式環(huán)境完善程度。橋接型社會資本度量指標(biāo)體系及賦值詳見表4所示。

（3）控制變量。

遵循已有權(quán)威文獻(xiàn)做法，結(jié)合數(shù)據(jù)可得性，本研究的控制變量分為個體特征、家庭特征和地區(qū)特征三個層面。個體特征包括財(cái)務(wù)回答人（識別為戶主）年齡及年齡平方、性別、婚姻、教育程度、宗教信仰和健康狀況;家庭層面包括相對經(jīng)濟(jì)狀況、家庭人口結(jié)構(gòu)、家庭規(guī)模及家庭規(guī)模平方;地區(qū)層面加入了東、中、西部及東北地區(qū)虛擬變量及是否屬于少數(shù)民族區(qū)虛擬變量?？刂谱兞康脑O(shè)定與賦值方法如表5所示。

3.數(shù)據(jù)來源

本研究采用中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)，除災(zāi)害風(fēng)險、非農(nóng)經(jīng)濟(jì)比重兩個社區(qū)指標(biāo)采用2014年數(shù)據(jù)外，其他指標(biāo)均使用2018年數(shù)據(jù)。CFPS詳細(xì)調(diào)查了家庭收入、消費(fèi)、就業(yè)、資產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)情況，家庭成員教育、婚姻、年齡等人口結(jié)構(gòu)特征情況，家庭參與經(jīng)濟(jì)與金融的機(jī)會，以及社會規(guī)范、信任、網(wǎng)絡(luò)等情況，能夠較好地滿足本研究需要。本研究采用CFPS 2018年的農(nóng)戶家庭樣本，剔除無效樣本（包括信息無效、數(shù)據(jù)缺失等情況）后，共得到2926個樣本。對于風(fēng)險沖擊力、抵御力、抗逆力和緊密型、聯(lián)系型、橋接型社會資本等6個潛變量，取因子分析法進(jìn)行測度。

表6匯報(bào)了實(shí)證研究中，2926個樣本涉及的變量的描述性統(tǒng)計(jì)情況。1.9美元貧困標(biāo)準(zhǔn)下，農(nóng)戶平均陷貧概率達(dá)19.85%;29%的脆弱標(biāo)準(zhǔn)下，約有25.53%的人口處于脆弱狀態(tài)。同時，從部分控制變量統(tǒng)計(jì)情況來看，戶主（財(cái)務(wù)回答人）教育程度為 0.7990，說明農(nóng)戶文化程度較低（平均水平低于初中學(xué)歷）;宗教信仰平均值為0.0345，說明樣本中僅有3.45%的戶主（財(cái)務(wù)回答人）有宗教信仰;健康狀況平均值為2.8069，說明農(nóng)戶總體健康水平處于“一般”狀態(tài);家庭結(jié)構(gòu)平均值為0.3793，即1個勞動力撫養(yǎng)/贍養(yǎng)0.3793個人，說明父代在為子代撫育孫代現(xiàn)象較為普遍。此外，是否處于中西部地位平均值為0.6504（即65.04%的樣本分布在中西部地區(qū)），說明樣本主要分布在中西部地區(qū)，這與我國貧困人口分布較為一致，且是否為少數(shù)民族地區(qū)的平均值為0.1350（即13.5%的樣本分布在少數(shù)民族地區(qū)），說明樣本中涵蓋了較大比重的民族集聚區(qū)農(nóng)戶，而民族地區(qū)貧困集聚是我國較為典型的貧困分布現(xiàn)象，因此，樣本總體選擇較為合理。

五、實(shí)證研究結(jié)果

1.影響效應(yīng)估計(jì)

（1）基準(zhǔn)回歸。

表7匯報(bào)了不同類型社會資本對貧困脆弱性的OLS估計(jì)結(jié)果，其中貧困脆弱性為基于1.9美元貧困線標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)戶陷入貧困的概率。結(jié)果顯示，無論將緊密型、聯(lián)系型、橋接型社會資本共同納入模型，還是獨(dú)自納入模型，三種類型的社會資本估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)，表明三類社會資本均有助于降低貧困脆弱性。從OLS估計(jì)系數(shù)來看，緊密型社會資本與聯(lián)系型社會資本的影響效應(yīng)大小基本一致，橋接型社會資本的影響效應(yīng)略小，這可能是因?yàn)殡S著農(nóng)村社會變遷，農(nóng)村勞動力的社會流動性顯著增強(qiáng)[33]，因而以業(yè)緣而形成的聯(lián)系型社會資本逐漸成為農(nóng)戶社會資本的重要構(gòu)成維度，與此同時，緊密型社會資本隨著“鄉(xiāng)土中國”向“城鄉(xiāng)中國”演變[1]而逐漸微弱，而“弱關(guān)系”在就業(yè)中發(fā)揮著重要作用[56]，且緊密型社會資本衰而未亡，故兩種社會資本扮演著類似作用。而橋接型社會資本的影響效應(yīng)要略小，其可能的原因在于農(nóng)村社會的變遷在帶動農(nóng)戶向上縱向拓展社會關(guān)系較為有限，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)戶的橋接型社會資本積累沒有聯(lián)系型社會資本顯著，從而影響效應(yīng)也相對要弱。

從控制變量看，①戶主特征。農(nóng)戶貧困脆弱性與戶主的教育程度、健康狀況、宗教信仰負(fù)相關(guān)，表明戶主受教育程度越高、健康狀況越好、擁有宗教信仰，越不易陷入貧困;農(nóng)戶貧困脆弱性與戶主性別呈正相關(guān)，即男性戶主反而貧困脆弱性更高，這與部分已有研究結(jié)論相左，可能的原因是女性戶主風(fēng)險偏好更低，進(jìn)而家庭經(jīng)營更為穩(wěn)健，從而陷入風(fēng)險的可能性更低;戶主的年齡平方四個模型估計(jì)結(jié)果均顯著為正，表明農(nóng)戶貧困脆弱性與戶主年齡增長呈現(xiàn)先減后增的“U”型規(guī)律;戶主婚姻狀況回歸系數(shù)在四個模型中均未通過顯著性檢驗(yàn)，表明農(nóng)戶貧困脆弱性與戶主婚姻狀況無關(guān)，這與王修華等的研究結(jié)果[57]一致。②家庭層面特征。四個模型估計(jì)結(jié)果均表明農(nóng)戶貧困脆弱性與家庭結(jié)構(gòu)相關(guān)，即家庭勞動力占比越大貧困脆弱性反而更高，這一“反?！苯Y(jié)論的可能原因在于，因農(nóng)戶文化程度較低，無論是外出務(wù)工還是務(wù)農(nóng)，從事的多是重體力活，而務(wù)工多是從事危險性較高的工作，而務(wù)農(nóng)雖然人身風(fēng)險相對較小但農(nóng)業(yè)風(fēng)險大，因此勞動力越多反而風(fēng)險更大[57];家庭規(guī)模平方顯著為正，基本表明農(nóng)戶家庭規(guī)模偏小或過大均不利于降低貧困風(fēng)險;農(nóng)戶相對經(jīng)濟(jì)狀況顯著為負(fù)，表明相對經(jīng)濟(jì)地位越高貧困脆弱性越低。③區(qū)域特征。

四個模型估計(jì)結(jié)果均表明地處中西部地區(qū)、少數(shù)民族集聚區(qū)的農(nóng)戶貧困脆弱性更高，表明區(qū)域因素是貧困脆弱性生成的重要原因。

（2）穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先是基于貧困脆弱性度量調(diào)整的檢驗(yàn)。一是基于不同貧困標(biāo)準(zhǔn)下貧困脆弱性的檢驗(yàn)，即將3.1美元貧困標(biāo)準(zhǔn)下陷入貧困概率作為被解釋變量。二是基于貧困脆弱性啞變量的檢驗(yàn)。即不再直接以農(nóng)戶未來陷入貧困的概率作為被解釋變量，而是設(shè)定未來陷入貧困的概率是否超過脆弱線的臨界值（29%），將脆弱與不脆弱啞變量作為被解釋變量，然后采取logit方法進(jìn)行估計(jì)。

表8匯報(bào)了基于貧困脆弱性度量調(diào)整的穩(wěn)健性檢驗(yàn)估計(jì)結(jié)果。結(jié)果表明，無論是提高貧困標(biāo)準(zhǔn)度量的貧困脆弱性，還是將貧困脆弱性度量改為是否脆弱啞變量，緊密型、聯(lián)系型與橋接型社會資本依然顯著負(fù)向影響貧困脆弱性，證實(shí)了基準(zhǔn)回歸結(jié)果具有穩(wěn)健性。

再來看基于內(nèi)生性控制的檢驗(yàn)。實(shí)證研究中需要重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)生性問題，針對內(nèi)生性的反向因果、遺漏變量和測量誤差三種成因，本研究事實(shí)上已經(jīng)做了一定的處理。一是被解釋變量“貧困脆弱性”是農(nóng)戶家庭未來陷入貧困的可能性，而社會資本衡量的是當(dāng)前情況，因此理論上以當(dāng)前的解釋變量預(yù)測未來的被解釋變量，應(yīng)該內(nèi)生性問題有所減弱[47]。二是采取了綜合指數(shù)以弱化單一維度的社會資本指標(biāo)引發(fā)的潛在內(nèi)生性影響，更多地選取不直接受財(cái)富、收入水平影響或受其影響較弱的信任、規(guī)范等維度指標(biāo)[58]。雖然如此，考慮到微觀調(diào)查數(shù)據(jù)容易產(chǎn)生選擇性偏誤、測量誤差和雙向因果等引發(fā)內(nèi)生性的問題，如果完全不考慮內(nèi)生性問題，則所得到的研究結(jié)論科學(xué)性值得商榷[59]。因此，采取工具變量法再次進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

參照張爽的做法[16]，選取農(nóng)戶所在村除該農(nóng)戶之外的其他樣本農(nóng)戶的平均社會資本作為工具變量。同時，如果村所在樣本太少，則計(jì)算出來的其他農(nóng)戶社會資本平均情況可能不夠具有代表性，選取農(nóng)戶所在村具有10個及以上樣本的作為有效樣本，最終得到175個社區(qū)、2244個農(nóng)戶家庭的樣本。

表9一階段估計(jì)結(jié)果顯示，不同類型的村域社會資本顯著正向作用于農(nóng)戶社會資本，一階段F統(tǒng)計(jì)值也高于臨界值，說明將村域社會資本作為農(nóng)戶社會資本的工具變量是合理的。同時，估計(jì)系數(shù)較大，表明村域社會資本能夠顯著促進(jìn)農(nóng)戶社會資本的形成。

表10二階段估計(jì)結(jié)果表明，緊密型、聯(lián)系型社會資本影響貧困脆弱性的結(jié)論在2SLS估計(jì)中依然成立，但是橋接型社會資本對貧困脆弱性的估計(jì)系數(shù)在2SLS估計(jì)中不顯著為負(fù)。表明緊密型社會資本、聯(lián)系型社會資本的確有助于緩解貧困脆弱性，且村域內(nèi)農(nóng)戶的這兩類社會資本能夠通過“傳遞”、“轉(zhuǎn)移”的形式惠及其他農(nóng)戶。但是橋接型社會資本的回歸系數(shù)不顯著，而工具變量選擇的合理性又通過檢驗(yàn)，這并不是推翻了前述估計(jì)結(jié)果，事實(shí)上，將橋接型社會資本變量替換為“戶主政治面貌”后，估計(jì)系數(shù)依然顯著為負(fù)。其潛在原因在于與緊密型社會資本、聯(lián)系型社會資本性質(zhì)不同，橋接型社會資本可能難以在農(nóng)戶之間發(fā)生“傳遞”與“轉(zhuǎn)移”，即橋接型社會資本難以產(chǎn)生外溢性。例如：假設(shè)農(nóng)戶A擁有政府工作人員B的社會關(guān)系，其能夠通過B提供信用保證而獲取銀行貸款，但是B是以個人信用為保證的，一旦A違約（不管是主動還是被動）則銀行將要求B代為履行償還義務(wù)，因此作為理性人B一般不會因A將其介紹給其他農(nóng)戶而承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，但是聯(lián)系型社會資本則不然，例如一個村民C擁有村外部的社會關(guān)系（如工友D），工友D提供的就業(yè)信息很容易分享、傳遞給村內(nèi)其他農(nóng)戶。

同時，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，聯(lián)系型社會資本估計(jì)系數(shù)最大，緊密型社會資本次之，橋接型社會資本最小，甚至在工具變量法估計(jì)中，聯(lián)系型社會資本的估計(jì)系數(shù)是緊密型社會資本估計(jì)系數(shù)的近兩倍，這與王文濤的研究結(jié)論[33]是一致的，即可以認(rèn)為相對于傳統(tǒng)地域型社會資本，新型脫域型社會資本功效更強(qiáng)，進(jìn)而緩解貧困脆弱性的功效也就越強(qiáng)。至此，驗(yàn)證了研究假設(shè)1。

2.影響機(jī)制檢驗(yàn)

本部分?jǐn)M檢驗(yàn)不同類型社會資本緩解貧困脆弱性的作用機(jī)制是否具有異質(zhì)性。根據(jù)已有研究成果，社會資本主要通過風(fēng)險緩釋與收入增長機(jī)制影響貧困脆弱性。收入指標(biāo)選取較為成熟、統(tǒng)一，本文也遵循現(xiàn)有研究做法，選取農(nóng)戶人均收入來衡量。根據(jù)災(zāi)害社會學(xué)理論，風(fēng)險為風(fēng)險致災(zāi)力與風(fēng)險應(yīng)對能力的對比，即：風(fēng)險因子沖擊僅僅是誘因，風(fēng)險應(yīng)對能力不足才是根本[43]，因此，本文借助災(zāi)害社會學(xué)的關(guān)于風(fēng)險內(nèi)涵，將“風(fēng)險”理解為“風(fēng)險暴露度”（或言“風(fēng)險敞口”） 風(fēng)險暴露度為社會災(zāi)害學(xué)研究脆弱性提出的概念，類似于財(cái)務(wù)管理、金融管理上的“風(fēng)險敞口”概念。的概念，并借鑒災(zāi)害學(xué)的做法，提出如下風(fēng)險計(jì)算公式：

Risk=Risk_imp-（Risk_res+Risk_rev）（12）

其中，Risk表示風(fēng)險水平，Risk_imp表示風(fēng)險沖擊力，Risk_res表示風(fēng)險抵御力，Risk_rev表示風(fēng)險抗逆力。

不同類型社會資本直接對貧困脆弱性的估計(jì)結(jié)果，即不同類型社會資本影響貧困脆弱性的總效應(yīng)，已在表7中匯報(bào)。表11匯報(bào)了不同類型社會資本對風(fēng)險、收入兩個中介變量的估計(jì)結(jié)果。估計(jì)結(jié)果顯示，緊密型、聯(lián)系型與橋接型社會資本均能顯著地作用于風(fēng)險與收入，其中，社會資本負(fù)向作用于風(fēng)險，表明社會資本越豐富，越有利于降低風(fēng)險暴露度，社會資本是農(nóng)戶重要的風(fēng)險管理手段;社會資本正向作用于收入，表明社會資本越豐富，越有利提高收入水平，社會資本作為一種資本，具有生產(chǎn)性屬性，能夠助力農(nóng)戶增加收入。

表12匯報(bào)了社會資本、中介變量風(fēng)險與收入對貧困脆弱性的估計(jì)結(jié)果。結(jié)果顯示，納入中介變量后，不同類型社會資本、中介變量估計(jì)系數(shù)均顯著，表明三類社會資本均能通過風(fēng)險緩釋、收入增長機(jī)制緩解貧困脆弱性。

表13匯報(bào)了不同類型社會資本對貧困脆弱性的影響效應(yīng)構(gòu)成情況。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，雖然不同類型社會資本均主要通過收入增長機(jī)制緩解貧困脆弱性，但不同類型社會資本對貧困脆弱性影響效應(yīng)存在一定的異質(zhì)性，緊密型社會資本、橋接型社會資本的直接效應(yīng)占比較大，這可能是因?yàn)榫o密型社會資本通過互惠、橋接型社會資本通過饋贈（或言施舍）等機(jī)制作用于貧困脆弱性，而聯(lián)系型社會資本作為一種同質(zhì)、松散型的社會資本，更多地可能通過信息機(jī)制影響貧困脆弱性，故其直接效應(yīng)相對較小。驗(yàn)證了研究假設(shè)2。

3.組間異質(zhì)效應(yīng)檢驗(yàn)

因不同類型社會資本的性質(zhì)不同，且已有研究表明社會資本減緩貧困具有門檻效應(yīng)。為此，進(jìn)一步對不同類型社會資本緩解貧困脆弱性的組間效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。一方面，按脆弱程度分為高脆弱組（1.9美元貧困線、29%脆弱線標(biāo)準(zhǔn)下脆弱農(nóng)戶）、低脆弱組（3.1美元貧困線、29%脆弱線標(biāo)準(zhǔn)下不脆弱農(nóng)戶）和中脆弱組（其他農(nóng)戶）;另一方面，按貧困程度分為絕對貧困組（1.9美元貧困線標(biāo)準(zhǔn)下貧困農(nóng)戶）、相對貧困組（1.9美元貧困線標(biāo)準(zhǔn)下不貧困但3.1美元貧困線標(biāo)準(zhǔn)下貧困的農(nóng)戶）和非貧困組（3.1美元貧困線標(biāo)準(zhǔn)下非貧困農(nóng)戶）。

表14組間異質(zhì)效應(yīng)估計(jì)結(jié)果顯示，緊密型、聯(lián)系型、橋接型社會資本在組間異質(zhì)效應(yīng)上存在明顯的分化現(xiàn)象。一是緊密型社會資本對低脆弱組緩解貧困脆弱性的影響效應(yīng)不顯著，而聯(lián)系型社會資本對高脆弱組影響效應(yīng)不顯著，橋接型社會資本對不同脆弱組的影響效應(yīng)均顯著。二是橋接型社會資本僅對非貧困組的影響效應(yīng)顯著，而緊密型、聯(lián)系型社會資本對不同貧困程度組的影響效應(yīng)均顯著。這可能是因?yàn)榫o密型社會資本作為一種資源同質(zhì)屬性較強(qiáng)，互助互惠的風(fēng)險分擔(dān)是其發(fā)揮作用的重要機(jī)制，但對低脆弱農(nóng)戶因貧困風(fēng)險較低，故而效應(yīng)有限;聯(lián)系型社會資本作為一種松散型社會資本，更多地是通過信息機(jī)制發(fā)揮作用（事實(shí)上，將風(fēng)險沖擊力直接作為中介變量時，聯(lián)系型社會資本的中介效應(yīng)不顯著），而高脆弱組的農(nóng)戶更多的需求可能是風(fēng)險應(yīng)對，故而影響不顯著;橋接型社會資本作為一種高能社會資本，其發(fā)揮作用是農(nóng)戶具有較強(qiáng)的資源承接能力，而絕對貧困、相對貧困農(nóng)戶資源承接能力有限，故而橋接型社會資本難以發(fā)揮作用。為確保估計(jì)效果的穩(wěn)健性，本文還采用分位數(shù)回歸、工具變量法，以及將農(nóng)戶分為脆弱組與非脆弱組、貧困組與非貧困組進(jìn)行組間異質(zhì)效應(yīng)檢驗(yàn)，均支持上述研究結(jié)論，特別是分位數(shù)回歸表明緊密型社會資本緩解高脆弱、絕對貧困農(nóng)戶的效應(yīng)顯著更大。驗(yàn)證了研究假設(shè)3。

六、研究結(jié)論與啟示

伴隨“鄉(xiāng)土中國”向“城鄉(xiāng)中國”轉(zhuǎn)型，農(nóng)戶社會資本沿著水平拓展與縱向延伸變遷，形成農(nóng)戶社會資本傳統(tǒng)與新型、地域與脫域、同質(zhì)與異質(zhì)并存，乃至新型、脫域、異質(zhì)社會資本占主導(dǎo)的新格局?；诖耍疚奶岢鰧⑥r(nóng)戶社會資本分為緊密型、聯(lián)系型和橋接型三種類型，并立足社會資本可利用度的視角，構(gòu)建了社會資本度量指標(biāo)體系，對不同類型社會資本影響貧困脆弱性的效應(yīng)差異進(jìn)行比較研究。

研究結(jié)果表明：一是不同類型的社會資本均能緩解貧困脆弱性，但總體上水平拓展形成的聯(lián)系型社會資本的功效相對更大，緊密型社會資本次之，橋接型社會資本最小，表明在“城鄉(xiāng)中國”新社會背景下，農(nóng)戶社會資本的緩解貧困作用發(fā)生了較大變化。二是不同類型社會資本均主要通過風(fēng)險緩釋、收入增長兩大機(jī)制影響農(nóng)戶貧困脆弱性，但是因不同社會資本性質(zhì)不同，使得作用機(jī)制存在一定差異，具體表現(xiàn)為聯(lián)系型社會資本的中介效應(yīng)占比更大（高達(dá)85.87%）。三是不同類型社會資本緩解貧困脆弱性均有一定的作用條件，使得不同人群在不同類型社會資本緩解貧困脆弱性中獲益不均等，緊密型社會資本對低脆弱農(nóng)戶、聯(lián)系型社會資本對高脆弱農(nóng)戶、橋接型社會資本對貧困農(nóng)戶（包括絕對貧困和相對貧困）的影響效應(yīng)不顯著。

因此，基于進(jìn)入“城鄉(xiāng)中國”新階段、農(nóng)戶社會資本新格局的事實(shí)，在鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接過程中，要特別關(guān)注社會關(guān)系管理的非正式制度安排，助力農(nóng)戶拓展提升社會資本。一是助力農(nóng)戶拓展社會關(guān)系網(wǎng)。通過弘揚(yáng)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化、促進(jìn)城鄉(xiāng)“二元”制度改革、深化農(nóng)村土地制度改革、健全農(nóng)民教育培訓(xùn)制度（包括基礎(chǔ)教育和技能培訓(xùn)）、完善農(nóng)民工市民化制度（如完善農(nóng)民工市民化的“落戶權(quán)”、“就業(yè)與收入權(quán)”、“居住權(quán)”、“社會保障權(quán)”、“子女教育權(quán)”等），以及加快農(nóng)村信息化進(jìn)程、建設(shè)智慧鄉(xiāng)村，補(bǔ)齊農(nóng)村信息基礎(chǔ)設(shè)施短板，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，暢通農(nóng)民流動渠道，豐富農(nóng)民社會交往方式，擴(kuò)大交流機(jī)會，降低交流成本（如降低農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)資費(fèi)甚至對低收入農(nóng)戶、脫貧戶執(zhí)行減免網(wǎng)絡(luò)資費(fèi)的政策），進(jìn)而在市場化、城鎮(zhèn)化、信息化進(jìn)程中，助力農(nóng)戶拓展社會關(guān)系網(wǎng)。二是助力農(nóng)戶提升網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量。在精準(zhǔn)脫貧階段廣泛推行的“第一書記”、“駐村工作隊(duì)”、“對口幫扶”等制度要通過一定的形式繼續(xù)發(fā)揮作用（例如調(diào)整為鄉(xiāng)村振興駐村“第一書記”等），確保不因脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的勝利而段然抽離農(nóng)戶優(yōu)質(zhì)的社會資源。大力發(fā)展以專業(yè)合作社、股份合作社為主要形式的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)農(nóng)戶市場參與，拓展高質(zhì)量的社會網(wǎng)絡(luò)?？s小城鄉(xiāng)教育差距，繼續(xù)強(qiáng)化貧困大學(xué)生專項(xiàng)招生、就業(yè)扶持制度，暢通階層流動機(jī)制。建立健全城鄉(xiāng)要素雙向流動機(jī)制，帶動“市民下鄉(xiāng)”與“農(nóng)民進(jìn)城”雙向互動，特別是要注重引導(dǎo)農(nóng)村先進(jìn)城群體加強(qiáng)與家鄉(xiāng)的互動（例如貫徹執(zhí)行農(nóng)民的宅基地使用權(quán)可以依法由城鎮(zhèn)戶籍的子女繼承制度），為農(nóng)戶積累橋接型社會資本創(chuàng)造條件。三是助力優(yōu)化農(nóng)戶社會互動環(huán)境。引導(dǎo)農(nóng)戶積極參與村莊公共事務(wù)，加強(qiáng)鄉(xiāng)村文化建設(shè)，建立順應(yīng)時代進(jìn)步的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化鞏固提升機(jī)制，構(gòu)建積極、開放的鄉(xiāng)村文化，引導(dǎo)農(nóng)戶強(qiáng)化互信互助。促進(jìn)農(nóng)民工互動，農(nóng)民工輸入地的政府部門要著力引導(dǎo)工廠企業(yè)、社會組織針對農(nóng)民工舉辦文體活動，農(nóng)民工輸出地的政府部門要加強(qiáng)農(nóng)民工的組織力度（例如組織農(nóng)民工相對集中于少數(shù)幾個勞務(wù)輸入地、集中于部分工廠企業(yè)務(wù)工就業(yè)，鼓勵資助農(nóng)民工舉辦聯(lián)誼活動），為農(nóng)民工互動交流搭建平臺。健全農(nóng)戶市民化政策、易地扶貧搬遷政策，引導(dǎo)新市民、新村民積極參與遷入地社區(qū)、村莊活動，積極構(gòu)建拓展新的社會關(guān)系，增強(qiáng)對遷入地政府、社會、社區(qū)（村莊）的信任。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉守英，王一鴿.從鄉(xiāng)土中國到城鄉(xiāng)中國——中國轉(zhuǎn)型的鄉(xiāng)村變遷視角[J].管理世界，2018（10）：128-146.

[2]馬紅梅，陳柳欽.農(nóng)村社會資本理論及其分析框架[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2012（2）：10-19.

[3]葉靜怡，周曄馨.社會資本轉(zhuǎn)換與農(nóng)民工收入——來自北京農(nóng)民工調(diào)查的證據(jù)[J].管理世界，2010（10）：34-46.

[4]謝家智，王文濤.社會結(jié)構(gòu)變遷、社會資本轉(zhuǎn)換與農(nóng)戶收入差距[J].中國軟科學(xué)，2016（10）：20-36.

[5]魏后凱.“十四五”時期中國農(nóng)村發(fā)展若干重大問題[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2020（1）：2-16.

[6]世界銀行.2000/2001年世界發(fā)展報(bào)告——與貧困作斗爭[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001：135-170.

[7]LIGON E，THOMAS J P， WORRALL T. Informal insurance arrangements with limited commitment：theory and evidence from village economies[J].The Review of Economic Studies， 2002，69（1）：209-244.

[8]ESWARAN M，KOTWAL A.Credit as insurance in Agrarian economies[J].Journal of Development Economicsl，1989，31（1）：37-53.

[9]CYNTHIA K， TOWNSEND R.Kinship and financial networks，formal financial access，and risk reduction[J].American Economic Review，2012，102（3）：289-293.

[10]JEANPHILIPPE P.Mutual insurance as an elusive concept in traditional rural society[J].Journal of Development Economics，1997，33（6） ：764-796.

[11]馬小勇，白永秀.中國農(nóng)戶的收入風(fēng)險應(yīng)對機(jī)制與消費(fèi)波動：來自陜西的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]，經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2009（4）：30-47.

[12]陳傳波.中國農(nóng)戶的非正規(guī)風(fēng)險分擔(dān)實(shí)證研究[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2007（6）：22-28.

[13]世界銀行.2015年世界發(fā)展報(bào)告——思維、社會與行為[M].北京：清華大學(xué)出版社，2015：49-64.

[14]KNACK S. KEEFER P.Does social capital have an economic payoff？：?a crosscountry investigation[J].Quarterly Journal of ?Economics，1997，112（4）：1251-1288.

[15]GROOTAERT C.Social capital，household welfare and poverty in Indonesia[R]. Local Level Institutions Working Paper，No.6，1999.

[16]張爽，陸銘，章元.社會資本的作用隨市場化進(jìn)程減弱還是加強(qiáng)？——來自中國農(nóng)村貧困的實(shí)證研究[J] .經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2007（2）：188-209.

[17]丁冬，傅晉華，鄭風(fēng)田.社會資本、民間借貸與新生代農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2013（3）：55-61.

[18]劉一偉，汪潤泉.收入差距、社會資本與居民貧困[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2017（9）：75-92.

[19]徐戈，陸遷，姜雅莉.社會資本、收入多樣化與農(nóng)戶貧困脆弱性[J].中國人口·資源與環(huán)境，2019（2）：123-133.

[20]楊文，孫蚌珠，王學(xué)龍.中國農(nóng)村家庭脆弱性的測量與分解[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012（4）：40-51.

[21]楊華，楊姿.村莊里的分化：熟人社會、富人在村與階層怨恨——對東部地區(qū)農(nóng)村階層分化的若干理解[J].中國農(nóng)村觀察，2017（4）：116-129.

[22]梁凡，朱玉春.資源稟賦對山區(qū)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018（3）：137-146.

[23]徐偉，章元，萬廣華.社會網(wǎng)絡(luò)與貧困脆弱性——基于中國農(nóng)村數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].學(xué)海，2011（4）：122-128.

[24]涂冰倩，李后建，唐歡.健康沖擊、社會資本與農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)脆弱性——基于CHIP 2013數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].南方經(jīng)濟(jì)，2018（12）：21-43.

[25]胡金焱.民間借貸、社會網(wǎng)絡(luò)與貧困脆弱性[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015（4）：17-27.

[26]溫濤，朱炯，王小華.中國農(nóng)貸的“精英俘獲”機(jī)制：貧困縣與非貧困縣的分層比較[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016（2）：111-125.

[27]周曄馨.社會資本是窮人的資本嗎？[J].管理世界，2012（7）：83-95.

[28]郭曉莉，李錄堂，賈蕊.社會資本對生態(tài)移民貧困脆弱性的影響[J].經(jīng)濟(jì)問題，2019（4）：69-76.

[29]WOOLCOCK M.The rise and routinization of social capital，1988-2008[J].Annual Review of Political Science，2010，13（1）：469-487.

[30]韓鵬云.農(nóng)村社區(qū)公共品供給：國家與村莊的鏈接[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2012：31-51.

[31]戴亦一，肖金利，潘越.“鄉(xiāng)音”能否降低公司代理成本？——基于方言視角的研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016（12）：147-186.

[32]仇煥廣，陸岐楠，張崇尚，等.風(fēng)險規(guī)避、社會資本對農(nóng)民工務(wù)工距離的影響[J].中國農(nóng)村觀察，2017（3）：44-58.

[33]王文濤.農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)變遷背景下的社會資本轉(zhuǎn)換與農(nóng)戶收入差距[D].重慶：西南大學(xué)，2017：43-97.

[34]WILLIAMS D.On and off the “net：scales for social capital in an online era” [J].Journal of ComputerMediated Communication，2006，11（2）：593-628.

[35]鐘智錦.互聯(lián)網(wǎng)對大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)社會資本和現(xiàn)實(shí)社會資本的影響[J].新聞大學(xué)，2015（3）：30-36.

[36]匡立波，黃淵基.互聯(lián)網(wǎng)+背景下社會資本“弱關(guān)系”與脫貧路徑創(chuàng)新研究——基于湘西北“微善風(fēng)”民間助學(xué)慈善組織的考察[J].學(xué)習(xí)與探索，2017（3）：48-56.

[37]GRANOVETTER ?M.Economic action and social structure：the problem of embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985，91（3）：481-510.

[38]仝志輝，溫鐵軍.資本和部門下鄉(xiāng)與小農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的組織化道路——兼對專業(yè)合作社道路提出質(zhì)疑[J].開放時代，2009（4）：5-26.

[39]劉彬彬，陸遷，李曉平.社會資本與貧困地區(qū)農(nóng)戶收入——基于門檻回歸模型的檢驗(yàn)[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2014（11）：40-51.

[40]DERCON S， KRISHNAN P. In sickness and in health：risk sharing within households in rural Ethiopia[J].Journal of Political Economy，2000，8（4）：688-727.

[41]LIGON E，SCHECHTER L.Measuring vulnerability[J].Economic Journal，2003，113（3）：C95-C102.

[42]CHAUDHURI S，JALAN J，SURYAHADI ?A.Assessing household vulnerability to poverty from cross sectional data：a methodology and estimates from Indonesia[R/OL].Columbia University Discussion Paper， 2002.https：//academiccommons. columbia.edu/doi/10.7916/D85149GF.

[43]ISDR.Living with risk：a global review of disaster reduction initiatives[R].Geneva，Switzerland：UN Publications，2004.

[44]MOORE K.Frameworks for understanding the intergenerational transmission of poverty and wellbeing in developing countiers

[R].CPRC Working Paper，Institute for Development Policy and Management，University of Manchester，2011.

[45]萬廣華，章元.我們能夠在多大程度上準(zhǔn)確預(yù)測貧困脆弱性？[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009（6）：139-149.

[46]AMEMIYA T.The maximum likelihood and the nonlinear threestage least squares estimator in the general nonlinear simultaneous equation model[J].Econometrica，1977，45（4）：955-968.

[47]張棟浩，尹志超.金融普惠、風(fēng)險應(yīng)對與農(nóng)村家庭貧困脆弱性[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2018（4）：54-73.

[48]DEATON A.The measurement of welfare：theory and practical guidelines[R].LSMS Working Paper，1981.

[49]萬廣華，章元，史清華.如何更準(zhǔn)確地預(yù)測貧困脆弱性：基于中國農(nóng)戶面板數(shù)據(jù)的比較研究[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2011（9）：13-23.

[50]WARD P.Transient poverty，poverty dynamics， and vulnerability to poverty：an empirical analysis using a balanced panel from rural China[J].World Development，2016，8（2）：541-553.

[51]GUNTHER I， HARTTGEN K.Estimating households vulnerability to idiosyncratic and covariate shocks：a novel method applied in Madagascar[J].World Development，2009，37（7）：1222-1234.

[52]BOURDIEU P.Le capital social：notes provisoires[J].Actes de la Recherche en Sciences Sociales，1986，11（3）：2-3.

[53]COLEMAN J S.Foundations of social theory[M].Cambridge，MA：Harvard University Press，1990：197-241.

[54]彭文慧，李恒.社會資本的差異分配與農(nóng)村減貧——基于山東、河南、陜西三省的調(diào)查分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2018（9）：100-106.

[55]李文龍，林海英，金樁.社會資本可利用度及其影響因素研究——來自內(nèi)蒙古農(nóng)牧民的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2019（12）：136-151.

[56]GRANOVETTER M S.The strength of weak ties[J].American Journal of Sociology，1973，78（6）：1360-1380.

[57]王修華，陳琳，傅揚(yáng).金融多樣性、創(chuàng)業(yè)選擇與農(nóng)戶貧困脆弱性[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2020（9）：63-78.

[58]王晶.農(nóng)村市場化、社會資本與農(nóng)民家庭收入機(jī)制[J].社會學(xué)研究，2013（3）：119-144.

[59]GERBER T P， MAYOROVA O.Getting personal：networks and stratification in the Russian labor market，1985-2001[J].American Journal of Sociology，2010，116（3）：855-908.

[責(zé)任編輯 方 志責(zé)任編輯]