劉偉

摘?要?文章以“因形求義”法為例，圍繞《說(shuō)文解字注》《說(shuō)文解字義證》對(duì)上古單音詞的本義考證做法，從漢字形體演變和“六書(shū)”理論兩個(gè)方面分別展開(kāi)分析。結(jié)合《漢語(yǔ)大字典》的具體實(shí)例，提出“因形求義”思想對(duì)于當(dāng)代大型歷時(shí)性語(yǔ)文辭書(shū)編纂具有多方面的重要價(jià)值。

關(guān)鍵詞?本義?因形求義?辭書(shū)學(xué)?價(jià)值

一、 引言

從文字學(xué)史來(lái)看，第一個(gè)對(duì)許慎《說(shuō)文解字》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)文》）進(jìn)行研究的學(xué)者是李陽(yáng)冰。（黃德寬，陳秉新2006）84此后，徐鍇（920—974）著成《說(shuō)文解字系傳》，世稱“小徐本”。其兄徐鉉（917—992）校訂《說(shuō)文》，世稱“大徐本”。兩人在《說(shuō)文》研究上成績(jī)卓著，號(hào)稱“大小徐”。后代鉆研《說(shuō)文》一書(shū)的學(xué)者可謂眾多，因而逐漸形成了一門(mén)專(zhuān)門(mén)的學(xué)問(wèn)——“說(shuō)文學(xué)”。至清代乾嘉年間，“說(shuō)文學(xué)”達(dá)到了頂峰，“說(shuō)文四大家”獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。其中，《說(shuō)文解字注》（以下簡(jiǎn)稱“段注”）和《說(shuō)文解字義證》（以下簡(jiǎn)稱《義證》）分別是段玉裁與桂馥的扛鼎之作，他們對(duì)于詞義的研究可以說(shuō)是各有優(yōu)長(zhǎng)，其影響深遠(yuǎn)。

段注和《義證》能否納入辭書(shū)行列呢？對(duì)此，王東海、王麗英（2013）27從我國(guó)辭書(shū)發(fā)展史角度提出傳統(tǒng)字典有兩大分野： 一是“說(shuō)文”系辭書(shū)，發(fā)展成為專(zhuān)門(mén)性的釋形義的字典;二是“玉篇”系辭書(shū)，發(fā)展成為今天的普通語(yǔ)文辭書(shū)。我們認(rèn)為，段注和《義證》是為許慎《說(shuō)文》做的注或疏，屬于考證型的“說(shuō)文學(xué)”著作，因此不同于以貯存漢字形體、標(biāo)注讀音（直音或反切）、提供古今意義為主要目的的備查檢用型辭書(shū)（如《玉篇》《字匯》《康熙字典》等）。以今日之眼光，一般不宜將段注和《義證》納入辭書(shū)行列，但是其中圍繞本義“二度考證”“二度釋義”的方法對(duì)近現(xiàn)代以來(lái)的辭書(shū)編纂確實(shí)具有重要影響。但目前來(lái)看，從辭書(shū)學(xué)角度對(duì)段注和《義證》進(jìn)行理論挖掘的學(xué)者較少。為了縮小研究范圍，我們從“因形求義”角度入手，對(duì)段、桂依據(jù)漢字原初形體考證上古單音詞本義[1]的方法和過(guò)程進(jìn)行細(xì)致描寫(xiě)，深入挖掘兩人“因形求義”思想，以期為辭書(shū)理論的深化與歷時(shí)性語(yǔ)文辭書(shū)的編纂提供可資參考的建議。

二、 段注、《義證》“因形求義”思想的表現(xiàn)

許慎在《說(shuō)文解字·敘》中明確指出： “今敘篆文，合以古籀?！彼^“古籀”，指古文[2]和籀文?！墩f(shuō)文》收錄了9353個(gè)小篆字頭，若古文、籀文的形體跟小篆不同，就將古文和籀文列于釋語(yǔ)之下，以供讀者參考。籀文是《史籀篇》里的文字，俗稱“大篆”?！墩f(shuō)文》往往通過(guò)字形的分析來(lái)說(shuō)解字的本義，因此是一部形義統(tǒng)一的字典。李運(yùn)富（2007）指出： “漢字是用來(lái)記錄漢語(yǔ)的，個(gè)體漢字的原初構(gòu)形都是以具體語(yǔ)詞的音義為根據(jù)的，因此漢字的‘形跟漢語(yǔ)的‘音義是基本統(tǒng)一的?！彼?，通過(guò)個(gè)體漢字原初的形體可作為考證上古單音詞本義的重要方法，這就是“因形求義”法。對(duì)于“因形求義”的操作方法和最終目的，王寧先生（1996）45認(rèn)為： “經(jīng)過(guò)溯本與復(fù)形，找到本字與筆意，參考重復(fù)的形體，對(duì)字進(jìn)行剖析，從而通過(guò)造意找出本義以統(tǒng)帥引申義?！彼幥螘r(shí)期的段、桂兩人，由于受時(shí)代局限，他們運(yùn)用“因形求義”法所依據(jù)的形體，以許慎所收小篆字形為主，以古文和籀文的字形為輔。自清末甲骨文發(fā)現(xiàn)以來(lái)，研治漢字學(xué)的現(xiàn)代學(xué)者則往往借助甲骨文、金文資料來(lái)追溯某個(gè)漢字的原初形體，探求其構(gòu)形意圖，并驗(yàn)之于文獻(xiàn)語(yǔ)言考證詞的本義，其確切性大大提高。

對(duì)于段、桂“因形求義”法的研究，我們主要從漢字形體演變過(guò)程和“六書(shū)”理論兩個(gè)方面考察。厘清漢字形體演變過(guò)程是先確定本字的個(gè)體原初字形，再考本義。而從造字的角度用“六書(shū)”理論分析字形，是據(jù)溯源得到的原初字形求本義，即從構(gòu)形意圖角度推導(dǎo)出上古單音詞的本義。我們根據(jù)以上思路，將對(duì)段、桂在以上兩個(gè)方面的做法進(jìn)行詳細(xì)描寫(xiě)。

（一） 段注“因形求義”思想的表現(xiàn)

“因形求義”的首要任務(wù)是確立個(gè)體漢字的原初形體。段玉裁在“因形求義”方面所做的工作主要有以下幾點(diǎn)值得借鑒：

1. 從古文、籀文到小篆的字體演變關(guān)系辨析某個(gè)漢字的早期原初字形

關(guān)于“古文”“籀文”這兩個(gè)概念，許慎在《說(shuō)文解字·敘》中指出：

“及宣王大史籀著大篆十五篇，與古文或異。”段注： “大史，官名。籀，人名也。省言之曰史籀……亦曰史籀篇，亦曰史篇……曰史篇者，以官名之，曰籀篇、籀文者，以人名之?！?/p>

從這段話中可以看出，許慎認(rèn)為古文與籀文不同，而籀文是大史籀（即太史籀）所作。段玉裁指出： “大篆之名，上別乎古文，下別乎小篆而為言?！币虼?，段氏認(rèn)為“古文”是區(qū)別獨(dú)立于“大篆”“小篆”的一種字體，并且認(rèn)為大篆在時(shí)間上處于古文和小篆之間。段氏對(duì)于漢字形體演變規(guī)律的把握，幫助他追溯漢字的早期形體，這對(duì)于正確認(rèn)識(shí)本義具有重要作用。例如：

瑁?《說(shuō)文》： “瑁，諸侯執(zhí)圭朝天子，天子執(zhí)玉以冒之，似犁冠?！吨芏Y》曰： ‘天子執(zhí)瑁四寸。從玉、冒，冒亦聲。，古文省?！盵3]

段注： “，古文，從冃。各本篆作，云古文從目，惟《玉篇》不誤。此蓋壁中顧命字?！?/p>

《說(shuō)文》： “冃，小兒蠻夷頭衣也。從冂;二，其飾也。凡冃之屬皆從冃?！倍问显凇皟小睏l下作注指出，“冃即今之帽字也”。甲骨文中“冃”作“”，于省吾認(rèn)為是以羊角為飾物的帽子。（徐中舒1989）據(jù)此，可知段氏的判斷是對(duì)的。段氏推斷“?！钡墓盼氖?，構(gòu)形意圖因而更加合理，由此可推出本義。即古代帝王所執(zhí)的玉器，用以覆于諸侯的圭上。

中?《說(shuō)文》： “中，內(nèi)也。從囗;丨，上下通。，古文中。，籀文中?！?/p>

段注： “，古文中。此字可疑，豈淺人誤以屈中之蟲(chóng)入此歟？”

段注依據(jù)“中”的古文字形結(jié)構(gòu)，對(duì)《說(shuō)文》“中”的本義產(chǎn)生了懷疑?？疾旒坠俏摹啊?，發(fā)現(xiàn)其上下有旌旗和飄帶，中間像豎立的旗桿;從囗，表示范圍，意為把旗幟豎立在一定的范圍中。湯可敬（2018）《〈說(shuō)文解字〉譯注》認(rèn)為，其本義是中旗，是氏族社會(huì)的徽幟，引申為左中右的中。但是，從傳世文獻(xiàn)來(lái)看，并沒(méi)有“中旗”的意義，因此《漢語(yǔ)大字典》（以下簡(jiǎn)稱《大字典》）對(duì)于“中”的本義采取了審慎的態(tài)度，沒(méi)有將“旗幟”義作為本義。這個(gè)意義是否作為詞義，還是要找到傳世文獻(xiàn)證明或者出土文獻(xiàn)證明。

上?《說(shuō)文》： “丄，高也。此古文上。指事也。凡丄之屬皆從丄。篆文丄”。

段注： “古文上作。故帝下、旁下、示下皆云從古文上，可以證古文本作，篆作丄。各本誤以丄為古文，則不得不改篆文之上為，而用上為部首，使下文從之字皆無(wú)所統(tǒng)。示次于之恉亦晦矣。今正丄為，為丄。觀者勿怪可也……丄篆文上，謂李斯小篆也。今各本篆作，后人所改”。

我們通過(guò)甲骨文和金文材料發(fā)現(xiàn)，“上”在甲文中寫(xiě)作，金文中寫(xiě)作。段氏雖然沒(méi)有見(jiàn)到甲骨文材料，通過(guò)掌握的漢字演變規(guī)律指出“上”字的字體發(fā)展應(yīng)為： 由“”到“丄”的演變過(guò)程是符合實(shí)際情況的，因此可以推出“上”的本義就是“高處、上面”。

由上諸例可見(jiàn)，段氏對(duì)于“?！薄吧稀弊值墓盼淖中蔚恼撟C充分，對(duì)“中”的古文字形提出懷疑，通過(guò)古文字形考證“?！薄吧稀钡谋玖x觀點(diǎn)確鑿。

2. 從“六書(shū)”理論角度研究所確立的原初漢字的構(gòu)形理?yè)?jù)，考證本義

段氏對(duì)于“六書(shū)”的看法深受其師戴震“四體二用說(shuō)”[4]影響。他在給《說(shuō)文解字·敘》作注時(shí)說(shuō)：

“戴先生曰： ‘指事、象形、形聲、會(huì)意四者，字之體也;轉(zhuǎn)注、假借二者，字之用也。圣人復(fù)起，不易斯言?！?/p>

這充分說(shuō)明他贊同戴震將“六書(shū)”分為兩大類(lèi)： “指事、象形、形聲、會(huì)意”為一類(lèi)，“轉(zhuǎn)注、假借”為一類(lèi)。段氏理解的“轉(zhuǎn)注”就是“異字同義曰轉(zhuǎn)注”，因意義相同或相近而可以系聯(lián)起來(lái)的不同的字?！凹俳琛笔恰爱惲x同字曰假借”，即一個(gè)漢字因借用被賦予兩個(gè)或幾個(gè)不同的意義。段氏認(rèn)為“轉(zhuǎn)注”和“假借”之間的區(qū)別在于“有轉(zhuǎn)注而百字可一義也，有假借可一字?jǐn)?shù)義也?！睂?duì)于“亦聲字”，段氏指出“凡言亦聲者，會(huì)意兼形聲也”。[5]這種觀點(diǎn)目前被大多數(shù)學(xué)者所接受。

“六書(shū)”之中，能夠利用字形分析詞義的往往是“象形”“指事”“會(huì)意”“形聲”四種造字法。古人造字時(shí)，根據(jù)語(yǔ)詞的音義構(gòu)形，往往選取最能表示某一詞義的構(gòu)件，但是許慎由于在《說(shuō)文》中嚴(yán)格遵循形義統(tǒng)一的原則，導(dǎo)致在詞義的說(shuō)解上，有時(shí)概括范圍過(guò)于狹窄。段氏在分析字形時(shí)，注意到了這種現(xiàn)象。例如：

瑱?《說(shuō)文》： “，以玉充耳也。從玉，真聲。《詩(shī)》曰： ‘玉之瑱兮。，瑱或從耳?！?/p>

段注： “《詩(shī)》毛傳曰： ‘瑱，塞耳也。又曰： ‘充耳謂之瑱。天子玉瑱，諸侯以石。按： 瑱不皆以玉，許專(zhuān)云以玉者，為其字之從玉也?！?/p>

段氏在分析“瑱”的詞義時(shí)，他引用《毛傳》“天子玉瑱，諸侯以石”的說(shuō)法，意在說(shuō)明天子和諸侯等級(jí)不同，所以“瑱”的材質(zhì)也會(huì)有所不同。他指出許慎解說(shuō)“瑱”以玉充耳，是嚴(yán)格據(jù)形（從玉）索義的結(jié)果?，F(xiàn)代大型語(yǔ)文辭書(shū)在釋義時(shí)基本沒(méi)有注明這種區(qū)別。如《漢語(yǔ)大字典》“瑱”（tiàn）釋義為： “古代冠冕的玉質(zhì)飾件，系于冕，自兩側(cè)垂于耳旁，用來(lái)塞耳，故又名‘充耳?！盵6]對(duì)此，當(dāng)代學(xué)者揚(yáng)之水（2000）387-388認(rèn)為，“瑱”的材質(zhì)并不限于玉石，還可以是獸之角牙。它最初具有裝飾意義，后來(lái)被賦予禮的特殊意義之后，充耳遂成為“塞聽(tīng)”之象征。其后，汪少華（2008）從文獻(xiàn)和考古兩方面詳細(xì)考察后指出“《趙威后問(wèn)齊使》中的“瑱”作“做耳飾的玉或石”講更恰當(dāng)，但不可改為“用玉或石做的耳塞”。這對(duì)我們了解“瑱”的意義是有很大幫助的。

高?《說(shuō)文》： “高，崇也。象臺(tái)觀高之形。從冂;囗，與倉(cāng)舍同意。凡高之屬皆從高?！?/p>

段注： “倉(cāng)舍皆從囗，像筑也。與屮皆象高?！?/p>

段氏對(duì)象形字“高”進(jìn)行構(gòu)形分析，指出“倉(cāng)舍皆從囗，像筑也”指的是“高”跟“倉(cāng)”“舍”兩個(gè)字都有“囗”這樣的構(gòu)件，其構(gòu)意功能是相同的，都是屋舍垣墻圍繞的意思。這樣，我們對(duì)“高”的造字理?yè)?jù)就很清楚了，詞義也就明了了。

右?《說(shuō)文·口部》： “右，手口相助也。從又，從口。”

段注： “又者，手也。手不足，以口助之，故曰助也。今人以左右為ナ又字，則又制佐佑為左右字。”

段氏指出“右”是會(huì)意字，并進(jìn)而分析了“從又，從口”的理?yè)?jù)。因“手不足，以口助之，故曰助也”。

夕?《說(shuō)文》： “夕，莫也。從月半見(jiàn)。凡夕之屬皆從夕。”

段注： “莫者，日且冥也。日且冥而月且生矣。故字從月半見(jiàn)。旦者，日全見(jiàn)地上。莫者，日在草中。夕者，月半見(jiàn)。皆會(huì)意象形也?！?/p>

段氏對(duì)指事字“夕”的構(gòu)形分析，指出了造字理?yè)?jù)，由于日落草中，月亮將要升起稱之為夕，也就是傍晚之義。

通過(guò)以上分析，我們可以看到段氏對(duì)象形字、指事字、會(huì)意字和形聲字進(jìn)行構(gòu)形分析，進(jìn)而達(dá)到考證本義的目的。

當(dāng)然，段注使用“因形求義”法，有三點(diǎn)不足： 一是段氏不顧字形的客觀事實(shí)，盲目推崇許說(shuō)，如“為”字、“我”字等，許氏字形說(shuō)解錯(cuò)了，也為許辯說(shuō)。二是段氏對(duì)于字形的說(shuō)解有時(shí)過(guò)分拘泥于小篆，而小篆在傳抄中也或有誤，據(jù)錯(cuò)誤之形分析本義，自然得出錯(cuò)的結(jié)果。三是段氏擅改《說(shuō)文》，如“睹”字。

總而言之，段注因形說(shuō)義的成就是主要的，尤其是敢于突破舊說(shuō)的精神是值得學(xué)習(xí)的。

（二） 《義證》“因形求義”思想的表現(xiàn)

據(jù)我們考察，桂氏的“因形求義”思想主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1. 從漢字形體演變角度追溯某個(gè)漢字的早期原初形體

桂馥對(duì)漢字形體的演變有自己的認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為“古文”包括“倉(cāng)頡之體、孔子壁中書(shū)及周時(shí)六國(guó)文字”，他在給《說(shuō)文解字·敘》作注時(shí)征引唐代書(shū)法理論家張懷瓘的著作《書(shū)斷》和西晉書(shū)法家衛(wèi)恒的書(shū)法體制論著《四體書(shū)勢(shì)》，闡明他同意“倉(cāng)頡之體”和“孔子壁中書(shū)”屬于古文，同時(shí)他又以馥案的形式補(bǔ)充道，“今所傳刀布文不合古籀者，皆列國(guó)之異形”。關(guān)于“篆書(shū)”，他贊同大篆始于古文，為說(shuō)明此觀點(diǎn)，他引用張懷瓘《書(shū)斷》“大篆者，周宣王太史史籀所作也，或曰： 柱下史始變故，或同或異，謂之為篆”。例如：

《說(shuō)文》： “（bì），惡米也。從米，北聲?！吨軙?shū)》有《誓》?！?/p>

《義證》： “本書(shū)： 秕，不成粟也。其字從比?！吨軙?shū)》有《誓》者，《五經(jīng)文字》： ‘粊，《周書(shū)》篇名，今文作費(fèi)?！稌?shū)序》： ‘魯侯伯禽宅曲阜，徐夷并興，東郊不開(kāi)，作《費(fèi)誓》?！w粊者古文費(fèi)字也，科斗古文《尚書(shū)》用粊?zhàn)?，孔安?guó)以隸古定之，故變?yōu)橘M(fèi)字。以至《論語(yǔ)》‘為費(fèi)宰、‘以費(fèi)畔，《春秋》‘帥師圍費(fèi)、‘季氏城費(fèi)之類(lèi)，皆變古文為隸之字也?！墩f(shuō)文》作，為北下米，與比下米一也?！?/p>

桂氏舉例證明了兩點(diǎn)： 一是“粊者古文費(fèi)字”，由于“孔安國(guó)以隸古定之，故變?yōu)橘M(fèi)字”（單純從形體上來(lái)說(shuō)，“粊”演變?yōu)椤百M(fèi)”，這一點(diǎn)不容易理解，有可能是不同字的歷史替換關(guān)系），讓我們了解了“費(fèi)宰”“費(fèi)畔”的來(lái)歷;二是根據(jù)“秕，不成粟也。其字從比”，從造字方法角度類(lèi)推出“”“粊”是同一個(gè)字。[7]

上?《說(shuō)文·丄部》： “丄，高也。此古文上。指事也。凡丄之屬皆從丄。篆文丄?！?/p>

《義證》： “本書(shū)： 天至高無(wú)上。此古文上者，小篆未變古文者也……帝旁皆從二，故以上為部首。本作‘，書(shū)家取勢(shì)壴其上畫(huà)，非古文本體也……篆文丄者，即小篆。本書(shū)敘云： 今敘篆文，合以古籀。又云： 三曰篆書(shū)，即小篆是也。《漢書(shū)·藝文志》謂之秦篆。本書(shū)又有秦刻石文。名稱雖異，實(shí)一體也。歙縣程君瑤田曰： ‘，指事，指其上下而已，篆文則岐其所指之畫(huà)，求六書(shū)之義于小篆，已如百孫之于鼻祖，知其名而不可得其貌矣?！?/p>

桂馥通過(guò)本書(shū)（指許慎《說(shuō)文》）體例指出，帝、旁，從二，所以“丄”是小篆而非古文，古文應(yīng)為“”，并說(shuō)明這是書(shū)法家取勢(shì)的緣故。利用程瑤田的研究成果（兩個(gè)丶只是指其上下而已）來(lái)證實(shí)自己的認(rèn)識(shí)，因此本義為“高處”“上面”是可信的。這同段氏的意見(jiàn)基本上是一致的。在甲骨文尚未發(fā)現(xiàn)的情況下，能得出這樣的結(jié)論實(shí)屬不易。

2. 從“六書(shū)”理論出發(fā)，獨(dú)創(chuàng)新見(jiàn)，采用多種陳述己意的方式分析構(gòu)形意圖，考證本義

桂馥在給許慎《說(shuō)文解字·敘》作注時(shí)，通過(guò)引用戴震在《答江慎修先生論小學(xué)書(shū)》中提出的“四體二用說(shuō)”，說(shuō)明他同意戴震的此種看法。例如：

止?《說(shuō)文》： “止，下基也。象草木出有址，故以止為足。凡止之屬皆從止?！?/p>

《義證》： “象草木出有址者，本書(shū)無(wú)‘址字。本書(shū)： 之，出也。象草過(guò)屮，枝莖益大，有所之，一者，地也。馥謂： 止、之同意。故以止為足者，足亦人之下基也。本書(shū)： ‘正，古文……從一足，足亦止也。又跟，或從止。又企，舉踵也，古文從足。《字林》： ‘趾，足也。《士昏禮》： ‘北止。注云： ‘止，足也?！逗?nèi)經(jīng)》： ‘韓流豚止。注云： ‘止，足?！肚f子·德充符》： ‘魯有兀者，無(wú)止。《漢書(shū)·郊祀志》： ‘獲白麟爰五止。顏?zhàn)ⅲ?‘止，足也。”

桂氏首先采用“馥謂”式，提出“止、之同意”[按： 《說(shuō)文》“止”（止）和“之”（之）的構(gòu)意相同]，指出“止”為人之足。然后，采用本書(shū)（指許慎《說(shuō)文》）證本書(shū)的方式，指出本書(shū)“正”的古文是“”，“企”的古文為“”，二者皆從足，故足即止。最后，運(yùn)用古文獻(xiàn)《字林》《士昏禮》注、《海內(nèi)經(jīng)》注、《漢書(shū)·郊祀志》注進(jìn)一步證明象形字“止”有“足”的意義。

封?《說(shuō)文》： “封，爵諸侯之土也。從之從土從寸，守其制度也。公侯，百里;伯，七十里;子男，五十里?！盵8]

《義證》： “從之者。之，往也?！稌?shū)》： ‘蔡仲之命，即往乃封。從寸，守其制度也者。徐鍇本作‘從土之寸，寸其制度也?！?/p>

桂氏從會(huì)意字的角度詳細(xì)分析許慎《說(shuō)文》“封”字，點(diǎn)出“從之從土從寸”的構(gòu)形理?yè)?jù)。其中“之”是“到，往”的意思，“寸”代表“制度，規(guī)范”，“土”代表“土地”。這與徐鍇“各之其土也”的看法相同?！洞笞值洹凡杉{了許慎的字形分析意見(jiàn)。但對(duì)于“封”的本義，《大字典》認(rèn)為《說(shuō)文》所訓(xùn)為引申義，本義應(yīng)為“堆土植樹(shù)為界”。

此外，桂馥用“省形”“省聲”“亦聲”等“六書(shū)”中的理論分析構(gòu)形意圖與用字問(wèn)題。桂馥對(duì)于“亦聲字”的看法是比較獨(dú)特的。他在《義證·附說(shuō)》中將亦聲字分為兩類(lèi)： “諧聲字有曰亦聲者，其例有二： 一類(lèi)是從部首得聲曰亦聲……一類(lèi)是或解說(shuō)所從偏旁之義而曰亦聲。非此二例而曰亦聲者，或后人加之?！盵9]例如：

閽?《說(shuō)文》： “閽，常以昏閉門(mén)隸也。從門(mén)從昏，昏亦聲?！薄读x證》： “昏亦聲者，當(dāng)為昏聲?！?/p>

桂氏認(rèn)為“閽”從屬“門(mén)”部，故不能稱為“昏亦聲”，應(yīng)該為“從門(mén)從昏，昏聲?！蓖ㄟ^(guò)造字分析可以印證“閽”的本義是“守門(mén)人”。

許慎《說(shuō)文》對(duì)于亦聲字常用“從某某，某亦聲”的格式。它與一般形聲字“從某，某聲”的區(qū)別在于亦聲字的聲符突出了表意作用，因此聲符也承擔(dān)了表意的功能。因此，段氏將會(huì)意兼形聲字稱為“亦聲字”。許、段二人并沒(méi)有說(shuō)“某亦聲”之“某”是被釋字所從屬的部首。桂氏的見(jiàn)解顯然是與許慎、段氏對(duì)于“亦聲字”的看法不同。

當(dāng)然，桂氏說(shuō)解也有不足之處?！澳康南刃小?，即首先認(rèn)定許書(shū)所講是對(duì)的，必須為它找出一些例證來(lái)。如果許慎講錯(cuò)字形詞義了，桂氏則極力維護(hù)許說(shuō)，導(dǎo)致一錯(cuò)再錯(cuò)。這和段氏所犯的某些錯(cuò)誤如出一轍，這也提醒我們對(duì)于古人的某些說(shuō)法不能盲目崇拜。

總體上看，段、桂由于所處時(shí)代尚未發(fā)現(xiàn)甲骨文等早期的文字，因此在運(yùn)用“因形求義”法考證字義時(shí)難免出現(xiàn)疏漏之處，但是瑕不掩瑜。對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，應(yīng)該更深入地挖掘其“因形求義”思想中的精華，以更好地服務(wù)于詞義考證和辭書(shū)編纂。

三、 段注、《義證》“因形求義”思想的當(dāng)代辭書(shū)學(xué)價(jià)值

段、桂“因形求義”法的運(yùn)用，我們認(rèn)為其辭書(shū)學(xué)的價(jià)值主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面：

（一） “因形求義”思想所體現(xiàn)出的考證過(guò)程和操作方法對(duì)后世辭書(shū)考證詞的本義具有重要指導(dǎo)意義

通過(guò)對(duì)段注、《義證》“因形求義”具體實(shí)踐的梳理，我們將其考證本義的大致過(guò)程和方法加以總結(jié)，如圖1所示：

一般情況下，段注、《義證》對(duì)于《說(shuō)文》中收錄的某字的形體（小篆、古文和籀文）以及所記錄的本義進(jìn)行說(shuō)解和證明。首先段、桂若判定形與義不統(tǒng)一時(shí)，則先破除假借尋求本字，再根據(jù)漢字形體演變規(guī)律進(jìn)行形體溯源，尋求本字的原初形體，最終確立本字與筆意，在此基礎(chǔ)之上，分辨與歸納異體字，或參照相同構(gòu)件的構(gòu)意功能，或利用象形、指事、會(huì)意、形聲造字法，分析具體漢字的構(gòu)形意圖，進(jìn)而推出詞（或語(yǔ)素）的本義。當(dāng)然，在絕大部分情況下，段注、《義證》還借助文獻(xiàn)語(yǔ)言等加以證實(shí)或證偽。之后，再次驗(yàn)證《說(shuō)文》的說(shuō)法是否可靠。

這種操作過(guò)程和方法對(duì)于我們考證上古漢語(yǔ)中單音詞的本義無(wú)疑具有重要的方法論意義。在形義類(lèi)辭書(shū)的編纂過(guò)程中，許多現(xiàn)代辭書(shū)借鑒了這種做法，如于省吾（1979/2010）《甲骨文字釋林》、徐中舒主編（1989）《甲骨文字典》、谷衍奎（2008）《漢字源流字典》等對(duì)于文字的考釋基本上采用了因形求義的方法。

（二） 重視漢字形體之演變規(guī)律，對(duì)后世歷時(shí)性字典的編纂有重要影響

“五經(jīng)無(wú)雙”的許叔重，嘗從賈逵學(xué)習(xí)古文經(jīng)學(xué)，博通經(jīng)籍，同時(shí)善采通人之說(shuō)，將其所處時(shí)代所能見(jiàn)到的小篆、古文、籀文盡數(shù)收羅，所以《說(shuō)文》一書(shū)具有貯存古文字形體的重要價(jià)值。更重要的是段注、《義證》對(duì)《說(shuō)文》所收的小篆、古文和籀文絕大部分考證嚴(yán)密，因此對(duì)大型歷時(shí)性語(yǔ)文辭書(shū)來(lái)說(shuō)，吸收段、桂關(guān)于《說(shuō)文》古文字形體的稽考成果具有重要價(jià)值。

段、桂善于將漢字形體演變的認(rèn)識(shí)與具體字形、本義的闡發(fā)緊密結(jié)合起來(lái)。其實(shí)不論是段玉裁還是桂馥，他們對(duì)于漢字形體的演變都很有自己的心得體會(huì)。段氏認(rèn)為： “小篆既省改古文、大篆，隸書(shū)又是小篆之省”，“草書(shū)又為隸書(shū)之省，文字之變極矣”。桂馥引用《隋書(shū)·經(jīng)籍志》“自倉(cāng)頡訖漢初，書(shū)經(jīng)五變，曰古文、大篆、小篆、隸書(shū)、草書(shū)”，說(shuō)明他認(rèn)同這一觀點(diǎn)。由于桂馥對(duì)篆書(shū)十分精通，又擅長(zhǎng)八分，因而對(duì)漢字的形體演變的見(jiàn)解也很獨(dú)到。

趙振鐸（1990）指出： “小型字典可以不涉及字形結(jié)構(gòu)和源流演變?！劣诖笮妥值?，解形部分應(yīng)該占有重要地位?！睔v時(shí)性字典《大字典》借鑒了這種做法，在其前言中提出： “在字形方面，于楷書(shū)單字條目下收列了能夠反映漢字形體演變關(guān)系的、有代表性的甲骨文、金文、小篆和隸書(shū)形體，并簡(jiǎn)要說(shuō)明其結(jié)構(gòu)的演變?！崩纭洞笞值洹穼?duì)“牛”字形體的演變，綜合運(yùn)用了甲骨文、金文、鐘鼎文、侯馬盟書(shū)、楚簡(jiǎn)等實(shí)體材料與《儀禮》古文獻(xiàn)材料，共達(dá)14個(gè)字體字形，這對(duì)于說(shuō)明“?！庇杉坠俏牡诫`書(shū)的演變，一目了然。

（三） 運(yùn)用“六書(shū)”理論分析漢字的原初構(gòu)形意圖，影響到后世辭書(shū)對(duì)于本義的分析

許慎《說(shuō)文》是第一部運(yùn)用“六書(shū)”理論全面分析字形字義的著作，作為許慎的追隨者——段玉裁和桂馥也是這一理論的實(shí)踐者。段、桂都認(rèn)識(shí)到作為造字法的“象形”“指事”“會(huì)意”“形聲”與作為用字法的“轉(zhuǎn)注”“假借”是不同的，而且他們通過(guò)尋求本字的原始形體，參考相同構(gòu)件的構(gòu)意功能，分析說(shuō)解本字形體的構(gòu)形意圖，進(jìn)而稽考上古漢語(yǔ)單音詞的本義。他們的具體實(shí)踐進(jìn)一步促使文字學(xué)從實(shí)踐層面向經(jīng)驗(yàn)層面再向理論層面的兩級(jí)跨越。例如：

氣?《說(shuō)文》： “，云氣也。象形。”段注： “氣氣古今字，自以氣為云氣字，乃又作餼為廩氣字矣。氣本云氣，引申為凡氣之稱。象云起之貌?！?/p>

《說(shuō)文》： “氣，饋客之芻米也?！倍巫ⅲ?“今字假氣為云氣字?！?/p>

《說(shuō)文》： “，氣或從食?！倍巫ⅲ?“按： 從食而氣為聲，蓋晚出俗字。在假氣為氣之后?！?/p>

段氏往往能夠通過(guò)破除假借字確立本字的原始形體。上例中，段氏認(rèn)為“氣”的小篆形體“象云起之貌”，指出氣、氣為古今字，氣為氣的假借字，餼為氣的晚出俗字。先秦時(shí)“氣”表示“云氣”，“氣”表示“饋客之芻米”，但一般借“氣”表示“云氣”，所以為了表示“饋客之芻米”之義，又加“食”于“氣”旁，寫(xiě)作“餼”字（晚出俗字）。通過(guò)悉心梳理發(fā)現(xiàn)，段氏從象形字的角度出發(fā)確立了“氣”的本字字形。

桂氏闡明“六書(shū)”理論并采用“本書(shū)式”“馥謂式”“馥案式”等多種方式結(jié)合實(shí)例進(jìn)行深入分析。例如：

桼?《說(shuō)文》： “，木汁，可以物，象形。桼如水滴而下也。凡桼之屬皆從桼。”

《義證》： “《隸續(xù)》云： 《說(shuō)文》‘桼，象形，如水滴而下。賈山云‘桼涂其外是也。而‘漆枲絺紵‘椅桐梓漆之類(lèi)，經(jīng)傳已多借用，至今反以桼為古字，漆沮之漆，卻有省其水者?！?/p>

桂馥通過(guò)《說(shuō)文》中的象形字“桼”構(gòu)形意圖——“桼如水滴而下也”，意在說(shuō)明“桼”本為“漆物的木汁”，通過(guò)引用他人觀點(diǎn)，指出“經(jīng)傳已多借用‘漆”。在《說(shuō)文》中，“漆”指河流，“出右扶風(fēng)杜陵岐山，東入渭。一曰入洛”。說(shuō)明后世“桼”已廢，而經(jīng)傳多借表“河流”義的“漆”字用之。

段、桂據(jù)形考證本義的方法及其體現(xiàn)出的實(shí)證主義精神綿延至今惠及當(dāng)代，作為大部頭的歷時(shí)性字典《大字典》吸收和借鑒了段、桂的諸多做法?！洞笞值洹吩诜怖薪淮?“并根據(jù)闡明形音義關(guān)系的需要，酌附字形說(shuō)解?！崩纭洞笞值洹穼?duì)“矢”字的字形說(shuō)解：

《說(shuō)文》： “矢，弓弩矢也。從入，象鏑栝羽之形。古者夷牟初作矢。”饒炯部首訂： “篆形上像鏑，中直象干，下象栝，旁出象羽。說(shuō)解云‘從入者誤矣。”

（四） 重視分辨一字多形現(xiàn)象，對(duì)后世辭書(shū)字際關(guān)系的整理與研究具有重要影響

陸宗達(dá)、王寧（1983/2018）認(rèn)為，“一字多形對(duì)‘以形索義是大有好處的。因?yàn)?，不同的形體可以增加比較和參考的因素，使我們對(duì)這個(gè)形體所記錄的詞的本義得到多方面的了解”。在考證詞義時(shí)，段、桂對(duì)于貯存在典籍中的一字多形現(xiàn)象十分注意分辨。段氏認(rèn)為： “古今無(wú)定時(shí)，周為古，則漢為今;漢為古，則晉、宋為今。隨時(shí)異用者，謂之古今字?！保ā罢x”字條注）桂馥非常重視異體字，對(duì)典籍中的一字多形的現(xiàn)象往往細(xì)致分析比較。據(jù)此，我們對(duì)段注、《義證》心部字進(jìn)行了測(cè)查，段注有明確表述古今字關(guān)系的共18個(gè)，《義證》中明確說(shuō)明正體字與異體字或俗體字關(guān)系的共24例（其中，兩者兼有共3個(gè)字）。如表1所示：

段、桂對(duì)一字多形的分辨研究，不僅對(duì)多方面考證本義具有重要意義，而且也為后世確立正字，提供了可供參考的標(biāo)準(zhǔn)?？v覽語(yǔ)文辭書(shū)中的發(fā)展完善期，像《玉篇》（梁顧野王）、《顏氏字樣》《匡謬正俗》（唐顏師古）、《干祿字書(shū)》（唐顏元孫）、《正字通》（明張自烈）、《康熙字典》（清張玉書(shū)、陳廷敬等）等帶有官方背景的傳統(tǒng)字書(shū)都有辨析正字、俗字、古字和異體字的做法，在當(dāng)時(shí)實(shí)際上起到了規(guī)范語(yǔ)言文字的作用。這種兼收異體字、俗字的辭書(shū)傳統(tǒng)延續(xù)至今，被后世辭書(shū)所繼承和發(fā)揚(yáng)。作為歷時(shí)性辭書(shū)——《大字典》也非常重視異體字的整理工作，其《異體字表說(shuō)明》： “本表采用由主體字統(tǒng)領(lǐng)異體字的編排方法，將同一主體字統(tǒng)領(lǐng)的簡(jiǎn)化字（限于1986年新版的《簡(jiǎn)化字總表》所收的簡(jiǎn)化字）、古今字、全同異體字（指音義全同而形體不同的字）和非全同異體字（音義部分相同的異體字），集中在該主體字下編為一組，共收約11900組異體字。”在凡例中《大字典》交代： “異體關(guān)系在異體字下根據(jù)不同情況分別用‘同某、‘后作某、‘也作某表示。”例如“”：

同“寤”?！墩f(shuō)文·宀部》： “，寤也。從宀，吾聲?！倍斡癫米ⅲ?“寐覺(jué)而有言曰寤。之音義皆同也?！薄稄V雅·釋詁四》： “寤，覺(jué)也?！蓖跄顚O疏證： “與寤同?！?/p>

（五） 創(chuàng)造性地使用字形分析與文獻(xiàn)、實(shí)物等相互印證的方法對(duì)后世辭書(shū)也有較大影響

段氏創(chuàng)造性使用這種“多重證據(jù)法”。第一，通過(guò)語(yǔ)言文字規(guī)律分析字形，闡明構(gòu)形意圖。第二，將字形詞義的考證與傳世文獻(xiàn)相結(jié)合。段玉裁對(duì)于“字意”與“字義”的區(qū)別有了較為理性的認(rèn)識(shí)，特別是段氏提出了“說(shuō)文”與“說(shuō)經(jīng)”不同以及“以經(jīng)考字”“隱括”等諸原則，對(duì)此馮勝利（2019）指出“字意之說(shuō)源之于許慎（同意說(shuō)），明之于段玉裁（字意說(shuō)），成之于陸宗達(dá)、王寧（造意說(shuō)）”;桂馥則在著述中征引前輩學(xué)者戴震的“因文求義，以義酌文”說(shuō)法，這些充分說(shuō)明乾嘉時(shí)期的學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言與文字不屬同一層面。第三，通過(guò)具體實(shí)物與字形詞義分析相結(jié)合。這樣將語(yǔ)言文字的分析與傳世文獻(xiàn)、實(shí)物聯(lián)系起來(lái)，從而相互印證，增強(qiáng)可信度。例如：

[盟]?《說(shuō)文》： “盟，《周禮》曰： ‘國(guó)有疑則盟。諸侯再相與會(huì)[10]，十二歲一，北面詔天之司慎司命。，殺牲歃血，朱盤(pán)玉敦，以立牛耳。從囧，從血。，篆文，從朙。，古文，從明。”

段注： “，各本下從血。今正。……從囧。囧，明也?！蹲髠鳌匪^昭明于神。冡上詔司慎、司命言。皿聲。鍇皿作血，云聲字衍。鉉因作從血，刪聲字。今與篆體皆正。按： 盟與孟皆皿聲，故孟津、盟津通用。今音武兵切，古音在十部。讀如芒。亦舉形聲包會(huì)意。朱盤(pán)玉敦，器也，故從皿。，各本下從血，今正。篆文從朙。朙，小篆文也。故為小篆。鍇本云古文從朙。非也。，各本下從血，今正。古文從明。明者，朙之古文也。故古文作盟。鍇本云籀文，非也。者，之籀文，先籀后篆者，以其囧之屬也。今人皆作盟，不從小篆作者，猶皆作明，不作朙也。

段注論證了“”（籀文）“”（小篆）“”（古文）是“盟”這個(gè)字在不同時(shí)期的不同形體，對(duì)于上述三者從皿的構(gòu)形意圖，主要運(yùn)用雙重證據(jù)法加以分析： 一是從語(yǔ)言文字規(guī)律出發(fā)，盟與孟皆皿聲，故孟津、盟津通用。二是語(yǔ)言聯(lián)系實(shí)物，“朱盤(pán)玉敦”屬于器皿，說(shuō)明從皿。因此，“盟”屬于形聲包會(huì)意字。通過(guò)以上兩方面的構(gòu)形意圖分析，指出大小徐本作從血之誤。對(duì)此，我們通過(guò)考察“”的甲骨文“”“”發(fā)現(xiàn)，它由表示“窗欞交錯(cuò)、透出光亮的窗戶”的“囧”和表示“器皿”的“皿”兩個(gè)構(gòu)件組成?！洞笞值洹芬昧恕都坠俏淖旨尅返陌凑Z(yǔ)： “楔文從皿，不從血?！边@更加準(zhǔn)確地印證了段注意見(jiàn)的正確性。再如：

岐?《說(shuō)文》： “岐，或從山，支聲。因岐山以名之也。，古文。從枝從山?！?/p>

段注： “或者岐之或字。謂岐山即邑之或體也。又云岐山見(jiàn)于《夏書(shū)》《雅頌》《漢志》。邑因岐山以名，邑可作岐，岐山不可作。薛綜注《西京賦》引《說(shuō)文》。岐山在長(zhǎng)安西美陽(yáng)縣界。山有兩岐，因以名焉，此《說(shuō)文》山部原文也。山有兩岐當(dāng)作山有兩枝。山有兩枝，故名岐山。疑后人移入于此而刪改之。學(xué)者讀此可以刪邑部之岐，專(zhuān)入山部矣。按《漢書(shū)·地理志》曰： 大王從。曰襄公將兵救周有功，賜受酆之地。《郊祀志》曰： 大王建國(guó)于梁。《匈奴傳》曰： 秦襄公伐戎至。，周字也。而岐山《地理志》皆作岐。是可證岐之別?！?/p>

段氏指出“岐”與“”的區(qū)別，首先從語(yǔ)言文字的角度進(jìn)行了比較，說(shuō)明岐，從山，支聲。是岐的或體字。隨后又聯(lián)系文獻(xiàn)中關(guān)于地理以及城市命名的情況，指出邑因岐山而得名，邑可作岐，岐山不可作。也就是說(shuō)當(dāng)“邑”講時(shí)，“”與“岐”是異體關(guān)系，但在“岐山”講時(shí)，“”與“岐”則不是異體關(guān)系。因此“”與“岐”是部分異體字關(guān)系，因而不能在任何情況下都等同。

通過(guò)“盟”與“岐”的考察，我們發(fā)現(xiàn)段氏對(duì)于詞義的考察，既能聯(lián)系語(yǔ)言文字本身去分析字際關(guān)系，同時(shí)又能夠多方位聯(lián)系傳世文獻(xiàn)、實(shí)物、社會(huì)歷史、文化、政治制度等進(jìn)行充分驗(yàn)證，這種雙重證據(jù)法顯示出了巨大的優(yōu)越性。

桂馥在考證本義的過(guò)程中，也善于運(yùn)用金石、傳世文獻(xiàn)、方言、古語(yǔ)或者俗語(yǔ)對(duì)字形詞義進(jìn)行考證。例如：

央?《說(shuō)文》： “央，中央也。”《義證》： “是則夜未央者，言其未中也，未久也。今關(guān)中俗呼二更三更為夜央、夜半，此蓋古之遺言，謂夜之中耳?！?/p>

《大字典》對(duì)“央”的釋義沒(méi)有引用方言等材料，可以補(bǔ)足。這充分說(shuō)明這種“二重”甚至“多重”證據(jù)法的有效性。

賄?《說(shuō)文》： “賄，財(cái)也。從貝，有聲。”

《義證》： “馥案： 以財(cái)贈(zèng)人亦為賄?！镀付Y》： ‘賄用束紡。注云： ‘賄，予人財(cái)之言也?！墩盐迥辍ぷ髠鳌罚?‘出有贈(zèng)賄。杜云： ‘去則贈(zèng)之以貨財(cái)?！赌绿熳觽鳌罚?‘賄用周氏之璧。注云： ‘賄，贈(zèng)賄也?！?/p>

桂馥通過(guò)“馥案”式指出“賄”字不僅有財(cái)物的意義，也可以指以財(cái)物贈(zèng)人。同時(shí)，通過(guò)引用古文獻(xiàn)《聘禮》注、《左傳》杜預(yù)注和《穆天子傳》注加以輔證。

段、桂在因形求義時(shí)，善于使用“多重證據(jù)法”，這也提示我們也可以將本義的考索與漢字的構(gòu)形理?yè)?jù)、傳世文獻(xiàn)、社會(huì)地理歷史文化以及地下出土之文物進(jìn)行聯(lián)系考察，從而使本義的考證更為充分，結(jié)論更為可靠。這是從事語(yǔ)言文字研究所必須重視的。

四、 結(jié)語(yǔ)

從世界語(yǔ)文辭書(shū)編纂的歷史來(lái)看，整個(gè)時(shí)間跨度已經(jīng)有3000多年了，“主要存在過(guò)六種思潮： 實(shí)用主義，描寫(xiě)主義，規(guī)范（規(guī)定）主義，歷史主義，理性主義，功能主義”。（張志毅，張慶云2015）17我國(guó)的《大字典》是集中體現(xiàn)歷史主義和描寫(xiě)主義辭書(shū)思潮的典范之作，當(dāng)前我們?cè)诰幾牒托抻啔v時(shí)性語(yǔ)文辭書(shū)時(shí)，離不開(kāi)傳統(tǒng)字書(shū)、注疏類(lèi)典籍的既有成果，尤其是要重視段注、《義證》這樣的說(shuō)文學(xué)扛鼎之作。段、桂在具體運(yùn)用“因形求義”方法時(shí)，總結(jié)出了一套較為行之有效的依據(jù)漢字的原初形體考證本義的過(guò)程和操作方法，故而成果豐碩。段、桂“因形求義”的這種思想和具體實(shí)踐對(duì)于《大字典》的本義考索具有多方面的重要參考價(jià)值，但是我們?cè)诶^承之中也要有批判的眼光，特別是要區(qū)分字的造意與詞的實(shí)義，同時(shí)為保證考證確切，須結(jié)合傳世和出土文獻(xiàn)材料中的用例進(jìn)行驗(yàn)證。

附?注

[1]本義是《說(shuō)文》學(xué)的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，它指的是與字形直接相關(guān)的意義。王寧（1996）43認(rèn)為，本義的造意是文字（形）范疇的概念，從中概括出的實(shí)義則是語(yǔ)言范疇的概念?！罢f(shuō)文學(xué)”所說(shuō)的字義與訓(xùn)詁學(xué)所說(shuō)的本義義項(xiàng)仔細(xì)區(qū)分并不是同一個(gè)概念，前者是造意，后者是實(shí)義。造意是指字的造形意圖，實(shí)義則是由造意中反映出的詞義。造意以實(shí)義為依據(jù)，但有時(shí)它僅僅是實(shí)義的具體化、形象化，而并非實(shí)義本身，造意只能是說(shuō)字，實(shí)義才真正在語(yǔ)言中被使用過(guò)，才能稱為詞的本義。

[2]這里的“古文”，王國(guó)維認(rèn)為是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期東方六國(guó)的文字。（裘錫圭2010）55

[3]本文所用《說(shuō)文》例證皆出自徐鉉校訂本《說(shuō)文解字》，這樣做的目的是與段注、《義證》形成參照互補(bǔ)關(guān)系，同時(shí)也為了更好地體現(xiàn)段玉裁與桂馥的研究成果。

[4]“四體二用說(shuō)”是戴震所首提，最早出現(xiàn)在《六書(shū)論》中，此書(shū)已佚，現(xiàn)在僅保留其序，收錄于戴震《戴東原集·答江慎修先生論小學(xué)書(shū)》（商務(wù)印書(shū)館，1929）中。具體參見(jiàn)黃孝德（1981）。

[5]王筠《說(shuō)文釋例》將亦聲字分為三類(lèi)： “會(huì)意字而兼聲者一也，形聲字而兼意者二也，分別之在本部字三也?！?/p>

[6]本文所用《大字典》關(guān)于某一字的釋義或例證，均出自《大字典》第二版縮印本，下同。關(guān)于《凡例》皆引自《大字典》第一版，特此說(shuō)明。

[7]段注： “粟之不成者曰秕。米之惡者曰粊。其音同也?！肚f子》‘塵垢粃康，粃即粊?zhàn)帧拿?，比聲。各本篆作，解云北聲。今正?；佋诠乓羰宀浚划?dāng)用一部之北諧聲也?！?/p>

[8]段注： “從之土，從寸。寸，守其制度也?！逼渲?，“然則之土，言是土也”，“之”是代詞“這個(gè)”的意思?？梢?jiàn)段氏對(duì)于“之”的看法與徐鍇、桂馥的看法不同。

[9]劉若一（2004）指出： 對(duì)于“表意偏旁得聲”的情況，桂馥僅在《附說(shuō)》中提及，在訓(xùn)詁實(shí)踐中，桂馥要么不提，要么認(rèn)為“當(dāng)為某聲”。滿芳（2007）認(rèn)為，桂氏所說(shuō)的“從部首得聲”的亦聲字，是合體字中有標(biāo)聲作用的偏旁，與該字的首部有著聲義同源的關(guān)系。所舉“從偏旁之義”的亦聲例，是指所從偏旁是一個(gè)聲義兼有的構(gòu)形部件。

[10]段玉裁認(rèn)為： “‘再相與會(huì)四字當(dāng)作‘再朝而會(huì)、再會(huì)六字，轉(zhuǎn)寫(xiě)之誤也。《昭十三年·左傳》曰： ‘明王之制，使諸侯歲聘以志業(yè)，閑朝以講禮，再朝而會(huì)以示威，再會(huì)而盟以顯昭明。杜云： ‘三年而一朝，六年而一會(huì)，十二年而一盟?！?/p>

參考文獻(xiàn)

1. 段玉裁.說(shuō)文解字注.上海： 上海古籍出版社，1988.

2. 馮勝利.趙元任的單音節(jié)神話與徐通鏘的字本位.華文教學(xué)與研究，2019（4）.

3. 谷衍奎.漢字源流字典.北京： 語(yǔ)文出版社，2008.

4. 桂馥.說(shuō)文解字義證.濟(jì)南： 齊魯書(shū)社，1987.

5. 漢語(yǔ)大字典編纂委員會(huì)編.漢語(yǔ)大字典（第一版）.武漢： 崇文書(shū)局;成都： 四川辭書(shū)出版社，1986.

6. 漢語(yǔ)大字典編纂委員會(huì)編.漢語(yǔ)大字典（第二版縮印本）.武漢： 崇文書(shū)局;成都： 四川辭書(shū)出版社，2018.

7. 黃德寬，陳秉新.漢語(yǔ)文字學(xué)史（增訂本）.合肥： 安徽教育出版社，2006.

8. 黃孝德.漢字研究中“四體二用說(shuō)”的確立及其應(yīng)用.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，1981（6）.

9. 李運(yùn)富.論漢字結(jié)構(gòu)的演變.河北大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）.

10. 劉若一.《說(shuō)文解字義證》專(zhuān)題研究.南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004.

11. 陸宗達(dá)，王寧.訓(xùn)詁方法論.北京： 中華書(shū)局，2018： 49.

12. 滿芳.桂馥語(yǔ)言學(xué)研究.山東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

13. 裘錫圭.文字學(xué)概要.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2010.

14. 湯可敬.說(shuō)文解字譯注.北京： 中華書(shū)局，2018.

15. 汪少華.文獻(xiàn)考辨與考古成果的利用——以“瑱”注釋為例.中國(guó)語(yǔ)言學(xué)報(bào)，2008（13）.

16. 王東海，王麗英.漢語(yǔ)辭書(shū)理論史熱點(diǎn)研究.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2013.

17. 王寧.訓(xùn)詁學(xué)原理.北京： 中國(guó)國(guó)際廣播出版社，1996.

18. 王筠.說(shuō)文釋例.北京： 中華書(shū)局，1987.

19. 徐時(shí)儀.漢語(yǔ)語(yǔ)文辭書(shū)發(fā)展史.上海： 上海辭書(shū)出版社，2016.

20. 徐中舒.甲骨文字典.成都： 四川辭書(shū)出版社，1989.

21. 許慎撰.徐鉉校訂.說(shuō)文解字.北京： 中華書(shū)局，1963.

22. 揚(yáng)之水.《詩(shī)經(jīng)》名物新證.北京： 北京古籍出版社，2000.

23. 于省吾.甲骨文字釋林.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2010.

24. 張志毅，張慶云.理論詞典學(xué).北京： 商務(wù)印書(shū)館，2015.

25. 趙振鐸.字義的類(lèi)型.辭書(shū)研究，1990（6）.

（河北師范大學(xué)文學(xué)院?石家莊?050024）

（責(zé)任編輯?馬?沙）