余敏友,周昱圻

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

引言

海洋科學(xué)研究非常重要，人類生存和發(fā)展日益依賴海洋，合理利用海洋資源、保護(hù)海洋環(huán)境都與海洋科學(xué)研究密切相關(guān)(1)Alfred H. A. Soons, Marine Scientific Research and the Law of the Sea, Kluwer Law Press, 1982, pp.11-15.。海洋科學(xué)研究的重要性還體現(xiàn)在：一方面，人類對(duì)于海洋的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，海洋科學(xué)研究是人類認(rèn)知海洋、獲取知識(shí)的重要來(lái)源；另一方面，海洋科學(xué)研究是人類進(jìn)一步開發(fā)利用海洋資源的基礎(chǔ)實(shí)踐，有助于人類解決陸上問(wèn)題(2)ZOU Keyuan, Governing Marine Scientific Research in China, 34 Ocean Development & International Law 1, 1(2003).。國(guó)家開發(fā)自然資源的能力與海洋科技水平密不可分，海洋科技水平也一度對(duì)于其所主張的大陸架(3)《大陸架公約》第1條規(guī)定：“本條款稱‘大陸架’者謂：(a)鄰接海岸但在領(lǐng)海以外之海底區(qū)域之海床及底土，其上海水深度不逾二百公尺，或雖逾此限度而其上海水深度仍使該區(qū)域天然資源有開發(fā)之可能性者；(b)鄰接島嶼海岸之類似海底區(qū)域之海床及底土?！钡?條第8款規(guī)定：“對(duì)大陸架從事實(shí)地研究必須征得沿海國(guó)同意。倘有適當(dāng)機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求而目的系在對(duì)大陸架之物理或生物特征作純科學(xué)研究者，沿海國(guó)通常不得拒予同意，但沿海國(guó)有意時(shí)，有權(quán)加入或參與研究，研究之結(jié)果不論在何情形下均應(yīng)發(fā)表?！庇兄浅Ｖ卮蟮年P(guān)系。

現(xiàn)代意義的海洋科學(xué)研究始于1872年至1876年英國(guó)海軍“挑戰(zhàn)者號(hào)”(the H.M.S Challenger)科學(xué)家在航行中對(duì)海底與水體進(jìn)行取樣研究(4)Satya N. Nandan, Introduction to Office for Ocean Affairs and the Law of the Sea, Marine Scientific Research: A Guide to the Implementation of the Relevant Provisions of the United Nations Convention on the Law of the Sea (United Nations, 1991), at vii.。二十世紀(jì)五十年代第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議，開啟了國(guó)際條約規(guī)范海洋科學(xué)研究行為的征程(5)UN Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea, The Law of the Sea: Marine Scientific Research—A Revised Guide to the Implementation of the Relevant Provisions of the United Nations Convention on the Law of the Sea (United Nations, 2010), para.1。1958年《大陸架公約》確定了沿海國(guó)對(duì)大陸架上海洋科學(xué)研究活動(dòng)享有管轄權(quán)(6)1958年第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議并未形成專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，彼時(shí)“領(lǐng)海之外即公?！?，沿海國(guó)依據(jù)1958年《大陸架公約》可以對(duì)領(lǐng)海之外的海床底土主張權(quán)利。1982年第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議創(chuàng)設(shè)出了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，將領(lǐng)海之外的一定范圍內(nèi)水域作為沿海國(guó)可以主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。一般情況下，大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的關(guān)系是海床底土和上覆水域的關(guān)系。本文主要討論的是存在高度爭(zhēng)議的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的測(cè)量活動(dòng)與海洋科學(xué)研究。。第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(下稱《公約》)第十三部分專門規(guī)定了海洋科學(xué)研究制度?！豆s》由于沒(méi)有明確界定“海洋科學(xué)研究”，易于引發(fā)如何具體規(guī)范科研/測(cè)量活動(dòng)的爭(zhēng)議。

實(shí)踐中，各國(guó)由于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事測(cè)量活動(dòng)、情報(bào)收集活動(dòng)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議屢見不鮮。從EP-3型偵察機(jī)撞擊事件，到鮑迪奇號(hào)事件、斯科特號(hào)事件、無(wú)暇號(hào)事件，美國(guó)一直在挑戰(zhàn)所謂的他國(guó)“過(guò)度海洋主張”(excessive maritime claims)。受挑戰(zhàn)的沿海國(guó)主張測(cè)量活動(dòng)和情報(bào)收集活動(dòng)屬于海洋科學(xué)研究的范疇(7)See ZHANG Haiwen, Is It Safeguarding the Freedom of Navigation or Maritime Hegemony of the United States? — Comments on Raul (Pete) Pedrozo’s Article on Military Activities in the EEZ, 9 Chinese Journal of International Law 31, 36, 38 (2010); Sam Bateman, A Response to Pedrozo: The Wider Utility of Hydrographic Surveys, 10 Chinese Journal of International Law 177, 179 (2011); XUE Guifang, Marine Scientific Research and Hydrographic Survey in the EEZs: Closing up the Legal Loopholes?, in: Myron H. Nordquist, Tommy T. B. Koh& John Norton Moore (eds.), Freedom of Seas, Passage Rights and the 1982 Law of the Sea Convention (2009), 205-225; S. Kopela, The ‘territorialisation’ of the Exclusive Economic Zone: Implications for maritime jurisdiction, 6, available at: https://www.dur.ac.uk/resources/ibru/conferences/sos/s_kopela_paper.pdf.，外國(guó)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行此類活動(dòng)須征得該沿海國(guó)同意。美國(guó)認(rèn)為，從《公約》第19條、第40條等條款看來(lái)，測(cè)量活動(dòng)是明顯與海洋科學(xué)研究并列的活動(dòng)，屬于《公約》第58條“其他國(guó)際合法用途”的范圍。美國(guó)自1979年推行“航行自由計(jì)劃”以來(lái)，派遣軍艦、軍機(jī)進(jìn)入其他沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)活動(dòng)，挑戰(zhàn)沿海國(guó)的海洋主張(8)余敏友,馮潔菡.美國(guó)“航行自由計(jì)劃”的國(guó)際法批判[J].邊界與海洋研究,2020,(4):6-31.。因此，厘清海洋科學(xué)研究的概念、確定其內(nèi)涵對(duì)于明確海洋權(quán)利及義務(wù)非常重要。

一、海洋科學(xué)研究的定義及內(nèi)涵

雖然第三次海洋法會(huì)議討論過(guò)海洋科學(xué)研究的界定問(wèn)題，也曾有過(guò)幾個(gè)版本定義條款(9)UNDOALOS, above n.5, pp.4-6.，但是《公約》最終沒(méi)有對(duì)海洋科學(xué)研究一個(gè)明確的界定。許多國(guó)際法學(xué)者試圖從學(xué)理上對(duì)這一概念予以定義，并分析其內(nèi)涵，但分歧較大。實(shí)踐中，水文測(cè)量(hydrographic survey)、軍事測(cè)量(military survey)和軍事信息收集(military intelligence gathering activities)等與海洋科學(xué)研究緊密相關(guān)的活動(dòng)，是否應(yīng)該屬于《公約》第十三部分海洋科學(xué)研究的范疇,從而接受沿海國(guó)的管理與規(guī)范，也存在爭(zhēng)議。

首先，對(duì)于海洋科學(xué)研究的定義，主要分歧聚焦于海洋科學(xué)研究的目的，即是否須以增進(jìn)人類對(duì)于海洋環(huán)境的知識(shí)為目的，海洋科學(xué)研究是否包括基礎(chǔ)性海洋科學(xué)研究與應(yīng)用性海洋科學(xué)研究。部分國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為(10)J. Ashley Roach & Robert W. Smith, Excessive Maritime Claims, Martinus Nijhoff Press, 2012, p.414; Raul (Pete) Pedrozo, Preserving Navigational Rights and Freedoms: The Right to Conduct Military Activities in China’s Exclusive Economic Zone, 9 Chinese Journal of International Law 9, 21 (2010).，海洋科學(xué)研究須以增進(jìn)人類的科學(xué)知識(shí)為目的，從而將海洋科學(xué)研究限縮在一個(gè)比較小的范圍。其中最具有代表性的是來(lái)自美國(guó)海軍軍官學(xué)院的Roach和Smith(11)J. Ashley Roach & Robert W. Smith, above n.10, pp.413-414.，他們認(rèn)為海洋科學(xué)研究是隸屬于海洋數(shù)據(jù)收集(marine data collection)的下位概念。他們通過(guò)對(duì)于海洋數(shù)據(jù)收集體系的構(gòu)建，將海洋科學(xué)研究與測(cè)量活動(dòng)(包括水文測(cè)量與軍事測(cè)量)并列。由此一來(lái)，測(cè)量活動(dòng)不屬于海洋科學(xué)研究的范疇，因而通過(guò)主張《公約》第58條第一款的“其他國(guó)際合法用途”，將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的測(cè)量活動(dòng)認(rèn)定為不受沿海國(guó)規(guī)范的海洋自由。也有部分國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為(12)R. R. Churchill & A. V. Lowe, The Law of the Sea, Manchester University Press, 1999, p.400; P. K. Mukherjee, The consent regime of oceanic research in the new law of the sea, 5 Marine Policy 98, 99-100 (1981); Alfred H. A. Soons, above n.1, pp.6-7; Yoshifumi Tanaka, The International Law of the Sea, Cambridge University Press, 2019, pp.433-434.，海洋科學(xué)研究應(yīng)該是廣義的概念，包括了基礎(chǔ)性海洋科學(xué)研究與應(yīng)用性海洋科學(xué)研究。宋斯(Soons)將海洋科學(xué)研究定義為：“以海洋環(huán)境為對(duì)象的任何調(diào)查，不論其以何種方式在何地進(jìn)行”(13)Alfred H. A. Soons, above n.1, p.124.。他認(rèn)為海洋科學(xué)研究分為基礎(chǔ)性海洋科學(xué)研究與應(yīng)用性海洋科學(xué)研究，前者專指為增進(jìn)知識(shí)而進(jìn)行的研究活動(dòng)。持此類觀點(diǎn)的人中，又可以是否將水文測(cè)量和軍事測(cè)量并入海洋科學(xué)研究作區(qū)分。

以Mukherjee為代表的學(xué)者主張將測(cè)量活動(dòng)并入海洋科學(xué)研究。他認(rèn)為海洋科學(xué)研究包括三大類：基礎(chǔ)性海洋科學(xué)研究、應(yīng)用性海洋科學(xué)研究、軍事研究。他將基礎(chǔ)性海洋科學(xué)研究細(xì)分為五類：海洋物理學(xué)研究、海洋化學(xué)研究、海洋生物學(xué)研究、海洋地質(zhì)和地球物理研究以及水文測(cè)量(14)P. K. Mukherjee, above n.12, 99-100.。與之相對(duì)應(yīng)的，以宋斯為代表的學(xué)者不主張測(cè)量活動(dòng)屬于海洋科學(xué)研究，理由主要是基于《公約》上下文(context)的考慮，認(rèn)為海洋科學(xué)研究應(yīng)與測(cè)量活動(dòng)(水文測(cè)量)并列(15)Alfred H. A. Soons, above n.1, pp.124-125.。他還認(rèn)為水文測(cè)量符合《公約》第58條第一款的“其他國(guó)際合法用途”，因而不受沿海國(guó)的規(guī)范(16)Alfred H. A. Soons, above n.1, p.157.。

同時(shí)，部分學(xué)者認(rèn)為測(cè)量活動(dòng)的產(chǎn)出(主要指其收集到的數(shù)據(jù)信息)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值(17)Sam Bateman, Hydrographic surveying in the EEZ: differences and overlaps with marine scientific research, 29 Marine Policy 163, 169(2005); Moritaka Hayashi, Military and intelligence gathering activities in the EEZ: definition of key terms, 29 Marine Policy 123, 131(2005).。水文測(cè)量對(duì)于沿海國(guó)管理其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)有非常重要的意義，直接影響沿海國(guó)對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的勘探與開發(fā)，以及沿海國(guó)對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海洋環(huán)境的保護(hù)(18)Sam Bateman, above n.7, 180-181.。因此，Bateman提出沿海國(guó)可以規(guī)范專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的測(cè)量活動(dòng)，其理由不是基于測(cè)量活動(dòng)可以歸屬于海洋科學(xué)研究，而是因測(cè)量活動(dòng)伴隨的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(19)Sam Bateman, above n.7, 180-181; Sam Bateman, above n.17, 172.。盡管美國(guó)學(xué)者也承認(rèn)水文測(cè)量對(duì)于沿海國(guó)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與環(huán)境保護(hù)重要性(20)J. Ashley Roach & Robert W. Smith, above n.10, p.416.，但是他們?nèi)匀徽J(rèn)為測(cè)量活動(dòng)應(yīng)屬海洋自由，而非沿海國(guó)的管轄范圍。

盡管《公約》未直接將海洋科學(xué)研究分為基礎(chǔ)性與應(yīng)用性，但結(jié)合現(xiàn)代國(guó)際海洋法的發(fā)展歷史，基礎(chǔ)性/應(yīng)用性海洋科學(xué)研究的概念從1958年《大陸架公約》開設(shè)就得到了體現(xiàn)(21)Geneva Convention on the Continental Shelf, Article 5, 499 UNTS 312; P. K. Mukherjee, above n.12, 98-100, 102.，在第二、三次海洋法會(huì)議中也得到了充分討論。第二次海洋法會(huì)議中，加拿大提出“海洋科學(xué)研究應(yīng)定義為：旨在增加海洋環(huán)境知識(shí)，包括海洋資源和生物，并包括所有相關(guān)科學(xué)活動(dòng)的任何基礎(chǔ)或應(yīng)用研究?！?22)UN Doc A/AC.138/SC.III/L.18 (Canada), Preamble, para. 2, and principle 2.第三次海洋法會(huì)議期間，關(guān)于海洋科學(xué)研究定義的提案從1973至1976年一直不斷。英美學(xué)者所廣泛援引的定義就出自1975年非正式單一協(xié)商案文(ISNT)中的“Marine scientific research means any study or related experimental work designed to increase man’s knowledge of the marine environment”(23)UNCLOS III, Informal Single Negotiating Text (ISNT), Part III, MSR Part, Article 1.。1977年非正式綜合協(xié)商案文(ICNT)與《公約》，沒(méi)有海洋科學(xué)研究的定義，在此需要探討《公約》是否已經(jīng)將海洋科學(xué)研究限定在基礎(chǔ)性海洋科學(xué)的范圍之內(nèi)。

《公約》第246條第三款明確了“在正常情形下，沿海國(guó)應(yīng)對(duì)其他國(guó)家或各主管國(guó)際組織按照本公約專為和平目的和為了增進(jìn)海洋環(huán)境的科學(xué)知識(shí)以謀全人類利益，而在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上進(jìn)行的海洋科學(xué)研究計(jì)劃，給予同意。為此目的，沿海國(guó)應(yīng)制定規(guī)則和程序，確保不致不合理推遲或拒絕給予同意?！边@一條款被普遍認(rèn)為是對(duì)于基礎(chǔ)性海洋科學(xué)研究的規(guī)定(24)P. K. Mukherjee, above n.12, 102.。根據(jù)《公約》第246條，對(duì)于海洋科學(xué)研究活動(dòng)，沿海國(guó)應(yīng)該采取有限同意制度(qualified consent regime)(25)P. K. Mukherjee, above n.12, 104.，同意合格的研究國(guó)家在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行基礎(chǔ)性海洋科學(xué)研究活動(dòng)。依據(jù)《公約》的上下文解釋：首先，根據(jù)《公約》第246條第一款、第二款，沿海國(guó)有權(quán)管轄其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的海洋科學(xué)研究活動(dòng)，在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的海洋科學(xué)研究活動(dòng)應(yīng)該得到沿海國(guó)同意，且沿海國(guó)應(yīng)同意研究國(guó)家進(jìn)行基礎(chǔ)性海洋科學(xué)研究。其次，根據(jù)《公約》第246條第五款，沿海國(guó)有權(quán)拒絕同意對(duì)涉及該款的海洋科學(xué)研究活動(dòng)。該條款便包含了與資源勘探開發(fā)相關(guān)的海洋科學(xué)研究活動(dòng)?？梢姡豆s》的海洋科學(xué)研究活動(dòng)不僅包括純粹基礎(chǔ)性科學(xué)研究活動(dòng)，也包括與資源勘探開發(fā)有關(guān)的應(yīng)用性科學(xué)研究活動(dòng)(《公約》第246條第五款)。

因此，《公約》海洋科學(xué)研究活動(dòng)應(yīng)該是有廣泛內(nèi)涵的活動(dòng)，而不是美國(guó)學(xué)者主張的純知識(shí)性研究活動(dòng)。Soons、Churchill、Tanaka等人認(rèn)為海洋科學(xué)研究應(yīng)被定義為“以海洋環(huán)境為對(duì)象的任何調(diào)查，不論其以何種方式、在何地進(jìn)行”，更符合《公約》的目的與宗旨。 Mukherjee認(rèn)為海洋科學(xué)研究活動(dòng)本質(zhì)都是一樣的，區(qū)別只在于目的、動(dòng)機(jī)，因此他在廣義的“海洋科學(xué)研究”之下進(jìn)一步區(qū)分，其中，水文測(cè)量和軍事研究都屬于海洋科學(xué)研究的范疇(26)P. K. Mukherjee, above n.12, 98-100.。但在實(shí)踐中，測(cè)量活動(dòng)與海洋科學(xué)研究活動(dòng)的關(guān)系一直是爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。還需要進(jìn)一步厘清兩者之間的關(guān)系，對(duì)海洋科學(xué)研究活動(dòng)進(jìn)行清晰的界定。

二、海洋科學(xué)研究與測(cè)量活動(dòng)辨析

海洋科學(xué)研究與測(cè)量活動(dòng)之間是否實(shí)質(zhì)一致、逐漸趨同(27)ZHANG Haiwen, above n.7, 36; Sam Bateman, above n.7, 179-180.，還是存在明顯差異以致互斥排他(28)Raul (Pete) Pedrozo, above n.10, 14, 21-22; J. Ashley Roach & Robert W. Smith, above n.10, pp.414-416.，抑或存在某種程度的重疊(29)Sam Bateman, above n.17, 172.。下文先分析水文測(cè)量與海洋科學(xué)研究的關(guān)系，而后分析軍事測(cè)量與海洋科學(xué)研究的關(guān)系。

(一)海洋科學(xué)研究與水文測(cè)量的關(guān)系

水文測(cè)量與海洋科學(xué)研究的關(guān)系，無(wú)外乎兩種觀點(diǎn)：第一，對(duì)立互斥，持這種觀點(diǎn)以英美國(guó)家學(xué)者居多，他們認(rèn)為水文測(cè)量活動(dòng)應(yīng)是“為航行安全及制作航海圖而進(jìn)行的信息獲取活動(dòng)”(30)Raul (Pete) Pedrozo, above n.10, 21-22; J. Ashley Roach & Robert W. Smith, above n.10, p.416.，而海洋科學(xué)研究以增進(jìn)海洋科學(xué)知識(shí)為目的，兩者目的不同，因此是完全不同的兩類行為。第二，實(shí)質(zhì)一致且逐漸趨同。Bateman在2005年主張，雖然兩者使用的方式方法存在重疊，但水文測(cè)量和海洋科學(xué)研究是可以做區(qū)分的不同行為(31)Sam Bateman, above n.17, 168.，2011年他卻認(rèn)為這兩類活動(dòng)不斷趨同難以區(qū)分(32)Sam Bateman, above n.7, 180-181.。部分國(guó)際組織如國(guó)際海道測(cè)量局(IHB)也支持其觀點(diǎn)。下文進(jìn)一步分析這兩種觀點(diǎn)。

能否進(jìn)行以航行安全為目的海洋科學(xué)研究？正如美國(guó)學(xué)者所述，海洋科學(xué)研究目的不同于水文測(cè)量活動(dòng)。后者以航行安全為目的，而前者并非如此，能否進(jìn)行以航行安全為目的海洋科學(xué)研究是關(guān)鍵。Churchill與Lowe認(rèn)為，海洋科學(xué)研究有各種各樣的目的(marine scientific research serves a wide variety of purposes)(33)R. R. Churchill & A. V. Lowe, above n.12, p.400.，其中包括對(duì)波浪、洋流、海床和天氣的研究，以便使航行更加安全(34)R. R. Churchill & A. V. Lowe, above n.12, p.400.。聯(lián)合國(guó)海洋事務(wù)與海洋法司制定的《海洋科學(xué)研究指南》(2010)認(rèn)為，海洋科學(xué)研究的目的之一就是促進(jìn)航海事業(yè)進(jìn)一步發(fā)展(35)UNDOALOS, above n.5, para. 9.。認(rèn)為海洋科學(xué)研究不包括以航行安全為目的研究活動(dòng)的觀點(diǎn)，是站不住腳的。海洋科學(xué)研究活動(dòng)的目的可以包括為航行安全利益，與水文測(cè)量的區(qū)別也不在于目的的不同。

海洋科學(xué)研究活動(dòng)是否與水文測(cè)量活動(dòng)實(shí)質(zhì)一致且逐漸趨同？Bateman教授的主張有一定的說(shuō)服力，但也存在明顯的問(wèn)題。第一，他認(rèn)為嚴(yán)格區(qū)分(水文)測(cè)量活動(dòng)與海洋科學(xué)研究活動(dòng)是對(duì)《公約》的過(guò)度解讀(36)Sam Bateman, above n.7, 179.?！豆s》區(qū)別列舉海洋科學(xué)研究與測(cè)量活動(dòng)，只是為了將此類活動(dòng)一并作為被禁止活動(dòng)或者需要獲得沿海國(guó)授權(quán)之活動(dòng)。而且，這種區(qū)分只涉及通行制度而不涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度(37)Sam Bateman, above n.7, 179.。然而，這只是可能性，畢竟《公約》談判過(guò)程沒(méi)有特別聚焦水文測(cè)量活動(dòng)(38)Sam Bateman, above n.17, 165.，從而體現(xiàn)其與海洋科學(xué)研究之不同。因此，很難說(shuō)Bateman教授的主張有足夠的理?yè)?jù)。第二，Bateman列舉了相關(guān)國(guó)際組織專家意見，認(rèn)為區(qū)分海洋科學(xué)研究與水文測(cè)量非常困難(39)Sam Bateman, above n.7, 181.，2005年他主張雖然可能存在手段重疊，但這兩種活動(dòng)仍是可分而非不可區(qū)分的(40)Sam Bateman, above n.17, 168.。他的主張自相矛盾，水文測(cè)量活動(dòng)是否區(qū)分于海洋科學(xué)研究，難以定論。因此，水文測(cè)量與海洋科學(xué)研究之間的關(guān)系，需要進(jìn)一步分析。

首先，需要從溯源的角度對(duì)水文測(cè)量與海洋科學(xué)研究進(jìn)行分析。美國(guó)國(guó)家海洋和大氣局(NOAA)認(rèn)定第一次水文測(cè)量是在1843年(41)National Oceanic and Atmosphere Administration (NOAA), History of Hydrographic Surveying, available at https://nauticalcharts.noaa.gov/learn/history-of-hydrographic-surveying.html.。這個(gè)時(shí)間早于英國(guó)“挑戰(zhàn)者號(hào)”進(jìn)行的世界范圍內(nèi)第一次海洋科學(xué)研究的時(shí)間(1872年)，水文測(cè)量明顯早于海洋科學(xué)研究，從源頭上來(lái)說(shuō)，兩者并不是同一個(gè)行為。其次，需要從采取的方式方法分析海洋科學(xué)研究與水文測(cè)量。水文測(cè)量的發(fā)展，經(jīng)歷了沿線測(cè)量、線拖測(cè)量、回聲測(cè)量與多波束聲吶技術(shù)四個(gè)階段(42)National Oceanic and Atmosphere Administration (NOAA), History of Hydrographic Surveying, available at https://nauticalcharts.noaa.gov/learn/history-of-hydrographic-surveying.html.。目前水文測(cè)量主要采用的聲學(xué)探測(cè)方式與海洋科學(xué)研究是一致的(43)Sam Bateman, above n.17, 166.，國(guó)外學(xué)者也普遍承認(rèn)海洋科學(xué)研究與水文測(cè)量使用的方式很大程度上是一致的(44)Sam Bateman, above n.17, 166; J. Ashley Roach & Robert W. Smith, above n.10, p.450; Raul (Pete) Pedrozo, above n.10, 22.。最后，《公約》第19條、第21條及第54條等，將(水文)測(cè)量活動(dòng)與海洋科學(xué)研究活動(dòng)并列。這也是英美學(xué)者大多主張水文測(cè)量活動(dòng)不屬于海洋科學(xué)研究的主要依據(jù)之一(45)Raul (Pete) Pedrozo, above n.10, 11.，這點(diǎn)不容忽視，也難以推翻。即使Bateman主張這是對(duì)于《公約》的過(guò)度解讀，也不能直接認(rèn)定這兩類行為完全一致，從而輕易地將水文測(cè)量納入《公約》第十三部分的管轄范圍。

綜上，水文測(cè)量與海洋科學(xué)研究是不同的兩類活動(dòng)，但在很大程度上具有相同的手段、方式，也可以有相同的目的——均以航行安全利益為目的。如前所述，海洋科學(xué)研究是一個(gè)廣義概念，即“以海洋環(huán)境為對(duì)象的任何調(diào)查，不論其以何種方式、在何地進(jìn)行”。由此，很可能存在既符合海洋科學(xué)研究又符合水文測(cè)量的活動(dòng)?！豆s》第19條、第21條等以通行權(quán)為依據(jù)，從而對(duì)無(wú)害通過(guò)及過(guò)境通行予以認(rèn)定，而不是以船舶類型為依據(jù)。在這樣的上下文(context)中，《公約》調(diào)整的是具體的行為活動(dòng)，如果僅以概念不同進(jìn)行區(qū)別，將水文測(cè)量活動(dòng)與海洋科學(xué)研究活動(dòng)之交集排除在《公約》第十三部分之外，從而主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的測(cè)量自由，是不符合《公約》的，甚至?xí)?dǎo)致海洋科學(xué)研究制度的瓦解(46)See XUE Guifang, above n.7, p.222.。因此，如果相關(guān)的活動(dòng)既符合海洋科學(xué)研究，又符合水文測(cè)量，那么理應(yīng)屬于《公約》第十三部分的范圍，從而受到沿海國(guó)的規(guī)范。

(二)海洋科學(xué)研究與軍事測(cè)量的關(guān)系

《公約》沒(méi)有明確提及軍事測(cè)量活動(dòng)(47)J. Ashley Roach & Robert W. Smith, above n.10, p.437.，且其概念非常模糊(48)Sam Bateman, above n.17, 172-173.。根據(jù)《公約》第19條與第21條關(guān)于無(wú)害通過(guò)的規(guī)定，第19條所指的“測(cè)量活動(dòng)”直接指向了第21條的“水文測(cè)量”。水文測(cè)量是《公約》締約過(guò)程中討論較少的議題，軍事測(cè)量這一概念都不在《公約》商議范圍之中。軍事測(cè)量是“在領(lǐng)海、群島水域、用于國(guó)際航行的海峽、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、公海以及大陸架，為軍事目的而進(jìn)行的海洋數(shù)據(jù)收集活動(dòng)”(49)J. Ashley Roach & Robert W. Smith, above n.10, p.417.。

軍事測(cè)量包括海洋學(xué)、水文、海洋地質(zhì)、地球物理、化學(xué)、生物、聲學(xué)等相關(guān)數(shù)據(jù)(50)J. Ashley Roach & Robert W. Smith, above n.10, p.417.。從軍事測(cè)量范圍可以看出，與公認(rèn)的海洋科學(xué)研究范圍(51)Alfred H. A. Soons, above n.1, p.6; P. K. Mukherjee, above n.12, 99-100; J. Ashley Roach & Robert W. Smith, above n.10, pp.414-415.具有高度一致性。后者同樣包括海洋物理學(xué)、海洋化學(xué)、海洋生物學(xué)、海洋地質(zhì)和地球物理研究。因此，在中美關(guān)于軍事測(cè)量的爭(zhēng)端中，美方主張軍事測(cè)量是伴隨軍事目的的測(cè)量行為，因此不同于海洋科學(xué)研究(52)Raul (Pete) Pedrozo, above n.10, 22.。國(guó)內(nèi)學(xué)者(53)ZHANG Haiwen, above n.7, 36;鄭雷.論中國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)他國(guó)軍事活動(dòng)的法律立場(chǎng)——以“無(wú)瑕號(hào)”事件為視[J].法學(xué)家,2011,(1):143;管建強(qiáng).美國(guó)無(wú)權(quán)擅自在中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行“軍事測(cè)量” ——評(píng)“中美南海摩擦事件”[J].法學(xué),2009,(4):55;楊瑛.專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度與軍事活動(dòng)的法律分析[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2017,(5):123-124;萬(wàn)彬華.論專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)“海洋科學(xué)研究”和“軍事測(cè)量” 的法律問(wèn)題[J].西安政治學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(5):59;宋云霞.海洋科學(xué)研究法律制度解析[J].西安政治學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(2):75-76;鄒立剛,王崇敏.國(guó)家對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)科研活動(dòng)的管轄權(quán)[J].社會(huì)科學(xué)家,2012,(11):14-15.則普遍認(rèn)為軍事測(cè)量活動(dòng)與海洋科學(xué)研究沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，因此軍事測(cè)量活動(dòng)應(yīng)該屬于海洋科學(xué)研究的范疇。通過(guò)分析軍事測(cè)量與海洋科學(xué)研究所采取的手段與技術(shù)，這些學(xué)者主張，兩者并無(wú)本質(zhì)不同，而差異僅在于進(jìn)行海洋科學(xué)研究/軍事測(cè)量的目的，存在區(qū)分不能的情況，應(yīng)該將軍事測(cè)量活動(dòng)納入海洋科學(xué)研究之中。

首先，軍事測(cè)量活動(dòng)概念極其模糊，不易識(shí)別(54)Sam Bateman, above n.17, 173.。英美學(xué)者的軍事測(cè)量活動(dòng)/軍事數(shù)據(jù)收集活動(dòng)(Military Data Gathering)是一個(gè)非常寬泛的概念，即一切以軍事為目的的海洋數(shù)據(jù)收集活動(dòng)。在此基礎(chǔ)上，軍事測(cè)量活動(dòng)不僅區(qū)別于海洋科學(xué)研究活動(dòng)，也區(qū)別于水文測(cè)量活動(dòng)。然而，水文測(cè)量活動(dòng)本身就可以包括兩類，一類是國(guó)家主導(dǎo)的，可以用于軍事的水文測(cè)量；另一類則是國(guó)防之外的民間機(jī)構(gòu)如美國(guó)國(guó)家海洋和大氣局(NOAA)主導(dǎo)的水文測(cè)量。前者正是軍事測(cè)量所覆蓋的范圍，屬于兩種測(cè)量活動(dòng)的交集。海洋科學(xué)研究活動(dòng)作為一個(gè)開放的概念，并不必然不能以軍事為其目的，軍事研究也屬于海洋科學(xué)研究的范疇，與基礎(chǔ)性/應(yīng)用性海洋科學(xué)研究相并列(55)P. K. Mukherjee, above n.12, 98-100.。因此，美國(guó)所主張的分類，人為地割裂了概念，并沒(méi)有很好地考慮到這幾類活動(dòng)的本質(zhì)特點(diǎn)。

其次，對(duì)于軍事測(cè)量來(lái)說(shuō)，軍事活動(dòng)應(yīng)是其合適的上位概念。這也是爭(zhēng)議雙方共同承認(rèn)的(56)J. Ashley Roach & Robert W. Smith, above n.10, pp.436-437; Zhang Haiwen, above n.7, 31-32.。需要考慮爭(zhēng)議相關(guān)的軍事測(cè)量是否屬于海洋科學(xué)研究的范圍，以判斷專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事測(cè)量活動(dòng)是否應(yīng)該受沿海國(guó)的規(guī)范。對(duì)于發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，同時(shí)屬于海洋科學(xué)研究的軍事測(cè)量活動(dòng)，沿海國(guó)享有管轄權(quán)。對(duì)于一些未必以海洋環(huán)境作為研究、數(shù)據(jù)收集對(duì)象的軍事活動(dòng)，例如情報(bào)收集活動(dòng)(intelligence gathering activities)，必須著重考慮其合法性問(wèn)題。

三、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)測(cè)量活動(dòng)的合法性

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的測(cè)量活動(dòng)，包括水文測(cè)量與軍事測(cè)量(作為軍事活動(dòng)的一種)，其合法性是有爭(zhēng)議的(57)Proelss ed., United Convention on the Law of the Sea: A Commentary, C. H. Beck Press, 2017, p.453.。2002年至2009年先后發(fā)生了鮑迪奇號(hào)與無(wú)暇號(hào)事件，中美學(xué)界紛紛討論沿海國(guó)是否有權(quán)規(guī)范專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的測(cè)量活動(dòng)(以軍事測(cè)量為主)。下文先分析兩類測(cè)量活動(dòng)是否是符合《公約》第58條第一款之“其他合法用途”，再?gòu)摹豆s》第59條的角度探究?jī)深悳y(cè)量活動(dòng)是否屬于剩余權(quán)利(residual right)的范疇。

(一)《公約》第58條第一款

《公約》第58條是英美等海洋大國(guó)主張測(cè)量活動(dòng)自由的主要依據(jù)。英美等國(guó)主張《公約》提供了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)測(cè)量活動(dòng)的法律基礎(chǔ)，其主要依據(jù)是《公約》第58條第一款，即“在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，所有國(guó)家，不論為沿海國(guó)或內(nèi)陸國(guó)，在本公約有關(guān)規(guī)定的限制下，享有第87條所指的航行和飛越的自由，鋪設(shè)海底電纜和管道的自由，以及與這些自由有關(guān)的海洋其他國(guó)際合法用途，諸如同船舶和飛機(jī)的操作及海底電纜和管道的使用有關(guān)的并符合公約其他規(guī)定的那些用途”。測(cè)量活動(dòng)正屬于此種用途，是《公約》專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度賦予非沿海國(guó)的權(quán)利。為分析這一問(wèn)題，下文先探討《公約》第58條第一款的解釋，再分析該規(guī)定對(duì)水文測(cè)量、軍事測(cè)量的適用。

首先，什么是《公約》第58條第一款中的“與這些自由有關(guān)的海洋其他國(guó)際合法用途”，如何認(rèn)定測(cè)量活動(dòng)是否與“航行和飛越的自由”有關(guān)?！捌渌麌?guó)際合法用途”指的是“航行和飛越自由”所依賴的一些海上活動(dòng)。《公約》列舉“諸如同船舶和飛機(jī)的操作以及…有關(guān)的并符合公約其他規(guī)定的那些用途”。正如宋斯指出的那樣，“一艘船(無(wú)論是否是研究船)在通行中為船舶航行安全而收集數(shù)據(jù)的行為 (如測(cè)深和風(fēng)速和風(fēng)向的觀察)，不能被視為研究”(58)Alfred H. A. Soons, above n.1, p.149.，而應(yīng)當(dāng)被視為與船舶操作相關(guān)的正?；顒?dòng)(normal activities)(59)Alfred H. A. Soons, above n.1, p.149.。Bateman在此基礎(chǔ)上提出，這類行為既不能被認(rèn)定為海洋科學(xué)研究，也不能被認(rèn)定為測(cè)量活動(dòng)(60)Sam Bateman, above n.17, p.165.。這兩位學(xué)者所指的正常活動(dòng)正是《公約》第58條第一款的“與這些自由有關(guān)的海洋其他國(guó)際合法用途”。一方面，這類活動(dòng)與航行、飛越自由有著直接的、緊密的聯(lián)系，可以認(rèn)定其中的相關(guān)性聯(lián)系；另一方面，這類活動(dòng)不構(gòu)成海洋科學(xué)研究或測(cè)量活動(dòng)，也就是說(shuō)不存在沿海國(guó)可以規(guī)范這類正?；顒?dòng)的可能性，這類活動(dòng)屬于沿海國(guó)以外的其他國(guó)家之自由。與之相反，如果這類活動(dòng)被認(rèn)定為海洋科學(xué)研究或是測(cè)量活動(dòng)，那么極有可能受到沿海國(guó)的規(guī)范，從而不能被《公約》第58條第一款所適用。盡管公約并沒(méi)有予以解釋，但這類“其他國(guó)際合法用途”應(yīng)是一個(gè)小范圍的概念，不能擴(kuò)大解釋。尤其是與沿海國(guó)主權(quán)性權(quán)利、管轄權(quán)相關(guān)的活動(dòng)(61)See The M/V ‘Virginia G’ (Panama v. Guinea-Bissau), Merits, Judgment, ITLOS Case No. 19(2014), p.69, para. 217.,不宜認(rèn)為是他國(guó)之自由。

其次，水文測(cè)量活動(dòng)是否屬于《公約》第58條第一款所規(guī)定的“其他國(guó)際合法用途”？據(jù)前所述，如果水文測(cè)量作為一種數(shù)據(jù)收集活動(dòng)，被視為宋斯所主張的在通行中為船舶航行安全所進(jìn)行的那種數(shù)據(jù)收集行為，那么這類活動(dòng)應(yīng)被視為合法用途下的正?；顒?dòng)，水文測(cè)量卻是為航行安全及制作航海圖而進(jìn)行的信息獲取活動(dòng)。這類活動(dòng)與船舶本身為航行所做的數(shù)據(jù)收集活動(dòng)有明顯區(qū)別。因此，水文測(cè)量活動(dòng)與“航行、飛越的自由”沒(méi)有足夠充分的相關(guān)性。他國(guó)難以直接依據(jù)《公約》第58條，在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主張水文測(cè)量自由。另外，從國(guó)家實(shí)踐來(lái)說(shuō)，目前15個(gè)以上國(guó)家要求進(jìn)行水文測(cè)量活動(dòng)之前須通知沿海國(guó)并獲得同意(62)Kopela, above n.7, 5.。中國(guó)也采取了相同的立場(chǎng)，《中華人民共和國(guó)測(cè)繪法》第8條規(guī)定：“外國(guó)的組織或者個(gè)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域和中華人民共和國(guó)管轄的其他海域從事測(cè)繪活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院測(cè)繪地理信息主管部門會(huì)同軍隊(duì)測(cè)繪部門批準(zhǔn)，并遵守中華人民共和國(guó)有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！睙o(wú)論從學(xué)理上還是從國(guó)家實(shí)踐中，都難以認(rèn)定水文測(cè)量就是符合《公約》第58條第一款的“其他國(guó)際合法用途“。水文測(cè)量是對(duì)海洋的合理、合法利用，然而這種合法用途并非《公約》賦予的不受沿海國(guó)規(guī)范的自由。因此，需要進(jìn)一步考慮水文測(cè)量是否屬于《公約》第59條所規(guī)定的剩余權(quán)利的范疇。

最后，分析《公約》第58條第一款對(duì)軍事測(cè)量活動(dòng)的適用。軍事測(cè)量活動(dòng)被認(rèn)為是軍事活動(dòng)的一種，必須從軍事活動(dòng)的角度考慮軍事測(cè)量是否屬于“其他國(guó)際合法用途”。國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為，海洋軍事活動(dòng)違反了和平原則，這項(xiàng)原則貫穿于《聯(lián)合國(guó)憲章》及《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》?！堵?lián)合國(guó)憲章》第2條以及《公約》第88條、第301條都闡釋了這一原則。而在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行海洋軍事測(cè)量，以軍事用途為目的，旨在支持軍隊(duì)登陸及對(duì)沿海國(guó)作戰(zhàn)，構(gòu)成了對(duì)沿海國(guó)的威脅，不能視為和平利用海洋的合法用途(63)宿濤.試論《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的和平規(guī)定對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)的限制和影響[J].廈門大學(xué)法律評(píng)論，2003，(6):83;鄭雷.論中國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)他國(guó)軍事活動(dòng)的法律立場(chǎng)——以“無(wú)瑕號(hào)”事件為視[J].法學(xué)家,2011,(1):144; 楊瑛.專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度與軍事活動(dòng)的法律分析[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2017,(5):122;萬(wàn)彬華.論專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)“海洋科學(xué)研究”和“軍事測(cè)量” 的法律問(wèn)題[J].西安政治學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(5):60-61;丁成耀.從國(guó)際法角度看美國(guó)測(cè)量船闖入中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)事件[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(2):81.。美國(guó)學(xué)者Pedrozo則主張，《公約》并未禁止軍事活動(dòng)，而只是禁止了“使用武力或以武力相威脅”的活動(dòng)。與中國(guó)學(xué)者的主張相反，《公約》第19條第二款明確列舉了一系列軍事活動(dòng)。這意味著《公約》在區(qū)分軍事活動(dòng)與“使用武力或以武力相威脅”(64)Raul (Pete) Pedrozo, above n.10, 25.。因此，非侵略性軍事活動(dòng)符合《聯(lián)合國(guó)憲章》與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(65)Raul (Pete) Pedrozo, above n.10, 25.。

軍事活動(dòng)(包括軍事測(cè)量)是否違反了“和平目的”，不能一概而論。不能僅僅因?yàn)檐娛禄顒?dòng)伴隨著軍事戰(zhàn)略目的，而將其定性為“使用武力或以武力相威脅”，從而認(rèn)定其違反了一般國(guó)際法?！耙恍┛赡馨l(fā)生在公海的海軍演習(xí)和常規(guī)武器試驗(yàn)是可以被接受的”(66)Alexander Proelss, Peaceful Purposes, MPEPIL, para. 15.?！豆s》第88條也適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，不能一概禁止軍事活動(dòng)。否則，如果采取嚴(yán)格解釋，無(wú)論是沿海國(guó)還是其他國(guó)家都無(wú)法在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或公海上進(jìn)行軍事活動(dòng)。但在特殊情況下，例如處于國(guó)際局勢(shì)緊張，可能發(fā)生武裝沖突、武力使用的區(qū)域，這類軍事活動(dòng)可能被認(rèn)定為違反和平目的的行為。

綜上，軍事活動(dòng)并不必然就是《公約》第88條與第301條所禁止的活動(dòng)，需要具體情況具體分析，不能簡(jiǎn)單地排除其合法性，即便“合法用途”的軍事活動(dòng)，也不能認(rèn)定是與航行、飛越等活動(dòng)有關(guān)的“其他合法國(guó)際用途”，從而通過(guò)《公約》第58條合法化，需進(jìn)一步分析軍事測(cè)量活動(dòng)是否屬于《公約》第59條的“剩余權(quán)利”范疇。

(二)《公約》第59條

《公約》第59條“解決關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)權(quán)利和管轄權(quán)的歸屬的沖突的基礎(chǔ)”規(guī)定：“在本公約未將在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利或管轄權(quán)歸屬于沿海國(guó)或其他國(guó)家而沿海國(guó)和任何其他一國(guó)或數(shù)國(guó)之間的利益發(fā)生沖突的情形下,這種沖突應(yīng)在公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況,考慮到所涉利益分別對(duì)有關(guān)各方和整個(gè)國(guó)際社會(huì)的重要性,加以解決”。根據(jù)前文分析，在不與海洋科學(xué)研究活動(dòng)競(jìng)合的情況下，測(cè)量活動(dòng)不屬于《公約》第56條與第58條的調(diào)整范圍。下文擬分析測(cè)量活動(dòng)與《公約》第59條之關(guān)系，進(jìn)一步探究測(cè)量活動(dòng)的權(quán)利歸屬問(wèn)題。

《公約》第59條作為一個(gè)候補(bǔ)條款(backup clause)(67)Proelss, above n.57, p.460.,針對(duì)的是《公約》沒(méi)有分配權(quán)利或管轄權(quán)的活動(dòng)。盡管前文論述了測(cè)量活動(dòng)并不是《公約》第58條第一款的“其他國(guó)際合法用途”之范圍，但是對(duì)于軍事活動(dòng)(軍事測(cè)量)是否屬于“剩余權(quán)利”還存在著廣泛的爭(zhēng)議。下文先分析“合法用途”的測(cè)量活動(dòng)，尤其是軍事(測(cè)量)活動(dòng)，是否屬于《公約》第59條的“剩余權(quán)利”。

從國(guó)家實(shí)踐而言，包括巴西、印度、中國(guó)、伊朗、孟加拉國(guó)在內(nèi)的十個(gè)國(guó)家都對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動(dòng)提出主張(68)Kopela, above n.7, 4.。其中，大部分國(guó)家要求在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行軍事活動(dòng)前須獲得同意。伊朗1993年《海域法》禁止一切不符合其權(quán)利和利益的軍事活動(dòng)與演習(xí)、信息收集及其他一切活動(dòng)。但是美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、荷蘭、意大利、德國(guó)等國(guó)家則反對(duì)這類主張(69)D. R. Rothwell & T. Stephens, The International Law of the Sea, 2016, Hart Press, p.280.。海洋強(qiáng)國(guó)認(rèn)為，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動(dòng)應(yīng)屬于海洋自由的范疇；即使屬于“剩余權(quán)利”，也必須考慮到沿海國(guó)以外國(guó)家的利益，而不能只考慮沿海國(guó)安全利益(70)See Proelss, above n.57, p.462.。發(fā)展中國(guó)家則認(rèn)為，沿海國(guó)基于國(guó)家安全利益方面的理由，有權(quán)管轄其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動(dòng)。

就目前研究而言，主張軍事活動(dòng)屬于“剩余權(quán)利”范疇者，沒(méi)有很好的理?yè)?jù)(71)Guilfoyle認(rèn)為主張剩余權(quán)利更加公平，See Douglas Guilfoyle, The High Seas, in Donald R. Rothwell ed., The Oxford Handbook of the Law of the Sea, Oxford University Press, 2015, p.214; 易顯河認(rèn)為《公約》第59條是為資源以外的權(quán)利所創(chuàng)設(shè)，而軍事活動(dòng)正是屬于這類權(quán)利，See Sienho Yee, Sketching the Debate on Military Activities in the EEZ: An Editorial Comment, 9 Chinese Journal of International Law 1, 3 (2010).。認(rèn)定剩余權(quán)利具有一定的困難性，因?yàn)槠渥C明的標(biāo)準(zhǔn)是公約并沒(méi)有對(duì)這類權(quán)利決定歸屬。但是《公約》第56條與第58條，前者規(guī)定沿海國(guó)的主權(quán)性權(quán)利與管轄權(quán)，后者賦予沿海國(guó)以外的他國(guó)許多公海自由。要證明軍事活動(dòng)不在以上兩個(gè)條款之中，方能證明它屬于《公約》第59條之下。

Pedrozo主張中國(guó)和美國(guó)可以簽訂協(xié)定專門針對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事活動(dòng)的雙邊協(xié)定，其模板是美蘇《美蘇預(yù)防公海事故協(xié)定》(72)Raul (Pete) Pedrozo, above n.10, 27.。這類協(xié)定需承認(rèn)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事活動(dòng)的合法性，并加以規(guī)范。Pedrozo這類主張實(shí)際上是在承認(rèn)軍事活動(dòng)就是《公約》并未分配權(quán)利的活動(dòng)。理由如下：

1.如果《公約》將軍事活動(dòng)的權(quán)利分配給了沿海國(guó)，則完全不需要由軍事活動(dòng)國(guó)與沿海國(guó)以協(xié)定方式對(duì)相關(guān)活動(dòng)予以規(guī)范。依據(jù)《公約》第56條第三款，沿海國(guó)可以制定國(guó)內(nèi)法，且其他國(guó)家必須遵守。

2.如果《公約》已將軍事活動(dòng)的權(quán)利分配給沿海國(guó)以外的其他國(guó)家，認(rèn)定這類活動(dòng)為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的自由。那么，其他國(guó)家也無(wú)必要再和沿海國(guó)締結(jié)協(xié)定處理此事項(xiàng)。其他國(guó)家完全可以主張軍事活動(dòng)自由，不受沿海國(guó)的規(guī)范。

Pedrozo、Roach等人均帶有美國(guó)軍方背景，他們對(duì)于海洋權(quán)利的主張與美國(guó)國(guó)家立場(chǎng)一致。因此，軍事活動(dòng)作為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上的“剩余權(quán)利”是可以通過(guò)爭(zhēng)議各國(guó)的法律立場(chǎng)主張加以推斷的。

綜上，軍事活動(dòng)(包括軍事測(cè)量)是屬于《公約》第59條的范圍之內(nèi)的活動(dòng)，但具體如何主張、如何使其受到規(guī)范又是一個(gè)非常棘手的問(wèn)題。

依據(jù)《公約》第59條，“這種沖突應(yīng)在公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況,考慮到所涉利益分別對(duì)有關(guān)各方和整個(gè)國(guó)際社會(huì)的重要性, 加以解決”。因此，實(shí)際如何處理關(guān)于這類活動(dòng)的矛盾，取決于各方利益以及國(guó)際社會(huì)利益的平衡，這個(gè)平衡是以公平為其判斷基礎(chǔ)的，所以不得不進(jìn)行個(gè)案考慮(73)See Proelss, above n.57, p.459; Tommy T.B. Koh, Remarks on the Legal Status of the Exclusive Economic Zone, in: Myroon H. Nordquist, Tommy T.B. Koh& John Norton Moore (eds.), Freedom of Seas, Passage Rights and the 1982 Law of the Sea Convention, Martinus Nijhoff Press, 2009, p.55.。沿海國(guó)的安全利益與外國(guó)軍事活動(dòng)的利益(74)See Proelss, above n.57, p.459; Tommy T.B. Koh, Remarks on the Legal Status of the Exclusive Economic Zone, in: Myroon H. Nordquist, Tommy T.B. Koh& John Norton Moore (eds.), Freedom of Seas, Passage Rights and the 1982 Law of the Sea Convention, Martinus Nijhoff Press, 2009, p.55.甚至領(lǐng)袖型國(guó)家確保國(guó)際秩序安全的利益(75)Sienho Yee, above n.71, 5.，其間必須有基于全面考慮的平衡。

從現(xiàn)代國(guó)際海洋法的發(fā)展路徑看,隨著人類科技水平進(jìn)步，認(rèn)識(shí)海洋、利用海洋是一個(gè)不斷向前推進(jìn)的過(guò)程。因此，沿海國(guó)必然會(huì)對(duì)于其鄰近海域提出越來(lái)越多的權(quán)利聲索與主張(76)XUE Guifang, above n.7, p.223。這種權(quán)利主張也在逐步固化，原有的海洋區(qū)域法律地位屬性也會(huì)隨之而轉(zhuǎn)變。1945年9月，美國(guó)發(fā)布兩份《杜魯門公告》主張了國(guó)家對(duì)于大陸架、公海自然資源享有權(quán)利。這一行為也直接影響了后來(lái)的三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議對(duì)于大陸架與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的建立。

《公約》確立領(lǐng)海的寬度，確認(rèn)國(guó)家可以主張12海里的領(lǐng)海，解決了前兩次海洋法會(huì)議未能解決的重要問(wèn)題?！豆s》第五部分創(chuàng)設(shè)性地規(guī)定了自成一體(sui generis)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，賦予了沿海國(guó)兩類主權(quán)性權(quán)利及三類管轄權(quán)。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度創(chuàng)設(shè)以來(lái)，許多沿海國(guó)開始通過(guò)國(guó)內(nèi)立法或者提交聲明等方式，主張對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上的事項(xiàng)享有權(quán)利，目前甚至有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)“領(lǐng)土化”之勢(shì)(77)Kopela, above n.7, 1-15.。許多沿海國(guó)主張對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的系列活動(dòng)享有權(quán)利，這些活動(dòng)包括軍事活動(dòng)、水文測(cè)量、建造使用設(shè)施結(jié)構(gòu)、海關(guān)管理、水下文化遺產(chǎn)相關(guān)活動(dòng)等等(78)除前文對(duì)于水文測(cè)量和軍事活動(dòng)之規(guī)制以外，中國(guó)、阿根廷、比利時(shí)、巴西在內(nèi)的十三個(gè)國(guó)家已經(jīng)主張了對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的一切設(shè)施結(jié)構(gòu)享有管轄權(quán)；古巴、海地、納米比亞等七國(guó)主張?jiān)趯俳?jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有《公約》未明確授予的海關(guān)管轄權(quán)；中國(guó)、澳大利亞、冰島、葡萄牙、西班牙等十三國(guó)主張對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)水下文化遺產(chǎn)的管轄權(quán)。?！邦I(lǐng)土化”趨勢(shì)不可避免地會(huì)推動(dòng)國(guó)際法的發(fā)展，沿海國(guó)對(duì)于權(quán)利的固化，很有可能產(chǎn)生習(xí)慣國(guó)際法，使得其對(duì)測(cè)量活動(dòng)的權(quán)利進(jìn)一步為國(guó)際社會(huì)所認(rèn)可。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，海洋科學(xué)研究活動(dòng)與測(cè)量活動(dòng)，概念非常模糊，但應(yīng)用非常廣泛。本文認(rèn)為，海洋科學(xué)研究活動(dòng)是以海洋環(huán)境為對(duì)象的調(diào)查、研究活動(dòng)。測(cè)量活動(dòng)(包括水文測(cè)量與軍事測(cè)量)都與海洋科學(xué)研究活動(dòng)有交集，對(duì)于同時(shí)屬于海洋科學(xué)研究活動(dòng)的測(cè)量活動(dòng)，應(yīng)該受《公約》第十三部分的約束。因此，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的測(cè)量活動(dòng)受沿海國(guó)的管轄。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)那些確實(shí)有別于海洋科學(xué)研究的測(cè)量活動(dòng)，不符合《公約》第58條規(guī)定的“與航行、飛越自由相關(guān)的其他國(guó)際合法用途”，沿海國(guó)之外的測(cè)量國(guó)，不得主張海洋科學(xué)研究自由。那些符合“和平目的”的測(cè)量活動(dòng)，屬于《公約》第59條“剩余權(quán)利”的范疇，因此沿海國(guó)與其他國(guó)家均可以主張權(quán)利，但是在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)“領(lǐng)土化”趨勢(shì)下，沿海國(guó)更有意愿且有能力去規(guī)范其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的測(cè)量活動(dòng)。