尹建軍,羅 倩,程玉玲,鄭斯佳,黃勇奇

(黃岡師范學院 地理與旅游學院,湖北 黃岡 438000)

貧困是全世界普遍關注的問題[1]。全面建成小康社會，是黨中央提出的主要議題，也是打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的重要要求[2]。2019年3月，習近平在參加十三屆全國人大二次會議河南代表團審議時提出，要把實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略放在經濟社會發(fā)展全局中穩(wěn)步推進[3]。而要解決我國“三農”問題，打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，在全國推廣“旅游扶貧”無疑是一條綠色途徑。

國內外眾多學者對旅游扶貧效率開展了一系列研究。國外學者對旅游扶貧效率研究的區(qū)域主要集中在南非、中國等發(fā)展中國家[4]，研究內容主要集中在對PPT模式[5-6]、旅游扶貧效果[6]等方面。Hubet等強調了旅游扶貧帶來的經濟影響，但指出旅游并非一定能夠減貧[7]；Jarus等運用一般均衡理論對旅游業(yè)的經濟作用進行了研究[8]。國內關于旅游扶貧效率的研究方法主要是定量分析方法[9-12]；研究區(qū)域主要集中于西部民族地區(qū)[13-16]、連片特困區(qū)域[9,12]；研究范圍主要集中于旅游扶貧宏觀區(qū)域層面的效應研究[17-20]。曹研雪等運用三階段DEA模型對我國民族地區(qū)實施旅游扶貧結果進行效率評價[16]。鄧維杰等通過設定鄉(xiāng)村旅游精準扶貧的模型，提出了鄉(xiāng)村旅游精準扶貧的理念建設以及獎勵機制建設等[21]。

綜上所述，國內外關于旅游扶貧的研究頗多，針對旅游扶貧效率評價的研究從研究方法、研究內容和研究視角上都取得一些成果，但將集中連片特困山區(qū)作為研究對象，對旅游扶貧效率研究較少。湖北大別山區(qū)，作為我國革命老區(qū)之一，也是我國14個集中連片特困區(qū)之一，經濟發(fā)展相對落后，充分利用區(qū)域豐富的自然資源發(fā)展旅游業(yè)是解決“三農”問題，打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的有效途徑?；诖?，本文以湖北大別山區(qū)旅游扶貧效率評價為切入點，揭示其時空格局演化特征，對該區(qū)域開展旅游扶貧工作，順利實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略具有一定的理論參考價值和實踐指導意義。

一、研究設計

(一)研究方法

1.數據包絡分析方法。數據包絡分析方法(Data Envelopment Analysis，簡稱DEA)最早是由Farrell的生產邊界概念估計技術效率演變而來，主要用于評價多投入、多產出的決策單位[22](Decision Making Units, 簡稱DMU)。該方法多用于研究對象(即決策單元)較多的“相對效率評價”之中，通常通過建立多投入和多產出評價指標體系，將指標數據直接輸入模型運算，不需重新構建相關生產函數和任何權重假設，在簡化運算和減少主觀因素干擾帶來的誤差方面優(yōu)勢較為明顯。因此，經濟管理領域也廣泛應用到此方法。其模型如下：

上述公式中第b個決策單位(DMUb)的第a類輸入值為xab，依次類推第r類的輸出值為yrb。θ為目標值；λb為決策變量；Sa+和Sa-分別是輸入和輸出的松弛變量。當θ=1且Sa+和Sa-均為0時，表示該決策單位DEA有效，并且該決策單位相對于其它決策單位來說處于最優(yōu)狀態(tài)(資源配置最合理)；當僅有θ=1時，說明決策單位處于相對較優(yōu)狀態(tài)，還有待改進；當θ<1說明該決策單位DEA未達到有效狀態(tài)，表明該決策單位效率有待進一步提高。

2. ArcGIS10.5制圖軟件。運用ArcGIS10.5軟件空間數據分析功能和制圖功能，對湖北大別山區(qū)各縣(區(qū))旅游扶貧效率空間特征進行分析。

(二)對象選取與指標構建 依據2015年國務院發(fā)布的《大別山革命老區(qū)振興發(fā)展規(guī)劃》，結合國家提出精準扶貧所涉及的區(qū)域范圍和本區(qū)域的實際，選取16個縣(區(qū))作為湖北大別山區(qū)研究對象，包括黃岡市的團風、麻城、紅安、羅田、英山、蘄春、浠水、黃梅、武穴；孝感市的孝昌、大悟、安陸；隨州市的隨縣、廣水；武漢市的新洲、黃陂等。所選的縣(區(qū))均位于大別山腹地，在旅游扶貧方面具有較強代表性。

為兼顧數據完整性和評價科學性，投入指標選取人均旅游收入和人均接待游客量，人均旅游收入可以較好地反映旅游發(fā)展狀況，而人均接待游客量則可較好地衡量旅游產業(yè)的催化效應與綜合效應[23]，其中人均旅游收入通過旅游總收入與年末總人口之比得出。產出指標的選擇，充分考慮地區(qū)經濟社會發(fā)展水平和地區(qū)居民生活水平，參考前人研究成果，結合本區(qū)域研究實際，將人均GDP和常住居民人均可支配收入選作產出指標。

(三)數據來源 所需數據主要來源于2011-2018年《湖北省統(tǒng)計數據》以及所涵蓋的16個縣(區(qū))2010-2017年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報，少量數據從縣(區(qū))旅游局、統(tǒng)計局等政府管理部門獲得，個別缺失數據根據前后年份數據進行線性回歸分析獲得。

二、結果與分析

(一)旅游扶貧效率測度

1.總體分析。由圖1可知，2010—2017年湖北省大別山各縣(區(qū))旅游扶貧效率不穩(wěn)定，波動較大，綜合效率變化趨勢呈現先下降后增加漸趨穩(wěn)定的態(tài)勢。具體呈現以下特征：1)旅游扶貧效率整體水平偏低，該區(qū)域旅游業(yè)的發(fā)展并非完全發(fā)揮扶貧作用，旅游扶貧效率亟待提高；2)各縣(區(qū))旅游扶貧效率地區(qū)不均衡特征明顯，差異化顯著；3)各縣(區(qū))旅游扶貧效率分界點處在2013年，2013年前十分不穩(wěn)定，之后漸趨穩(wěn)定，說明該湖北大別山旅游業(yè)的發(fā)展在2013年之前受外部條件影響較大，隨后發(fā)展?jié)u趨成熟。

圖2顯示，2010年至2017年，各縣(區(qū))平均綜合效率呈現先下降后上升而后下降的趨勢，整體水平不穩(wěn)定，出現兩次大波動。如表1所示，2011年綜合效率平均水平為0.469，比2010年下降了0.038。究其原因，2010年至2012年，湖北大別山區(qū)鄉(xiāng)村旅游處于初始階段，發(fā)展機制不成熟，基礎設施不完善，導致各縣(區(qū))旅游扶貧綜合效率趨于下降。2012年后，隨著大別山革命老區(qū)經濟社會發(fā)展試驗區(qū)成立，周邊非貧困縣也被納入試驗區(qū)，加之黨中央實施了一系列鼓勵大別山旅游發(fā)展的利好政策，極大地帶動了旅游業(yè)的發(fā)展，各縣(區(qū))綜合效率上升迅速，2014年的旅游扶貧綜合效率平均水平最高(0.545)。此后又出現逐年緩慢下降的趨勢，至2017年降至0.428。主要由于旅游業(yè)的快速發(fā)展，吸引大量市場主體、要素涌入，縣(區(qū))之間競爭更加激烈，競爭的無序化影響資源有效配置，從而導致旅游扶貧效率自2014年以來持續(xù)緩慢降低。

圖1 2010-2017年湖北大別山區(qū)旅游扶貧綜合效率變化

圖2 2010-2017年湖北大別山區(qū)旅游扶貧綜合效率均值變化

2.綜合技術效率分析。在DEA模型中，綜合技術效率=規(guī)模效率*純技術效率。綜合效率是指旅游業(yè)發(fā)展能夠帶動貧困居民脫貧的程度。DMU的效率值若為1，表示其DEA有效，否則表示DEA無效。

由表1可知，湖北大別山區(qū)16個縣區(qū)中，僅4個縣(區(qū))呈現相對有效狀態(tài)，分別是浠水縣、新洲區(qū)、武穴市和黃梅縣，其余12個縣(區(qū))旅游扶貧效率均為非DEA有效。2010-2017年，新洲區(qū)和武穴市一直呈現有效狀態(tài)，表明這兩個地區(qū)的旅游產業(yè)發(fā)展對當地經濟貢獻度最高，扶貧效果最明顯，究其原因在于其旅游業(yè)發(fā)展所帶來的收入多半轉入對貧困人口的扶助。從平均水平看，湖北大別山區(qū)旅游扶貧效率處于中等偏下水平，均值為0.472，其中麻城市、蘄春縣、浠水縣、新洲區(qū)、安陸市、黃梅縣、武穴市高于平均水平，其余9個縣區(qū)均低于平均水平。從變化趨勢看，湖北大別山區(qū)旅游扶貧的平均效率從2010年的0.469下降到2017年的0.428，其中，2014年平均效率值達到最高(0.545)。新洲區(qū)、安陸市、大悟縣、孝昌縣等地綜合效率呈現不同幅度提升；黃岡地區(qū)各縣(區(qū))綜合效率下降明顯，黃梅縣下降最快，由2010年的DEA有效狀態(tài)下降到2017年的0.628。黃陂區(qū)的旅游扶貧綜合效率最低,均值0.169，表明黃陂區(qū)旅游資源利用能力嚴重不足，利用效率明顯較低。

表1 2010-2017年湖北大別山區(qū)旅游扶貧綜合效率測度值

3.純技術效率分析。純技術效率指的是一個地區(qū)的技術和管理等因素對旅游扶貧效率帶來的影響[24]。純技術效率為1，表示政府管理和技術應用方面在旅游扶貧投入上有效。反之，則無效。由表2可知，純技術效率總體處于較高水平(0.774)，說明各縣(區(qū))在旅游扶貧過程中的方法較為創(chuàng)新，政府組織管理效果較為明顯。

從時間變化趨勢看，1)2010-2017年期間，旅游扶貧純技術效率達到DEA最佳生產前沿面的縣(區(qū))共9個，但僅占縣(區(qū))總數的56.25%，其中新洲區(qū)和黃陂區(qū)一直處于DEA有效狀態(tài)，這與新洲區(qū)與黃陂區(qū)距離武漢城區(qū)較近，政府旅游扶貧政策輻射效應好有關；2)2010-2016年，麻城市和羅田縣純技術效率值均高于0.845，2017年純技術效率值分別下降為0.624和0.527,這反映了兩縣(市)的政府管理能力和技術創(chuàng)能力的下滑；3)2012年，紅安縣旅游扶貧純技術效率值最低，僅0.513，低于平均水平0.231，其次較低的有團風縣、孝昌縣、英山縣等，這反映了紅安縣，團風縣等旅游業(yè)發(fā)展較好的縣(市)旅游扶貧效益并不高，旅游資源開發(fā)所獲得的經濟收益并未給農村居民帶來實際的收入增長，旅游扶貧效率并未達到最優(yōu)狀態(tài)。

表2 2010-2017年湖北大別山區(qū)旅游扶貧純技術效率測度值

4.規(guī)模效率分析。規(guī)模效率指的是某地區(qū)旅游業(yè)規(guī)模的程度有效性，能夠反映某地區(qū)旅游業(yè)的規(guī)模對地區(qū)扶貧的影響，即規(guī)模效率受旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模影響的程度。規(guī)模效率可以分為規(guī)模收益遞增、規(guī)模收益遞減、規(guī)模收益不變三種情況。規(guī)模收益的變化充分反映旅游扶貧產出比率和旅游扶貧投入增加的比率之間的關系，遞增、遞減、不變分別表示前者與后者關系為大于、小于、相等[25]。規(guī)模收益遞減的地區(qū)可適當增加生產規(guī)模，獲取最大生產利益；規(guī)模收益遞減的地區(qū)存在規(guī)模較大，資源冗余的問題，應適當控制旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模；規(guī)模收益不變的地區(qū)剛好達到生產前沿面，即最佳的規(guī)模狀態(tài)。

由表3可知，2010-2017年湖北大別山區(qū)各縣(區(qū))旅游扶貧規(guī)模效率均值較低，為0.596。說明旅游扶貧綜合效益提升空間較大，主要受規(guī)模效率影響，受純技術效率影響較小。具體來說，安陸市和團風縣等8個縣(區(qū))旅游扶貧規(guī)模效率值高于平均水平，僅武穴市、浠水縣、新洲區(qū)和黃梅縣四個縣(區(qū))達到生產前沿面。旅游扶貧規(guī)模效率最低區(qū)為黃陂區(qū)(0.164)，2017年旅游扶貧規(guī)模效率與2010年相比，規(guī)模效率均值下降了0.022。安陸市旅游扶貧規(guī)模效率上升幅度最大，由2010年的0.333上升到0.868。相反地，紅安縣旅游扶貧規(guī)模效率下降幅度最大，由2010年的0.676下降到0.24。這與紅安縣是著名的將軍縣，紅色旅游資源豐富，旅游業(yè)發(fā)展勢頭強勁不太相符。說明紅安縣居民的貧困問題沒有得到重視，旅游扶貧項目相對較少，基礎設施不夠完善，目前急需縮小旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模，引入資本，提高規(guī)模效益。

表3 2010-2017年湖北大別山區(qū)旅游扶貧規(guī)模效率測度值

由表4可知，總體上，除浠水縣自2012年來旅游扶貧規(guī)模效率遞增外，英山縣，蘄春縣，武穴市、黃梅縣在個別年份出現規(guī)模效率遞增，武穴市、浠水縣、新洲區(qū)和黃梅縣四個縣(區(qū))少數年份達到過最佳狀態(tài)，湖北大別山區(qū)大部分縣(區(qū))旅游扶貧規(guī)模效益處于遞減狀態(tài)，說明了該區(qū)域旅游扶貧產出增長比例小于投入增長比例，應盡可能控制旅游發(fā)展規(guī)模，提升旅游扶貧規(guī)模效率。

(二)旅游扶貧效率空間演化分析 為進一步展示湖北大別山區(qū)旅游扶貧效率的在地理分布上的空間格局，在分析旅游扶貧效率值的基礎上，以時間為序，借助制圖軟件Arc GIS10.5，對湖北大別山區(qū)2010、2014和2017年旅游扶貧綜合效率和平均效率值進行空間分布特征分析。通過對旅游扶貧效率在空間分布特征的分析，了解湖北大別山區(qū)旅游扶貧效率在地理空間分布上的差異性及演化規(guī)律，為精準扶貧和脫貧攻堅提供可靠依據。

表4 2010-2017年湖北大別山區(qū)旅游扶貧規(guī)模收益變化

圖3反映的是該區(qū)域多年旅游扶貧平均效率值的空間分布特征，可以得知該區(qū)域各縣(區(qū))旅游扶貧綜合效率存在一定的集聚現象，初步形成了以新洲區(qū)和武穴市為中心的高值區(qū)并向外輻散，各縣(區(qū))之間旅游扶貧存在一定的聯系。從空間布局看，湖北大別山區(qū)旅游扶貧效率呈現一定地域差異性，西北—東南的空間格局明顯，東南地區(qū)旅游扶貧平均效率值普遍高于西北地區(qū)，空間分布存在較大差異，不均衡特征明顯，東南邊的縣域主要受距離效應影響，以及市民渴望逃離城市的心理因素，吸引大量市民前去觀光游覽，帶動了旅游業(yè)的發(fā)展，因此旅游扶貧效率相對較高。

圖3 湖北大別山區(qū)旅游扶貧平均效率值

圖4、圖5、圖6反映了該區(qū)域2010年、2014年、2017年扶貧效率空間演化特征，表明：各縣(區(qū))多年來旅游扶貧效率空間分布變化不明顯，新洲區(qū)旅游扶貧效率值均處于較高水平，DEA有效狀態(tài)明顯，與上文的研究結果一致；安陸市、大悟縣、團風縣、浠水縣綜合效率均實現小幅度提升，蘄春市、武穴市、紅安縣、麻城市、羅田縣、黃梅縣綜合效率處于降低狀態(tài)；黃陂區(qū)和隨縣旅游扶貧效率值一直處于較低水平，說明這兩個縣區(qū)并沒有充分發(fā)揮其資源潛力，旅游扶貧提升空間較大。

圖4 2010年旅游扶貧效率值

圖5 2014年旅游扶貧效率值

圖6 2017年旅游扶貧效率值

三、結論與建議

以湖北大別山區(qū)為實證靶向，引入DEA模型測度旅游扶貧效率，借助制圖軟件ArcGIS10.5對湖北大別山區(qū)時空演化特征進行剖析，以正確揭示出湖北大別山區(qū)旅游扶貧效率空間演化特征，得出以下研究結論。

(一)研究結論

1.整體而言，湖北大別山區(qū)綜合效率處于中等偏下水平 (0.472)，僅有黃梅縣、武穴市、浠水縣和新洲區(qū)4個縣(區(qū))實現了DEA有效，旅游扶貧效率達到最佳前沿生產面，其它縣(區(qū))旅游扶貧效率提升空間很大，投入產出亟待優(yōu)化。

2.湖北大別山區(qū)旅游扶貧綜合效率提升空間較大，規(guī)模效率是影響旅游扶貧綜合效率主要因素，純技術效率影響相對較小。旅游扶貧效率值的高低與旅游業(yè)發(fā)展水平直接聯系較小，與經濟發(fā)展水平聯系較緊密，經濟發(fā)展水平越高區(qū)域旅游扶貧效率越不顯著。

3.湖北大別山區(qū)旅游扶貧效率多年來縣(區(qū))間差異變化不明顯，但同時段空間分布特征差異化顯著，存在明顯集聚分布和區(qū)域不均衡現象，呈現由西北向東南的空間格局變化趨勢，東南地區(qū)旅游扶貧平均效率值普遍高于西北地區(qū)。

(二)建議

鑒于上述研究結論，擬提出如下建議：(1)充分利用區(qū)域旅游資源發(fā)展旅游產業(yè)，提升旅游資源開發(fā)居民參與度，促進旅游扶貧多模式發(fā)展，增強貧困地區(qū)的經濟增長動力，著力提高旅游扶貧綜合效率；(2)充分拓寬旅游資源，深入挖掘文化底蘊，完善基礎設施，優(yōu)化旅游產業(yè)結構，積極實施全域旅游戰(zhàn)略，提高旅游產業(yè)競爭力，拓展旅游扶貧效率空間；(3)進一步提升旅游業(yè)發(fā)展中政府管理水平和技術開發(fā)水平，從而提升旅游扶貧純技術效率，適當降低旅游開發(fā)投入比例，提升旅游發(fā)展產出比例，合理調控旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模，優(yōu)化旅游扶貧規(guī)模效率；(4)加大旅游人才、技術引進力度，合理開發(fā)和保護湖北大別山區(qū)的原生態(tài)風貌，帶動經濟發(fā)展同時，確保實現區(qū)域旅游可持續(xù)發(fā)展，建立旅游發(fā)展持續(xù)扶貧機制；(5)整合區(qū)域旅游資源，加大區(qū)域旅游開發(fā)合作，借鑒旅游扶貧綜合效率較高縣(區(qū))先進旅游扶貧經驗，充分利用其帶動作用，縮小區(qū)域間旅游扶貧效率差距，發(fā)揮區(qū)域旅游扶貧集聚效應。

對旅游扶貧效率分析主要集中在對湖北大別山區(qū)這一小范圍區(qū)域旅游扶貧效率的測度與評價，選取三個時間截面數據對湖北大別山區(qū)的時空格局動態(tài)演化規(guī)律進行分析，存在一定的局限性。同時，傳統(tǒng)DEA模型受諸多外在因素的影響，計算結果難免會存在一些偏差。之后對旅游扶貧的研究，應該宏觀微觀相結合，著力宏觀，微觀入手，更多關注貧困區(qū)人口的現狀，從建立阻斷返貧體制機制入手，真正做到“脫真貧”和“真脫貧”。