韓 偉

（黑龍江大學(xué) 文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080）

《中國文學(xué)思想史》（先秦至北宋）是南京大學(xué)周群教授于2019年出版的學(xué)術(shù)力作。周群先生是南京大學(xué)思想家中心二級教授、文學(xué)院博士生導(dǎo)師，致力于中國思想史、中國古代文論研究多年。文學(xué)思想史是理性地認知中國文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的重要媒介。從20世紀日本學(xué)者青木正兒的《中國文學(xué)思想史綱》、羅宗強的《隋唐五代文學(xué)思想史》《魏晉南北朝文學(xué)思想史》，到新世紀初敏澤先生的《中國文學(xué)思想史》，對中國文學(xué)思想史的撰寫和研究一直不絕如縷。周群教授的新著在吸取以往文學(xué)思想史研究經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，自覺從中國本土經(jīng)驗出發(fā)，以“思想史”之實含蘊傳統(tǒng)的“批評史”之名，糾正了以西釋中的牽合之憾；對思想史上的“節(jié)點性觀念”“節(jié)點性人物”加以重點關(guān)注，在史論中蘊含專論，體現(xiàn)了“以研究為史”的治史邏輯。本書是其主持的國家社科基金重大項目“中國漢傳佛教文學(xué)思想史”的階段性成果。筆者有幸先睹為快，現(xiàn)根據(jù)閱讀所得，談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、先秦至北宋之?dāng)啻x擇

選擇意味著一種態(tài)度。作者選擇先秦至北宋作為中國通史的第一部，應(yīng)該有其自身考慮。客觀而言，文學(xué)思想史屬于思想史的分支，或者說其總體演化路徑不可能偏離思想史太遠，這就告訴我們必須在中國思想史的總體框架下觀照文學(xué)思想的演化，這樣才會有的放矢，才不會使研究變成無源之水。這是這本《中國文學(xué)思想史》的基本立場。

在本文看來，中國古代思想有兩個黃金時期，第一個當(dāng)然屬于作為“軸心時代”的春秋戰(zhàn)國時代，這一時期各種觀念獲得了第一次理性的總結(jié)和表述，并對后世產(chǎn)生了深遠影響。第二個時期應(yīng)該是宋代，它實現(xiàn)了對先秦以來各種觀念的真正提純，并形成了嚴密的哲學(xué)體系。不僅完成了儒家思想由道德之“禮”向哲學(xué)之“理”的升華，同時也真正實現(xiàn)了儒釋道三家在思想領(lǐng)域的深度整合。當(dāng)然這種整合也并非一蹴而就，其基礎(chǔ)是魏晉玄學(xué)對儒道的嘗試性統(tǒng)一，儒家觀念在道家思維模式的演繹之下愈發(fā)堅固，反之亦然。如果說先秦、魏晉是理學(xué)的遠宗的話，那么其近親則是唐代的儒釋道身份的下移，表現(xiàn)為“三教”對日常生活領(lǐng)域的廣泛滲透，而且三者的尊卑之別已經(jīng)被解構(gòu)。此種背景下，思想領(lǐng)域的“道統(tǒng)”觀念適時出現(xiàn)，其核心是儒家以“禮”為核心的天地人體系，但演繹模式及思維方式則巧妙地吸收了道、釋兩家關(guān)于形上世界與形下世界的基本思路，從而開始使儒家對“道”（或“德”）的認知具備哲學(xué)味道。于是，周敦頤、“二程”、張載乃至南宋朱熹便沿著這一思路進一步演進，理學(xué)得以產(chǎn)生，并最終獲得了自洽性建構(gòu)。

如果中西思想史可以類比的話，先秦、宋代之于中國思想史的地位，就相當(dāng)于古希臘、18世紀（以德國古典哲學(xué)為代表）在西方哲學(xué)史上的地位。由此反觀本書作者對中國文學(xué)思想史“第一層級”的認識，眼光十分準確。拋開宏觀思想史的維度，單從文學(xué)思想史的角度來看，本書作者的這種時期劃分也具有了“片面的深刻性”。作者將宋代視作中國文學(xué)思想史的重要時間節(jié)點，指出“宋前文學(xué)思想與實踐開出的諸多法門，成為后世文學(xué)思想家言說其理論的重要依憑，并衍變成中國文學(xué)思想史新的篇章”，這種認知一方面出于對歷史及固有觀點的尊重，清代四庫館臣嘗言“文章莫盛于兩漢，渾渾灝灝，文成法立，無格律之可拘。建安、黃初，體裁漸備，故論文之說出焉……至皎然《詩式》，備陳法律；孟棨《本事詩》，旁采故實；劉攽《中山詩話》、歐陽修《六一詩話》，又體兼說部。后所論著，不出此五例中矣”，按照四庫館臣的說法，“論文之說”與“論文之例”都成型于宋前，遂成后世文學(xué)思想演化之淵藪。

因此，本書以先秦與宋代作為文學(xué)思想史的兩個標志性節(jié)點，體現(xiàn)了作者獨到的學(xué)術(shù)眼光。這種方式一方面彰顯了通史的思想連貫性，另一方面也具備斷代史的深刻性，很好地實現(xiàn)了微觀與宏觀、研究與介紹的統(tǒng)一。

二、思想史還是批評史

周群先生《中國文學(xué)思想史》的另一個顯著特征是以“文學(xué)思想史”之名涵蓋“文學(xué)批評史”的固有稱謂，體現(xiàn)了對歷史事實和中國話語傳統(tǒng)的尊重。在本書作者看來，“中國文學(xué)思想史則是歧出于中國思想史之下，蘊含了中國思想史某些基因的學(xué)科，這對于準確理解與把握中國古代文學(xué)理論具有特殊作用”。將文學(xué)思想史視作整個思想史的一個領(lǐng)域或者具體呈現(xiàn)形態(tài)，符合基本的學(xué)理常識。作者以中國思想史為基點切入到文學(xué)思想史領(lǐng)域，這明顯不同于從西式的文學(xué)批評史（The History of Criticism）到中國文學(xué)批評史的畸形模式。

一直以來，學(xué)界往往將文學(xué)理論史、文學(xué)批評史、文學(xué)思想史混用。當(dāng)我們面對形形色色的批評史、理論史、思想史時，經(jīng)常會有這樣的疑問：為什么三者所講的內(nèi)容大同小異，甚至完全可以互換題目，但卻被冠以不同名號呢？既然“文學(xué)理論”“文學(xué)批評”是源自西方的術(shù)語，不妨回顧一下韋勒克、沃倫在他們影響深遠的《文學(xué)理論》一書中是如何界定的：“在文學(xué)‘本體’的研究范圍內(nèi)，對文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史三者加以區(qū)別顯然是最重要的?！坪踝詈眠€是將‘文學(xué)理論’看成是對文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標準等類問題的研究，并且將研究具體的文學(xué)藝術(shù)作品看成文學(xué)批評（其批評方法基本上是靜態(tài)的）或看成‘文學(xué)史’”。道理很容易懂，但是落到實踐層面則問題很突出，究其原因，在于這種基于西方文學(xué)傳統(tǒng)的劃分模式，是否能夠完全適用于中國文學(xué)。

本書作者取“思想史”而不用“批評史”定義全書，便表達了自己的態(tài)度。對于“中國文學(xué)批評史”概念的形成，作者在序言中已經(jīng)做了適當(dāng)回顧和論述，但可能由于篇幅有限，加之避免炫玉之嫌，并未充分展開。本文在此基礎(chǔ)上，不妨做進一步申說?！爸袊膶W(xué)批評史”一名最早由陳鐘凡先生發(fā)端，但是“文學(xué)批評”一詞實則來自西學(xué)，“批評”對應(yīng)西學(xué)中的Criticism。陳鐘凡先生在其《中國文學(xué)批評史》第二章“文學(xué)批評”中已經(jīng)對這個“遠西學(xué)者”口中的詞進行了解釋，認為“指正”“贊美”“判斷”“比較分類”“鑒賞”是其承載之義。此后，羅根澤先生又對這一問題進一步深化，他指出“文學(xué)批評”的英文原意應(yīng)是“文學(xué)裁判”，如果按照狹義來理解，“文學(xué)批評就是文學(xué)裁判”，但羅先生認為“中國文學(xué)批評本來就是廣義的，側(cè)重文學(xué)理論，不側(cè)重文學(xué)裁判。所以研究‘中國文學(xué)批評’，必須采取廣義，否則不是真的‘中國文學(xué)批評’”。

思想史、理論史、批評史決不可不加區(qū)別地隨意用之。對于中國文學(xué)實際而言，思想史和理論史是客觀之事實，但以批評史涵蓋前兩者則未免牽強。同時，文學(xué)思想史之于文學(xué)理論史，前者更加偏重“思想”對“理論”的基礎(chǔ)性地位，從思想史角度觀照文學(xué)史能夠更加全面、宏觀地回到文學(xué)現(xiàn)象本身。這可能也是本書作者的基本思路。

三、史論還是專論

對于史書的撰寫而言，宏觀的思想演繹與微觀的問題剖析似乎始終難以圓融地結(jié)合，本書雖然在這方面也未能盡善，但可以看到作者在努力實現(xiàn)史論與專論結(jié)合。本書的撰寫在時代背景方面未使用較多筆墨，而是直入主題，選取每個時代最為集中的代表性文人、著作進行論述。作者對文學(xué)史現(xiàn)象進行了必要的整合，呈現(xiàn)出以論代史的特征。較典型的例子如全書第一章“先秦：文學(xué)思想萌芽與學(xué)術(shù)文化的共生期”。作者首先并非常識性地展示先秦社會背景，而是直接討論“詩言志與季札觀樂”的問題。特別對季札觀樂歷史意義的闡釋尤見功力，作者認為“季札觀樂，對后人論《詩經(jīng)》具有重要的啟示作用……季札觀樂堪稱后世《詩》學(xué)的濫觴，影響了中國古代詩學(xué)的發(fā)展史。雖然孔子是儒家的至圣先師，但是儒家的文藝思想因子在季札觀樂中得到了顯現(xiàn)”。實際上，在看似簡單的總結(jié)背后，卻蘊含著作者對中國文學(xué)思想萌芽期的獨特見解。

與史論互為依傍的另一種方式是專論。史論的優(yōu)勢在于兼顧學(xué)術(shù)性與歷史性，但專論則是深化和印證史論的必要途徑，它往往起到深化主題，為史論提供旁證的作用。表現(xiàn)為，在論及中國文學(xué)思想的繁盛期（南北朝）時，專門另辟兩章，對劉勰和鐘嶸進行專題討論。本書作者似乎有意用專題討論來顛覆我們對文學(xué)通史的固有認知。既為專論，自當(dāng)有存在之理由，闡發(fā)獨到之見解。在對劉勰《文心雕龍》的討論中，或者認為“劉勰筆下的老子已不是原本意義上的老子……我們則不必膠執(zhí)于劉勰所原之‘道’究竟是儒家之道，還是道家之道，而應(yīng)該認為是劉勰融攝諸家自我體認之道”或者在討論“文之樞紐”時對“緯”“騷”在劉勰眼中的地位進行了詳細說明，認為“緯”“騷”之弊在于“偽”“奇”，但卻對后世文學(xué)內(nèi)容、文學(xué)形式、文學(xué)技法的完善有導(dǎo)夫先路之功，諸如此類。

對劉勰進行專門討論之后，作者又辟專章論述鐘嶸。當(dāng)談及自然旨趣時，作者認為“鐘嶸所謂‘得自然英旨’僅是與用事、聲病相對立，而與‘詞彩華茂’并不相礙，這樣我們就不難理解他何以將陶潛列為中品，而不及劉楨、潘岳、張協(xié)、謝靈運等人了”，這種認識可謂切中肯綮，也解決了為何鐘嶸將陶淵明列于中品的學(xué)術(shù)公案。

在討論鐘嶸的過程中，這樣的結(jié)論還有很多。比如對“感物說”進行介紹時，注意到了“氣”在鐘嶸詩學(xué)體系中的特殊意義，稱“鐘嶸的貢獻在于，當(dāng)建安之后山水風(fēng)物獨立地成為詩人們題詠的對象之后，他將這一詩壇新氣象升華到本體論的層面進行了理論闡釋”。將鐘嶸與劉勰進行對比時，說“鐘嶸沒有劉勰那樣受宗經(jīng)的羈束，他將詩人遠溯《詩經(jīng)》《楚辭》，主要根據(jù)藝術(shù)風(fēng)格，尤其是骨氣與辭采方面的特征”。

綜上所述，周群先生以其扎實的學(xué)術(shù)積淀、敏銳的眼光實現(xiàn)了對中國文學(xué)思想史的個性化書寫。全書不僅材料豐富、考證翔實，而且也閃耀著思想的靈光，實現(xiàn)了歷史與文學(xué)、文獻學(xué)與文藝學(xué)的深度整合。盡管本書可能還存在一些有待完善的地方，比如在追求論證深度的同時，對語言通俗性有所忽視；在梳理主流思想史發(fā)展脈絡(luò)的過程中，對民間思想、異域文化重視不足；在推崇先秦、兩漢、魏晉南北朝、唐代、宋代這些“第一陣營”成員的同時，是否應(yīng)該給予遼、金、元等時代一定的關(guān)注？但瑕不掩瑜，該書在“深刻”層面達到的高度，完全可以蕩滌掉“片面”的瑕疵，書中的很多部分稍加充實，完全可視作考證翔實、觀點獨到的學(xué)術(shù)論文。古有“以學(xué)問為詩”的作詩之法，本書則體現(xiàn)了“以研究為史”的治史邏輯?？傊?，該書是近年來較具學(xué)術(shù)含量的文學(xué)思想史成果。