張鈺婷

（武漢大學(xué)法學(xué)院 湖北武漢 430070）

1991年我國(guó)增設(shè)管轄權(quán)異議制度，1994年最高人民法院在司法解釋中進(jìn)一步明確當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)異議有權(quán)提出上訴，同時(shí)二審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并以書(shū)面裁定形式認(rèn)定當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求是否成立。其中未明確排除當(dāng)事人對(duì)級(jí)別管轄異議裁定上訴的權(quán)利。直到1995年7月3日最高院發(fā)布《關(guān)于當(dāng)事人就級(jí)別管轄提出異議應(yīng)如何處理的函》首次明確對(duì)于當(dāng)事人的級(jí)別管轄異議，受訴法院不再作出裁定。至此我國(guó)法院對(duì)級(jí)別管轄異議的處理程序與地域管轄異議做出了區(qū)分，對(duì)于當(dāng)事人是否有權(quán)就級(jí)別管轄異議裁定提出上訴以及如何完善級(jí)別管轄異議制度引發(fā)學(xué)者討論。2010年最高院頒布《最高人民法院關(guān)于審理民事級(jí)別管轄異議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱《級(jí)別管轄異議規(guī)定》）正式建立了附帶訴訟模式的級(jí)別管轄異議裁判機(jī)制，同時(shí)正式明確了當(dāng)事人有權(quán)對(duì)級(jí)別管轄異議裁定提起上訴。

本文以2018年至2019年10月間最高院審理的44件級(jí)別管轄異議上訴案件為樣本，分析虛增訴訟標(biāo)的額規(guī)避級(jí)別管轄行為認(rèn)定難的成因，以期對(duì)類似案件的審理提供參考。

案件統(tǒng)計(jì)

以代字號(hào)“民轄終”為檢索條件搜索2018年至2019年10月最高人民法院受理的民事管轄上訴案件，在威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)查找到的63件級(jí)別管轄異議案件當(dāng)中，上訴請(qǐng)求為“被上訴人虛增訴訟標(biāo)的額，規(guī)避級(jí)別管轄”或者上訴人不服原裁定認(rèn)定其具有規(guī)避行為而提起上訴的案件共計(jì)43件，案件數(shù)量占比接近70%。從審理結(jié)果來(lái)看，最高院裁定駁回上訴維持原裁定的共42件；僅在1起案件中最高院撤銷了原審裁定，支持了當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求。

從審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，主要可以歸納為以下三類：

第一類，形式審查標(biāo)準(zhǔn)。最高院認(rèn)為認(rèn)定被上訴人是否虛增訴訟標(biāo)的額需要進(jìn)行實(shí)體審查，以管轄權(quán)異議階段只進(jìn)行形式審查為由不予處理，依據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求度額定標(biāo)的額，駁回上訴維持原裁定，此為多數(shù)案件所采取的處理辦法。第二類，初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行初步審查，以認(rèn)定是否存在虛增訴訟標(biāo)的額。區(qū)別于第一類處理辦法，最高院認(rèn)為此種初步審查仍屬形式審查，審查結(jié)果不對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審理產(chǎn)生影響。第三類，部分實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)當(dāng)事人主張對(duì)方惡意增加訴訟標(biāo)的額，規(guī)避級(jí)別管轄的管轄權(quán)異議案件，法院應(yīng)例外地在立案階段對(duì)案件進(jìn)行一定的實(shí)質(zhì)審查。

綜上，最高院認(rèn)定當(dāng)事人是否存在利用增加訴訟標(biāo)的額規(guī)避級(jí)別管轄的行為時(shí)，從審查標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從管轄權(quán)異議階段只進(jìn)行形式審查到應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)審查的變化。

成因分析

最高院在認(rèn)定當(dāng)事人是否惡意增加訴訟標(biāo)的額時(shí)，不論采取何種標(biāo)準(zhǔn)，都試圖將形式審查和實(shí)質(zhì)審查做清晰劃分，而對(duì)審查行為歸類的不同導(dǎo)致出現(xiàn)上述不同的審查方式。

認(rèn)定虛增訴訟標(biāo)的額涉及對(duì)案件實(shí)體要素的審查

訴訟標(biāo)的額的認(rèn)定往往成為審理糾紛時(shí)需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題之一。盡管2013年最高院也發(fā)表意見(jiàn)指出我國(guó)應(yīng)當(dāng)逐步改變主要以訴訟標(biāo)的額確定案件級(jí)別管轄的做法，但實(shí)踐中案件標(biāo)的額仍是最基礎(chǔ)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)體上，合同標(biāo)的額是合同糾紛中常見(jiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院需綜合各項(xiàng)證據(jù)裁定是否支持原告訴請(qǐng)的標(biāo)的額。類似的，在確定因侵權(quán)提起的糾紛案件的地域管轄時(shí)，也涉及對(duì)案件實(shí)體要素的審查。在實(shí)體上是否存在侵權(quán)行為是原告所提起的核心問(wèn)題，同時(shí)在程序上，若被告提出管轄異議稱其未實(shí)施任何侵權(quán)行為，也就無(wú)從談起侵權(quán)行為地，因此受訴法院對(duì)本案也就無(wú)法行使管轄權(quán)。

最高院曾指出，被告證明原告存在惡意增加訴訟標(biāo)的額行為時(shí)，其提交的證據(jù)僅需在形式上能夠證明即可，但法院依舊需要通過(guò)對(duì)實(shí)體要素的審查才能夠認(rèn)定。當(dāng)事人在對(duì)級(jí)別管轄提出異議時(shí)，完全可以通過(guò)主張合同存在已被部分履行的部分，該部分標(biāo)的額應(yīng)當(dāng)從原告主張的訴訟標(biāo)的額中予以扣除，由此請(qǐng)求法院將案件移送有級(jí)別管轄權(quán)的法院受理。

我國(guó)將作為法院訴訟要件的管轄權(quán)問(wèn)題起訴條件，同時(shí)規(guī)定在管轄權(quán)異議階段原則上只進(jìn)行形式審查

我國(guó)民事訴訟理論認(rèn)為，訴訟審理通常是法院主持下對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定案件事實(shí)以及適用法律作出判斷的行為。根據(jù)訴訟要件學(xué)說(shuō)，原告為了實(shí)現(xiàn)目的在提起民事訴訟時(shí)需要符合一定條件：首先，為了讓法院就訴訟進(jìn)行審理、判決，訴必須適法提起；其次，訴適法提起后需進(jìn)一步考察訴訟要件，即系屬于法院的訴訟事件必須在程序上合法；最后，訴訟請(qǐng)求若要得到法院支持，需在實(shí)體法上有理。訴的適法提起指向的是民事訴訟程序啟動(dòng)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是訴的成立，法院對(duì)案件行使審判權(quán)以訴被適法提起為前提。換言之，依據(jù)訴訟過(guò)程推進(jìn)的順序和邏輯，當(dāng)事人從提起訴訟到最終獲得勝訴判決法院需考慮訴訟的起訴要件、訴訟要件以及本案要件三個(gè)方面的問(wèn)題。

依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，案件屬于受訴人民法院主管和管轄是當(dāng)事人起訴需要符合的條件之一，法院需要在起訴受理階段判斷管轄權(quán)是否符合要求。在我國(guó)立案登記制背景下，起訴要件與訴訟要件采取了分置不同程序階段加以審查、審理的程序結(jié)構(gòu)。區(qū)別于過(guò)去的實(shí)質(zhì)審查，法院在起訴受理階段法院只進(jìn)行形式審查，兩者區(qū)別在于前者要求原告起訴時(shí)提交材料所載明的事實(shí)與主張的事實(shí)具有一致性，而后者只要求兩者存在關(guān)聯(lián)性即可。但如前文所述，我國(guó)法院判斷級(jí)別管轄時(shí)首要考慮的因素就是案件標(biāo)的額的大小，而為了防止原告故意規(guī)避級(jí)別管轄，法院需對(duì)案件的實(shí)體要素進(jìn)行審查，而由于形式審查和實(shí)體審查不存在絕對(duì)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，此種審查到底屬于何種性質(zhì)難以界定。

虛增訴訟標(biāo)的額認(rèn)定審查標(biāo)準(zhǔn)制定建議

我國(guó)將管轄權(quán)問(wèn)題這一訴訟要件并入起訴要件的做法給具體實(shí)踐帶來(lái)困難，筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)有訴訟結(jié)構(gòu)下，法院應(yīng)當(dāng)在遵循以下兩點(diǎn)的基礎(chǔ)上選取合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以統(tǒng)一，以保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。

首先，不能機(jī)械遵循管轄權(quán)異議階段只進(jìn)行形式審查不涉及實(shí)體問(wèn)題為由徑行駁回當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求?！胺ㄔ赫{(diào)查管轄權(quán)之有無(wú)，依原告主張之事實(shí)為判斷之標(biāo)準(zhǔn)，不以其請(qǐng)求是否成立為判斷之標(biāo)準(zhǔn)”。盡管法院在認(rèn)定案件訴訟標(biāo)的額通常以原告的訴訟請(qǐng)求為準(zhǔn)能夠充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)，但由此將會(huì)導(dǎo)致案件的級(jí)別管轄完全依靠原告決定，這與管轄制度的設(shè)立目的相違背，管轄制度目的在于合理分配雙方當(dāng)事人的程序利益，合理確定管轄法院以維護(hù)審判秩序。不能堅(jiān)持絕對(duì)的“管轄權(quán)階段不涉及實(shí)體”處理標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)管轄權(quán)過(guò)程中涉及的實(shí)體要素的審查與在管轄權(quán)階段審查實(shí)體問(wèn)題應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，并非所有在程序?qū)徖磉^(guò)程中對(duì)實(shí)體要素的審查都會(huì)對(duì)當(dāng)事人實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，法院最終在進(jìn)入實(shí)體審理階段據(jù)以作出判決的一定是與案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)密切相關(guān)的實(shí)體要素。

管轄權(quán)階段只進(jìn)行形式審查有助于案件快速擺脫管轄權(quán)搖擺不定的階段，但管轄權(quán)異議制度的設(shè)立目的并非為了防止訴訟遲延，而在于給管轄利益可能受到侵害的被告以救濟(jì)。不同于一審時(shí)的案件受理階段單純地依照原告單方的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行立案審查，管轄權(quán)異議發(fā)生在立案之后，此時(shí)各方當(dāng)事人處于平等訴訟地位并有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)，被告有機(jī)會(huì)針對(duì)管轄權(quán)提出異議和抗辯，在管轄權(quán)上訴案件中更是如此。管轄異議制度之本質(zhì)決定了該制度的首要目標(biāo)不是效率，而是公正，不可顛倒兩種價(jià)值應(yīng)有的順位。

其次，在當(dāng)事人主張對(duì)方惡意增加訴訟標(biāo)的額規(guī)避級(jí)別管轄的管轄權(quán)異議上訴案件的證據(jù)規(guī)則方面，應(yīng)明確被上訴人也應(yīng)承擔(dān)部分舉證責(zé)任，必要時(shí)法院有權(quán)依職權(quán)調(diào)查取證。立案登記制后，原本被當(dāng)作起訴要件的訴訟要件在立案階段基本失守；而進(jìn)入訴訟階段之后，訴訟要件又與訴訟請(qǐng)求能否在實(shí)體上成立的本案要件相混淆，同樣適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證責(zé)任分配規(guī)則并不妥當(dāng)。

司法實(shí)踐中法院依據(jù)一般證據(jù)規(guī)則，要求上訴方承擔(dān)證明責(zé)任，否則以證據(jù)不足為由駁回上訴。此種做法實(shí)際將當(dāng)事人的上訴權(quán)架空，即使提出上訴，案件級(jí)別管轄的確認(rèn)仍可能完全聽(tīng)由原告主張，導(dǎo)致被告的訴訟權(quán)利遭到侵犯。

實(shí)踐中管轄異議權(quán)案件數(shù)量攀升，單純依靠當(dāng)事人舉證證明難以實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制。有學(xué)者對(duì)2004年至2011年期間對(duì)某省高級(jí)法院立案庭受理的管轄異議上訴案件進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)案件當(dāng)事人的上訴被駁回，當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議上訴權(quán)拖延訴訟的傾向明顯。2014年至2016年期間某市中級(jí)人民法院受理的管轄權(quán)異議案件以二審為主，案件數(shù)量連續(xù)占比超過(guò)受理管轄權(quán)異議案件總數(shù)的80%。

不論采取何種審查標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中最高院在具體個(gè)案中認(rèn)定是否存在虛增訴訟標(biāo)的額行為時(shí)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)得到統(tǒng)一。我國(guó)上下級(jí)法院之間形成的是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，各上級(jí)法院尤其最高法院的重要職責(zé)之一在于為下級(jí)法院裁判類似案件提供示范，統(tǒng)一裁判尺度，最高院的處理意見(jiàn)將對(duì)各級(jí)法院都有重大的指導(dǎo)和借鑒意義。

注釋

[1]最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》，法發(fā)[1994] 29號(hào)，第5條。

[2]《級(jí)別管轄異議規(guī)定》第1條。

[3]《級(jí)別管轄異議規(guī)定》第8條。

[4]（2018）最高法民轄終179號(hào)民事裁定書(shū)。

[5]（2018）最高法民轄終95號(hào)民事裁定書(shū)。

[6]（2019）最高法民轄終108號(hào)民事裁定書(shū)。

[7]（2019）最高法民轄終249號(hào)民事裁定書(shū)。

[8]《最高人民法院關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》31條。

[9]嚴(yán)仁群：《管轄規(guī)范中的實(shí)體要素》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013年第2期，第162頁(yè)。

[10]田平安：《民事訴訟法》（第4版），法律出版社2015年版，第268頁(yè)；張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第4版），法律出版社2016年版，第306頁(yè)。

[11][日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第152-153頁(yè)。

[12]唐力，高翔：《我國(guó)民事訴訟程序事項(xiàng)二階化審理構(gòu)造論——兼論民事立案登記制的中國(guó)化改革》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第5期，第81頁(yè)。

[13]唐力：《民事訴訟立審程序結(jié)構(gòu)再認(rèn)識(shí)——基于立案登記制改革下的思考》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期，第132頁(yè)。

[14]黃磊：《立案登記制背景下訴訟要件審理方式研究》，載《學(xué)習(xí)論壇》2018年第1期，第92-93頁(yè)。

[15]姚瑞光：《民事訴訟法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第40頁(yè)。

[16]劉燕紅：《本案管轄權(quán)該如何審查》，https://www．chinacourt．org/article/detail/2013/11/id/1118759．shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年4月17日。

[17]前引15，第163頁(yè)。

[18]前引6，第103頁(yè)。

[19]孫明：《管轄權(quán)異議上訴程序探析》，載《華東交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期，第109-110頁(yè)。

[20]郝廷婷，龔成：《濫用民事管轄權(quán)異議程序的規(guī)制路徑——兼談管轄權(quán)異議案件前置審查環(huán)節(jié)的設(shè)置》，載《法律適用》2018年第3期，第116頁(yè)。