劉晨暉 徐大成 中國(guó)港灣西部非洲區(qū)域公司

1.“不可預(yù)見(jiàn)”定義

菲迪克合同條件中，對(duì)于“不可預(yù)見(jiàn)”有著明確的定義。在99版施工合同條件（紅皮書(shū)）中，1.1.6.8條規(guī)定，“不可預(yù)見(jiàn)”系指一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的承包商在提交投標(biāo)書(shū)日期前不能合理預(yù)見(jiàn)。在菲迪克中，“不可預(yù)見(jiàn)”的概念不僅存在于事件中，也同時(shí)對(duì)于成本的支出有所影響。大量的司法判例也同樣證明著，“不可預(yù)見(jiàn)”對(duì)于承包商來(lái)說(shuō)，是個(gè)較為容易的索賠理由。因?yàn)槌邪滩槐刈C明其實(shí)際的額外支出同樣屬于“不可預(yù)見(jiàn)”，而只需證明遇到了“不可預(yù)見(jiàn)”的條件。

由此可見(jiàn)，在工程的實(shí)施過(guò)程中，主張事件或成本的“不可預(yù)見(jiàn)”性，是承包商能進(jìn)行索賠的一個(gè)很有利的理由。

2.“物質(zhì)條件”定義

對(duì)于“物質(zhì)條件”的確切含義，一般來(lái)說(shuō)是比較廣泛的。其可以拓展到很多方面，如自然的、人為的以及地表下的情況，然而其并不包含氣候條件。正因?yàn)槠渌w的內(nèi)容很廣泛，在菲迪克合同中，“物質(zhì)條件”的含義被嚴(yán)格限定在“現(xiàn)場(chǎng)（Site）”。現(xiàn)場(chǎng)通常僅包含永久工程的進(jìn)行地，及其他在合同中予以明確的現(xiàn)場(chǎng)用地。因此，若承包商想最大限度地規(guī)避自己所能遇到的所有不利的物質(zhì)條件，并在需要的時(shí)候可以引入救濟(jì)，那么承包商需要將這些區(qū)域一一明確在合同中，否則，是很難援引此“不利的物質(zhì)條件”條款進(jìn)行索賠。

3.“不可預(yù)見(jiàn)的物質(zhì)條件”定義

根據(jù)上述對(duì)于條款定義的分析，承包商只可以“不可預(yù)見(jiàn)的物質(zhì)條件”進(jìn)行索賠。若要滿(mǎn)足索賠的條件，假設(shè)承包商未能預(yù)見(jiàn)到某一具體的物質(zhì)條件是因?yàn)槠渥陨淼慕?jīng)驗(yàn)不足，那么該承包商是不可進(jìn)行索賠的。這說(shuō)明，承包商即是部分預(yù)見(jiàn)了該條件，也同樣有機(jī)會(huì)進(jìn)行索賠，只要能夠證明他比其他的一般的有經(jīng)驗(yàn)的承包商更具有先見(jiàn)性。因此，若想順利索賠，需要滿(mǎn)足三個(gè)條件：

（1）首先需要考慮的是，這個(gè)局面是否可以提前預(yù)見(jiàn)的；

（2）對(duì)于上述的提前遇見(jiàn)，則應(yīng)考慮到標(biāo)準(zhǔn)。其標(biāo)準(zhǔn)即為有經(jīng)驗(yàn)的承包商的標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，有的時(shí)候此類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)比一般的標(biāo)準(zhǔn)更高，一次來(lái)證明承包商是不是“有經(jīng)驗(yàn)的”；

（3）關(guān)于預(yù)見(jiàn)的時(shí)機(jī)，即是否能在投標(biāo)時(shí)進(jìn)行合理的預(yù)見(jiàn)。

上述三個(gè)條件看似可以較為輕易地達(dá)到，然而結(jié)合其他條款內(nèi)容規(guī)定來(lái)看，真正可以證明上述挑個(gè)條件并不容易。有鑒于此，對(duì)于一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的承包商是否可以合理預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容，應(yīng)取決于具體的合同條款、對(duì)承包商有效的信息，以及承包商可以合理接觸到的其他信息。這就需要對(duì)物質(zhì)條件進(jìn)行實(shí)踐判斷，從而決定其是否是可以合理預(yù)見(jiàn)的，而這種判斷，毫無(wú)疑問(wèn)是存在不同的結(jié)果的，因而更加劇了認(rèn)定“有經(jīng)驗(yàn)的”這一條件的困難性。

4.判例淺析

正因?yàn)榇嬖谏鲜鰺o(wú)法請(qǐng)以判斷和解決的問(wèn)題，對(duì)于承包商以“不可預(yù)見(jiàn)的物質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行索賠的事件，有賴(lài)于通過(guò)具體的案例進(jìn)行指引。

在Obrascon Huare Laine公司訴直布羅陀政府一案中，英國(guó)法院對(duì)于承包商如何引用4.12條款索賠不可預(yù)見(jiàn)的物質(zhì)條件進(jìn)行了細(xì)致地闡述。

本案被告直布羅陀政府因城市發(fā)展，急需擴(kuò)建機(jī)場(chǎng)，因而進(jìn)行機(jī)場(chǎng)跑道工程的公開(kāi)招標(biāo)。原告Obrascon Huare Laine公司（OHL）最終中標(biāo)。受制于直布羅陀地理位置及面積的限制，在機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建工程中，需要兼顧市政公路，因而其中一條公路需以隧道的方式，從機(jī)場(chǎng)跑道下穿過(guò)。由于歷史的原因，直布羅陀附近幾百年來(lái)爆發(fā)過(guò)多次戰(zhàn)役，特別是一戰(zhàn)和二戰(zhàn)兩次世界大戰(zhàn)，大量的轟炸給直布羅陀機(jī)場(chǎng)附近帶來(lái)了較大的油污，因而隧道工程的地質(zhì)條件較為復(fù)雜，污染范圍并沒(méi)有形成精確的數(shù)據(jù)資料，對(duì)原告OHL公司的施工帶來(lái)了較多不利的影響。有鑒于此，直布羅陀政府在招標(biāo)時(shí)特別明確了這不確定因素，因而OHL公司為順利實(shí)施工程，聘請(qǐng)了第三方獨(dú)立的環(huán)境評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)附近區(qū)域進(jìn)行環(huán)境評(píng)估，估算了污染大致的范圍和深度。此環(huán)評(píng)報(bào)告在同樣得到了直布羅陀政府的認(rèn)可后，項(xiàng)目最終授標(biāo)給了原告OHL公司，并根據(jù)菲迪克黃皮書(shū)為模板，簽訂了承包合同。

然而隨著工程的進(jìn)行，OHL發(fā)現(xiàn)之前所做的環(huán)境評(píng)估并不能準(zhǔn)確地涵蓋全部的油污范圍，特別是油污影響的深度，超出了預(yù)先的估算，需要額外向下作業(yè)，這大大地影響了OHL公司的施工計(jì)劃和成本。因此，原告OHL公司對(duì)此提出索賠，理由是地面條件在訂約前所提供的地質(zhì)數(shù)據(jù)中沒(méi)有明確，因而主張遇到了不可預(yù)見(jiàn)的物質(zhì)條件。

本案由英國(guó)高等法院王座庭進(jìn)行初審，初審法官阿肯海德（Akenhead J.）駁回了原告基于承包商遇到的不可預(yù)見(jiàn)的地面條件的索賠，并闡述了理由：

“我認(rèn)為，一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的承包商在投標(biāo)階段不應(yīng)僅僅將自身的認(rèn)知限定在簽訂合同前通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取樣等所做的地質(zhì)信息報(bào)告的分析。在本案中，我不僅接受被告方地質(zhì)專(zhuān)家所給出的證據(jù)，我還接受對(duì)于任何承包商來(lái)說(shuō)屬于常識(shí)性質(zhì)的內(nèi)容?！?/p>

在本案中，原告所做的地質(zhì)調(diào)查和評(píng)估，僅僅是在投標(biāo)階段由第三方獨(dú)立環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)所做的報(bào)告，其自身并沒(méi)有進(jìn)行額外的取樣調(diào)查。由于直布羅陀附近地質(zhì)的特殊性，法院認(rèn)為出現(xiàn)油污是非常正常的現(xiàn)象，有經(jīng)驗(yàn)的承包商應(yīng)該對(duì)其有基本的常識(shí)判斷，而不是僅僅依靠著第三方的調(diào)查。

該觀點(diǎn)經(jīng)后續(xù)的上訴法院審理后，得到了進(jìn)一步的確認(rèn)。承包商的索賠最終被駁回。

阿肯海德法官的這一觀點(diǎn)，在另一個(gè)案件中，也得到了同樣的認(rèn)可。在英國(guó)Van Oord公司訴英國(guó)Allseas公司一案中，考森法官（Coulson J）也做出了類(lèi)似直布羅陀案的判決。本案為海底管線鋪設(shè)過(guò)程中，原告主張遇到了不可預(yù)見(jiàn)的物質(zhì)條件，海底探針不能如實(shí)地反映出現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際的條件。本合同并非為菲迪克合同，但依然有類(lèi)似4.12條的規(guī)定。法官認(rèn)為，承包商已經(jīng)獲得了全部有效的信息，這些信息應(yīng)該可以最終影響其對(duì)于地面條件的判斷：

“任何一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的承包商都應(yīng)該知道，地勘數(shù)據(jù)只有在具體打孔的位置才會(huì)完全準(zhǔn)確，而其他部分只能依靠于有經(jīng)驗(yàn)的承包商根據(jù)數(shù)據(jù)進(jìn)行推測(cè)，并明確在類(lèi)似條件下應(yīng)該如何決定?！?/p>

最終，此案承包商的索賠也被駁回。

根據(jù)英國(guó)法院作出的判決，可以斷定，在司法實(shí)踐中，對(duì)于有經(jīng)驗(yàn)的承包商是否可以合理地預(yù)見(jiàn)這一問(wèn)題，法院的判定是十分謹(jǐn)慎的，因而承包商必須盡到其應(yīng)盡的義務(wù)后，方可索賠，否則會(huì)被駁回?？傮w來(lái)看，想要證明確實(shí)無(wú)法合理預(yù)見(jiàn)，不能僅僅依靠第三方所做的調(diào)查判斷，承包商自身也同樣要作出自己的勘查和判斷。這種判斷不僅僅基于數(shù)據(jù)，也同樣要有一般性的常識(shí)判斷?？碧降臄?shù)據(jù)不可能做到百分之百正確，因此如果承包商完全依賴(lài)于勘探數(shù)據(jù)，往往很難獲得法院支持。只有當(dāng)承包商已經(jīng)完全盡到事前的調(diào)查義務(wù)，依然無(wú)法發(fā)現(xiàn)和預(yù)見(jiàn)的物質(zhì)條件，方可成功地進(jìn)行索賠。換言之，第三方出具的地質(zhì)報(bào)告不能減輕承包商對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)數(shù)據(jù)復(fù)合和調(diào)查的義務(wù)，除非合同中有明確的規(guī)定。

5.結(jié)束語(yǔ)

根據(jù)上述的原則，菲迪克條款4.12條中“不可預(yù)見(jiàn)的物質(zhì)條件”對(duì)于承包商來(lái)說(shuō)，是比較難以索賠的。稍有不慎就會(huì)因?yàn)闆](méi)有盡到調(diào)查義務(wù)而被駁回索賠請(qǐng)求。這對(duì)于在一帶一路沿線開(kāi)展基建業(yè)務(wù)的中國(guó)國(guó)公司來(lái)說(shuō)是一個(gè)不利的影響。因此，作為承包商，應(yīng)該在事前考慮到相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的防控和應(yīng)對(duì)，特別注意做好前期勘探工作，對(duì)于提供的數(shù)據(jù)也應(yīng)盡可能多地予以核實(shí)，方能減少可能的損失。