關(guān)鍵詞 微信公眾號 著作權(quán) “洗稿” 保護

作者簡介：張譽齡，長春理工大學法學院，碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號：D923.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.014

一、微信公眾賬號“洗稿”行為的法律屬性認定

“洗稿”不是法律名詞，一詞來自新媒體領(lǐng)域，最初指自媒體平臺通過對原稿件進行多次改變語序與詞序、刪減他人原創(chuàng)內(nèi)容，拼湊原創(chuàng)段落并在不同渠道發(fā)表，保留原創(chuàng)文章核心內(nèi)容，以掩蓋其原始來源，以規(guī)避自媒體原創(chuàng)作品著作權(quán)審查。 根據(jù)2016年騰訊平臺發(fā)布的《2015微信知識產(chǎn)權(quán)保護白皮書》顯示，伴隨網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護措施被微信用戶熟知與應(yīng)用，自媒體原創(chuàng)作者對微信公眾平臺賬號投訴量也逐漸增多，涉及微信公眾賬號知識產(chǎn)權(quán)投訴侵權(quán)案件超過1.3萬件，其中著作權(quán)投訴占比高達44.7%，微信公眾賬號的“洗稿”現(xiàn)象逐漸討論的熱點[1]。

（一）“洗稿”作品不具有“獨創(chuàng)性”

談及作品，必談“獨創(chuàng)性”。“獨創(chuàng)性”一詞參照Originality英文單詞翻譯而成，強調(diào)起源、獨到之處的含義。在美國“紹登”的案中，一名主審法官這樣評論過，“原創(chuàng)作品不可以是借來的，抄襲者對于這個作品也絕不是‘作者”，強而有力地說明了作者原創(chuàng)個性的重要性?！蔼殑?chuàng)性”要求作品既要有原創(chuàng)個性，也要具備獨立的創(chuàng)作外部表現(xiàn)形式。我國的著作權(quán)法與國際條例相一致，在《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》 第二條中規(guī)定，“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果[2]。”由微信公眾賬號發(fā)布的文章，其作品以數(shù)字化形式存在于微信平臺，讀者可以通過點擊進行閱讀和轉(zhuǎn)發(fā)，若由作者獨立創(chuàng)作完成即具有“獨創(chuàng)性”，自媒體平臺上的獨創(chuàng)作品受到法律保護。

（二）“洗稿”作品不是合理使用

《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定了合理使用的情形，“合理使用”主要指著作權(quán)人以外的人，在特殊法定情況下使用他人的作品，不向其支付報酬，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但注明原創(chuàng)者姓名、作品具體來源是必要的，在合理的范圍內(nèi)使用，嚴格對作品財產(chǎn)權(quán)進行限制的法律規(guī)定?；诤侠硎褂眉词呛戏ㄐ袨榈挠^點，“使用者權(quán)”也隨之派生出來，“使用者權(quán)”因不是著作權(quán)法中明文規(guī)定的一項權(quán)利，存在多方觀點，筆者認為這項權(quán)利是與著作權(quán)人絕對權(quán)相反的公眾合理使用有版權(quán)的作品的相對權(quán)。

二、微信公眾賬號“洗稿”行為的原因分析

（一）成本低經(jīng)濟利益豐厚

微信公眾賬號通過發(fā)布特定領(lǐng)域內(nèi)熱點內(nèi)容獲取關(guān)注，獲得高點擊量實現(xiàn)流量盈利的增長和增值。如近年來，微信公眾訂閱大號發(fā)布的文章就是依賴流量點擊作為其主要盈利方式。自媒體平臺每日用戶瀏覽量巨大，依靠“標題黨”輕松吸引讀者點擊，對于流量點擊帶來盈利收益的“洗稿”作品騰訊平臺雖建立投訴通道但自身未采取強力的懲罰措施。

（二）判定標準不明維權(quán)困難

霍炬訴“差評君”一案中，一審法院駁回其訴訟請求，認為其原告的作品主要起訴部分為公知素材不構(gòu)成有獨創(chuàng)性的作品為理由，曹麗萍法官指出，由于對“洗稿”行為沒有明確的法律判定方法導(dǎo)致判定過程非常復(fù)雜，對著作權(quán)人維權(quán)專業(yè)難度要求比較高?！跋锤濉毙袨榇嬖跊]有具體法律條例可依據(jù)、舉證困難、法律途徑維權(quán)周期長等問題導(dǎo)致了著作權(quán)侵權(quán)判定困難，是“洗稿”現(xiàn)象頻發(fā)的主要原因[3]。

三、微信公眾賬號“洗稿”作品的侵權(quán)判定

新媒體時代下，微信公眾賬號“洗稿”行為是一種“隱蔽”型剽竊，所產(chǎn)生“洗稿”作品擾亂版權(quán)作品有序的市場秩序，嚴重侵犯原著作權(quán)人的多項合法權(quán)益，由于侵權(quán)行為成本低、維權(quán)困難等原因，原作者投訴“洗稿”行為案件逐漸呈現(xiàn)上升趨勢。

（一）接觸原則

用 “接觸 + 實質(zhì)性相似”判定方法來判定著作權(quán)侵權(quán)案件在美國判例中第一次被提出，當今，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中“接觸+實質(zhì)性相似”的司法判定標準已經(jīng)形成，自媒體“洗稿”行為的侵權(quán)判定也在其中。這個判定方法是以接觸為要素切入，在被告接觸了原告的版權(quán)作品的同時被訴侵權(quán)作品與原作品二者之間存在著相似度。

（二）實質(zhì)相似性原則

“實質(zhì)性相似”是指涉嫌侵權(quán)作品與原作品在表達上存在實質(zhì)性的相同或相似，這種相同或相似足可使公眾感知到來源于原作品[4]。其本質(zhì)是保護原創(chuàng)技術(shù)或者原創(chuàng)作品的創(chuàng)造性的經(jīng)濟價值。自媒體涉嫌侵權(quán)的作品與原作品兩者之間的使用數(shù)量與實質(zhì)性關(guān)系是劃分合理階級借鑒與“洗稿”行為邊界的紅線，也是“洗稿”作品是否實質(zhì)性相似判定的關(guān)鍵。

1.作品之間的相似度對比判定方法

我國著作權(quán)侵權(quán)案件中實質(zhì)性相似程度的判定在司法實踐判定中借鑒于美國“整體觀感法”和抽象分離法”兩種方法。作品是獨創(chuàng)性內(nèi)容與特有的表現(xiàn)形式的有機整體，“抽象分離法”是指，“抽象-排除-歸納比較”，通過對作品內(nèi)容分理成各部分，排除掉不受保護的作品部分，進而運用比較法判定侵權(quán)?！罢w觀感法”是指將作品視為整體通過考慮觀感因素，進行兩個作品整體之間實質(zhì)性相似度進行比較近而判定的規(guī)則。

2.考慮作品創(chuàng)作因素，排除事實局限性表達和必要場景

2016年上半年，國內(nèi)IT指明作者霍炬向杭州市余杭區(qū)法院起訴微信公眾賬號“差評君”涉嫌對其文章《Telegram傳奇：俄羅斯富豪、黑客高手、極權(quán)和陰謀……》“洗稿”，霍炬分別將兩篇文章的主要情節(jié)共多處進行比對，認為被告選擇與原告文章材料選取一致、特有的文筆表達風格也相似度極高，認為其侵犯了原告的著作權(quán)。被告“差評君”認為：第一，在原告霍炬發(fā)表創(chuàng)作作品之前關(guān)于人物的大量信息就存在于網(wǎng)絡(luò)自媒體之中，屬于公知材料，原告的文章大多也借鑒于這些信息[5]。被告“差評君”的文章內(nèi)容雖然與原告文章內(nèi)容敘述相似，但不能認定其為侵權(quán)。第二，兩篇文章均描述關(guān)于同一人物同一事跡，霍炬的文章側(cè)重于軟件程序分析，“差評君”文側(cè)重于人物介紹。最終法院認定，雖然兩篇文章存在18處人物真實生活經(jīng)歷情節(jié)相似，但均出自媒體報道，再者原告并沒有再報道的原基礎(chǔ)上進行“獨創(chuàng)性”創(chuàng)作，不受我國著作權(quán)法保護，純粹的語言文字受有限性表達和必要場所限制，原告無權(quán)限制他人使用，在該案中應(yīng)當要整體把握對比而不是進行小部分相似認定。在2018年4月末，發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》中，也指出考慮作品創(chuàng)作“實質(zhì)性相似”因素時，可以將事實局限性表達和必要場景作為抗辯排除事由。

四、加強自媒體著作權(quán)保護與侵權(quán)規(guī)制?

（一）提高自媒體平臺內(nèi)部防范能力

考慮到自媒體創(chuàng)作作品的特殊性，使得網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人很難及時防止其網(wǎng)絡(luò)作品不被非法濫用，所以及時賦予網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人技術(shù)控制權(quán)力是必要的。我國的 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺的歸責原則借鑒了美國的“避風港”規(guī)則，規(guī)定了具體免責情形。從微信公眾平臺發(fā)布作品來看，騰訊公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)直接提供者，它的過錯歸責原則包含兩個要素：著作權(quán)人通知、事后刪除。當騰訊平臺沒有收到著作權(quán)人侵權(quán)通知，就不需要承擔法律責任。這就導(dǎo)致自媒體平臺在明知的情況下，對部分公眾訂閱號的“洗稿”行為管理態(tài)度怠慢。這與立法初衷是相違背的[6]。自媒體平臺應(yīng)該設(shè)立專業(yè)化文章審閱員崗位，主動核查文章真實性，對侵權(quán)文章及時進行及時清理，應(yīng)當在微信公眾平臺文章瀏覽界面上，在突破原有的檢測技術(shù)的基礎(chǔ)上，同時借助綜合性的電子信息網(wǎng)絡(luò)控制系統(tǒng)技術(shù)控制復(fù)制手段，更精準的查重技術(shù)，將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容、網(wǎng)站整體運營、設(shè)備及網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用系統(tǒng)結(jié)合在一起，令其他人甚至無法輕易的直接復(fù)制他人的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品，增加自媒體“洗稿”的成本，從根源治理侵權(quán)現(xiàn)象，真正保護原創(chuàng)作者合法權(quán)益，推動技術(shù)保護創(chuàng)新，從自媒體平臺內(nèi)部主動進行管理與防范。

（二）擴大自媒體用戶維權(quán)途徑

微信公眾賬號“洗稿”行為頻發(fā)，但存在著原創(chuàng)作者舉證難、運用法律武器維權(quán)思想欠缺等問題，通常只選擇在網(wǎng)絡(luò)上通過文字對話等方式進行維權(quán)，往往會變成網(wǎng)絡(luò)口水戰(zhàn)，并不能填補權(quán)利人實際的權(quán)利損失，原創(chuàng)作者應(yīng)選擇知識產(chǎn)權(quán)訴訟等法律方式，通過法律武器維護自己的智力成果和其他各項合法權(quán)益，同時也可以建立專業(yè)維權(quán)團隊和網(wǎng)站，為原創(chuàng)者提供各類版權(quán)服務(wù)、幫助，攻克原創(chuàng)作者維權(quán)難題，控制自媒體“洗稿”現(xiàn)象的發(fā)生，進而營造良好有序的自媒體平臺運營環(huán)境[7]。

五、結(jié)論

隨著新媒體時代崛起，微信公眾平臺已經(jīng)成為一個競爭激烈的流量盈利市場，公眾賬號為了追隨熱點文章的腳步，吸引讀者注意力獲取點擊率，碎片式內(nèi)容的拼湊、對原有文章的少量刪改并發(fā)布，使“洗稿”作品數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢。我們首先要明確“洗稿”行為的法律界定，從“獨創(chuàng)性”和“合理使用”方面進行分析，若超越了合理使用的紅線，就可能構(gòu)成侵權(quán)。再采用抽象觀察法和整體觀察法相結(jié)合來進行對比和排除，列出剩余清單再逐條進行實質(zhì)性相似的判定并適當考慮多方意見?！敖佑|原則”和“實質(zhì)性相似原則”相結(jié)合的方法認定是否侵犯著作權(quán)的司法實踐中是可以借鑒的。自媒體平臺中“洗稿”的侵權(quán)行為判定是存在一定復(fù)雜性的，需要各方主體共同努力，司法機關(guān)應(yīng)當通過典型侵權(quán)案例進一步明確判斷標準，行政機關(guān)應(yīng)當出臺詳細自媒體平臺著作權(quán)保護辦法，更好地保護自媒體原創(chuàng)作者的權(quán)利，營造健康的互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)環(huán)境。

參考文獻：

[1] 謝晶.論微信公眾號“洗稿”作品著作權(quán)侵權(quán)判定[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2019（3）：52-58.

[2] 李蕊，吳自力.挑戰(zhàn)與對策：“甘柴劣火”爭議背后尷尬的機構(gòu)媒體[J].青年記者，2019.

[3] 張文德，葉娜芬.網(wǎng)絡(luò)信息資源著作權(quán)侵權(quán)風險分析——以微信公眾平臺自媒體“洗稿”事件為例[J].數(shù)字圖書館論壇，2017（2）：48-51.

[4] 康瑞.自媒體“洗稿”的著作權(quán)法審視[J].傳播與版權(quán)，2019（2）：177-179.

[5] 白凈，樊琨.“洗稿”和“引用”界限在哪里[J].青年記者，2019（4）：36-38.

[6] 胡康生.中華人民共和國著作權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2011：194.

[7] 宋戈.圖書洗稿內(nèi)容的相似性認定[J].出版廣角，2018（3）：30-32.