王芬　張慧　吳美霞　倪慧芳　陳芳芳　王欣

【摘要】本研究采用經典無意視盲范式，探討幼兒對威脅刺激與非威脅刺激的注意覺察情況，結果發(fā)現(xiàn)，在兩種刺激呈現(xiàn)時間條件下，幼兒對威脅刺激與非威脅刺激的平均覺察率均不存在顯著差異;刺激呈現(xiàn)時間對幼兒平均覺察率存在顯著影響，刺激呈現(xiàn)時間越長，平均覺察率越高;在明確提示條件下，幼兒對非預期刺激的平均覺察率要好于潛在提示條件。研究者據此提出相關建議。

【關鍵詞】幼兒;威脅刺激;非威脅刺激;注意偏向

【中圖分類號】G610? 【文獻標識碼】A? ?【文章編號】1004-4604（2020）06-0041-05

注意偏向是指相對于不能自然引起條件反應的中性刺激，環(huán)境中的特定刺激（如威脅刺激）更容易被個體所注意的現(xiàn)象?！?〕目前，通過視覺搜索范式考察個體對特定刺激（如威脅刺激）是否存在注意偏向的結果還存在一定的爭議。雖然有一些研究發(fā)現(xiàn)，在一定條件下，成人與幼兒會呈現(xiàn)出對威脅刺激的注意偏向，即對威脅刺激的加工要更快更有效，但也有一些研究發(fā)現(xiàn)，人們并未呈現(xiàn)出對威脅刺激的注意偏向。因此，基于以往研究的不足，為了考察幼兒對威脅刺激的注意偏向，本研究引進了經典無意視盲范式——“十”字判斷任務，又選擇了同種屬生物——蛇和蜥蜴分別作為威脅刺激和非威脅刺激，用以考察幼兒對威脅刺激的注意偏向。蛇是研究者考察的最廣泛的威脅刺激之一。非威脅刺激選擇性情溫和、不具有傷害性的蜥蜴，是為了從物理凸顯度、生態(tài)效度方面與威脅刺激（蛇）有相對嚴格的匹配。〔2〕無意視盲（Inattentional Blindness）是指當人們注意視野中的一部分刺激時，他們經常不能看見額外的、非預想的但完全可見的刺激的現(xiàn)象?！?〕相比于傳統(tǒng)威脅刺激注意偏向的研究方法，無意視盲范式能更好地研究非預期條件下個體對威脅刺激的注意偏向，更具有生態(tài)效益。

一、實驗一

（一）研究設計

1.被試

本研究隨機選取43名中大班幼兒為被試。其中，男童23名，女童20名，平均月齡為61.07。所有被試均視力或矯正視力正常。被試被分為兩組，每組被試基本情況見表1。

2.實驗材料

刺激本身的威脅性及個體對該刺激的熟悉性均會影響個體對其的覺察。〔4〕為了進一步驗證實驗使用的刺激圖片在威脅性上存在顯著差異，同時控制熟悉性在其中的影響，研究者向所有被試發(fā)放自制的實驗材料評分問卷，對其進行問卷調查。調查結果表明，幼兒對蛇和蜥蜴的熟悉性不存在顯著差異（F（38）=0.051），但是認為蛇和蜥蜴在威脅性上存在顯著差異（F（38）=2.135），幼兒認為蛇的威脅性要顯著高于蜥蜴?；诖耍狙芯孔罱K確定將蛇的圖片作為威脅刺激，蜥蜴的圖片作為非威脅刺激。圖片通過Sai、Photoshop軟件繪制，并控制了圖片的顏色、明度等因素的影響（見下圖）。

3.實驗程序

本實驗為單因素實驗設計，其中自變量為刺激類型，共包含兩種水平：威脅刺激（蛇）和非威脅刺激（蜥蜴）。正式實驗前進行了預實驗。在以成人為被試的無意視盲的實驗中，非預期刺激的呈現(xiàn)時間一般為200毫秒?！?〕預實驗發(fā)現(xiàn)，200毫秒的呈現(xiàn)時間不適合幼兒。當刺激呈現(xiàn)500毫秒時，幼兒可以很好地完成任務，因此，實驗一最終選擇了500毫秒為刺激呈現(xiàn)時間。實驗在安靜的房間內進行。實驗圖片呈現(xiàn)在14英寸聯(lián)想液晶顯示器上，分辨率為1920×1080像素，刷新率為60赫茲。被試坐在距離電腦屏幕60厘米處。電腦屏幕上先呈現(xiàn)1000毫秒的注視點，注視點為紅色的星星符號，后呈現(xiàn)500毫秒的注視點，注視點是橫豎長短不一的“十”字，緊接著呈現(xiàn)500毫秒的黑灰色馬賽克圖片作為掩蔽，目的是消除目標刺激消失后被試的視覺加工，之后呈現(xiàn)空白屏。完整試次結束后，被試需要告訴主試剛剛出現(xiàn)的“十”字是橫線更長還是豎線更長，并由主試記錄下被試的回答。整個實驗程序共包含10個試次，試次1～6為一般試次，均符合上述過程，試次7～10為實驗試次，實驗圖片會作為非預期刺激出現(xiàn)在“十”字的某個象限。試次7為關鍵試次。試次7結束后，主試先請被試完成“十”字判斷，之后會詢問被試三個問題：（1）在剛才的游戲中，你有沒有看到除了“十”字之外的其他東西？（2）你看到的/你覺得剛才出現(xiàn)的是下列哪個東西（出示包含蛇和蜥蜴的動物圖片）？（3）這個東西出現(xiàn)在“十”字哪個位置？主試一一記錄被試的回答。如果被試正確回答其中任意兩個問題，則認為其覺察到了非預期刺激，反之則認為其未覺察到非預期刺激。試次8和試次9均為分配注意試次。在試次8中，被試完成“十”字判斷后同樣回答試次7的問題。在試次9開始前，主試會提前告知被試，在判斷“十”字橫豎長短的同時還要觀察是否有東西和“十”字一起出現(xiàn)。在試次9中，主試同樣詢問試次7的問題。試次8和試次9的目的是考察幼兒在有潛在提示和有明確提示下對不同刺激的覺察情況。試次10為集中注意試次，主試會提前告知被試，只需要觀察是否有其他東西和“十”字一起出現(xiàn)，不需要判斷“十”字的橫豎長短。試次10的目的是考察幼兒在集中注意狀態(tài)下對不同刺激的覺察情況。如果被試在該試次中不能覺察到非預期刺激，則該數據要被刪除。試次8、9、10的評分標準同試次7一致。

本研究將顯性的覺察率作為因變量，覺察率=（覺察人數÷總人數）×100%，覺察人數為答對兩個及以上問題的人數，總人數為每組幼兒的總數。

4. 數據處理

本研究運用SPSS23.0軟件對數據進行處理與分析。

（二）研究結果與分析

由表2可知，一般試次（試次1～6）中兩組幼兒“十”字判斷任務的平均正確率分別為98.48%、91.27%，兩組幼兒的平均正確率存在顯著差異（p<0.05）。關鍵試次（試次7）中兩組幼兒“十”字判斷任務的平均正確率分別是95.45%、92.06%，兩組幼兒的平均正確率不存在顯著差異（p>0.05）。在關鍵試次（試次7）中，幼兒的平均覺察率為18.60%。 其中，組別1（刺激為蛇）的平均覺察率為13.64%，組別2（刺激為蜥蜴）的平均覺察率為23.81%，兩組幼兒的平均覺察率不存在顯著差異（p>0.05）。分配注意試次（試次8、9）中兩組幼兒的平均覺察率均不存在顯著差異（p>0.05），但是試次9的平均總覺察率顯著高于試次8（p<0.05），說明在明確提示條件下幼兒對刺激的覺察率顯著高于潛在提示條件下的覺察率。

實驗一的結果表明，在非預期條件下，幼兒并沒有表現(xiàn)出對威脅刺激的注意偏向。然而，在關鍵試次（試次7）中，不論非預期刺激是蛇還是蜥蜴，被試的平均覺察率都很低，總平均覺察率不到20%。這可能是因為任務的難度較高，〔6〕占用了幼兒較多的注意資源。與此同時，兩組幼兒在“十”字判斷任務的平均正確率上存在顯著差異，這說明兩組幼兒可能存在一定的個體差異，以致對實驗結果造成影響。此外，在分配注意試次（試次8、9）中，兩組幼兒的平均總覺察率存在顯著差異，可能是因為幼兒不能充分理解潛在提示的意義。

為了使實驗結果更具有說服力，本研究重新抽取了被試，又通過增加刺激呈現(xiàn)時間（由500毫秒改為1000毫秒）的方式降低任務難度，進一步探討幼兒對兩種刺激的注意偏向情況。刺激呈現(xiàn)的時間由500毫秒改為1000毫秒，一方面是便于與實驗一的時間作對比，另一方面是因為已有研究表明，中性刺激的呈現(xiàn)時間為1000毫秒時，符合無意視盲范式的時間設置要求?！?〕因此，實驗二選擇刺激呈現(xiàn)時間為1000毫秒。

二、實驗二

（一）研究設計

1.被試

本研究重新抽取41名中大班幼兒參與實驗。其中，男童25名，女童16名，平均月齡為59.81。所有被試均視力或矯正視力正常。被試被分為兩組，每組被試的基本情況見表3。

2.實驗材料

同實驗一。

3.實驗程序

“十”字呈現(xiàn)的時間由實驗一的500毫秒增加至1000毫秒，其他程序同實驗一。

（二）研究結果與分析

由表4可知，一般試次（試次1～6）中兩組幼兒“十”字判斷任務的平均正確率分別為95.45%、95.61%，兩組幼兒的平均正確率不存在顯著差異（p>0.05）。關鍵試次（試次7）中兩組幼兒“十”字判斷任務的平均正確率分別為100%、78.95%，兩組幼兒的平均正確率存在顯著差異（p<0.05），當威脅刺激（蛇）呈現(xiàn)時，幼兒的平均正確率顯著高于非威脅刺激（蜥蜴）呈現(xiàn)時的平均正確率。

在關鍵試次（試次7）中，兩組幼兒的平均總覺察率為60.98%，其中威脅刺激（蛇）呈現(xiàn)時，組別3的平均覺察率為59.10%，非威脅刺激（蜥蜴）呈現(xiàn)時，組別4的平均覺察率為63.16%，兩組幼兒的平均覺察率不存在顯著差異（p>0.05）。在分配注意試次（試次8、9）中，兩組幼兒的平均覺察率均不存在顯著差異（p>0.05），且平均總覺察率也不存在顯著差異（p>0.05）。

實驗二結果表明，在增加了刺激的呈現(xiàn)時間后，幼兒對威脅刺激與非威脅刺激的平均覺察率仍然沒有表現(xiàn)出顯著的差異，這與實驗一的結果一致。換言之，在非預期條件下，幼兒對威脅刺激不存在注意偏向。值得注意的是，在增加了刺激的呈現(xiàn)時間后，實驗二中幼兒的平均總覺察率較實驗一顯著提高，這說明刺激呈現(xiàn)時間對被試加工非預期刺激存在顯著作用。此外，當威脅刺激（蛇）呈現(xiàn)時，幼兒在關鍵試次（試次7）中“十”字判斷的平均正確率顯著高于非威脅刺激（蜥蜴）呈現(xiàn)時的平均正確率，可能是因為威脅刺激在非預期條件下呈現(xiàn)時，對“十”字判斷任務的干擾效果要差于非威脅刺激。在分配注意試次（試次8、9）中，兩組幼兒對威脅刺激與非威脅刺激的平均覺察率沒有表現(xiàn)出顯著的差異，但是在明確提示條件下，幼兒對非預期刺激的平均覺察率有所提高，說明在明確提示條件下，幼兒對非預期刺激的平均覺察率要好于潛在提示條件。

三、結論與討論

本研究結果表明，幼兒在非預期條件下不存在對威脅刺激的注意偏向。這與已有的研究結果不太一致。其中一個原因可能是研究者在刺激材料上控制了蛇、蜥蜴圖片的顏色、明度。已有研究表明，個體對威脅刺激的加工可能存在兩條通路，分別是自下而上的感覺通路和自上而下的認知控制通路。〔8，9〕在面對預期條件下出現(xiàn)的威脅刺激時，個體根據任務要求需要主動注意相應的威脅刺激，對這類信息的加工更可能激活自上而下的認知控制通路，個體的經驗、注意力等對該通路有重要的作用?！?0〕在面對非預期條件下出現(xiàn)的威脅刺激時，個體沒有獲得非預期威脅刺激的相關提示，對這類信息的加工更可能激活自下而上的感覺通路，刺激本身的大小、顏色、呈現(xiàn)時間等是影響該通道的重要因素?！?1〕因此，在非預期條件下，威脅刺激（蛇）在幼兒自下而上的感覺通路中不具有加工優(yōu)勢。另一個原因可能是幼兒對蛇和蜥蜴的熟悉性不存在顯著差異，所以威脅刺激（蛇）在幼兒自上而下的認知控制通路中不具有優(yōu)勢。此外，幼兒對刺激物不恐懼也可能是導致幼兒對威脅刺激不存在注意偏向的原因。有研究發(fā)現(xiàn)，若個體害怕蜘蛛而不害怕蛇，那么他將會更快地覺察到蜘蛛，而對蛇的覺察速度與其它動物的覺察速度不存在顯著差異?！?2〕

四、建議

從實驗材料角度看，本研究選用蛇作為威脅刺激，結果發(fā)現(xiàn)幼兒在非預期條件下不存在對蛇的注意偏向。進化論的觀點認為，在遠古時代，人們只有對蛇警惕，才可能在原始森林中保護好自己以獲得生存。在現(xiàn)代化社會中，由于人們生活方式的改變，蛇對我們已經不再那么有威脅性了，所以我們對這種生物的警惕性正在慢慢降低。結合當前的安全教育，我們需要更全面的考慮當前社會下哪些刺激對人們是具有威脅性的，除了蛇、蜘蛛等威脅刺激外，還應當思考現(xiàn)代化威脅刺激，如槍、刀等。

從實驗范式角度看，本研究在原有實驗范式的基礎上增加了包含明確提示和潛在提示的分配注意試次，結果發(fā)現(xiàn)幼兒在明確提示條件下對刺激的覺察情況好于在潛在提示條件下的覺察情況。這啟示我們，要讓幼兒在日常生活中能及時關注到某一信息，最好的方法是直接、明確的言語提示，而非暗示性言語。

從實驗結果角度看，本研究發(fā)現(xiàn)，在非預期條件下幼兒不存在對威脅刺激的注意偏向，而刺激的顯著性是影響幼兒加工非預期刺激的重要因素。在幼兒的生活和學習中，不可避免地存在一些安全隱患。我們應當完善安全教育，提高幼兒的安全意識，從而使得非預期危險變成預期危險，以更好地引起幼兒的注意。如果幼兒能有意識地學習并了解這些隱患，就能更好地處理危險因素。另外，還應當增加幼兒生活中存在的潛在危險因素的視覺顯著性，讓幼兒更早地做好應對危險的準備，如為某些突變的臺階設置明顯的提醒標志等。

參考文獻：

〔1〕MOGG K，BRADLEY B P，WILLIAMS R，et al.Subliminal processing of emotional information in anxiety and depression〔J〕. Journal of Abnormal Psychology，1993，102（2）：304-311.

〔2〕戴欣，李偉，李建中，等.蜥蜴生態(tài)毒理學研究進展〔J〕.生態(tài)毒理學報， 2016，（1）：103-110.

〔3〕MACK A，ROCK I.Inattentional blindness〔M〕.Massachusetts：MIT Press，1998.

〔4〕LOBUE V，RAKISON D H.What we fear most：A development advantage for threat-relevant stimuli〔J〕.Developmental Review，2013，（4）：285-303.

〔5〕李會杰，陳楚僑.注意捕獲的另一扇窗戶：無意視盲〔J〕.心理科學進展，2007，（4）：577-586.

〔6〕BEANLAND V，CHANE H C.The relationship between sustained inattentional blindness and working memory capacity〔J〕.Attention，Perception & Psychophysics， 2016，78（3）：808-817.

〔7〕ZHANG H，HE C.The developmental difference of inattentional blindness in 3-to-5-year old preschoolers and its realtionshop with fluid intelligence〔J〕.Consciousness and Cognition，2019，69：95-102.

〔8〕DAVIS M， WHALEN P J.The amygdala：Vigilance and emotion〔J〕.Molecular Psychiatry， 2001，（1）：13-34.

〔9〕PESSOA L，ADOLPHS R.Emotion processing and the amygdala：From a low road to many roads of evaluating biological significance〔J〕.Nature Reviews Neuroscience，2010，（11）：773-783.

〔10〕袁璐一，常若松，馬錦飛.駕駛員為何對道路關鍵事件視而不見：“自下而上”和“自上而下”加工機制的交互作用〔J〕.心理科學進展， 2019，（3）：181-194.

〔11〕HANCOCK P A，WVLF G，et al.Driver workload during differing driving maneuvers〔J〕.Accident Analysis & Prevention，1990，（3）：281-290.

〔12〕LIPP O V，DERAKSHAN N，et al.Snakes and cats in the flowerbed：Fast detection is not specific to pictures of fear-relevant animals〔J〕.Emotion，2004，（4）：233-250.