關(guān)鍵詞 中外投資協(xié)定 投資條約仲裁 利益平衡

作者簡(jiǎn)介：張洪揚(yáng)，吉林大學(xué)法學(xué)院，本科生。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.270

一、 引言

中國(guó)自上世紀(jì)80年代拉開(kāi)改革開(kāi)放大幕、融入世界潮流以來(lái)，與世界各大洲國(guó)家廣泛訂立國(guó)際投資貿(mào)易協(xié)定。從宏觀來(lái)看，2000年前簽訂的投資條約可被稱為“保守型”的第1代，總體偏向保護(hù)東道國(guó)利益;而后，中國(guó)于2001年加入世界貿(mào)易組織，同時(shí)引發(fā)了投資條約內(nèi)容的更新與方向的調(diào)整，自該時(shí)期至2010年，期間簽訂的投資條約可被稱為“自由型”的第2代，體現(xiàn)出向投資者傾斜的特點(diǎn);近年來(lái)，隨著“走出去，引進(jìn)來(lái)”理念的實(shí)踐，中國(guó)在國(guó)際貿(mào)易關(guān)系間同時(shí)擁有了投資國(guó)與東道國(guó)的雙重角色，因而開(kāi)始注重東道國(guó)與投資者利益的平衡，該階段的投資條約可被稱為“平衡型”。

在國(guó)際投資活躍、世界經(jīng)濟(jì)秩序面臨重整的前提下，著眼于改善國(guó)際投資條約IIA（International Investment Agreement），平衡東道國(guó)與投資者利益，有利于為實(shí)現(xiàn)互利共贏、長(zhǎng)期協(xié)作、可持續(xù)發(fā)展預(yù)留政策空間與發(fā)展活力。因此，關(guān)系著各國(guó)政策制定和法律應(yīng)對(duì)的國(guó)際投資協(xié)定改革，已成為現(xiàn)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)投資法律制度發(fā)展歷程中不可或缺且迫在眉睫的一步。

二、 各階段中外投資協(xié)定中東道國(guó)與投資者利益的對(duì)比

（一）側(cè)重保護(hù)東道國(guó)利益的保守型投資協(xié)定

在改革開(kāi)放剛剛拉開(kāi)大幕的1982年，中國(guó)與瑞典簽訂了新中國(guó)歷史上第一個(gè)雙邊投資條約。自那時(shí)起至20世紀(jì)末，期間簽訂的投資條約都具有明顯的保守特征。概要來(lái)說(shuō)，一是只規(guī)定了締約國(guó)雙方就解釋與執(zhí)行問(wèn)題產(chǎn)生的爭(zhēng)議如何解決，而就投資者-東道國(guó)間爭(zhēng)端解決辦法沒(méi)有規(guī)定或設(shè)計(jì)不全;二是接受國(guó)際仲裁管轄的事項(xiàng)范圍狹窄。

前一特點(diǎn)可從1982年中國(guó)-瑞典BIT（Bilateral Investment Treaty）第6條得到佐證，該條規(guī)定：對(duì)于協(xié)定解釋與適用產(chǎn)生的爭(zhēng)議，在任何一方將其提交至仲裁庭之間，應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)締約國(guó)雙方政府進(jìn)行臨時(shí)磋商嘗試解決。產(chǎn)生于雙邊投資保護(hù)條約的爭(zhēng)端主要是條約解釋或適用爭(zhēng)端，以及條約規(guī)范對(duì)象履行基于投資條約的合同過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議。但該條款僅粗略規(guī)定締約國(guó)間爭(zhēng)議首先適用政治方法，而后才能提交國(guó)際仲裁庭通過(guò)法律方法進(jìn)行解決。從該款規(guī)定中可以看出，第1代投資協(xié)定并未說(shuō)明何為“未能解決爭(zhēng)端”的標(biāo)準(zhǔn)，也未說(shuō)明投資者與東道國(guó)間由于直接投資產(chǎn)生的爭(zhēng)端該如何解決，導(dǎo)致此類爭(zhēng)端難以得到恰當(dāng)分類并接受正確管轄。

另一方面，ICSID（The International Center for Settlement of Investment Disputes）公約自1993年2月6日起才對(duì)中國(guó)生效，直至1998年，中國(guó)雙邊投資條約規(guī)定的可以提交國(guó)際仲裁的事項(xiàng)也僅局限于締約國(guó)雙方同意提交仲裁的以及有關(guān)征收補(bǔ)償額的。在以上范圍中，中國(guó)還另外作出了保留聲明。如此規(guī)定的后果是，使投資者獲得投資救濟(jì)的范圍變得不穩(wěn)定、不明確。例如，就“征收補(bǔ)償款額”的解釋，在世能案和北京城建案中，仲裁庭認(rèn)為該詞項(xiàng)包括了“征收”及“征收數(shù)額”兩個(gè)問(wèn)題，因而進(jìn)行了廣義解釋;而在黑龍江三公司訴蒙古國(guó)案中，仲裁庭則排除了“征收”問(wèn)題，而僅對(duì)“征收數(shù)額”進(jìn)行了論證裁定，并據(jù)此駁回中國(guó)投資者的仲裁請(qǐng)求。

（二）側(cè)重保護(hù)投資者利益的自由型投資協(xié)定

該時(shí)期的自由型投資協(xié)定屬于新中國(guó)對(duì)外投資歷史上的第2代協(xié)定，其主要特點(diǎn)是在國(guó)民待遇條款和爭(zhēng)端解決機(jī)制方面，實(shí)現(xiàn)了對(duì)第1代保守型條約原則性規(guī)定的進(jìn)一步明確與完善。自由型投資協(xié)定明確規(guī)定了國(guó)民待遇的適用情形——具有互惠基礎(chǔ)，且允許將一部分投資糾紛事項(xiàng)在窮盡國(guó)內(nèi)行政復(fù)議程序或當(dāng)?shù)鼐葷?jì)方式尚不能解決的情況下，提交國(guó)際仲裁庭解決。①具體來(lái)說(shuō)，國(guó)民待遇事項(xiàng)上，自由型協(xié)定通過(guò)設(shè)置一系列前置條件，對(duì)外國(guó)投資者給予了有限制且不完全的國(guó)民待遇。該變化可在中國(guó)-拉脫維亞BIT中窺見(jiàn)一斑，該規(guī)定強(qiáng)調(diào)了只有在“不損害法律法規(guī)”的前提下，不低于本國(guó)投資者及其投資活動(dòng)享有的相關(guān)待遇才會(huì)被東道國(guó)給予外國(guó)投資者。爭(zhēng)端解決途徑方面，自由型條約將爭(zhēng)端分為兩類：一是投資主體與資本輸入國(guó)政府爭(zhēng)端;二是僅存在于協(xié)定締約國(guó)政府間爭(zhēng)端。同時(shí)，投資者與東道國(guó)之間就投資產(chǎn)生的任何事項(xiàng)也被列為可提交至國(guó)際仲裁庭的爭(zhēng)議事項(xiàng)范圍內(nèi)。至此，仲裁事項(xiàng)范圍的得以擴(kuò)大。自1998年中國(guó)與位于東加勒比海的列斯群島最東端的島國(guó)巴巴多斯第一次在BIT中規(guī)定投資主體與資本輸入國(guó)政府爭(zhēng)端的解決方式以后，多個(gè)雙邊投資協(xié)定也做出了類似規(guī)定。大多數(shù)設(shè)計(jì)的解決方案都是在提交至國(guó)際仲裁庭進(jìn)行司法裁決之前，應(yīng)當(dāng)先行協(xié)商，6個(gè)月內(nèi)協(xié)商不成的可以提交至行政復(fù)議機(jī)構(gòu)或東道國(guó)法院以便完全充分地利用當(dāng)?shù)鼐葷?jì)途徑。在第2代雙邊投資協(xié)定中，爭(zhēng)端解決辦法和機(jī)制得以細(xì)化，這在東道國(guó)國(guó)內(nèi)法之外，還給予了投資者國(guó)際法的第二重保護(hù)，同時(shí)也對(duì)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法的形成了有益補(bǔ)充。進(jìn)一步完善的雙邊投資法律制度，更好地鼓勵(lì)了投資者進(jìn)行跨國(guó)投資。②

（三）兼顧維護(hù)東道國(guó)利益的平衡型投資協(xié)定

（三）平衡型投資協(xié)定兼顧維護(hù)東道國(guó)利益的原因

聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議在其于2012年發(fā)表的世界投資報(bào)告中提出“可持續(xù)發(fā)展的投資政策框架”這一全新概念。此概念產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展后，傳統(tǒng)國(guó)際投資政策面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局緩慢而又影響深遠(yuǎn)地發(fā)生變化，國(guó)際社會(huì)調(diào)整國(guó)際投資秩序的要求被引發(fā)、放大。

首先，根據(jù)上文所述，傳統(tǒng)BITs普遍地偏重維護(hù)資本輸出國(guó)及其投資者的利益，而對(duì)于東道國(guó)合法利益維護(hù)的制度搭建并不完善。此為傳統(tǒng)BITs的先天性理念與制度不足。以上缺陷在經(jīng)濟(jì)全球化初步發(fā)展的多年間不僅未得到及時(shí)糾正，反被發(fā)達(dá)國(guó)家不斷放大與擴(kuò)張。傳統(tǒng)BITs時(shí)代，投資者-東道國(guó)投資爭(zhēng)端常通過(guò)國(guó)際商事仲裁加以解決。而在國(guó)際商事仲裁的過(guò)程中，存在于傳統(tǒng)BITs中投資者與東道國(guó)利益保護(hù)失衡的狀況被放大，因此導(dǎo)致裁決結(jié)果中，投資者與資本輸入國(guó)各方的權(quán)利義務(wù)甚至沒(méi)有實(shí)現(xiàn)相對(duì)地對(duì)等。加之仲裁機(jī)制本身的弊端——私密性不足、裁決不一致情況顯著，東道國(guó)的管制空間被嚴(yán)重限制和縮小。⑥在國(guó)際社會(huì)重新重視經(jīng)濟(jì)主權(quán)、強(qiáng)調(diào)法治原則的當(dāng)下，傳統(tǒng)BITs模式正面臨著合法性或正當(dāng)性危機(jī)，各國(guó)正在調(diào)整傳統(tǒng)的國(guó)際投資策略。如，20世紀(jì)80年代末期，主張“卡沃爾主義”、高度重視國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的一些拉美國(guó)家開(kāi)始動(dòng)搖其原本抵制IIAs的立場(chǎng)，并開(kāi)始同世界各國(guó)簽訂大量BITs。然而，在之后的國(guó)際仲裁案件中拉美國(guó)家頻頻敗訴，鑒于IIAs“自由化”發(fā)展、國(guó)際投資仲裁成為主流爭(zhēng)端解決模式之一削弱了國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，一些拉美國(guó)家對(duì)于接受國(guó)際投資仲裁管轄進(jìn)行反思，重新考慮其有關(guān)IIAs的立場(chǎng)，形成了“卡沃爾主義”的復(fù)興潮流?；诖朔矫娴慕梃b與考慮，中國(guó)也在這方面相應(yīng)地作出了調(diào)整。

其次，傳統(tǒng)情形下，資本在發(fā)達(dá)與發(fā)展中國(guó)家間流動(dòng)，且方向通常為前者至后者。但經(jīng)幾輪經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，投資活動(dòng)開(kāi)始在發(fā)達(dá)國(guó)家之間、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間來(lái)回發(fā)生。甚至出現(xiàn)“反哺現(xiàn)象”，有的國(guó)家同時(shí)成為資本輸出國(guó)與輸入國(guó)。倡導(dǎo)自由主義的第2代國(guó)際投資協(xié)議一方面崇尚“投資者私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯”，另一方面又有可能因過(guò)度保護(hù)外資損害既得利益。因此，原有的國(guó)際投資關(guān)系調(diào)整規(guī)范將不適用于角色增加、重疊的情形。如，中國(guó)一改曾經(jīng)主張用政治手段解決投資者與締約國(guó)爭(zhēng)議、對(duì)外來(lái)投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較為寬松的資本輸入國(guó)的行事方式。并且主動(dòng)啟動(dòng)了限制投資向自由投資的轉(zhuǎn)變進(jìn)程，成為了既同時(shí)關(guān)注投資者及東道國(guó)利益，又追求二者平衡的國(guó)家。⑦

四、進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)東道國(guó)公共利益及投資者利益平衡的途徑

（一）實(shí)體內(nèi)容平衡化

1. 明確投資者社會(huì)責(zé)任

為積極有效地實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議在其2012年發(fā)布的世界投資報(bào)告中倡導(dǎo)：在未來(lái)的國(guó)際投資協(xié)定中，可以增加明確投資者對(duì)東道國(guó)所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任條款。⑧根據(jù)基本的權(quán)利義務(wù)對(duì)等的法治理念，投資者進(jìn)入到東道國(guó)的主權(quán)管轄范圍之內(nèi)，就有義務(wù)遵守東道國(guó)之法律。因此，該類條款應(yīng)當(dāng)主要發(fā)揮引導(dǎo)外國(guó)投資者自覺(jué)遵守東道國(guó)國(guó)內(nèi)法律規(guī)范及社會(huì)秩序的作用，防止外國(guó)投資者破壞東道國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)秩序。同時(shí)，該類條款還要引導(dǎo)其為當(dāng)?shù)刂鲃?dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)“反哺”功能。只有這樣才能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)外國(guó)投資者的權(quán)利和責(zé)任對(duì)等、引進(jìn)負(fù)責(zé)任的投資的改革目標(biāo)。但是，因?yàn)閷?duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體內(nèi)容國(guó)際社會(huì)尚未達(dá)成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，因此目前只是籠統(tǒng)地規(guī)定了投資者在環(huán)境、健康、勞工標(biāo)準(zhǔn)等方面的義務(wù)。企業(yè)既然要進(jìn)行本土化經(jīng)營(yíng)，就必須進(jìn)一步有條約規(guī)范引導(dǎo)其踐行社會(huì)責(zé)任。外國(guó)投資者主動(dòng)承擔(dān)東道國(guó)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)責(zé)任的例子不在少數(shù)，例如我國(guó)知名品牌華為公司在12年間占領(lǐng)了印尼40%以上的通信市場(chǎng)，但同時(shí)也吸收了當(dāng)?shù)囟噙_(dá)3200人的就業(yè)，與當(dāng)?shù)卮髮W(xué)合作設(shè)立研發(fā)中心、為優(yōu)秀學(xué)生提供獎(jiǎng)學(xué)金等。這樣的行為不但成為了外資企業(yè)的典范，同時(shí)也為其實(shí)現(xiàn)外國(guó)本土化經(jīng)營(yíng)起了很大的宣傳與推動(dòng)作用。

2. 設(shè)置例外條款，保障東道國(guó)的公益管制權(quán)

例外條款的設(shè)定可以在東道國(guó)需要維護(hù)其公共利益與捍衛(wèi)國(guó)家安全時(shí)通過(guò)提前預(yù)留的必要空間，發(fā)揮重要作用。改革方向可以主要是改進(jìn)和完善有關(guān)外資準(zhǔn)入范圍與審查程序及尺度的國(guó)民待遇條款、進(jìn)一步明確公平與公正待遇的含義、明確間接征收的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、廢棄保護(hù)傘條款⑨。以為實(shí)現(xiàn)保護(hù)東道國(guó)公共利益目標(biāo)為例，締約者可以從《美國(guó)2012年雙邊投資條約范本》中得到啟發(fā)，該條約范本敘述道：“期望以與保護(hù)健康、安全和環(huán)境相一致及促進(jìn)國(guó)際公認(rèn)的勞工權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)”。與此同時(shí)，由于起著原本就具有指導(dǎo)性作用的序言在解釋與適用投資協(xié)定時(shí)還具有準(zhǔn)則性的作用，因此也需要通過(guò)充實(shí)完善序言內(nèi)容與征收例外條款進(jìn)行配合。⑩中國(guó)在這方面作出的完善可以見(jiàn)《中國(guó)-新西蘭自由貿(mào)易協(xié)定》，該序言明確經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的相互協(xié)調(diào)對(duì)于可持續(xù)發(fā)展發(fā)揮著不可或缺的加強(qiáng)作用。以此倡導(dǎo)締約雙方在合作過(guò)程中彼此尊重對(duì)方的國(guó)內(nèi)公共利益。

3. 提高文本精確度

針對(duì)投資協(xié)定文本精確度不夠高的困境，個(gè)別國(guó)家選擇采取直接刪除這些模糊、容易引起爭(zhēng)議的條款。雖然寬泛的語(yǔ)言會(huì)導(dǎo)致投資者濫訴，但是直接刪除必要條款（如與東道國(guó)義務(wù)息息相關(guān)且在仲裁爭(zhēng)端中爭(zhēng)議較大的征收、公平與公正待遇、國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇條款等）則會(huì)減少投資者根據(jù)該協(xié)定保護(hù)自己利益的途徑。因此，最有效的方法應(yīng)當(dāng)是提高用語(yǔ)精確度，同時(shí)輔以各種解釋方法澄清該條款含義。雖然將條款內(nèi)涵進(jìn)一步明確化會(huì)產(chǎn)生限縮投資者權(quán)益的效果，但是既然目標(biāo)是在投資者利益泛濫的前提下平衡其與東道國(guó)的利益，則該取向在對(duì)東道國(guó)義務(wù)規(guī)定不低于習(xí)慣國(guó)際法的情形下，是非常值得考慮的。

（二）仲裁機(jī)制平衡化

1. 限制仲裁庭解釋權(quán)

ISDM一方面要限制東道國(guó)，另外一方面也需要對(duì)投資者訴權(quán)加以限制，防止數(shù)量不斷上升的投資爭(zhēng)端仲裁案件對(duì)國(guó)際社會(huì)造成壓力。而限制仲裁庭解釋權(quán)的主要手段就是在BIT中增設(shè)締約國(guó)共同制定解釋規(guī)則。

締約國(guó)依據(jù)先前國(guó)際投資條約規(guī)定，在仲裁程序中共同解釋條款并不違反正當(dāng)程序規(guī)則。同時(shí)，其在仲裁程序中就能發(fā)揮效用，能夠避免出現(xiàn)專為某一案件作出解釋，但因案件已裁決完畢只能閑置直至下一案件出現(xiàn)的窘境。因此作為限制仲裁庭自由裁量空間不斷擴(kuò)大趨勢(shì)的有效方式，締約國(guó)共同制定解釋規(guī)則應(yīng)該得到更廣泛的應(yīng)用。

締約方聯(lián)合解釋有兩種模式：一是在投資條約下建立常設(shè)機(jī)構(gòu)，并授權(quán)其對(duì)該條約進(jìn)行解釋;二是在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，通過(guò)臨時(shí)磋商對(duì)爭(zhēng)議所涉條文作出解釋并達(dá)成協(xié)議。 以上模式可以在近年來(lái)中國(guó)簽訂的雙邊條約中找到印證：例如中國(guó)-古巴BIT中就規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)就爭(zhēng)議事項(xiàng)的解釋問(wèn)題尋求另一當(dāng)事方的態(tài)度與意見(jiàn)。又如，根據(jù)中國(guó)-坦桑尼亞BIT的規(guī)定，仲裁庭在裁決時(shí)需要提前征求締約雙方關(guān)于文本解釋的意見(jiàn)。

2. 建立申訴機(jī)制

依據(jù)現(xiàn)有ICSID公約，在該仲裁制度下，僅有仲裁庭明顯越權(quán)、裁決未陳述其所依據(jù)的理由、組成不當(dāng)、成員有受賄行為和嚴(yán)重違反程序規(guī)定這五種情形允許提起撤銷請(qǐng)求從而矯正裁決不公。然而，在經(jīng)ICSID組成仲裁庭進(jìn)行的情況下，要想依據(jù)上述幾個(gè)理由來(lái)尋求救濟(jì)成功的幾率非常小，因?yàn)閷?duì)于權(quán)限范圍、“明顯”標(biāo)準(zhǔn)、理由是否充分等的認(rèn)定具有靈活性，可能都導(dǎo)致撤銷請(qǐng)求因不符合公約要求而無(wú)法被實(shí)現(xiàn)。 同時(shí)，隨著投資仲裁案件數(shù)量的不斷上升以及裁決結(jié)果的公開(kāi)化，仲裁庭解釋、裁判不一致成為人們普遍質(zhì)問(wèn)該機(jī)制合理性的主要原因，同時(shí)影響了締約國(guó)間的相互信任與合作意向，抑或致使在仲裁風(fēng)險(xiǎn)的壓力下，東道國(guó)維護(hù)其合理公共利益的恰當(dāng)政府措施被消極地延緩甚至被放棄。

因此，在廣泛的ICSID公約締約國(guó)中建立統(tǒng)一的仲裁上訴機(jī)制能夠呼應(yīng)各方需求。一方面可以使裁判錯(cuò)誤得到救濟(jì)，解決仲裁監(jiān)督機(jī)制“碎片化”的問(wèn)題。另一方面，也可附帶解決仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

在各國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷發(fā)生變化、世界經(jīng)濟(jì)格局進(jìn)行重整、投資類型多樣的當(dāng)代，國(guó)際投資的法律保護(hù)對(duì)象身負(fù)的角色往往是多重性的，因而不能簡(jiǎn)單地根據(jù)過(guò)去單一的資本輸入國(guó)或資本輸出國(guó)視角去制定雙邊投資保護(hù)協(xié)定、國(guó)際投資公約，甚至是國(guó)內(nèi)立法。中國(guó)必須緊跟國(guó)際步調(diào)，甚至領(lǐng)先于世界平均速度完成對(duì)外投資條約的改革，使其適應(yīng)新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，基于相互尊重與平等互利的立場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)多方投資利益的平衡，才能在國(guó)際經(jīng)濟(jì)融合進(jìn)程中，于投資領(lǐng)域既兼顧公平正義，又為各方獲取最大利益。

注釋：

黃志瑾，張萬(wàn)洪.“一帶一路”投資中的條約救濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)——基于中東歐國(guó)家的實(shí)證研究[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）：42.

許麗麗.中外雙邊投資協(xié)定之研究[D].南昌大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文，2008：7.

李慶靈.國(guó)際投資仲裁中的締約國(guó)解釋：式微與回歸[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（5）：137.

王露陽(yáng).ISDS中投資者與東道國(guó)權(quán)益平衡性探究——美國(guó)路徑轉(zhuǎn)變及對(duì)中國(guó)的啟示[J].河北法學(xué)，2016（12）：138.

柯靜嘉.中國(guó)—東盟投資法律體系下投資者與東道國(guó)的利益平衡[J].東南亞研究，2018（3）：142.

張慶麟，鄭彥君.晚近國(guó)際投資協(xié)定中東道國(guó)規(guī)制權(quán)的新發(fā)展[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2017（2）：71.

柯靜嘉.中國(guó)—東盟投資法律體系下投資者與東道國(guó)的利益平衡[J].東南亞研究，2018（3）：135.

張光.論國(guó)際投資協(xié)定的可持續(xù)發(fā)展型改革[J].法商研究，2017（5）：168，169.

張慶麟.公共利益視野下的國(guó)際投資協(xié)定新發(fā)展[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014：113.

靳也.國(guó)際投資仲裁程序規(guī)則中的締約國(guó)條約解釋機(jī)制研究[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2017（5）：89.

余勁松.國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2011（2）：142.

張光.雙邊投資條約的公益化革新[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（5）：159.

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧婷婷，張美玉.“一帶一路”倡議下中國(guó)海外投資的條約保護(hù)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（6）.

[2]鄧婷婷.中歐雙邊投資條約中的投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制——以歐盟投資法庭制度為視角[J].政治與法律，2017（4）.

[3]杜新麗.中外雙邊投資保護(hù)協(xié)定法律問(wèn)題研究[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），1998（3）.

[4]馮德恒.身份轉(zhuǎn)換語(yǔ)境下的中國(guó)海外投資法律保護(hù)研究[D].吉林大學(xué)2019年博士學(xué)位論文.

[5]韓秀麗，翟雨萌.論“一帶一路”倡議下中外投資協(xié)定中的投資者——國(guó)家仲裁機(jī)制[J].國(guó)際法研究，2017（5）.

[6]黃世席.國(guó)際投資條約中投資的確定與東道國(guó)發(fā)展的考量[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（5）.

[7]黃世席.國(guó)際投資仲裁中的挑選條約問(wèn)題[J].法學(xué)，2014（1）.

[8]梁詠.中國(guó)投資者海外投資法律保障制度研究[D].復(fù)旦大學(xué)2009年博士學(xué)位論文.

[9]劉俊杰.BIT條款的解釋問(wèn)題研究[J].法制博覽（中旬刊），2014（1）.

[10]劉沁佳.中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家BITs爭(zhēng)端解決條款研究——以投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端為視角[J].法治現(xiàn)代化研究，2018（3）.

[11]劉筍.WTO框架下的多邊投資協(xié)議問(wèn)題述評(píng)[J].中國(guó)法學(xué)，2003（3）.

[12]劉筍.國(guó)際投資仲裁裁決的不一致性問(wèn)題及其解決[J].法商研究，2009（6）.

[13]劉筍.國(guó)際投資仲裁引發(fā)的若干危機(jī)及應(yīng)對(duì)之策述評(píng)[J].法學(xué)研究，2008（6）.

[14]劉筍.論國(guó)際投資仲裁對(duì)國(guó)家主權(quán)的挑戰(zhàn)——兼評(píng)美國(guó)的應(yīng)對(duì)之策及其啟示[J].法商研究，2008（3）.

[15]劉雪紅.中國(guó)海外投資保護(hù)的法律障礙與制度重構(gòu)——基于北京城建訴也門等五案的分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（2）.

[16]劉勇.“一帶一路”投資風(fēng)險(xiǎn)及其法律應(yīng)對(duì)——以“尤科斯訴俄羅斯案”為視角[J].環(huán)球法律評(píng)論，2018（1）.

[17]劉志云.全球化背景下國(guó)際法律制度的互動(dòng)分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（2）.

[18]呂娜.中國(guó)雙邊投資保護(hù)協(xié)定的發(fā)展和對(duì)比研究[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（5）.

[19]孫南申，王稀.中國(guó)對(duì)外投資征收風(fēng)險(xiǎn)之法律分析[J].國(guó)際商務(wù)研究，2015（1）.

[20]王軍杰，石林.論“一帶一路”沿線“投資者-東道國(guó)”爭(zhēng)端解決的路徑與機(jī)制[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2018（6）.

[21]王軍杰.論“一帶一路”沿線投資政治風(fēng)險(xiǎn)的法律應(yīng)對(duì)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018（3）.

[22]王露陽(yáng).ISDS中投資者與東道國(guó)權(quán)益平衡性探究——美國(guó)路徑轉(zhuǎn)變及對(duì)中國(guó)的啟示[J].河北法學(xué)，2016（12）.

[23]王楠.淺析近年來(lái)中外雙邊投資協(xié)定的若干特點(diǎn)及問(wèn)題[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009（6）.

[24]王秋雯.“一帶一路”背景下國(guó)有企業(yè)海外投資的法律挑戰(zhàn)與中國(guó)因應(yīng)[J].東南學(xué)術(shù)，2019（4）.

[25]王尊.中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家簽訂BIT的現(xiàn)狀研究[J].企業(yè)改革與管理，2019（14）.

[26]謝曉彬.“一帶一路”視閾下投資者——東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的選擇與完善[J].法治社會(huì)，2019（5）.

[27]殷楠.中美BIT投資者定義之探析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（3）.

[28]張光.論國(guó)際投資協(xié)定的可持續(xù)發(fā)展型改革[J].法商研究，2017（5）.

[29]張光.中外雙邊投資協(xié)定中公共利益保護(hù)條款之立法設(shè)計(jì)[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2014（3）.

[30]曾華群.“可持續(xù)發(fā)展的投資政策框架”與我國(guó)的對(duì)策[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（6）.

[31]張慶麟.論國(guó)際投資協(xié)定中東道國(guó)的規(guī)制權(quán)的實(shí)踐及中國(guó)立場(chǎng)[J].政法論叢，2017（6）.

[32]張慶麟.公共利益視野下的國(guó)際投資協(xié)定新發(fā)展[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014.

[33]張生.國(guó)際投資法制框架下的締約國(guó)解釋研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（6）.