徐文德

摘 要：目前，國內(nèi)對金融消費者的范圍界定已經(jīng)達(dá)成一些基本共識，但在金融投資者是否納入金融消費者范疇上產(chǎn)生了分歧。厘清金融消費者與金融投資者的關(guān)系成為推進(jìn)金融消費者保護(hù)立法的重要課題。介紹金融消費者界定的共識和分歧，對金融消費者與金融投資者范疇概念的相容性進(jìn)行分析，探討中國臺灣地區(qū)在金融消費者與金融投資者立法上的實踐和啟示，最后提出相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：金融消費者;金融投資者;中國臺灣地區(qū);實踐;啟示;建議

中圖分類號：F832? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2020）15-0060-02

2008年國際金融危機后，加強金融消費者保護(hù)成為國際共識和發(fā)展趨勢。與國外相比，我國的金融消費者保護(hù)工作還處于初級階段，相關(guān)立法較為滯后。要健全金融消費者保護(hù)法制，首先要解決金融消費者的法律界定問題。目前國內(nèi)對金融消費者的范圍界定已經(jīng)形成一些基本共識，但在金融投資者是否納入金融消費者范疇上產(chǎn)生了分歧。厘清金融消費者與金融投資者的關(guān)系，成為推進(jìn)金融消費者保護(hù)立法的重要課題。

一、金融消費者界定的共識和分歧

考慮到金融產(chǎn)品的特殊性，目前國內(nèi)學(xué)界多數(shù)贊同引入金融消費者的概念。雖然對金融消費者的定義各不相同，但形成了以下共識：金融消費者的主體以自然人為主，行為是購買、使用金融商品或接受金融服務(wù)，目的是為了生活需要。而對金融消費者界定的主要分歧是對購買、使用具備資金回報功能的金融產(chǎn)品或服務(wù)的自然人（以下稱此類人為“金融投資者”）是否應(yīng)納入金融消費者范圍。具備資金回報功能的金融產(chǎn)品和服務(wù)包括存款、銀行理財產(chǎn)品、投資型保險產(chǎn)品、股票、基金等。反對將金融投資者納入金融消費者范疇的原因：一是認(rèn)為消費者與投資者的概念互斥，金融投資者（比如其中較為典型的證券投資者）不是金融消費者;二是認(rèn)為購買具備資金回報功能的金融產(chǎn)品和服務(wù)屬于營利行為，不是消費行為。

二、金融消費者與金融投資者范疇的相容性分析

1.消費者與投資者的內(nèi)涵并不互斥。首先，消費者與投資者是兩個不同維度的概念。根據(jù)維基百科的定義，消費者是指“任何使用經(jīng)濟里產(chǎn)生的商品和服務(wù)的個人或組織”，投資者則是指“提供資金，期望獲得資金回報”?？梢钥吹剑M者的界定在于商品和服務(wù)的使用層面，屬于商品流向的維度。而投資者的界定在于資金供給層面，屬于資金流向的維度，兩種角色并不存在天然的矛盾和沖突。其次，消費者與投資者均是相對的概念。消費者是相對于經(jīng)營者來說的，而投資者則是相對于資金的最終使用者而言的。具體到金融領(lǐng)域，金融消費者對應(yīng)于提供金融產(chǎn)品和服務(wù)的金融機構(gòu)，而金融投資者對應(yīng)于資金的最終使用者，比如接受投資、貸款的企業(yè)。

2.是否營利不能作為金融消費者界定的依據(jù)。首先，從我國消保法精神上看，是否營利并沒有作為界定消費者的依據(jù)，只是要求“滿足生活需要”。而隨著我國金融業(yè)的發(fā)展，購買金融產(chǎn)品和使用金融服務(wù)，通過金融活動保值、積累個人財富已經(jīng)是普通人生活不可缺少的部分。根據(jù)央行《2018年支付體系運行總體情況》，2018年末全國共開立個人銀行結(jié)算賬戶100.68億戶;根據(jù)《中國證券登記結(jié)算統(tǒng)計年鑒》，2018 年末我國自然人投資者數(shù)達(dá)到14 582.73萬個?？梢姡鹑谕顿Y活動在自然人中已經(jīng)較為普及。其次，是否營利并沒有改變自然人個體在金融服務(wù)過程中的弱勢地位。盡管獲得了一定的資金回報，但自然人個體仍然面對的是規(guī)模化、組織化的金融機構(gòu)，在專業(yè)知識、財力、人力、金融市場信息等方面的劣勢也沒有因此改變。最后，營利是金融商品的基本屬性和功能之一，是金融商品使用的價值所在。如果不允許營利，金融商品就喪失了其功能屬性，金融消費者保護(hù)就失去了意義。

3.金融服務(wù)的中介本質(zhì)使金融消費者與金融投資者在外延上重疊。根據(jù)貨幣金融學(xué)理論，金融體系由資金流出方、流入方、連接兩者的金融中介和金融市場，以及對這一系統(tǒng)進(jìn)行管理的中央銀行和其他金融監(jiān)管機構(gòu)組成。其中，金融中介指的是銀行、證券、保險等金融機構(gòu)。當(dāng)自然人主體從事金融活動時，其資金通過金融機構(gòu)轉(zhuǎn)移給資金最終使用者。在這個過程中，自然人主體相對資金使用者而言是金融投資者并取得投資回報。同時，自然人主體接受了金融機構(gòu)的中介服務(wù)并支付中介費用，因此對金融機構(gòu)來說是金融消費者。可以看到，自然人主體此時既是金融消費者又是金融投資者。另外，當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)金融模式雖然去除了傳統(tǒng)金融機構(gòu)的參與，但只是中介角色進(jìn)行了轉(zhuǎn)移。比如P2P網(wǎng)貸平臺，原傳統(tǒng)金融機構(gòu)承擔(dān)的中介角色轉(zhuǎn)給了平臺。此時貸款人對借款人而言是金融投資者，對平臺而言仍然是金融消費者。

三、中國臺灣地區(qū)的實踐和啟示

從國際上看，一些國家和地區(qū)都有將金融投資者納入金融消費者范疇的實踐。比如日本通過《金融商品銷售法》《金融商品交易法》將金融投資者作為金融消費者保護(hù)。又比如英國《金融服務(wù)與市場法》中金融消費者的定義覆蓋了金融投資者。在這些國家和地區(qū)中，最值得關(guān)注的是我國臺灣地區(qū)。不僅因為臺灣地區(qū)與中國大陸同為大陸法系，都制定了統(tǒng)一的消費者保護(hù)法，在金融消費者保護(hù)方面的進(jìn)展相近，還因為臺灣地區(qū)近年出臺《金融消費者保護(hù)法》后，與原有《證券投資人及期貨交易人保護(hù)法》共存，形成法律上金融投資者與金融消費者重疊的局面，這是金融投資者可以納入金融消費者范疇的最佳佐證，也給我們界定和處理金融消費者與金融投資者的關(guān)系提供了借鑒。

1.立法過程。臺灣地區(qū)在1994年制定《消費者保護(hù)法》作為綜合性的消費者保護(hù)法律，彌補原有《食品衛(wèi)生管理法》等單一法律對消費者保護(hù)的不足。2002年，在證券期貨市場散戶居多、遇到爭議或權(quán)益受損時求償不易的情況下，臺灣地區(qū)參考美國證券投資者保護(hù)法制定了《證券投資人及期貨交易人保護(hù)法》（以下簡稱“投保法”）。2008年國際金融危機，臺灣不少民眾購買雷曼迷你債等金融工具遭受巨額損失，原有投保法在設(shè)計理念及保護(hù)對象上未能完整保護(hù)受害的投資者，為保障金融消費者權(quán)益，臺灣地區(qū)參考英國金融服務(wù)與市場法，于2011年制定《金融消費者保護(hù)法》（以下簡稱“金保法”）。

2.投保法與金保法的主要差異。一是保護(hù)對象。投保法保護(hù)對象為臺灣《證券交易法》和《期貨交易法》中認(rèn)定的證券投資者和期貨交易者。金保法保護(hù)對象為接受金融服務(wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)的主體，不包括專業(yè)投資機構(gòu)以及符合一定財力或?qū)I(yè)能力的自然人或法人。二是規(guī)范對象。投保法規(guī)范的對象包括各證券金融單位、證券期貨交易所、相關(guān)同業(yè)公會等證券及期貨市場相關(guān)機構(gòu)。金保法規(guī)范的對象包括銀行、證券、期貨、保險等金融業(yè)機構(gòu)，不包括證券期貨交易所、證券柜臺買賣中心等單位。三是糾紛解決機構(gòu)。根據(jù)投保法設(shè)立證券投資人及期貨交易人保護(hù)中心（以下簡稱“投保中心”），由證券期貨行業(yè)有關(guān)單位（即投保法規(guī)范對象）共同出資成立。根據(jù)金保法設(shè)立金融消費評議中心（以下簡稱“評議中心”），由政府注資。四是糾紛解決機制。金保法要求金融消費者先向金融機構(gòu)申訴才能向評議中心申請評議，而投保法無此要求;證券期貨投資者向投保中心申請調(diào)解，需要交納每人每件1 000元臺幣的工本費，而金融消費者向評議中心申請調(diào)解免費。如果調(diào)解成功，評議中心向金融機構(gòu)收取每件服務(wù)費2 000元臺幣;投保中心的調(diào)解失敗后只能進(jìn)入訴訟程序，而評議中心調(diào)解失敗后還有后續(xù)評議程序。五是特有規(guī)定。投保法中有設(shè)立保護(hù)基金、對董事提起訴訟權(quán)、小額爭議解決、集體訴訟、專業(yè)法庭等特有規(guī)定，而金保法的特有規(guī)定則包括盡職管理人義務(wù)、廣告營銷規(guī)定、銷售適當(dāng)性義務(wù)、風(fēng)險披露義務(wù)等規(guī)定。

3.投保法與金保法適用順序。金保法覆蓋范圍比投保法大，但兩者之間的關(guān)系并非普通法與特別法的關(guān)系，不存在優(yōu)先適用的情況，也并不互相排斥或限定僅能適用單一法規(guī)，具體要看個別條文的特殊性。

4.啟示。一是臺灣金保法在金融消費者的界定上包含證券期貨投資者，所規(guī)范的金融機構(gòu)也包括證券期貨機構(gòu)，從實踐上印證了金融投資者可以納入金融消費者范疇。二是臺灣在已經(jīng)有投保法的情況下，依然進(jìn)行金融消費者保護(hù)立法并將證券期貨投資者納入其中，這一方面是提供多種保護(hù)渠道和救濟途徑，另一方面也說明現(xiàn)有證券期貨投資者保護(hù)這種單一保護(hù)機制已經(jīng)滯后于金融市場發(fā)展，不能完整保護(hù)所有金融投資者權(quán)益。隨著金融監(jiān)管改革發(fā)展，臺灣是否繼續(xù)推進(jìn)金融消費者保護(hù)與金融投資者保護(hù)的融合，還有待進(jìn)一步觀察。三是臺灣金保法在金融消費者的界定上并沒有絕對化的包含自然人或排除法人，體現(xiàn)了消費者保護(hù)本質(zhì)是保護(hù)交易弱勢方的理念，做到了保護(hù)對象上的全覆蓋。

四、結(jié)論與建議

1.金融投資者可以納入金融消費者范疇。由于金融中介的廣泛存在，金融消費者在外延上基本包含了金融投資者。

2.金融消費者與投資者的界定要堅持“兩個需要、三個覆蓋”。消費者保護(hù)運動始于19世紀(jì)20年代美國，至今已有一百多年的歷史，對金融消費者與投資者的界定并沒有一個全球統(tǒng)一的做法。我國應(yīng)當(dāng)按照金融法制發(fā)展需要和金融監(jiān)管體制改革需要，合理界定金融消費者與投資者范圍，做到在保護(hù)對象上覆蓋所有金融活動中的弱勢群體，在規(guī)范對象上覆蓋所有金融機構(gòu)，在保護(hù)范圍上覆蓋所有金融產(chǎn)品、金融工具和金融服務(wù)。

3.借鑒臺灣地區(qū)經(jīng)驗推進(jìn)我國金融消費者保護(hù)立法。與臺灣地區(qū)一樣，中國大陸近幾年金融業(yè)快速發(fā)展，跨市場、跨行業(yè)、復(fù)雜高風(fēng)險金融產(chǎn)品不斷出現(xiàn)，單一化、碎片化的保護(hù)機制已經(jīng)無法完整保護(hù)金融活動中的弱勢群體。從我國實際出發(fā)，筆者建議借鑒臺灣地區(qū)經(jīng)驗，制定金融消費者保護(hù)法，將金融投資者包含在內(nèi)。短期內(nèi)原有投資者保護(hù)的有關(guān)規(guī)定予以保留，長期可以逐步推進(jìn)金融消費者保護(hù)與金融投資者保護(hù)在法制上的融合。