在臺灣文壇，建立學派談何容易。盡管如此，唐文標一度仍有過雄心從事這項工作。他1972年從美國到臺灣后，曾試圖與王杏慶（南方朔）及在大學期間就參加黨外運動的陳忠信等人建立“臺北學派”，研究臺灣當代社會形態(tài)和文化思潮，以“建構臺灣的社會分析”，可很快爆發(fā)了“美麗島事件”，粉碎了他們從事學術建設的美夢①。

有鑒于此，本文所說的“學案”的“學”，不是指學派，而主要是指臺灣新詩史上出現的重要現象、重大事件、主要論爭;而重大事件，莫過于關杰明、唐文標刮起橫掃臺灣西化詩壇的旋風。

“關三篇”的震撼

從1970年代初起，在新世代詩人推動下，現代詩壇開始了內部反省。正是這種氛圍中，在新加坡大學英文系執(zhí)教的關杰明，在臺灣詩壇刮起了一股導致現代詩人創(chuàng)作路線的論戰(zhàn)與反省的旋風。

關杰明第一篇文章發(fā)表于1972年2月28、29日《中國時報》《海外專欄》，題為“中國現代詩人的困境”，提及自己的研究生錯把原詩用中文書寫后由葉維廉編譯出版的《中國現代詩選（1955—1965）》，竟當作中國人用英語書寫的詩選。這讓關杰明震驚，覺得中國現代詩人模仿西方作家，竟達到了以假亂真的地步。這牽涉到中國現代詩向何處去這樣的大是大非問題，必須嚴肅對待。關杰明由此指出五四運動以來的中國文學活動，莫不以西方典范為標準，但這樣對歐美文學全盤照搬的結果，丟掉了自己的文學傳統(tǒng)。在關杰明看來：“創(chuàng)造傳統(tǒng)的真諦應該在于能繼承但不沿用過去，同時能以此啟發(fā)未來，也就是將現在視為與過去和未來同是等于整個文學中的一部分。”又說：“我們中國的詩人們實在由西方作家們那里學錯了東西，他們有永遠只能是一個學生的危險，永遠只有模仿、抄襲、學舌?！?/p>

鑒于臺灣現代詩出現了與“中國味”對立的“美國味”，故關杰明在《中國現代詩的困境》的末尾加以嚴厲的抨擊：

最近出版的一本題名《中國現代詩論選》的評論集，不論其成績如何，至少記錄了一些今日中國現代詩人的態(tài)度：由社會批評的觀點來看，這本書是“文學殖民地主義”的產品;由美學的觀點來看，那只是一批人事先商量好一起玩的一套文學上的障眼法。而由這兩個觀點同時看來，那些評論是在中國讀者和這些詩人兼評論家之間建立起一種形同威脅的關系。

關杰明的文章盡管超越了“全盤西化”或“中體西用”等既有的中西文化對立的框架且措辭甚為強烈，可發(fā)表后并沒有獲得轟動效應，這是因為關杰明只點名批評葉維廉一人，故未惹來“眾怒”。即使這樣，關杰明仍有支持者，如周寧發(fā)表了《一些觀念的澄清》②，另有洛夫心平氣和地和關杰明討論“現代詩與傳統(tǒng)的問題”。

可貴的是，關杰明不因為自己的文章反響不大而停止自己的思考，因而又在同年9月10日《中國時報》《海外專欄》發(fā)表《中國現代詩的幻境》。此文和上一篇不同之處在于關杰明這次發(fā)射的是“排炮”，指名道姓批評洛夫、白萩、葉維廉、商禽、鄭愁予、葉珊、紀弦的作品，是“極端缺乏大眾化和明確的內涵”，其中洛夫的詩像是“一頁頁、一行行記載吞服迷幻藥后迷離經驗的劇本”，葉維廉的詩則是“刻意營造，矯揉造作，用過分琢磨并且孤芳自賞的華麗詞句，把很多本可直接傳達給讀者的感覺，鍍上一層夸張不實的外衣”。

關杰明盡管生活在海外，但他時刻關心臺灣文壇的動向。他讀過三本均冠以“中國”名，而實際上很少中國性卻有濃厚的“國際性”“世界性”的三本有關詩集。除前面提及的由葉維廉編譯的《中國現代詩選（1955—1965）》外，他讀過的書另有張默、痖弦、洛夫主編的《中國現代詩論選》③以及洛夫主編的《中國現代文學大系（1950—1970）》詩一、二輯④。關杰明沉痛地指出：“中國作家們以忽視他們傳統(tǒng)的文學來達到西方的標準，雖然避免了因襲傳統(tǒng)技法的危險，但所得到的不過是生吞活剝地將由歐美各地進口的新的東西拼湊一番而已?！薄八^的‘新詩，往往顯示出一種不是土長土長、都是來自新大陸的任性;他們漫不經心地指責傳統(tǒng)文化時文字運用束縛太深，但又自己不能深刻發(fā)展出一套控制語文結構及語文使用的理論?！?/p>

由于批評面較廣，《中國現代詩的幻境》一文引發(fā)文壇小地震，“史君美”即唐文標發(fā)表文章表示贊同關杰明的觀點。《中國時報》《海外專欄》也發(fā)表從臺灣到美國深造的李國偉《詩的意味》⑤。李國偉和唐文標一樣，認為關杰明在許多地方說得不夠充分，他們都認為現代詩不應滿足于回歸傳統(tǒng)，而應在回歸后反映現實而不是逃避現實。李國偉另在《中外文學》發(fā)表的《文學的新生代》⑥《略論社會文學》⑦，其主旨是現實應如何形塑現代詩的風貌：“前行代具有一個特點，就是與真正實存的社會生態(tài)與心態(tài)發(fā)生疏離的現象，在外省籍作家的作品里尤其明顯。這種疏離的現象在時間座軸上若非超前便是落后?！睆倪@里可以看出，李國偉與關杰明同中有異，異在他不贊同“懷古”，并一針見血指出現代詩的疏離是由于政治現狀的制約，這體現了他的左翼傾向，盡管這傾向比關杰明來得鮮明和突出，但由于李國偉是泛泛而談，因而影響力遠不及關杰明。

關杰明的支持者還有顏元叔。他在《中外文學》1973年6月出版的第二卷第一期上發(fā)表《期待一種文學》，提出“寫社會意識文學的人要勤于觀察，勤于分析，他應是一個社會批評家”。他還提出“文學是哲學的戲劇化”的主張，雖然這種主張說得過于玄妙，但他要求作家要對現實生活有相當的省思之后才能發(fā)為文學作品，這種觀點正好與關杰明相呼應。正因為有李國偉、唐文標、顏元叔的支持，過了一年后關杰明又發(fā)表了第三篇文章《再談中國現代詩——一個身份與焦距共同喪失的例證》⑧。此文與前兩篇文章略有不同的是，對方莘的《熱雨》有細致的分析，尤其加大火力批評了葉維廉：

囫圇吞棗地將每一件新奇東西和西方事物生吞活剝的結果，使得這些詩人的作品，多多少少都顯示出某種程度的不實與虛浮。假如有人問，中國近代詩內到底有多少社會文化與生活情趣？一定會大失所望的。因為除了用用典故以外，新詩里似乎已不再有屬于廣大民眾的傳統(tǒng)文化。所剩下的只是：極端的逃避現實;或在想象中追求所謂更“自然”更神秘的生命形式;甘愿在世界性的守舊作風中迷失自我。簡而言之，就是大量抄襲，模仿西方詩的習慣、風格和技巧。

這種傾向最顯明的例子，就是葉維廉先生在他主編的《中國現代詩選》中所寫的序文。這本書是一冊英譯的中文詩選，讓西方讀者看看當代中國詩人在寫些什么。以這樣的宗旨編譯而成的書，它的序當然應該表現出“中國新詩界‘新聲的冷靜、獨立、客觀立場”，可是事實卻不然。這篇序文，雖然英文華麗，卻是不折不扣的七巧板，其中包含了艾略特、龐德、修姆及意象派各家的見解，資料來源蕪雜，是馬瑞內諦、康定斯基、華倫杰、路易·札克夫斯基、華萊斯·史蒂文司和胡塞爾諸子百家思想的大雜燴，甚至連對中國詩語言之闡釋，葉維廉先生也直接取自龐德和范諾羅沙。

葉先生刻意模仿目前美國某些小圈子里晦澀派作家及通俗評論常用的語法，所以曖昧地就牽扯上了胡塞爾的現象學，聲稱《壩上印象》這首詩已經與眾象獲致諧調。他的意思，我假設（因以葉先生引證的曖昧程度，必不在乎這點解釋上的含糊）是指這位詩人已經與自然界獲致一種浪漫的“融合”。在這里，我想提出這首詩兩種不同的讀法，而兩種都足以駁斥葉先生的見解，同時也借此顯示出某些中國現代詩的另一特征：就是讀者不能常用常識去體會出“這首詩到底在說些什么”……

在1966—1970年的《文學季刊》時代，許南村、尉天驄等人都曾批評過新詩西化的傾向，但由于他們的文章遠非像關杰明發(fā)表在“光亮度”極大的《中國時報》上，因而未引起重視。據陳芳明分析，關杰明的批評具有下列優(yōu)勢：他身在海外，可以不受國內各種人情關系的羈絆，所以論事較為客觀;他受過系統(tǒng)的文學訓練，特別是對西方文學的發(fā)展非常熟悉，能夠清楚認識西方文學的優(yōu)劣;他進一步以西方的文學來印證中國現代詩的西化部分，精確地找到了中國現代詩的弊端⑨。

由于關杰明的文章有強烈的針對性，尤其是他凌厲而嚴苛的措辭和指名道姓的批評，故立即引起三本“選集”的主持者即《創(chuàng)世紀》負責人的緊張。他們準備以出版《中國現代詩總檢討》專輯的形式來反駁關杰明的觀點。1972年11月出版的《幼獅文藝》，也在征求對關文不同意見的稿件，并發(fā)表端木鼎的《現代詩與現代詩的批評》。此文沒有正面批駁關文，卻以“關杰明本人粗通中文（他的文章是以英文寫成即可證明），對中國的現代詩缺乏直接而深刻的了解”為由抹殺關文的理論價值?！秳?chuàng)世紀》在發(fā)布取消反駁關杰明啟事⑩時，也說關杰明“以異國文字來寫批評，更知他對中國傳統(tǒng)與現代文學均極隔膜”。這種“鴕鳥式的逃避”11，充分說明三“選”主持者心虛、不敢正面回答關文提出的要害問題。不過，實事求是地說，“關三篇”全用英文寫成，景翔翻譯時難免會在語意的輕重上與原文有差異，另根據蔡明諺在《燃燒的年代——70年代臺灣文學論爭史略》12中說，譯稿中的“詩壇上幾位老手”“新詩的巨頭們”“新詩界的大師們”均系意譯原文，這就存在著兩個關杰明，一是“英文關杰明”，二是“中文關杰明”。兩者大同小異，但畢竟有“異”。葉珊在答復替關杰明辯護的劉紹銘時，所依據的是“英文關杰明”：“我確實覺得關先生在他《淡江評論》的英文稿中，是刻薄寡恩的，時而誣人全盤否定中國傳統(tǒng)，時而譏人寫詩只趨美式風尚，時而責人作詩仿佛吃迷幻藥，一再斷言現代詩完全破產，其行文之劇烈，絕非吾兄所謂‘不過點到即止而已！我一方面嘆服他英文寫得好，一方面深惡他假洋鬼子似的欺侮人，有如借西洋之利刃宰割中國之詩人，故我稱他為暴民?！?3這里所說的“暴民”，已不是學術探討的口氣。需要說明的是，葉珊對關杰明不屑一顧和《創(chuàng)世紀》組稿反擊關杰明，其靶子均不是《中國現代詩的困境》而是《中國現代詩的幻境》這篇文章。

關杰明旋風只刮到1972年底，從此關氏退出文壇，不再有文章回應。按蔡明諺的說法：“從文學史的角度回顧起來，關杰明‘震撼最大的意義在于，他提出了以‘文化殖民，而且是‘美國文化殖民來重新思考臺灣現代詩，以及戰(zhàn)后整個臺灣社會的‘現代化進程?！北M管關杰明不是“文化殖民”一詞在臺灣的首創(chuàng)者，也不是頭一個提出引起人們注意的“美利堅化”14的學者，但他比余光中、顏元叔說得更透徹，其姿態(tài)也更勇敢。

唐文標事件

在關杰明的啟發(fā)和帶動下，1960年代曾寫過詩的唐文標，以史君美的筆名發(fā)表了《先檢討我們自己吧》15。他針對有些人提出關杰明應以中文寫作的離題要求，說了句十分精辟的話：“臭蛋外國鼻子也可以嗅出來，不一定需要跳樓才能證實可以跌死。”這種幽默和機智，說明這位批評者出手不凡，這正好為即將到來的“唐文標事件”作了預告。

所謂“唐文標事件”，是顏元叔在《中外文學》上發(fā)表的《唐文標事件》16一文中最先杜撰的詞。他指的是唐文標結束客座教授的職位，回臺灣前夕同時發(fā)表的三篇文章。這三篇文章的共同之處是強調文學的社會功能，批判“藝術至上論”。唐文標更明確地把“逃避現實”者視為藝術至上主義者：

是的，他們談的仍然是藝術至上。翻開（《文學雜志》）第一期的內容，你看不出他們活在大戰(zhàn)亂之后，看不出他們安身立命的社會，甚至看不出他們的生命目的，他們過的仍是當年士大夫的優(yōu)游生活，他們就是新一代的有閑階級，偶爾地相濡以沫。他們的文學，是嗜好的，而非需要的;是賞玩的，而非合成一體的;是小擺設的，而非可運用的;是裝飾的，而非生活的。他們甚至連發(fā)泄個人遭遇，也壓了下去，中國的過去大可以不談，未來嗎？生活下去就是了，不必為什么。有閑而苦悶，但又不欲正視現實四周。他們的文化修養(yǎng)，是自以為和當時社會相異，而又不欲和社會十分混雜，他們需要逃避，遁到一個書本上的藝術世界中去……

在第一篇文章《什么時代什么地方什么人》17里，唐文標列舉了新詩中的三種錯誤傾向：一是以周夢蝶為代表的“傳統(tǒng)詩的固體化”;二是以葉珊為代表的“傳統(tǒng)詩的氣體化”;三是以余光中為代表的“傳統(tǒng)詩的液體化”。對這“三化”，唐文標并未作具體解釋，但他批評現代詩未為社會、現實服務的意圖仍可體現出來：

周夢蝶的詩是耽于傳統(tǒng)詩，不能自拔的人寫的。葉珊的詩是感于傳統(tǒng)的，而《蓮的聯(lián)想》不過是用中學生觀點看傳統(tǒng)詩的人寫的。從某一點看來，周詩是苦行者的澀語，葉詩近于“便說尋春為你歸”那些少男少女口語，《蓮的聯(lián)想》則是單口相聲，連感情也是附庸風雅的那一種。

把《蓮的聯(lián)想》主人公優(yōu)美的愛情獨白貶為“單口相聲”，這種比方不僅不倫不類，而且混淆了不同文類的界線。唐文標另有分上、下篇的《詩的沒落》，副標題為《香港臺灣新詩的歷史批判》。上篇《腐爛的藝術至上論》，主要以夏濟安主編的《文學雜志》作批評的靶子，批評其“助紂為虐，鼓勵青年寫逃避文學”。主張作家不應逃避現實是對的，但作者對《文學雜志》為什么要“逃避現實”缺乏具體分析，對這個雜志在抑制“反共文學”中所起的作用更沒有肯定。下篇《都是在“逃避現實”中》，批評現代詩人不該搞個人逃避、非作用的逃避、思想的逃避、文字的逃避、抒情的逃避以及集體的逃避：

逃避現實的現象，當然不始自《文學雜志》，但它的吹火煽風作用，無疑加強了它的墮落。真正推動的卻是當時差不多同期獨立創(chuàng)辦的幾個詩社。較重要而且相繼自印詩刊、詩集的三個詩社：（甲）主張放棄舊的，為新而新的“現代詩社”。（乙）浪漫的、貴族的、山林文學的“藍星詩社”。（丙）破壞的、達達主義作風的、帶反理性的“創(chuàng)世紀詩社”。他們間爭吵，互相影響，以及混淆在一起，但我們仍可辨別的。而十五年來的詩史，也在他們各方向的逃避現實中寫出。

這種逃避貽誤青年，使“他們也學習這些，在其中三分之一痖弦，加一點葉珊，調余光中之味，配洛夫之色，燒烤之下，又一首新詩了”。唐文標的文字寫得十分富于感情色彩和諷刺意味，感嘆“他們生于斯，長于斯，而所表現的文學竟全沒有社會意識、歷史方向，沒有表現出人的絕望和希望”?！督赖默F代詩》18火藥味更濃，作者特別強調“今日的新詩，已遺毒太多了，它傳染到文學的各種形式，甚至將臭氣閉塞青年作家的毛孔。我們一定戳破其偽善的面目，宣稱它的死亡，而希望中國年輕一代的作家，能踏過其尸體前進”。

《詩的沒落》19也可倒過來成《沒落的詩》，其結尾寫得非常感性：

救救這一代的青年吧。

今日港臺這種頹廢文學，以詩為代表，實有全盤檢討的必要。十多年來，文學家，尤其是新詩的作者們，以為能掙脫某幾種空籠，以為自己的年青和沖勁，便自由了，可以表現了。豈知他們剛脫離了舊的陷阱，卻走了新的歧路，以至陷溺越來越深，到了瘤破毒散，不可收拾。但是世界是要進步的。那么，就請他們站到旁邊去吧，不要再阻攔青年一代的山、水、陽光了。

這里把現代詩比成毒瘤，有“語不驚人死不休”的味道。但把“港臺文學”連在一起，這種提法有新意。

就這樣，居高臨下、危言聳聽的唐文標，以法官判決式的口吻宣判現代詩死刑，致使整個詩壇喧嘩騷動起來。比起過去詩社與詩社之間、詩人與詩人之間的爭辯，唐文標以一人的激揚文字、糞土當年現代詩的氣魄向整個詩壇挑戰(zhàn)，自然犯了眾怒，怪不得受到眾多詩人、作家的抵抗。顏元叔本來也是提倡社會寫實主義的，唐文標與他有許多相似之處，但顏元叔看不慣唐文標的霸道和以“救世主”面貌出現在文壇，他指出：

唐文標反對現代詩，是說現代詩脫離了社會與群眾，這是一個特殊的反對。關于這一點，我們可以從兩方面來考慮：一是程度問題，二是幅度問題。從程度上說，唐文標用大掃除的方法，把整個現代詩都說成脫離時空?，F代詩都是脫離了時空的嗎？現代詩都沒有反映當代人生嗎？假使我們睜開眼睛看個真切，便會發(fā)現大量的現代詩正是時代之反映，甚且批評。有些人如余光中，寫得很露骨;有些人如洛夫，寫得十分含蓄;現代人生顯然時常在其念中，在其筆端。其二談到詩的幅度。詩的幅度越寬，則表現的人生境遇情態(tài)也越多。就歷史上看，文學在題材上遍及人生之全體;人生每一片斷每一角落，皆可入詩，皆可成文章。所以，能夠寫出最多的人生境遇情態(tài)的詩，也就是最豐富的詩?，F代中國詩固然不算豐富，然而當它嘗試描繪各樣人生時，正是不應阻擋的企圖。因此，像葉珊、葉維廉、梅新、羅門等人的詩，其中若干或缺乏突出的時空勾連，仍然是可讀而有價值的。文學那（哪）能夠天天“車轔轔馬蕭蕭”，有時也當“香霧云鬢薄，清輝玉臂寒”一番吧?！敶脑姂撝禺敶松拿枥L，甚至要求它有社會意識;然而這只是重心，這只是強調，而不應斷言只有社會意識的文學才有價值，其它的文學作品都是廢料。唐文標的褊狹的文學見解，只是從望遠鏡里看到人生的一小塊，以為只有社會，沒有家庭;只有群眾，沒有個人;只有上意識，沒有下意識;只有述眾人之事，沒有抒個人之情;只有“怒發(fā)沖冠”，沒有“淚濕青衫”20。

這里有許多精辟的警句，如“文學那（哪）能夠天天‘車轔轔馬蕭蕭，有時也當‘香霧云鬢薄，清輝玉臂寒一番吧”。但有些地方詞語欠推敲，如說“余光中寫得很露骨”，這“露骨”應改為明朗;又說“洛夫寫得十分含蓄”，這“含蓄”應改為“隱晦”。因為含蓄與晦澀不是一回事。

喜歡論爭的劉紹銘在《中國時報》副刊發(fā)表了《漢魂唐魄——為“關杰明事件”致葉珊書》21，文中詳述了關杰明的身世和背景，強調關杰明批評現代詩的動機不是要打倒現代詩，而是出于對中華文化的熱愛，葉珊說他自大傲慢，這完全不符合實際。由于劉紹銘從民族主義著眼，葉珊不服，又寫了《孤兒與暴民——答劉紹銘書》22，認為他并不反對民族主義，但自己批評對方完全正確。由于葉珊的態(tài)度過于輕蔑，不少人對他的態(tài)度看不慣，《中外文學》第三卷第三期，便成了關、唐論戰(zhàn)最后一波的反彈聲浪。唐文標寫了《實事求是不作調人》23，仔細回應對他各種無理的指責。余光中的《詩人何罪？》24，則意氣多于客觀冷靜分析。他說：“要詩人去改造社會，正如責成獸醫(yī)去維持交通秩序，是不公平的。”他認為唐文標的文學觀是“幼稚而武斷的左傾文學觀……這種半生不熟的幼稚口號，早在三十年代已經喊濫，現在竟勞數學專家、客座教授從美國像轉運鴉片那樣批來臺灣，當作時鮮補品一樣到處叫賣，真令人有點‘惠蛅之感”。這里給唐文標加上“左”傾的紅帽子，又把其理論比作“鴉片”，均是把學術討論往政治上靠近，尤其是將唐文標言論與中共行為畫等號，更為不妥：

滿口“人民”、“民眾”的人，往往一腦子獨裁思想，例子是現成的，不同的是，所謂文化大革命只革古典文化的命，而“僵”文作者妄想一筆勾銷中國文學與現代。這種幼稚而武斷的“左”傾文學觀，對于今日年輕一代的某些讀者，也許尚有迷惑作用，可是對于1949年以前曾經在大陸讀過大學的我這一代中年讀者，可說早成了“僵斃”的妖怪，已經無所施其術了。25

這里說唐文標“一腦子獨裁思想”，其文與大陸“文革”相似，難怪引起對方和詩壇的嚴重不滿。但余光中這個“妖怪”也有知音，如周鼎的《為人的精神價值立證》26，反對唐文標的偏激態(tài)度所用的也是上綱上線的手法，認為唐文標的理論是三四十年代的普羅文學觀，因此唐文標倡導社會文學是“居心叵測”，有的人甚至罵唐文標也就是余光中沒有明說的和“大陸共匪互相唱和”。

在反對唐文標的所有文章中，除了顏元叔的文章較有影響外，陳芳明發(fā)表在余光中主編的《中外文學》詩專號上的《檢討民國六十二年的詩評》27，也有較強的說服力。該文從下列 方面考察了唐文標立場的幾個偏失：

第一，對“傳統(tǒng)”假設的錯誤：唐文標心里的“傳統(tǒng)”最多只延伸到唐代，而這些又是停滯不變的。

第二，對“現實社會”假設的錯誤：唐文標心里的“現實社會”只有洪水猛獸的世界而忽略了其它。

第三，對“詩人”假設的錯誤：唐文標只看到“逃避現實”的詩人，未看到另一種積極對抗現實的詩人。

在還沒有轉變?yōu)椤芭_獨”的陳芳明，他年輕時寫的文章就如此深刻和有說服力。

作為唐文標反晦澀重點對象的洛夫，他把唐文標比作“揮筆如揮刀的偏激分子，挾古以凌今的狂妄分子”28，認為唐文標——

為了爭取廉價的掌聲，乃借“大眾化”的口號，不惜使詩淪為次等散文的分行，只求流暢順口，詩質蕩然無存，寫詩形同吐痰便溺，隨時隨地可行。據他們說：凡他們看不懂的詩，都是壞詩。其狂妄幼稚如此，夫復何言！然而，大眾真的讀他們的詩嗎？他們的趣味就是大眾的趣味嗎？他們真正了解大眾嗎？他們幾時下過煤礦？進過農村？睡過戰(zhàn)壕？……他們是一群廉價品制造商，粗制濫造，以廣銷路……如果他們?yōu)榱擞仙鐣蟊姷男枰?，而不惜走粗鄙墮落的通俗化路線，塞給讀者一把糟糠，這又豈不是對廣大知識分子的污辱！29

強烈反對工農兵文藝的洛夫，這回主張只有當過工農兵的人，才有資格談大眾化，指責通俗化路線指導下寫的作品是“糟糠”，還有什么“寫詩形同吐痰便溺”，這種反駁才真正是“粗鄙”化。

盡管關杰明和唐文標的文章有不夠客觀科學和盛氣凌人之處，但它畢竟是1950年代左翼政治、文化思想全面遭受鎮(zhèn)壓后首次沖破冷戰(zhàn)思想體系而得到的一次勃發(fā)，在光復后的文藝運動史乃至思想史上具有重要意義。在文學上，關、唐不無偏頗的文章，也引起了人們思考現代詩向何處去的問題。關杰明這股旋風披靡所及，首先被傷了元氣的便是“創(chuàng)世紀”在20世紀60年代所倡導的超現實主義。關、唐文章沖擊詩壇的客觀效果表現在：“以《笠》詩社為主的寫實派線路和《葡萄園》的明朗風格，仿佛贏得了勝利，70年代開始，配合現實政治及社會情勢的訴求，明朗穩(wěn)健的寫實詩風取代了60年代現代主義的詩風而成為詩壇的主流?！?0總之，“為人生而藝術”路線獲得越來越多作家的認同，“回歸民族，反映時代”的創(chuàng)作路線深入人心。連關、唐的論敵余光中也不能不承認：

唐文標的幾篇文章沖擊和影響力相當大，逼得詩人們不得不做一些反省，而逐漸地擺脫病態(tài)的現代主義束縛，另辟蹊徑，重返傳統(tǒng)——不是形式，而是一種自覺的認知。于是討論文學里的時代社會意識的文章便多起來了，不染人間煙火的作品開始受到嚴厲批判。詩人們也喊出：唯有真正屬于民族的，才能成為國際的了。

……

作為“百年臺灣新詩學案”的“戰(zhàn)地記者”，本文用細致熱情的筆觸描繪了忙于“鞏固國防”的臺灣詩人們在詩壇揚起的硝煙戰(zhàn)火。但“學案”畢竟應與“學”為主而不是以“戰(zhàn)”為主，它不可能離開詩人詩作。不過，這已是另一篇文章的題目了。

【注釋】

①蔡旻軒：《幸而唐文標永遠學不會冷漠》，臺北《文訊》2018年11月號，第44頁。

②臺北《現代文學》1972年6月，第47期。

③高雄大業(yè)書店，1969。

④臺北巨人出版社，1972。

⑤臺北《中國時報》《海外專欄》，1972年11月17、18日。

⑥臺北《中外文學》第一卷第12期，1973年5月1日。

⑦臺北《中外文學》第二卷第2期，1973年7月1日。

⑧關杰明：《再談中國現代詩——一個身份與焦距共同喪失的例證》，臺北《龍族》1973年7月第9號。

⑨11陳芳明：《檢討民國六十二年的詩評》，臺北《中外文學》第三卷第1期。另見《詩和現實》，臺北洪范書店，1977，第44頁。

⑩臺北《創(chuàng)世紀》1972年12月，第31期。

1214蔡明諺：《燃燒的年代——七○年代臺灣文學論爭史略》，臺灣文學館，2012，128-129頁。

13楊牧：《孤兒與暴民：答劉紹銘書》，臺北《中國時報》1974年8月25日。

15臺北《中外文學》第一卷第6期，1972年11月。

1620顏元叔：《唐文標事件》，臺北《中外文學》第二卷第5期。

1719臺北，《文季》1973年8月第1期。

18臺北《中外文學》第二卷第3期，1973年7月。

21臺北《中國時報》1974年8月9日。

22臺北《中國時報》1974年8月25日。

23臺北《中外文學》第三卷第3期，1974年8月。

2425余光中：《詩人何罪？》，臺北《中外文學》第二卷第6期，1973年11月1日。

26臺北《創(chuàng)世紀》1973年11月，第35期。

27臺北《中外文學》第三卷第1期。本節(jié)吸收了此文的部分成果。

2829洛夫：《請為中國詩壇保留一份純凈》，臺北《創(chuàng)世紀》1974年7月，第37期。另載洛夫《洛夫詩論選集》，臺南金川出版社，1978，第133、135-136頁。

30孟樊：《后現代并發(fā)癥》，臺北桂冠圖書公司，1989。

（古遠清，陜西師范大學人文社會科學高等研究院）