徐苗苗，劉 冬

(哈爾濱工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150001)

一直以來，胡塞爾(Edmund Gustav Albrecht Husserl)被看作是最早提出“生活世界”概念的西方哲學(xué)家，他強(qiáng)調(diào)生活世界是一個(gè)關(guān)系性的經(jīng)驗(yàn)世界。哈貝馬斯(Jürgen Habermas)則基于對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注，擺脫了早期西方哲學(xué)家過于關(guān)注抽象演繹推理的窠臼，給予生活世界這一概念更為豐富的內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯分析了生活世界的殖民化過程與現(xiàn)代性困境之間的關(guān)系，從話語的誤用、交往的異化以及主體理性主義的片面發(fā)展三個(gè)方面揭示了現(xiàn)代性困境的原因，并主張通過普遍語用原則的推廣和交往理性的倡導(dǎo)來重建現(xiàn)代性。

一、生活世界的特征及其在現(xiàn)代社會(huì)的殖民化

雖然哈貝馬斯并沒有從本體論意義上為生活世界下一個(gè)抽象的定義，但他卻從認(rèn)識(shí)論的層面揭示出生活世界的實(shí)質(zhì)。哈貝馬斯有一段被學(xué)界廣泛認(rèn)可的經(jīng)典闡釋，即“生活世界表現(xiàn)為自我理解力或不可動(dòng)搖的信念的儲(chǔ)蓄庫”[1]。就此而言，學(xué)界大多傾向于將“生活世界”解讀為行為主體的行動(dòng)背景或共享知識(shí)背景。例如，朱松峰(2015)指出，生活世界“實(shí)質(zhì)上是一個(gè)觀念的儲(chǔ)存庫，本質(zhì)上是由知識(shí)構(gòu)成的。如果說在作為背景的生活世界與作為信念儲(chǔ)存庫的生活世界之間有什么區(qū)別的話，那也只不過是隱含的知識(shí)與明確的知識(shí)、不嚴(yán)格的知識(shí)與嚴(yán)格的知識(shí)、不完善的知識(shí)與完善的知識(shí)、非主題的知識(shí)與主題性的知識(shí)、常識(shí)與專家知識(shí)之間的區(qū)別”[2]。

基于哈貝馬斯對(duì)生活世界本質(zhì)的概括，我們?cè)诶斫馑臅r(shí)候必然要考慮主體之間互動(dòng)的幾個(gè)重要影響因素，包含社會(huì)規(guī)范、話語和文化。受到這些因素的共同影響，主體之間的互動(dòng)才能夠成為交往行動(dòng)。首先，社會(huì)規(guī)范是生活世界合理性和合法性的來源，即生活世界中的行動(dòng)不僅要符合那些社會(huì)公民必須遵守的法律、法規(guī)和政策，更重要的是行動(dòng)本身還要符合社會(huì)期待。其次，我們?cè)谏钪蝎@取常識(shí)和專業(yè)知識(shí)的主要渠道是日常交流中的話語，在這個(gè)意義上看，哈貝馬斯將現(xiàn)代性困境的原因看作是話語溝通遇到了障礙。如果上述兩個(gè)層面是經(jīng)驗(yàn)層面的構(gòu)成要素，那么文化則是一個(gè)潛在的影響因素。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)：“生活世界構(gòu)成一個(gè)視域，同時(shí)預(yù)先提供了文化自明性，由此，交往參與者在解釋過程中可以獲得共識(shí)的解釋模式。”[3]349這里，文化自明性意味著文化的傳承性和普遍性，但這種文化的傳承和傳播并不是個(gè)體日常經(jīng)驗(yàn)可以感知的，文化是生活中最深沉的底蘊(yùn)，在潛移默化中塑造著人們的話語和行為。結(jié)構(gòu)功能主義者塔爾科特·帕森斯(Talcott Parsons)也曾有過類似的闡釋，強(qiáng)調(diào)文化在社會(huì)生活中的功能在于潛在的“維?！?，即文化模式的傳承能夠維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序。

雖然生活世界中交織著各種類型的知識(shí)和觀念，但它的意義不僅存在于認(rèn)識(shí)論層面，它也在交往行動(dòng)的層面提供了一個(gè)生生不息且不斷變換的背景性空間。從認(rèn)知層面來看，我們生活中所涉及的常識(shí)或?qū)I(yè)知識(shí)都來自于這個(gè)生活世界；從交往行動(dòng)的層面來看，生活世界并非一個(gè)固定空間，生活世界隨著交往不斷深入而發(fā)生變化?；趯?duì)生活世界的這種了解，我們可以概括出它的基本特征。

第一，生活世界是一個(gè)關(guān)系性的世界。個(gè)體之間的交往關(guān)系并沒有主體和客體的分別，交往雙方均是主體，交往過程的關(guān)注點(diǎn)并不是“我”或者“你”，而是“我們”。交往的實(shí)質(zhì)也不是獲利或者博弈，而是追求一種“共識(shí)”，共識(shí)的獲得意味著一種穩(wěn)定的交往關(guān)系。

第二，對(duì)于個(gè)體來說，生活世界是主觀世界和客觀世界的重疊。一方面生活世界交織著各類知識(shí)，有一些觀念的形成來自主觀事實(shí)，另一些知識(shí)的存在則是基于客觀事實(shí)。從這個(gè)意義上看，哈貝馬斯的生活世界概念調(diào)和著現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義在認(rèn)識(shí)論方面的分歧。

第三，生活世界作為交往行動(dòng)的背景，它一方面建構(gòu)著交往行動(dòng)，另一方面則被交往雙方的行動(dòng)所建構(gòu)。交往雙方若要獲得“共識(shí)”，那么他們的生活世界必須在某種程度上具有可共享性，與此同時(shí)，隨著交往的深入，這種可共享性也會(huì)被不斷地強(qiáng)化。因此，生活世界不是一個(gè)固化的空間，而是不斷處于變化流轉(zhuǎn)之中。

第四，生活世界具有日常性。生活世界的日常性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，人們的行動(dòng)離不開它，每一種行動(dòng)的動(dòng)機(jī)和目的都是生活世界所賦予的，而行動(dòng)的后果反過來也會(huì)在一定程度上讓生活世界發(fā)生改變；另一方面，它的存在容易被人所忽視，在一般情況下，人們并不會(huì)特別強(qiáng)調(diào)生活世界的重要意義，直到意識(shí)到生活世界開始被某種外在事物所入侵。

在哈貝馬斯看來，生活世界的遮蔽主要表現(xiàn)在系統(tǒng)對(duì)生活世界的入侵。生活世界作為一個(gè)為主體交往提供共享性知識(shí)生活世界的背景資源，原本也可以通過主體間的交往行為進(jìn)行再生產(chǎn)。但哈貝馬斯卻指出，現(xiàn)代西方社會(huì)中，政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力所支配的系統(tǒng)卻入侵了生活世界，造成了生活世界的殖民化。從具體的表現(xiàn)來看，交往行為主體過度熱衷于財(cái)富、權(quán)力和聲譽(yù)的追求，卻忘記了生活世界中所留存的旨趣。實(shí)際上，一些學(xué)者也指出，生活世界的殖民化在現(xiàn)代西方社會(huì)有一些具體的表現(xiàn)，“消費(fèi)異化、技術(shù)異化、環(huán)境污染、生態(tài)危機(jī)等等日常生活殖民化現(xiàn)象，使人們迷失生活方向”[4]39。

無論是上述哪一種具體表現(xiàn)，生活世界的殖民化過程都呈現(xiàn)出了現(xiàn)代性困境：消費(fèi)的異化反映出個(gè)體自我關(guān)系的異化，人開始被商品和財(cái)富所支配，在這個(gè)過程中個(gè)體同他人的主體間關(guān)系也重新淪為主體—客體關(guān)系，共識(shí)無法形成，社群意識(shí)也開始淡出日常生活；技術(shù)的異化則重新分化了人類的理性，導(dǎo)致主體理性主義再度盛行，工具理性的位置重新碾壓了交往理性和價(jià)值理性；環(huán)境污染和生態(tài)危機(jī)則意味著主體理性主義蔓延到了自然領(lǐng)域。

二、生活世界理論中的現(xiàn)代性困境

哈貝馬斯立足于現(xiàn)代西方社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問題，將社會(huì)生活中的交往異化、社群意識(shí)淡化以及主體理性主義的單向度發(fā)展看作現(xiàn)代社會(huì)的困境，在闡釋生活世界理論的過程中分析了造成上述困境的原因。

(一)日常話語的誤用導(dǎo)致交往異化

隨著索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的興起和廣泛傳播，學(xué)界開始關(guān)注日常生活中所使用的話語，而非那些專業(yè)文獻(xiàn)中記載知識(shí)的語言系統(tǒng)。例如，米歇爾·?？?Michel Foucault)的“話語實(shí)踐論”分析了話語背后的社會(huì)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)，皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)的“語言符號(hào)論”闡釋了言語行為被“符號(hào)暴力”塑造的過程，哈貝馬斯的生活世界話語分析則呈現(xiàn)出日常話語的交流對(duì)交往實(shí)踐的影響。和?？?、布迪厄兩位語言社會(huì)學(xué)家相比，哈貝馬斯的話語分析更為具體和微觀，直面日常生活中的會(huì)話。

在哈貝馬斯看來，話語溝通的順利進(jìn)行是交往行動(dòng)合理化的前提，一旦話語溝通過程中發(fā)生了誤解、阻抗、歧義的誤用現(xiàn)象，那么交往行動(dòng)就會(huì)失敗。哈貝馬斯在這里堅(jiān)持了一種語言本體論的思想，即話語不僅僅是溝通的工具，而且也是塑造人們?nèi)粘Ｉ钚袨榈谋倔w。盡管如此，哈貝馬斯并沒有像利奧塔(Jean-Fran?ois Lyotard)等后現(xiàn)代主義者那樣陷入相對(duì)主義困境，他依然堅(jiān)持在自由交流的日常生活會(huì)話中存在著一種共識(shí)，“通過交往而達(dá)成的共識(shí)，可以用主體間對(duì)有效性的承認(rèn)來加以衡量，它使得社會(huì)互動(dòng)和生活世界語境連為一體”[4]374。哈貝馬斯進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，這種共識(shí)的形成依賴交往行動(dòng)雙方的理性信念，正是共識(shí)的存在才能讓交往得以持續(xù)進(jìn)行，從而社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能夠穩(wěn)定地維系。

正是由于話語在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)和社會(huì)認(rèn)知中的本體地位，哈貝馬斯才將現(xiàn)代性困境和話語的誤用聯(lián)系起來。我們可以從三個(gè)方面理解哈貝馬斯的這一觀念。首先，既然話語對(duì)社會(huì)認(rèn)知具有塑造作用，那么，話語一旦被主體誤用就會(huì)導(dǎo)致不合理信念的形成，交往雙方在這種情況下難以形成共識(shí)，交往無法順利進(jìn)行。其次，根據(jù)哈貝馬斯的話語溝通論，一旦自由交流的話語遭到阻礙，那么個(gè)體就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己?jiǎn)适Я四莻€(gè)交往行動(dòng)的伙伴，并誤認(rèn)為自己是孤立的獨(dú)白者，漸漸地也就放棄尋求對(duì)話的努力，這種情形的蔓延并不利于穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成。最后，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)話語的誤用不僅存在于生活場(chǎng)景中，而且也存在于商務(wù)機(jī)構(gòu)會(huì)話過程。以廣告語為例，哈貝馬斯指出商務(wù)機(jī)構(gòu)的話語有時(shí)會(huì)產(chǎn)生歧義，或者違背真誠(chéng)原則，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商務(wù)廣告的信任度降低。

在分析了話語誤用和現(xiàn)代性困境的關(guān)系之后，哈貝馬斯闡釋了社會(huì)思潮對(duì)話語溝通的影響。在哈貝馬斯看來，雖然我們十分明確地知道話語的合理使用是正常溝通的關(guān)鍵所在，然而，隨著后現(xiàn)代主義的興起，人們的會(huì)話越來越缺少邏輯性和價(jià)值共享原則。在這種情況下，每一個(gè)人都“自說自話”，甚至很多時(shí)候會(huì)沉浸于獨(dú)白所帶來的自我滿足感，話語的本體論意義漸漸被消解，漸漸成為個(gè)體化和原子化的呈現(xiàn)工具，人們的社群意識(shí)也開始淡化。

(二)交往異化對(duì)社群意識(shí)的淡化

社群(community)，是現(xiàn)代社會(huì)成員的一種處境，社群意識(shí)則是個(gè)體在現(xiàn)代意義上所獲取的一種歸屬感。我們可以從以下幾個(gè)方面來理解社群的重要意義。第一，社群是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，同時(shí)也是一個(gè)哲學(xué)范疇，這個(gè)概念標(biāo)志著個(gè)體對(duì)某個(gè)群體所產(chǎn)生的依賴、歸屬和認(rèn)同。第二，就形成的原因而言，個(gè)體之間如果獲得共同的社群意識(shí)，那么他們會(huì)共享一些愛好、價(jià)值取向以及行為規(guī)范，但是彼此之間在教育背景、職業(yè)歸屬以及家庭出身等方面卻有較大的差異，這是現(xiàn)代社群意識(shí)和傳統(tǒng)共同體觀念之間的區(qū)別。第三，就構(gòu)成要素來說，社群意識(shí)包括成員身份、影響力、整合與需求滿足以及共享情感四個(gè)層面，成員之間的互動(dòng)是基于同理或關(guān)愛。第四，社群成員之間往往采用話語溝通，社群成員注重社群規(guī)則的合理性，謀求一種規(guī)范性的行動(dòng)。

根據(jù)哈貝馬斯的生活世界理論，社群是現(xiàn)代社會(huì)生活的重要形式，社群意識(shí)能夠形成，主要是由于人們的交往建立在共識(shí)的基礎(chǔ)之上，而一旦行動(dòng)主體不再以共識(shí)作為基礎(chǔ)，交往就會(huì)發(fā)生異化，導(dǎo)致社群意識(shí)淡化。在哈貝馬斯看來，失去共識(shí)的交往關(guān)系打破了“主體間性”模式，行動(dòng)者會(huì)將交往對(duì)象客體化。如果這種異化的交往在社會(huì)關(guān)系中擴(kuò)展，則會(huì)帶來一種從眾心理，即一些人無法平等地對(duì)待另外一些人，社群意識(shí)由此而受到損害。哈貝馬斯進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，一旦失去社群意識(shí)，交往情境的建立也失去了依據(jù)，生活世界的可共享性也會(huì)逐漸減弱，原本情境化的自我將被再度孤立。由此，交往異化和社群意識(shí)的淡化之間形成了一種辯證的互動(dòng)，在這樣的趨勢(shì)下，個(gè)體的存在從處境化轉(zhuǎn)變?yōu)樵踊晕乙庾R(shí)也被異化為自我中心主義。在這個(gè)問題上，哈貝馬斯受到社群主義者查爾斯·泰勒(Charles Taylor)的影響，主張生活世界的可共享性受到人們社群意識(shí)的影響，一旦社群的功能無法發(fā)揮，那么自我的根源也就無從尋覓，自我中心主義將會(huì)再度盛行，反過來會(huì)影響主體間性這種理想性關(guān)系模式的倡導(dǎo)。這里，哈貝馬斯的立場(chǎng)受到埃米爾·涂爾干(émile Durkheim)社會(huì)實(shí)在論的影響，主張社會(huì)有機(jī)體的實(shí)在性，但與此同時(shí)，哈貝馬斯并不認(rèn)為個(gè)體和社群之間應(yīng)該處于分裂狀態(tài)，他主張個(gè)體之間在言語和行為層面的交往過程可以漸漸強(qiáng)化他們的社群意識(shí)，社會(huì)成員之間可以從中獲得強(qiáng)大的凝聚力量。

(三)自我中心主義的盛行與主體理性主義的單向度發(fā)展

自我中心主義是自我意識(shí)異化發(fā)展的后果，意味著主體僅僅將自身看作交往的目的，而將其他交往對(duì)象視為工具和手段，這是一種不平等的交往，哈貝馬斯稱之為“由權(quán)力實(shí)踐所引起的心理膨脹模式”[4]338。雖然自我中心主義看似“理性”，但哈貝馬斯卻認(rèn)為這只是主體理性主義的單向度發(fā)展。

哈貝馬斯的主體理性批判在一定程度上受到韋伯(Max Weber)“理性與現(xiàn)代性”這一主題的影響。韋伯強(qiáng)調(diào)完整的理性應(yīng)該包括工具理性和價(jià)值理性，而現(xiàn)代社會(huì)之所以會(huì)出現(xiàn)一些問題，主要在于“科層制”的社會(huì)組織形式過度追求以效益和工具性價(jià)值為目標(biāo)的工具理性，導(dǎo)致價(jià)值理性的淡出。哈貝馬斯也承認(rèn)科層制的社會(huì)組織形式中，人們過度關(guān)注權(quán)力、效益、聲望等外在的目的，這些支配了人們生活世界中的言語行為，導(dǎo)致生活世界和交往行動(dòng)發(fā)生了分裂?！耙坏┥钍澜绲脑偕a(chǎn)不再僅僅依賴于以溝通為取向的行為中介，而是依賴于行動(dòng)者自身的解釋活動(dòng)，那么，生活世界和交往行為之間的差異甚至還會(huì)不斷加深。”[4]336

但哈貝馬斯也揭示了韋伯主體—客體這一模式的局限之處，即韋伯對(duì)于工具理性和價(jià)值理性的分析依然是一種傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論思維，將他人看作行動(dòng)的客體，以至于他忽視了行動(dòng)的本質(zhì)是語言和行動(dòng)的交往互動(dòng)。哈貝馬斯認(rèn)為，韋伯受到認(rèn)識(shí)論思維的制約，對(duì)理性的理解并不全面，雖然工具理性的片面發(fā)展的確帶來了盲目消費(fèi)、技術(shù)異化乃至生態(tài)危機(jī)等現(xiàn)代社會(huì)的問題，然而韋伯僅僅倡導(dǎo)個(gè)體意義上的合理性行動(dòng)(無論是工具理性還是價(jià)值理性)，忽視了生活世界中的言語互動(dòng)行為。在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯承認(rèn)消費(fèi)異化、技術(shù)異化以及生態(tài)危機(jī)等問題的層出不窮的確是由于人們工具理性的膨脹所導(dǎo)致，但是一種完整的理性不僅要包含工具理性和價(jià)值理性，而且更要包含交往理性。工具理性和價(jià)值理性強(qiáng)化了個(gè)體行動(dòng)者的主體地位，而交往理性則意味著交往行動(dòng)者的交往互動(dòng)主體性。

三、生活世界的回歸與現(xiàn)代性的重構(gòu)

雖然哈貝馬斯批判了現(xiàn)代社會(huì)中所存在的種種困境，但他并沒有因此而站在后現(xiàn)代主義的立場(chǎng)，恰恰相反，哈貝馬斯認(rèn)為現(xiàn)代性依然是一項(xiàng)未完成的工作，主張通過向生活世界的復(fù)歸去重構(gòu)現(xiàn)代性。在哈貝馬斯看來，既然現(xiàn)代性困境的重要原因在于生活世界中的話語溝通無法順利達(dá)成，那么我們必須倡導(dǎo)一套話語原則來約束雙方的言語互動(dòng)行為。

(一)普遍語用學(xué)對(duì)交往異化問題的解決

在哈貝馬斯看來，話語實(shí)踐與生活世界處于一種辯證關(guān)系之中。一方面，社會(huì)話語實(shí)踐作為主體間的溝通，建構(gòu)著生活世界；另一方面，生活世界又構(gòu)成話語實(shí)踐順利進(jìn)行的背景。哈貝馬斯認(rèn)為，社會(huì)生活中的確存在能夠自由對(duì)話的寓所，即公共領(lǐng)域，包括劇院、咖啡館、會(huì)場(chǎng)等，但就現(xiàn)代西方社會(huì)的現(xiàn)狀來看，政黨、財(cái)團(tuán)總會(huì)通過大眾媒體對(duì)輿論進(jìn)行控制，即系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民化。為了恢復(fù)自由交流的會(huì)話，哈貝馬斯也提出了主體之間交往過程中應(yīng)該遵循的原則，以此確保彼此之間在話語溝通之中能夠建立起交往關(guān)系。

第一，從認(rèn)識(shí)論層面來看，哈貝馬斯提出言語交往中要遵循客觀性原則。這個(gè)原則要求我們?cè)趯?duì)話中的描述必須是外在客觀事實(shí)和現(xiàn)象的真實(shí)反映。的確，很多時(shí)候，人們?cè)诮煌袝?huì)接受一種“善意謊言”，尤其是那些自我價(jià)值感不高的交往行為主體，他們會(huì)期待自己能夠獲得更高的評(píng)價(jià)，以實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同。也正是由于這個(gè)原因，很多人在交往中會(huì)為了滿足別人的期待而出現(xiàn)言不由衷的行為，以此來謀求交往行動(dòng)的順利進(jìn)行。哈貝馬斯認(rèn)為，不僅僅個(gè)體身上存在這種言語行為，而且這個(gè)現(xiàn)象也常常出現(xiàn)在大眾媒體的宣傳之中。哈貝馬斯以商業(yè)廣告為例，指出商務(wù)機(jī)構(gòu)話語會(huì)根據(jù)市場(chǎng)原則滿足消費(fèi)者的需要，但是卻容易忽略廣告內(nèi)容本身是否符合客觀性原則。如果消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)廣告語存在虛假之處，則會(huì)將廣告貼上“欺騙”的標(biāo)簽，長(zhǎng)此以往，消費(fèi)者將無法認(rèn)同商務(wù)機(jī)構(gòu)的營(yíng)銷行為。因此，哈貝馬斯主張將客觀性原則作為一條普遍語用原則在言語行為交往中加以推廣，這是在日常生活交往中獲得共識(shí)的前提。

第二，主體之間的話語溝通必須共享一套價(jià)值原則。主體之間的交往不僅僅追求對(duì)客觀事實(shí)的真實(shí)反映，更應(yīng)該遵循社會(huì)規(guī)范。一種原則若要成為社會(huì)規(guī)范，那么它必須具有正當(dāng)性，即規(guī)定著哪種言語行為能夠符合社會(huì)期待，這也是交往主體之間能夠獲得共識(shí)的合法性基礎(chǔ)。這一原則要求行為主體在交往中進(jìn)行價(jià)值判斷，如果交往雙方發(fā)覺對(duì)方的話題、語詞一旦超出某種社會(huì)價(jià)值，那么交往大多會(huì)中斷。例如，具有不同文化背景的言語行為主體對(duì)“禮貌原則”的理解不同，因此，人們必須對(duì)選擇的話題和使用的語詞進(jìn)行仔細(xì)斟酌。

第三，真誠(chéng)原則，即主體誠(chéng)實(shí)地表達(dá)自身的主觀世界。和客觀性原則不同，真誠(chéng)宣稱并不關(guān)注交往主體的描述是否真實(shí)反映社會(huì)現(xiàn)象，而是強(qiáng)調(diào)我們?cè)谡Z詞、句子結(jié)構(gòu)、話題等方面的選擇上能夠讓對(duì)方理解并相信，這需要我們時(shí)刻關(guān)注交往對(duì)象話語中包含的態(tài)度、傾向乃至情緒狀態(tài)。一旦我們無法積極關(guān)注交往對(duì)象的表達(dá)內(nèi)容，會(huì)讓對(duì)方形成一種不適感，他們會(huì)認(rèn)為我們敷衍、漠視甚至虛偽，以致此前建立起來的對(duì)話關(guān)系無法保持下去。因此，若要讓交往順利進(jìn)行，行動(dòng)主體所要做的不僅是在交往行為發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)瞬時(shí)關(guān)注對(duì)方的表現(xiàn)，而且也需要預(yù)先了解其社會(huì)學(xué)特征，這是對(duì)真誠(chéng)表達(dá)所做的必要準(zhǔn)備。關(guān)于這一條原則，我們可以看到社會(huì)語言學(xué)的印記。例如，海姆斯(1966)曾提出，在交往能力的研究中，人們應(yīng)關(guān)注語言的可接受性。但哈貝馬斯則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，這種可接受性的達(dá)成必須經(jīng)過一個(gè)預(yù)先的社會(huì)學(xué)分析。由此，我們可以看到哈貝馬斯所建構(gòu)的普遍語用學(xué)原則不僅僅追求對(duì)客觀事實(shí)的真實(shí)認(rèn)識(shí)，更追求一種行為主體之間的相互“有效性”影響。但需要澄清的一個(gè)問題是，哈貝馬斯所提出的話語溝通原則只適用于日常生活中的話語，這與哈貝馬斯的研究旨趣保持一致?！叭粘ＵZ言的語法，同時(shí)規(guī)定了人們熟悉的生活實(shí)踐的非言語成分，只有日常語言的語法才具有先驗(yàn)價(jià)值。語法把符號(hào)、行為和表情連在一起，它規(guī)定人們把握世界和相互作用的模式。”[5]

探尋日常對(duì)話中的語用原則，對(duì)于交往行動(dòng)的主體而言具有普遍意義，也正是哈貝馬斯將人們的實(shí)踐方式界定為交往實(shí)踐，讓我們關(guān)注主體話語溝通過程中的共享原則，為我們重新回歸生活世界提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。當(dāng)然，普遍語用的一些原則也在社會(huì)學(xué)研究中引起了一些爭(zhēng)議。例如，社會(huì)學(xué)家Harvey Sacks(1979)以民族志研究為方法，對(duì)工作場(chǎng)景中的會(huì)話進(jìn)行了分析，指出在現(xiàn)代社會(huì)中，幾乎每個(gè)人都會(huì)進(jìn)行言不由衷的表達(dá)，這是日常生活的常態(tài)，這與哈貝馬斯的真誠(chéng)原則截然不同。即便如此，普遍語用學(xué)的提出引導(dǎo)著我們關(guān)注交往行動(dòng)中的重要原則，這套原則的普及有利于我們重新審視自己的認(rèn)知模式，擺脫工具理性的束縛，關(guān)注交往理性的形成。

(二)交往理性的倡導(dǎo)對(duì)社群意識(shí)的建構(gòu)

由于交往理性形成于主體間性的關(guān)系論模式之中，因此它的一個(gè)重要功能則在于社群意識(shí)的建構(gòu)。

其一，交往理性由兩個(gè)或多個(gè)言語行為主體共同建構(gòu)，這是它區(qū)分于工具理性和價(jià)值理性的首要特征。韋伯在闡釋理性與現(xiàn)代性這一主題的時(shí)候，將主體的社會(huì)行動(dòng)作為研究對(duì)象。正因如此，無論是工具理性還是價(jià)值理性，都只是一種主體理性。從這個(gè)意義上看，作為現(xiàn)代性批判者的韋伯反而對(duì)主體理性主義這一現(xiàn)代性認(rèn)知模式的發(fā)展起到了推動(dòng)作用。與韋伯有所不同，哈貝馬斯是現(xiàn)代性的重建者，但他的重建卻又包含著批判性的反思。哈貝馬斯認(rèn)為，在多主體的言語行動(dòng)互動(dòng)中，可能出現(xiàn)多種言語行為形式，包括磋商、討論、論辯乃至爭(zhēng)執(zhí)，但無論是何種形式，都包含著主體對(duì)自身和他人的反思，反思的對(duì)象則是雙方在言語行為互動(dòng)中的期待。“以主體為中心的理性導(dǎo)致了使倫理總體發(fā)生分裂的抽象過程；而只有源于主體性并超越了其狹隘性的自我反思才能證明其自身是調(diào)和的力量?！盵3]390從這個(gè)意義上看，交往理性能夠克服主體理性主義的狹隘性，并協(xié)調(diào)個(gè)體之間在認(rèn)知和行為上的分歧。

其二，交往理性的形成是言語行為主體多次互動(dòng)的結(jié)果。交往行動(dòng)若要順利進(jìn)行，言語行為主體之間必須謀求共識(shí)。但共識(shí)的獲得往往是主體之間求同存異的結(jié)果，需要多次的互動(dòng)。在言語行動(dòng)過程中，互動(dòng)雙方根據(jù)客觀性原則和真誠(chéng)性原則描述當(dāng)前事態(tài)的客觀情況和主觀世界的真實(shí)訴求，當(dāng)雙方對(duì)事態(tài)的認(rèn)知出現(xiàn)差異，或訴求發(fā)生沖突的時(shí)候，需要反復(fù)地磋商、研討、論辯，直到出現(xiàn)雙方均可接受的共識(shí)。

在交往理性行動(dòng)中，個(gè)體之間由于共識(shí)的獲得加深了彼此之間的理解，關(guān)注的重點(diǎn)也不再是自身在多大程度上獲益或止損，而是如何增進(jìn)彼此之間的合作關(guān)系，并且將這樣的關(guān)系保持下去。正是由于交往理性的倡導(dǎo)，社會(huì)生活的構(gòu)成不再是孤立的個(gè)體行動(dòng)，而是多元主體共同建構(gòu)的合作關(guān)系，社群意識(shí)漸漸得到強(qiáng)化，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也更加地穩(wěn)定。

結(jié) 論

哈貝馬斯作為現(xiàn)代性的重建者，在其生活世界理論中找到了重建的資源，即生活情境中的普遍語用原則和言語行為中的交往理性。前者的運(yùn)用能夠幫助人們恢復(fù)合理化的交往，而后者的倡導(dǎo)則能夠強(qiáng)化主體之間的社群意識(shí)。哈貝馬斯的上述觀點(diǎn)不僅從一個(gè)新的視角重釋了當(dāng)代西方哲學(xué)中的研究主題，而且也為當(dāng)代社會(huì)批判理論的發(fā)展貢獻(xiàn)了重要的理論資源；同時(shí)，哈貝馬斯也提醒我們基于“主體間性”的關(guān)系論思維模式去關(guān)注生活世界中的言語和行為。有鑒于此，哈貝馬斯的生活世界理論值得學(xué)界對(duì)其廣泛關(guān)注和深入挖掘。