李 霞

（河南警察學院 偵查系，河南 鄭州450046）

從《聯(lián)合國氣候變化框架公約》到《巴黎協(xié)定》，再到黨的十九大報告提出“堅持人與自然和諧共生”“建設生態(tài)文明是中華文明永續(xù)發(fā)展的千年大計”“積極參與全球環(huán)境治理，為全球生態(tài)安全作出貢獻”，環(huán)境問題持續(xù)受到全球的高度重視和廣泛關注。保護環(huán)境和合理利用自然資源，成為人類社會實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的前提和關鍵，也是實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢、實現(xiàn)人民對美好生活向往過程中的應有之義。在此背景下，如何運用刑法手段規(guī)制環(huán)境問題成為學界不斷探討的課題，而因果關系的認定則是該問題的一個核心論題。任何具體問題的解決均需遵循一定的原則，而原則發(fā)跡于理念。因此，要想對環(huán)境犯罪因果關系作出科學的認定，首先要做的就是從環(huán)境犯罪因果關系的特殊性入手，分析域外環(huán)境犯罪因果關系的具體判定模式，明確我國當前認定環(huán)境犯罪因果關系時所應秉持的理念。

一、傳統(tǒng)刑法因果關系理論應對污染型環(huán)境犯罪案件的不足

2008 年6 月，“滇中明珠”陽宗海砷污染事件震驚全國，社會各界對此給予密切的關注。根據(jù)同年7 月的檢測顯示，作為云南九大高原湖泊之一的陽宗海砷濃度值達0.102mg/L，水質(zhì)由之前的II類急速降為V 類。隨后，云南省環(huán)保部門成立專家調(diào)查組對污染原因進行調(diào)查，公安機關也進行立案偵查，并委托云南省環(huán)境科學研究院對陽宗海污染原因進行鑒定。鑒定人通過對陽宗海周邊地下水水質(zhì)的檢測和調(diào)查，并結合多年來陽宗海水質(zhì)檢測資料進行綜合分析，發(fā)現(xiàn)陽宗海水體砷濃度增加并非地質(zhì)原因造成，而系錦業(yè)公司的行為所致①通過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)錦業(yè)公司在生產(chǎn)項目建設、涉高砷化工生產(chǎn)過程中，使用砷含量超國家標準的鋅精礦等原料；未建設規(guī)范的生產(chǎn)廢水收集、循環(huán)系統(tǒng)及工業(yè)固體廢物堆場；含砷生產(chǎn)廢水長期通過明溝、暗管排放到廠區(qū)內(nèi)最低凹處沒有經(jīng)過防滲漏處理的土池內(nèi)，并抽取廢水至未做任何防滲處理的洗礦循環(huán)水池進行磷礦石洗礦作業(yè)；將含砷固體廢物磷石膏傾倒于廠區(qū)外3 個未經(jīng)防滲漏、防流失處理的露天堆場堆放；雨季降水量大時直接將土池內(nèi)的含砷廢水抽排至廠區(qū)東北側臨近陽宗海的磷石膏渣場放任自流。參見云南陽宗海砷污染刑事案一審宣判，http：//news.jcrb.com/xwjj/200906/t20090603_227225.html,2018-06-15；云南陽宗海砷污染案終審判決——企業(yè)被罰1600 萬，http：//news.sina.com.cn/s/2009-08-26/200316189641s.shtml,2018-06-15.。這個案件的證據(jù)有很多可疑之處，比如，檢測顯示2008年6月份砷含量為0.055 毫克/升，7 月份上升至0.16 毫克/升②根據(jù)有關報告顯示，澄江錦業(yè)公司造成的滲透性污染是陽宗海污染的主要原因，若按滲透出水點的水量計算，陽宗海要達到這種水平的砷含量需要20-50 年。，到2009年11月份陽宗海中砷的含量已下降到0.114 毫克/升，約下降了14.9%。砷污染是一個復雜的過程，這種忽高忽低的砷含量數(shù)據(jù)，該怎么解釋？為什么靠近湖底的水體砷含量比湖面水體砷含量高？錦業(yè)公司的律師提到，鑒定人員認為錦業(yè)公司的砷是通過滲透污染陽宗海的，在錦業(yè)公司山下的正對面有3口泉眼，相距不到百米，但只有其中一口泉眼中檢出“高砷”，另外兩口泉眼中居然沒有。此種情況只有一種可能，地下水像沿著管道一樣直沖著被污染的這口泉眼而去，但這不符合地下水的滲透規(guī)律。

面對這種蹊蹺現(xiàn)象，若嚴格按照傳統(tǒng)刑法因果關系理論中③就刑法因果關系而言，中外刑法學界存在不同的學說。大陸法系國家對因果關系的研究主要有條件說、原因說、相當因果關系說、重要性理論、客觀歸責理論；英美法系國家對因果關系的研究采用的通說是雙層次的因果關系理論，即分兩個層次進行判斷考察：一是事實因果關系，二是法律因果關系；我國刑法因果關系理論與哲學因果關系有著千絲萬縷的聯(lián)系，對其因果關系的研究，歷史上有必然因果關系說和必然、偶然因果關系說之爭。20 世紀90 年代中期以后，在新的時代環(huán)境下，我國學者也開始轉換視角，借鑒國外刑法因果關系理論，形成了上述學說。這種理論能夠較好地滿足破壞環(huán)境型和直接違反環(huán)保管制型環(huán)境犯罪因果關系認定方面的需要。原因與結果之間的引起與被引起的關系是以自然法則為基礎，或者說以包括行為人在內(nèi)的一般人所共知的規(guī)則為基礎的理論，我們對案件事實的認識就無法達到或者難以達到邏輯必然性條件，但為了防止嚴重污染環(huán)境的危害結果的發(fā)生，必須對其進行及時有效的干預，否則這類污染型環(huán)境犯罪案件便無法解決。正如上述證據(jù)顯示，之前陽宗海水里的砷含量在一個月內(nèi)劇增，而后砷濃度又大幅下降。面對這種忽高忽低的變化，我們該如何應對？而上述類型的污染型環(huán)境案件在環(huán)境犯罪中的比重逐漸增大，危害性不斷凸顯。若固守以往刑法因果關系認定理論，刑法對此問題的解決有可能會形同虛設，而之所以會產(chǎn)生這些問題，則是因為環(huán)境犯罪因果關系具有特殊性。

二、環(huán)境犯罪因果關系難以認定的歸因

環(huán)境犯罪的因果關系之所以難以認定，在于其具有特殊性：

（一）環(huán)境犯罪的復雜性

環(huán)境犯罪的形成模式一般是行為通過環(huán)境這一介質(zhì)產(chǎn)生人身和財產(chǎn)上的客觀負面效果，但這一介質(zhì)并不單純是行為與負面效果的“二傳手”，在其充當介質(zhì)的過程中，新的、不同的因素會參與其中，這些因素與原有環(huán)境之間和這些因素相互之間的作用會對結果產(chǎn)生起到不同程度的影響。姑且不論這些影響的判斷會受到當時科技水平的制約，即使能精準錨定，極有可能的情形是多個行為共同導致危害結果，甚至可能出現(xiàn)每個行為都是合法的這種極端情況。無論各因素對結果產(chǎn)生的最終影響是同步達成還是前后有序，無疑都是一種促進。基于此，危害結果的因素多元性是污染環(huán)境犯罪案件的一個顯著特點，也是實務難點。

此外，與即時性特點較明顯的傳統(tǒng)犯罪相比，環(huán)境犯罪由于與環(huán)境介質(zhì)的構成、物理與化學變化、環(huán)境的自凈能力等因素皆有關，危害結果呈現(xiàn)出較長的周期性和延時性，即在時間特性上與傳統(tǒng)犯罪迥然有異。

（二）不完全的倒查邏輯

以人身權、財產(chǎn)權等顯性危害結果為表征的傳統(tǒng)刑事案件的因果關系多表現(xiàn)為一因一果的形式，故在因果關系的判定上，大多遵循倒查邏輯。一般情況下，司法人員首先看到顯現(xiàn)的危害結果，進而會根據(jù)這個結果查出其原因行為，因此，危害結果的認定便成為啟動追查因果鏈條的開關。但環(huán)境犯罪因果關系多以多因一果的形式出現(xiàn)，且囿于環(huán)境危害的隱蔽性，若再恪守倒查的邏輯，待顯性危害結果出現(xiàn)才給予懲治，既有違環(huán)境刑法設立的初衷，也不能充分發(fā)揮刑法的預測、指引作用。

（三）較強的條件性

將生態(tài)系統(tǒng)中各個因素的相互作用而不是各個因素本身作為一種條件是環(huán)境犯罪因果關系條件性①原因在條件的作用下催生結果，條件本身不可能成為結果發(fā)生的充分必要條件。即要成為刑法意義上的原因，行為中需包含結果產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù)。在刑法意義上，因果關系的條件是指有利于危害結果產(chǎn)生（即不利于社會）的條件。此外，承認原因和條件的差別性已在刑法因果關系理論中達成共識，刑法中的原因是不包括條件性因素的。有學者認為環(huán)境犯罪具有技術法的特性，以至于不應該將條件與原因給予明確的區(qū)分。特征的基本內(nèi)涵。這種界定一定程度上使法律意義上的判斷擺脫了技術手段的限制，無論原因鏈條上的若干原因和因素發(fā)生任何形式和程度上的反應和作用，法律仍保有充足的空間、依據(jù)自己的邏輯在環(huán)境犯罪因果關系這一特殊領域得以施展。從上述案例可以看出，錦業(yè)公司的排放僅僅是陽宗海污染眾多原因中的一個，環(huán)境犯罪因果關系的條件性在此表現(xiàn)得甚為明顯。根據(jù)刑法相關理論得知，刑法中的原因只能是人的行為，不可能是自然因素。而環(huán)境犯罪因果關系較強的條件性也僅僅是作為一種條件，不可能成為刑法中的原因。故這類案件的處理結果若要充分體現(xiàn)刑法的公正性，便應對環(huán)境犯罪這種特殊的條件性給予考慮和回應。正如上述案件，在眾多疑點證據(jù)存在的前提下，仍將最終污染源歸結為錦業(yè)公司所為，其公正性不免受到質(zhì)疑。

三、域外環(huán)境犯罪因果關系理論之比較

我國理論界對環(huán)境犯罪因果關系的研究起步比較晚，尚缺乏成熟的理論體系和相關學說。比較而言，西方國家工業(yè)化起步比較早，司法實踐中處理的環(huán)境犯罪案件也相對較多，在環(huán)境犯罪因果關系的理論研究方面也頗具特色，相關理論主要有以下幾種：

（一）疫學因果關系理論

疫學②有的學者認為，疫學是對“決定人間集團中疾病的頻度與分布的諸因素的研究”。參見[日]西原春夫著，李海東譯：《日本刑事法的形成與特色》，法律出版社1997 年版，第388 頁；有的學者認為，疫學是研究集團現(xiàn)象之疾病的發(fā)生、分布、消長等，及對此所影響之自然性、社會性諸因素，或疾病之蔓延，對社會之影響，基于此種知識而研究抑制，防止疾病蔓延，以除去疾病對社會的威脅的學問。轉引蔣蘭香：《日本疫學因果關系理論及其對我國環(huán)境刑事司法的借鑒》，載趙秉志主編：《刑法論叢(第1 卷)》，法律出版社2010 年版，第256 頁。，在現(xiàn)代漢語中大致和流行病學對應。不同的學者對疫學也給予了不同的詮釋，但從表述中我們可以看到其共同的東西。即與臨床疫學對個體患者的診斷和治療不同，它是利用統(tǒng)計學的研究方法，以多數(shù)人為研究對象，換言之，它對大量疾病發(fā)生的原因只做一種蓋然性的判斷，而非精確的分析。

在環(huán)境犯罪領域中，疫學因果關系③疫學因果關系理論（或稱疫病學因果關系理論）原本是為了查找流行病中的原因，解決流行病因果關系的證明問題，后運用于環(huán)境侵權和環(huán)境犯罪領域。一般適用于原因與結果之間的詳細機理不明確或原因與結果無法用經(jīng)典力學來推導的情況，它運用了統(tǒng)計學的方法，并經(jīng)大量觀察，若能判明原因和結果之間存在引起與被引起的高度蓋然性的情況下，便可以認定存在條件關系［1］。其具體步驟是：首先以統(tǒng)計學原理為基礎，對污染區(qū)域內(nèi)的受害人群出現(xiàn)的各種癥狀進行梳理分析，尋求與病因有關聯(lián)的各種因素；接著充分運用流行病學因果關系的分析方法，找出不同因素之間的因果法則，最終得出此污染區(qū)域公害污染源的致病概率。在某些情況下，它還會以動物實驗再現(xiàn)的方式對因果關系的證明加以補充。然而，即使運用了這種補充手段最終證明原有癥狀確實是該污染所致，但仍存在諸多無法通過科學論證的病理上的細微問題。對那些無法通過疫學原理論證的非疾病類的因果關系，通常做法是在控訴方提供豐富、詳實的事實基礎上，再結合統(tǒng)計結論或一般人的認知判斷，若能證明行為與結果之間具有高度蓋然性即可。正如日本學者藤木英雄所言：“嚴格地從科學角度來講，為了論證某種物質(zhì)是有害的，不僅要說明原因和結果，而且還要說明為什么會這樣，以力求全面說明引起有害作用的詳細機理。但從法律來講，只要能搞清楚這種物質(zhì)進入人體后產(chǎn)生了有害癥狀這樣一種因果關系的結論，就足夠了。”［2］

事實上，在司法實踐中，多數(shù)情況下，環(huán)境犯罪因果關系的表現(xiàn)形式并非單純的一因一果，由于原因和結果逐步擴大，其形式以多因一果、一因多果居多，但無論哪種形式，其研究方法如出一轍，即先從眾多已篩選出的可疑因子中，確定幾項因子并制定相應的研究方案之后，再運用前瞻性的調(diào)查研究方法進一步論證其是否存在因果關系。從立法例和司法判例上看，日本將疫學因果關系理論運用到環(huán)境刑法中較具特色。日本在享受工業(yè)化進程成果的同時，其公害問題也日漸凸顯，為了解決這一難題，創(chuàng)造性地在環(huán)境污染案件因果關系的認定上應用了疫學因果關系，取得了良好的效果，并于近些年來不斷發(fā)展，相關理論在美、德等其他國家也得以普及。

（二）間接反證說

間接反證說應用的場景絕大部分是事實不清晰的情況。這種證明方式并非直接針對原告的論點，而是針對原告用以支撐其論點的論據(jù)即相應的事實，在環(huán)境犯罪因果關系認定方面引入間接反證。控訴方對污染行為和結果之間存在高度蓋然性的因果關系負有舉證責任，同時被告需對污染并非自己造成或有其他免責事由從反面來進行證明，若反證成功，法院即認為其污染行為與危害結果之間不存在刑法上的因果關系；反之反證失敗。細化因果鏈條，由整體化為具有關聯(lián)關系的若干部分是間接反證理論的實踐做法。若想達到證明效果，只需證明部分事實即可，并未把因果鏈條的事實作為一個整體來看待。換言之，“間接反證說不是想直接反駁被視為已經(jīng)得到證實的主張，而是借助于其他的事實，得出那個已經(jīng)證明的主張是不真實（或至少是有疑問）的結論，或者得出不具備法定要件特征的結論。”［3］其舉證責任的轉移包括控訴方對蓋然性的證明①即由控訴方依照疫學因果關系或其他情節(jié)證據(jù)對環(huán)境危害行為與危害結果之間的因果關系進行蓋然性證明。和侵害方證明其不是污染源的反證兩個步驟［4］。間接反證理論的現(xiàn)實意義在于，對沒有專業(yè)知識、在地位上處于弱勢的被害者來說，要求他們對因果鏈條的環(huán)節(jié)逐一進行科學證明是不現(xiàn)實的，這不但會堵死被害人獲得救濟的途徑，也有違公平正義的價值理念。德國和日本的環(huán)境刑事司法實踐，如熊本新潟水俁病案件②新潟水俁病訴訟是新潟縣阿賀野川河口附近，集體發(fā)生的汞中毒患者和死者家屬77 人向昭和電器公司索賠52267 億日元的訴訟事件。在該案的判決中，法院認為：“由于化學工業(yè)活動具有較強的專業(yè)性，若要求被害人對所受侵害與加害行為之間因果關系的每個環(huán)節(jié)都進行一一的科學證明，這是極其不現(xiàn)實的，也無異于堵塞原告依民事裁判方式請求救濟的途徑。在本案中，法院之所以認定工廠最終承擔刑事責任，是因為企業(yè)方面不能從反面去論證自己的行為與污染源無關，據(jù)此，法院便推斷原告已經(jīng)盡了法律上因果關系的舉證責任?！眳⒁娎顒胖骸董h(huán)境侵權論》，長江出版社2006 年版，第96 頁。中對間接反證說也給予了采納。

（三）對不同理論的簡要評價

通過上述分析發(fā)現(xiàn)，單純的疫學因果關系也好，間接反證說也罷，它們之間都有一個共性，即其判斷標準均是一種蓋然性的標準（或稱模糊性的標準）。蓋然性的性質(zhì)是可能，而非必然。它基于已確認的事實，結合相關的合理性進行綜合考量。

眾所周知，標準是“衡量事物的準則”［5］，作為標準而言，肯定是越清晰、越具體，就越容易被我們把握，進而對被測事物作出準確的判斷。然而，標準的另一個屬性——模糊性，恰恰是容易忽略的。在眾多標準中，通常我們會把某人身高這種比較好量化、容易操作的標準稱為精確性標準。還有一種標準正好相反，其具有一定的模糊性，需要判斷者進行自由裁量，如某人的表現(xiàn)是否良好，我們稱之為模糊標準。上述環(huán)境犯罪因果關系理論中所采用的判斷標準也是一種模糊性標準。那么，能不能因為判斷標準具有模糊性、不具體性，我們就否認判斷標準的存在以及存在的必要性呢？毋庸置疑，在我們判斷事物時，模糊性標準給我們帶來了極大的困難。但應注意的是，模糊并不等于含糊，兩者有本質(zhì)的區(qū)別。我們應正視判斷標準的模糊性，積極研究和探討克服其消極影響的方法。針對環(huán)境犯罪因果關系而言，有些學者之所以轉變思路，采用這種模糊性的判斷標準，是因為他們注意到許多結果的發(fā)生不是一種宏觀低速機械運動，而是摻雜了其他非經(jīng)典力學的作用方式，故用蓋然性的方法認定危害行為與危害結果之間的因果關系，是在對相關證據(jù)和事實的認識尚無法達到邏輯必然性的情況下不得已的選擇，也是當前階段的最優(yōu)選擇。

在自然科學語境下，因果關系的功能在于發(fā)現(xiàn)“因”與“果”之間產(chǎn)生聯(lián)系或發(fā)生關系的機理，并基于此機理和某種特定目的對“因”進行相關控制，以實現(xiàn)刺激或約束“果”產(chǎn)生的目的。可是，囿于環(huán)境犯罪的特殊性，追究環(huán)境刑事責任中因果關系的最終目的，是為了判斷如何將受害人的損害在受害人和加害人之間進行合理分配，其間不可避免地帶有法對各種因素的價值取向判斷，所以其不應完全等同于嚴密的自然科學的因果法則。正是基于這樣的邏輯，西方國家大多以蓋然性理論作為判斷環(huán)境犯罪因果關系的標準。正如英國大法官萊特·布魯斯所言：“真理，與一切美好事物一樣，可能被人欠考慮的熱愛，過分強烈地追求——從而承受的代價可能太大?！保?］

四、我國環(huán)境犯罪因果關系判定理念的選擇

“理念①理念在柏拉圖哲學中稱為觀念，是從知性產(chǎn)生而超越經(jīng)驗可能性之概念。是社會意識以價值觀和思想為代表的核心部分、是一種形而上的東西，對一國的法治建設起著重要的指引和評價作用?！保?］“其作為一種基礎性、本源性和綱領性的法治元素貫穿于法治實踐的全過程，被法理學家尊奉為“法律最高的價值?！保?］作為形而下的環(huán)境犯罪因果關系的判定必然要接受形而上的觀念的指引。在環(huán)境犯罪制度設計上應采用蓋然性因果關系，這種因果關系需以相對合理主義為基礎。

（一）“相對合理主義”的釋義

漸進式的改變是相對合理主義的核心主張。它認為，設計制度時不應閉門造車，只關注制度本身而罔顧社會現(xiàn)實。要深度結合社會實際和各類場景，重點解決方式方法的可行性和有效性?！跋鄬侠碇髁x”的上述主張很明顯具有功利法學的烙印，但確實是當前的最優(yōu)選擇。因為法學是入世的科學，其規(guī)則的運行受制于現(xiàn)實社會的具體條件。指導社會發(fā)展的理論的實施取決于理論所假設條件的具備情況，而條件具備的漸進性決定了社會發(fā)展的漸進性。在漸進的過程中，我們僅應追求結果的相對合理。這并非是放棄法律人對最終正義的追求，而是務實地追求“現(xiàn)有條件下的”最終正義。就環(huán)境犯罪因果關系而言，有的學者試圖提出一套完美的理論以解決其所有情形，這種嘗試當然大有裨益，但在當前情況下卻有些不切實際。所謂“完美的”理論很有可能既不能應付各種復雜情況以及社會在刑事司法方面的多元需求，也很難反映實際的操作狀況，甚至可能造成理論不能合理契合于實踐，實踐更趨于無序的狀態(tài)。

具而言之，現(xiàn)實問題的“相對合理”的解決思路將在“相對合理主義”多元的視角下產(chǎn)生。在過程和結果的關系上，不要求標準的唯一性，而允許在特定條件下結合實際情況，尋求現(xiàn)實可行性和最大化合理性的結合，即允許在不同的情況下采取相應的操作方法和判斷標準實現(xiàn)合理目的。在環(huán)境犯罪因果關系認定上，就是在采用以往證明方法的基礎上，考慮面臨現(xiàn)實條件的局限性，著眼大局和長遠，適度妥協(xié)，既解決當前在污染型環(huán)境犯罪因果關系認定的現(xiàn)實問題，又推動解決該類問題統(tǒng)一標準的逐步形成。這樣做雖然在一定程度上使得我們對案件事實的認識難以達到邏輯必然性的要求，但卻通過對其進行及時有效的干預，有效防止了嚴重污染環(huán)境危害結果的發(fā)生，這就是采用高度蓋然性標準，也即“相對合理主義”理念的價值。

（二）“相對合理主義”與蓋然性的關系

縱觀域外環(huán)境犯罪因果關系認定方法的共性，得知高度蓋然性的標準與嚴格和科學的證明相異，但這種相異并不代表著不科學、不正義。換言之，科學上的法則性絕不意味著像數(shù)學法則一樣的確實性［9］。當然，這種高度蓋然性并不是絕對的模糊，只是一種相對的模糊。模糊（或者說蓋然性表述）和具體并不是區(qū)別科學與否的標準，基于淵源或產(chǎn)生路徑等顯著差異，自然科學和社會科學在具體應用層面本就是兩套話語體系。這種相對的模糊，實際上也就是相對清晰的標準，有相對的合理性，可以說，在蓋然性基礎上提出“相對合理主義”理念，對解決我國當前污染型環(huán)境犯罪在因果關系判定上的難題具有較強的指導和借鑒意義。

（三）主張“相對合理主義”的緣由

“相對合理主義”理論的主要指向是現(xiàn)代法治基本條件尚未完全具備的局面。雖說我們對環(huán)境問題的認識較之前發(fā)生了巨大的變化，但環(huán)境犯罪作為一種復雜的犯罪形式，具有多學科交叉的特點，而環(huán)境倫理學、生態(tài)法哲學等這些學科的基本理論大都是剛剛建立的，故我們在過去的研究中缺乏對相關學科理論的關切，不能及時把一些新的理念應用到環(huán)境犯罪的研究中去，在研究中過多倚重實然問題的法律規(guī)制，而忽視了應然價值的判斷。在操作層面上，問題就更為突出。如我國《刑事訴訟法》規(guī)定：“立案必須具備兩個條件：一是犯罪事實存在；二是需要追究刑事責任。”即立案決定的作出需在事實和價值雙重判斷的基礎上進行。但就環(huán)境犯罪而言，常出現(xiàn)這樣一種情況，污染企業(yè)涉及新興的科學技術，或者行為人聲稱屬于商業(yè)秘密，這便使得控方因從技術上無法完全掌握相關的資料信息而查證困難，進而在證據(jù)的形成上也出現(xiàn)障礙。

如何解決上述問題呢？從目前的情況來看，漸進式的改革是一種較為可行的方式，首先就是在環(huán)境犯罪因果關系判定問題上確立“相對合理主義”這一指導理念。

（四）應用的關鍵：嚴格的“底線”控制

當然，蓋然性的學說雖然不能適用于所有的案件，也不能解決所有環(huán)境犯罪的問題，但若某一種學說能很好地處理一類案件，也就等于說我們做到了揭示整體真理的一個環(huán)節(jié)，該學說就已經(jīng)發(fā)揮了自身的作用。對此，賀衛(wèi)方指出：“制度建構也仿佛積薪，需要累積性的努力。如果具體制度的建設長期被忽視，只是一味地寄希望于所謂根本性的改革，那么，改革充其量只能獲得一些表層的成果?！保?0］因此，不奢求一次性徹底解決理論問題，而是將相對合理主義運用到環(huán)境司法實踐中，階段性地充分考慮周邊理論研究演進和外部條件變化的情況，審慎推進相關問題的逐步解決，可以說是一種“趨于理性”的方式，既防止了理論的冒進創(chuàng)新，也為實務操作劃定一個合理的限度，以更清晰和深刻的印記穩(wěn)健地推進中國司法改革進程。

必須強調(diào)的是，“相對合理主義”是法律基本原則下的“相對合理主義”，二者是嚴格的上位與下位概念的關系，“相對合理主義”理念下的寬容是原則范圍內(nèi)的寬容，基于“相對合理主義”的所有具體規(guī)則都必須與法最基本的原則相一致或不相違背，這也是檢驗“相對合理主義”及其規(guī)則正確與否的根本標準，否則，“相對合理主義”就可能會淪為無原則的庸俗實用主義。而且，固化于紙面上的立法本身就是妥協(xié)和承認價值實現(xiàn)相對性的結果。司法層面治理個案從實質(zhì)上來說是利益的再分配，本身即帶有強烈的相對性色彩。

有人擔心在“相對合理主義”理念指導下的環(huán)境犯罪因果關系的判斷標準運用到實踐中可能會產(chǎn)生某種副作用，如正是因為是相對的合理，在運用的時候其分寸就比較難把握，可能成為法治的“腐蝕劑”。但我們不能因為其存在某種副作用就全盤否定其價值。實踐證明，完美的理論并不存在，即使有也難以完美地實施。法學是實踐的科學，好的理論在于其來源于現(xiàn)實的需要，又較好地滿足了需要，具備完美自洽性的理論如不能滿足現(xiàn)實需要，其價值又何在呢？而且，本文的目的只是確立理念，在堅守理念的前提下，根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展的實際情況不斷進行制度和規(guī)則的創(chuàng)新，才是法學之脈調(diào)理、滌蕩時代進步與發(fā)展洪流的正途。