榮智慧

有關(guān)南開大學校長、中國工程院醫(yī)藥衛(wèi)生部院士曹雪濤的學術(shù)爭議事件，最近引發(fā)了轟動。

11月12日，前斯坦福大學助理研究員伊麗莎白·比克（Elisabeth Bik）在PubPeer網(wǎng)站公開指出，以現(xiàn)任南開大學校長、中國工程院院士曹雪濤為通訊作者、共同通訊作者或合作者的多篇論文涉嫌“圖像不當復制”問題（inappropriate duplications in figures）。

緊接著，11月29日，一場不亞于“學術(shù)界大地震”的實名舉報信，再次將“學術(shù)造假”推至輿論的風口浪尖。

這份舉報信由丁香園披露，稱前北京大學生命科學院院長、首都醫(yī)科大學校長饒毅實名舉報武漢大學醫(yī)學院李紅良教授、上海生命科學研究院生化細胞所裴鋼院士、上海藥物所耿美玉研究員論文造假。同時，饒毅的舉報信暗示出國內(nèi)學術(shù)界存在的造假、報復且管控無能的信息。

對于這封舉報信，饒毅本人回復媒體求證時表示：“沒有發(fā)出，有過草稿?！?/p>

接二連三爆發(fā)的學術(shù)爭議事件，值得我們警惕。因為，“學術(shù)爭議”的背后，一條針對國家自然科學基金的“追逐”鏈條，依稀可辨。

個案？

這起學術(shù)爭議事件，最早要從2016年說起。

2016年，美國微生物學會旗下期刊、影響因子6.96分的mBio雜志發(fā)表了一篇關(guān)于生物醫(yī)學研究論文中圖像不當重復使用的研究報告，伊麗莎白·比克是第一作者和主要完成人。

比克對40本雜志的26121篇論文進行了圖像甄別，發(fā)現(xiàn)了782篇論文中的圖像存在問題，而曹雪濤2005年發(fā)表于《Clinical Cancer Research》的論文《Silencing of Human Phosphatidylethanolamine-Binding Protein 4 Sensitizes Breast Cancer Cells to Tumor Necrosis Factor-α-Induced Apoptosis and Cell Growth Arrest》正是被抽取的樣本之一。

論文署名單位為浙江大學和第二軍醫(yī)大學。該論文受到了國家自然科學基金資助（項目編號：30121002），也受到科技部國家重點基礎(chǔ)研發(fā)計劃（973）（項目編號：2001CB510002）、國家高技術(shù)研究發(fā)展計劃（863）（項目編號：2002BA711A01）等國家級的經(jīng)費資助。

比克通知了發(fā)表“問題論文”的雜志。而且，曹雪濤的論文一共只有五張圖，五張圖均存在問題，且“問題”并不像是“無意造成的”，比克認為，該論文應(yīng)該被“撤稿”。

四年多過去了，就在2019年10月，比克回過頭去檢視過去的這篇“問題論文”，卻發(fā)現(xiàn)《Clinical Cancer Research》只刊發(fā)了一次作者勘誤，而且，作者在勘誤中表示，這些錯誤不影響論文的結(jié)論—這令比克感到憤怒。

比克馬上著手對曹雪濤的300多篇論文進行核查，最后提出質(zhì)疑的論文超過60篇。在實驗結(jié)果的圖片中，數(shù)據(jù)點呈現(xiàn)出了多處的重復特征—也就是說，圖像過于相似，就跟復制粘貼的差不多。

11月12日，比克在PubPeer上實名對曹雪濤的論文進行了舉證質(zhì)疑。PubPeer是一個專門組織論文出版后同行評議的研究者社區(qū)。而且，比克的質(zhì)疑和表述始終保持了克制，并未指控該種行為屬于“學術(shù)不端”。

11月17日晚起，曹雪濤和被質(zhì)疑論文所涉及的相關(guān)作者開始在PubPeer上作出回應(yīng)，他們對一些論文圖像相似的問題給出了解釋；對于另一些圖像，他們表示是準備結(jié)果時出現(xiàn)了編輯錯誤，并已聯(lián)系期刊嘗試修正。

比克對此回應(yīng)說，“我不確定這是否能解釋清楚，但我覺得它們看起來仍然很相似。他的實驗室尚未對很多其他的質(zhì)疑作出回應(yīng)，那些質(zhì)疑可能提出了更嚴重的問題?！?/p>

論文中的圖像高度相似，曹雪濤絕非“個案”。

同樣地，饒毅在這封向國家自然科學基金委實名舉報的信中稱，武漢大學醫(yī)學院李紅良多年持續(xù)學術(shù)造假，而中國科學院上海生命科學研究院生化細胞所研究員裴鋼1999年發(fā)表的論文中，3張圖不真實，存在造假嫌疑。此外，今年中國科學院上海藥物研究所耿美玉研究員作為通訊作者，發(fā)表的宣稱可治療小鼠阿爾茨海默癥論文存在造假情況。

在信末，饒毅特別提到，涉假論文的數(shù)張圖片“不可能是真實的”，“不造假是不可能的”。

實際上，中國學術(shù)論文的圖片造假，早已“臭名昭著”。

2016年，影響因子7分的SCI雜志發(fā)表了一份全球?qū)W術(shù)不端報告，在納入統(tǒng)計的348個國家和地區(qū)中，中國是世界最大的論文圖片造假之地。數(shù)據(jù)顯示，中國的問題論文占全部論文的49.52%，相當于每兩篇圖片造假的論文里，就有一篇來自中國。

2018年，影響因子5.959分的Cell Death & Disease雜志也發(fā)表了一份全球?qū)W術(shù)不端報告，報告聲稱，來自中國的論文圖片造假最多，并與中國在其他學術(shù)不端類型比如抄襲方面的表現(xiàn)一致。

數(shù)據(jù)顯示，中國的問題論文占全部論文的49.52%，相當于每兩篇圖片造假的論文里，就有一篇來自中國。

問題是，為什么中國“問題論文”的造假類型、方法如此一致？

服務(wù)流程是，先做方案，選好標書設(shè)計方向，根據(jù)方案做預(yù)實驗（PS圖片開始了），最后根據(jù)預(yù)實驗結(jié)果拼湊、抄襲或杜撰出幾篇論文（繼續(xù)PS圖片，如果客戶的研究領(lǐng)域接近，還可以共享圖片），找?guī)准矣绊懸蜃痈哂?分的英文SCI雜志發(fā)表。以上就緒后，立刻創(chuàng)作標書，申請國家經(jīng)費。

學術(shù)造假，最重要的原因就是巨大的經(jīng)濟利益。對于學術(shù)工作者來說，國家級基金和項目經(jīng)費，是幫助其“脫貧”的最主要經(jīng)濟來源—否則，就只有微薄的工資可拿。上文提到的一篇國家自然科技基金資助論文，獲得的資助為78萬元，那么即使扣除服務(wù)費30萬元，還有48萬元，再加上中介公司有“返點”，作者從國家手里賺到“50萬元”并不太難。

值得注意的是，國外SCI雜志和中介公司、槍手公司，很可能有著千絲萬縷的密切聯(lián)系。

另外一個原因，就是造假的成本太過低廉，差不多可以忽略不計。一方面，國外SCI雜志幾乎靠中國人開飯，當然睜一眼閉一眼。如果不是這些雜志的編輯和審稿人“放水”，很難相信這些翻轉(zhuǎn)、復制的圖片可以堂而皇之地出版或發(fā)表。有數(shù)據(jù)顯示，2018年9-11月，中國學者發(fā)文量排名前39位的雜志，在這三個月內(nèi)總共刊發(fā)了約62508篇“中國論文”。如果按100%的比例選擇繳納版面費，則預(yù)估2019年全年中國學者需向39個雜志繳納版面費10億元左右。

一方面，中國國內(nèi)對英文雜志、英文論文以及國外知名SCI雜志一向抱有崇敬心理，并沒有相應(yīng)的核查機制。很多國內(nèi)的學術(shù)出版物為了生存，都不得不和國外學術(shù)雜志做深度綁定；而且“研究成果”歸高校或研究院的行政人員統(tǒng)計，隔行如隔山，行政人員并沒有能力和資質(zhì)審核這些自然科學領(lǐng)域的英文論文。

其實，嘲笑學術(shù)丑聞并沒有什么問題，但是僅有嘲笑，挽回不了整個國家的慘重損失。可以說，學術(shù)研究是一切實踐的基礎(chǔ)，如果中國的學者沉迷于“操作”國家級基金和項目，如果中國的學術(shù)出版物被國外出版商牢牢掌握，如果中國的學術(shù)論文只能復制粘貼，那么中國失去的不僅僅是納稅人的巨額血汗錢，還有科學和技術(shù)的主動權(quán)和話語權(quán)。

更值得深思的是，國家級基金和資助項目，它的規(guī)章制度、項目評審，要能真正促進中國自然科學的研究和進步，不能成為了一些人牟利的溫床。

以發(fā)文件、喊口號、事后緊急調(diào)查的方式來處理學術(shù)不端事件，卻不指向這一“連環(huán)計”背后的產(chǎn)業(yè)鏈條，恐怕將孕育出越來越嚴重的“學術(shù)丑聞”。

最新消息

11月28日，國家科學技術(shù)獎勵工作辦公室有關(guān)負責人公開表示，2019年全面貫徹落實國務(wù)院《關(guān)于深化科技獎勵制度改革的方案》的新舉措，已經(jīng)包括：取消填寫論文期刊影響因子，鼓勵發(fā)表在國內(nèi)期刊的論文作為代表作；強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)歸中方所有，第一單位署名為國外單位的論文不能作為代表性論文等。

2020年度科技獎勵改革的重點任務(wù)保包括：堅決遏制“SCI至上”的老難題，2020年度國家自然科學獎提名書將取消填報“SCI他引次數(shù)”的硬性規(guī)定，規(guī)定“他引總次數(shù)”應(yīng)明確檢索機構(gòu)使用的數(shù)據(jù)庫；修訂出臺《國家科學技術(shù)獎勵異議處理辦法》，探索區(qū)別紀律類和學術(shù)類分類調(diào)查處理的程序和辦法，進一步明確和強化相關(guān)主體在調(diào)查處理中的權(quán)責等。