沈周的《竹堂寺探梅圖》（圖1）為紙本立軸，縱89.5、橫51.4厘米，藏于蘇州博物館。圖畫文人探梅之景，畫中古木槎椏，老梅橫斜，一墻相隔，墻外作文人二三，仆從小兒相隨，拱門內(nèi)走出一僧，與文士作相迎之狀。畫上方有沈周題：“竹堂梅花一千樹，晴雪塞門無人處。秋官黃門兩詩客，珂馬西來為花駐。老翁攜酒亦偶同，花不留人人自住。滿身毛骨沁水影，嚼蕊含香各搜句。吉祥牡丹清本欠，定慧海棠幽亦未。只憑坡口姹繁華，似恐同花不同趣。酒酣涂紙作橫斜，花下珠光濕春露。只愁此紙卷春去，明日重尋花在地。竹堂寺探梅，與李敬敷、楊啟同觀梅，因作是圖，以志握手言歡之雅。時成化乙未冬日沈周?！辈⑩j有“啟南”朱文印。成化乙未為1475年，沈周49歲，屬于其繪畫的中期，然此畫線條羸弱，人物無神，題跋亦與記載有出入，因此值得探討。

● ?沈周繪畫的分期

沈周（1427-1509），字啟南，號石田、白石翁、玉田生、有竹居主人等。沈周是明代文人畫承前啟后的人物，是“吳門畫派”的先驅，以詩文、繪畫著稱于世，王穉登《吳郡丹青志》言其：“繪事為當代第一，山水、人物、花竹、禽魚悉入神品。其畫至唐、宋名流及勝國諸賢，上下千載，縱橫百輩，先生兼總條貫，莫不攬其精微?！笨梢娚蛑艹删椭?，明代繪畫由他而進入了全盛時期。

沈周在世時間長，作品數(shù)量多，風格又多變，其藝術生涯的各階段有不同的特點，要鑒定他的作品，就必先總結這些特點。文徵明《題沈石田臨王叔明小景》云：“石田先生風神俊朗，識趣甚高。自其少時作畫，已脫去家習，上師古人，有所模臨，輒亂真跡，然所為率盈尺小景，至四十外始拓為大幅，粗株大葉，草草而成雖，天真爛發(fā)，而規(guī)度點染，不復向時精工矣?！崩钊杖A言：“石田繪事，初得法于父叔，于諸家無不爛熳。中年以子久為宗;晚乃醉心梅道人，酣肆融洽，雜梅老真跡中，有不復能辨者。”

梳理沈周繪畫發(fā)展的面貌，其早期以傳承家學為主，主要是通過沈貞吉、恒吉和老師陳寬等人而上溯元四家，以學王蒙的細筆為多，稱為“細沈”。40歲后，沈周擴展到學黃公望、倪瓚、吳鎮(zhèn)，將元人筆法融為己用，變得愈加渾厚粗放、蕭散蒼勁，并逐漸形成了自身面貌，而此期的書法也從臨摹宋四家兼學沈度、沈粲，到偏向于黃庭堅，用筆凌厲狠辣、欹側跌宕。晚期是60歲后，他糅合了元四家和院體畫法，以“粗沈”面貌為主，筆墨已經(jīng)純熟，點曳斫拂，皴法多變，老辣雄渾，完全形成了自身風格。值得一提的是，沈周臨摹前人與個人風格的逐漸形成是緊密相連的，他早、中期師法的對象并不是單一的，成熟期之后，雖亦有師法前人之作，但已是個人的雄渾面貌。

● ?《竹堂寺探梅圖》的對比分析

《竹堂寺探梅圖》（以下簡稱“《竹圖》”）是一幅“粗沈”作品，樹木有黃、倪風格，人物較為具象，整體簡淡荒率。年款“成化乙未”即1475年，沈周49歲，要鑒定這件作品的筆墨，必然要選取同時期的真跡進行對比。梳理沈周此期的真跡，有作于1474年左右的《東莊圖冊》（南京博物院藏）、1480年的《虎丘送客圖》（天津博物館藏）、1484年的《溪山秋色圖》（南京博物院藏）等，這些作品都可以作為比對的依據(jù)。

沈周畫樹木多取倪瓚蕭疏之氣，但又有吳鎮(zhèn)濕筆重按的特點，“每每用力太過”，筆意雄健，下筆老辣，樹干蒼率?！断角锷珗D》中的樹木挺拔向上、筆法穩(wěn)健有力，數(shù)筆皴擦，古木槎椏盡現(xiàn)筆尖，樹枝四開，簡括而意具（圖2）。但《竹圖》的樹木形態(tài)筆直僵硬，勾勒用筆疲軟，甚至樹木的位置關系也不甚清晰，且樹枝布置敷衍，筆力羸弱，點葉也散亂不堪。圖中一株梅樹橫斜，但細看可見行筆鈍拙，多有停頓滯澀之處，行筆僵直怪異，且皴擦隨意，與勾勒用筆混合不清?？傊?，《竹圖》中的樹木畫法與沈周的真跡對比，差距明顯。

建筑方面，《東莊圖冊》中刻畫較為精細，但落筆肯定，行筆自然而準確。而《竹圖》中的寺廟樓閣勾勒猶豫，線條墨色不均，疲軟無力，畫圍墻的線條隨意潦草，敷衍雜亂。人物方面，沈周的人物一般只數(shù)筆勾勒而形神畢具，如《虎丘送客圖》中的人物，衣紋簡括，但行筆提按有致、老辣利落。反觀《竹圖》，人物神情呆滯，衣紋線條柔弱，多顫斷之筆。

沈周書學黃庭堅，結構跌宕開闔，中宮收緊而四維開張，行筆遒勁奇崛。該畫作于49歲之際，應該著力于黃庭堅的過渡階段。但此題書法筆力軟弱，結字故作攲側，整體缺少行氣，每個字都像獨立寫出，臨摹的痕跡比較明顯。沈周的落款更有特色，“周”字左上角不封口，右角轉折先頓筆凸出，再寫豎鉤（圖3）。而《竹圖》上的落款結體怪異，“沈”字歪倒緊湊，“周”一撇臃腫拖沓，右上角的凸出軟弱無頓挫，完全缺乏變化和韻味。

● ?《竹堂寺探梅圖》的著錄與流傳

查閱文獻，《竹圖》上的題詩見于沈周本人的《石田集》中，明錢穀《吳都文粹續(xù)集》、明曹學佺《石倉歷代詩選》亦有收錄，但“酒酣涂紙作橫斜，花下珠光濕春露”一句，三個版本皆作“筆下”，體會詩意，顯然“筆下”更為合理，可見此圖中是寫錯了。清人繆曰藻的《寓意錄》卷三也記有一軸沈周《竹堂寺觀梅圖》，題詩一致，但亦作“筆下”，末言“竹堂寺與李秋官、楊黃門觀梅，因作是圖以贈寺僧。時成化乙亥（1479）冬日也，沈周。”可見這幅畫并非今天所見的《竹圖》。還有另一本沈周款《竹堂寺探梅圖》，為錢鏡堂舊藏，其題詩與構圖與蘇博本相近，但書法、畫法更為孱弱，其題詩“黃門”作“莆門”，擅自改動了原詩，當是偽作無疑。

從收藏流傳上看，本圖兩側裱邊有蘇南文管會鈐印三枚，下方裱邊有潘承厚、潘承弼兄弟題于1930年的《繞佛閣》詞各一首，并鈐“博山”“景鄭”朱文小印，可知是潘氏舊藏，而本圖在明清的流傳是完全缺失的。

綜上可見，《竹堂寺探梅圖》的畫法與沈周的同期真跡差距較大，且不見于古人著錄，也不見明清收藏的記錄。祝允明《記石田先生畫》一文云：“沈先生周，當世之望……贗幅益多，片縑朝出，午已見副本;有不十日到處有之，凡十余本者……”，可見沈周的偽作極多，有的頗能亂真，甚至連弟子文徵明都不能分辨。根據(jù)著錄和詩集記載，沈周應該確實創(chuàng)作過《竹堂寺探梅圖》，且隨畫題詩一首，但現(xiàn)今真跡已經(jīng)不存，而蘇博藏本與錢鏡塘藏本應是據(jù)原作臨摹的偽作。

（作者馮茜為南京大學歷史學院考古文物系碩士生，曾在本刊第119期發(fā)表《藍瑛沒骨青綠山水的賞與鑒》一文）