馮元 山西財經(jīng)大學 山西大同

《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）于2018年3月經(jīng)第十三屆全國人大一次會議審議通過。制定《監(jiān)察法》是我國監(jiān)察體制改革的重要一環(huán),體現(xiàn)了重大改革于法有據(jù)的方針。此項改革的重大意義獲得普遍認同。首先，從內(nèi)容上看，它以遏制國家公職人員腐敗和建立反腐敗長效機制為宗旨,用迅捷果斷的方式査處違紀違法的公職人員；其次,從改革涉及的方面看,改革力度之大、影響面之廣，令人始料不及。改革不僅涉及憲法修改，還涉及國家機構(gòu)頂層設計上的重要調(diào)整和完善，以及有關(guān)機關(guān)的職權(quán)調(diào)整和相關(guān)法律規(guī)定。

一、監(jiān)察委員會的法律地位與監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)

（一）監(jiān)察委員會的法律地位

首先，對監(jiān)察委員會地位的理解要從其在國家政權(quán)組織形式中的位置來分析。依照憲法,人民代表大會是國家權(quán)力機關(guān)，國家的行政機關(guān)、審判機關(guān)以及檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督。按照《監(jiān)察法》第8條、第9條和第53條規(guī)定，國家監(jiān)察委員會由全國人民代表大會產(chǎn)生,負責全國監(jiān)察工作。地方各級監(jiān)察委員會由本級人民代表大會產(chǎn)生，負責本行政區(qū)域內(nèi)的監(jiān)察工作，向本級人民代表大會常務委員會做專項工作報告，并接受本級人民代表大會及其常務委員會的監(jiān)督。隨著監(jiān)察體制改革的推進，憲法中增設監(jiān)察委員會，這就在原有的國家機構(gòu)體系中增加了一個獨立的、居于全國人大及其常委會之下而與“一府兩院”相平行的國家機關(guān)，相應地，憲法上原有的國家權(quán)力配置及國家機關(guān)之間的相互關(guān)系被改變，我國人民代表大會制度的內(nèi)容隨之豐富。

其次，對于監(jiān)察委員會的機構(gòu)性質(zhì)，人們觀點不一。有人認為它是行政機關(guān)，因為它取代了原來的行政監(jiān)察機關(guān)；有人認為它具有司法機關(guān)的屬性，因為檢察機關(guān)的反貪反瀆等部門轉(zhuǎn)隸之后，它擁有了職務犯罪偵查權(quán)；還有人認為，它是在立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)之外的“第四權(quán)”，它是三權(quán)之外的新型權(quán)力機關(guān)。在種種討論中，較為普遍接受的是監(jiān)察委員會因兼具行政權(quán)與司法權(quán)性質(zhì)而成為一種綜合性監(jiān)督機關(guān)。《監(jiān)察法》將監(jiān)察委員會定位為行使國家監(jiān)察職能的專責機關(guān)。和“專責機關(guān)”的法律定位相配合，監(jiān)察委員會是反腐敗的政治機關(guān)，這是我們?nèi)胬斫獗O(jiān)察委員會法律地位的另一個方面，監(jiān)察委員會不同于行政機關(guān)和司法機關(guān)，它和紀委合署辦公，內(nèi)部人員雖有交叉，但監(jiān)督對象、監(jiān)督內(nèi)容和辦案流程有明顯的分別，這樣的設置既是傳統(tǒng)的延續(xù)，也是時代創(chuàng)新。雖然行政機關(guān)和司法機關(guān)都可以歸于廣義上的政治機關(guān)，但監(jiān)察委員會的政治性應該是狹義上的。行政機關(guān)是管理社會事務和執(zhí)行法律的機關(guān)，司法機關(guān)是適用和實施法律的機關(guān)，監(jiān)察委員會則是開展反腐敗工作、實現(xiàn)對所有行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)督全覆蓋的機關(guān)，所以《監(jiān)察法》中對監(jiān)察工作規(guī)定了特別的原則。作為反腐敗的機關(guān)，監(jiān)察委員會“威高權(quán)重”，根據(jù)權(quán)責一致原則，監(jiān)察委員會及其人員在履行監(jiān)督、調(diào)查、處置等職責過程中,不僅需要較髙的專業(yè)素質(zhì)，還要保持極強的政治意識和法律意識，在工作實踐中既要堅持黨的政策策略，也要遵循法律規(guī)定。這是《監(jiān)察法》對國家監(jiān)察工作的指導原則。

最后，監(jiān)察委員會定位于執(zhí)行監(jiān)督的專責機關(guān)，監(jiān)察權(quán)為反腐而整合設立，但在推進反腐的同時也要全面定位它的屬性，即監(jiān)察權(quán)的首要價值是反腐，但反腐不應是它存在的全部意義，將監(jiān)察權(quán)定位于對公權(quán)力的監(jiān)督,更為符合當代監(jiān)察制度的發(fā)展趨勢,更能深刻釋放權(quán)力制衡中的權(quán)利保障要求，監(jiān)察權(quán)的定位唯有與當代世界監(jiān)察制度的發(fā)展趨勢相吻合，方能形成互動之勢，完成設立監(jiān)察權(quán) 的治理策略。

（二）監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)

對于該問題，主要有兩種觀點。一種認為，國家監(jiān)察委員會的監(jiān)察職權(quán)主要來源于行政監(jiān)察權(quán)和檢察機關(guān)調(diào)查職務犯罪的職權(quán),它沒有超出現(xiàn)行憲法“一府兩院”框架下的行政權(quán)和監(jiān)察權(quán)的外延，所以它的權(quán)力名稱是新的,但權(quán)力類型卻不是新創(chuàng)的。還有一種觀點認為，監(jiān)察職權(quán)是現(xiàn)代公共權(quán)力的“第四權(quán)”，即由獨立于立法、司法和行政之外的其他獨立部門來負責、承擔立法權(quán)和司法權(quán)無法負荷或涵括的工作。

首先，雖然監(jiān)察制度在中國歷史悠久,最早甚至可以追溯至秦朝的監(jiān)察御史制度，但是改革中的監(jiān)察體制不同于古代的監(jiān)察制度。改革中的監(jiān)察體制具有新的特點,它在權(quán)力機關(guān)之下卻相對獨立，監(jiān)察委員會由同級權(quán)力機關(guān)選舉產(chǎn)生,對它負責,受其監(jiān)督。同時，它獨立開展業(yè)務，與行政權(quán)、司法權(quán)分立,確保真正落實監(jiān)察職責。從這個特點看，它不能簡單歸屬于當代任何一種監(jiān)察體制。故而，如今的監(jiān)察權(quán)是綜合國情和歷史傳統(tǒng)基礎上的有中國特色的監(jiān)察制度。

其次，對于“第四權(quán)”到底指哪種權(quán)力說法不一。一般來說，“第四權(quán)”之外的三權(quán)應是指西方分權(quán)體制下的立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，但對于三權(quán)之外的第四權(quán)卻無共識，它可以指新聞監(jiān)督權(quán)，也可以指監(jiān)察權(quán)，在我國的監(jiān)察體制改革中若將監(jiān)察職權(quán)定位為“第四權(quán)”，不僅稱謂上容易引起誤解，在理論上也容易混淆我國的人民代表大會制度和西方三權(quán)分立制度的本質(zhì)。

再次，當代中國的監(jiān)察權(quán)不同于“五權(quán)憲法”中的監(jiān)察權(quán)?！拔鍣?quán)憲法”由孫中山先生提出，他主張監(jiān)察權(quán)從議會中獨立出來,與立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)平行,加上考試權(quán)形成五權(quán)分立體制。改革后的監(jiān)察權(quán)是立法權(quán)之下的，與司法權(quán)、行政權(quán)并立的獨立權(quán)力。它雖因整合不同部門權(quán)力而產(chǎn)生,但不是三個部門職能的簡單疊加，而是一個獨立的機構(gòu),因其專司國家監(jiān)察之職而具有更強的超然性。兩個原則是理解國家監(jiān)察委員會法律地位的前提：其一，國家監(jiān)察委員會在全國人大之下,接受國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督；其二,監(jiān)察委員會在履職時應當與審判機關(guān)、檢察機關(guān)、執(zhí)法部門分工合作，相互配合，相互制約。這在《監(jiān)察法》第4條中體現(xiàn)出來了。

最后，關(guān)于監(jiān)察權(quán)的對象和范圍問題?！侗O(jiān)察法》第3條規(guī)定，各級監(jiān)察委員會依照監(jiān)察法對所有行使公權(quán)力的公職人員進行監(jiān)察，調(diào)查職務違法和職務犯罪,開展廉政建設和反腐敗工作，維護憲法和法律的尊嚴。這里強調(diào)了監(jiān)察工作的原則和方針,即監(jiān)察委員會監(jiān)察對象主要是人,而不是機構(gòu)，并且是針對所有行使公權(quán)力的公職人員和有關(guān)人員，只要出現(xiàn)職務違法和職務犯罪的可能性就都在監(jiān)督和考察的范圍之內(nèi)。