李新松,臧泉龍,吳 亮,楊棕景,王憲鑫,王耀祿

(中海石油環(huán)保服務(wù)(天津)有限公司,天津 300000)

0 引言

隨著陸地資源的日益減少，人類逐漸加大對海洋資源的開采，海上平臺已成為重要的近海建筑物。海上平臺結(jié)構(gòu)復(fù)雜，有毒、易燃、易爆危險物品種類多，設(shè)備、設(shè)施集中，風(fēng)險源分布密集，若遇惡劣海況、環(huán)境腐蝕、人員操作不當(dāng)或設(shè)備故障等突發(fā)情況，都有可能引發(fā)重大突發(fā)事故，如：1977年中國“渤海4號”烽火平臺坍塌事故，1989年美國墨西哥灣South Pass Block平臺火災(zāi)爆炸事故，2005年印度孟買油田1號鉆井平臺火災(zāi)事故等[1-2]。為確保重大突發(fā)事故發(fā)生時，平臺人員能夠快速、高效、有序地開展應(yīng)急處置工作，及時做好應(yīng)急預(yù)案的應(yīng)急演練與評估很有必要。

與西方發(fā)達(dá)國家相比，我國的突發(fā)事件應(yīng)急演練評估工作總體起步較晚，直到2009年，國務(wù)院應(yīng)急管理辦公室才出臺了《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》、《突發(fā)事件應(yīng)急演練指南》等相關(guān)政策法規(guī)[3-7]。基于法規(guī)對應(yīng)急演練評估的要求，部分學(xué)者圍繞應(yīng)急演練評估方法也進(jìn)行了一些研究，如：方梅堅[8]綜合運用多種研究方法，探索建立了1套適用于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)急演練評價指標(biāo)體系；吳東平等[9]以某成品油庫著火爆炸突發(fā)事件應(yīng)急演練進(jìn)行分析，建立了1套基于應(yīng)用層次分析法與模糊評估法相結(jié)合的應(yīng)急演練評估指標(biāo)體系；李群等[10]運用AHP算法和軟件開發(fā)技術(shù)手段，開發(fā)了1套科學(xué)、合理且具有操作性的應(yīng)急演練評估模型庫。結(jié)合以上研究發(fā)現(xiàn)，評估方法大多采用具有系統(tǒng)性、層次性的分析法確定指標(biāo)權(quán)重，評估標(biāo)準(zhǔn)的選擇上也結(jié)合了專家意見，但是，以上的研究均為海洋石油領(lǐng)域以外的研究成果，雖然在評估方法上有一定的借鑒意義，但評估指標(biāo)無法做到與具體情景密切結(jié)合。因此，本文以“海上平臺事故應(yīng)急演練”為例，構(gòu)建具有海洋石油行業(yè)特點的應(yīng)急演練評估指標(biāo)體系，并運用層次分析法構(gòu)建計算模型，得出應(yīng)急演練評估結(jié)果。

1 評估指標(biāo)體系構(gòu)建

通過以策劃者的身份參加20多家陸地化工或海洋石油企業(yè)應(yīng)急演練與評估的經(jīng)驗總結(jié)，深刻認(rèn)識到通用的評估標(biāo)準(zhǔn)不足以滿足海洋石油企業(yè)應(yīng)急演練評估的需求。針對此問題，本文在充分分析美國國土安全部研究的“ICS(Incident Command System)”基礎(chǔ)上，提出了1套基于“事故應(yīng)急指揮系統(tǒng)”理論的應(yīng)急演練評估指標(biāo)體系構(gòu)建方法[11-13]，具體技術(shù)路線如圖1所示。

圖1 應(yīng)急演練評估指標(biāo)體系構(gòu)建技術(shù)路線Fig.1 Technology route of index system construction for emergency drill assessment

由圖1可知，應(yīng)急演練評估指標(biāo)體系的構(gòu)建大體可以分為4個步驟：

1)“事故場景”的確立：根據(jù)設(shè)定的演練目標(biāo)，結(jié)合企業(yè)實際情況，設(shè)計演練場景，該階段是應(yīng)急演練與評估的前提。

2)“應(yīng)急子事件”的確定：將設(shè)計的事故場景從人員安全、環(huán)境保護(hù)、資產(chǎn)保護(hù)及企業(yè)聲譽等方面分解為若干子事件，經(jīng)專家充分討論，確定應(yīng)急子事件優(yōu)先級。

3)“應(yīng)急目標(biāo)”的確定：針對每個應(yīng)急子事件的情景內(nèi)容，確定下一階段的應(yīng)急目標(biāo)，應(yīng)急目標(biāo)可能有1個，也可能有多個。

4)“能力”的確定：根據(jù)確定的應(yīng)急目標(biāo)，梳理、分析參演單位或個人完成各自應(yīng)急目標(biāo)所需要的人員、設(shè)備、物流等能力，該部分內(nèi)容既是應(yīng)急演練評估中最關(guān)注的評估指標(biāo)，也是專家評估、領(lǐng)導(dǎo)點評、意見反饋、自我評估的直接作用對象。

為了更清晰的闡述海上平臺事故應(yīng)急演練評估指標(biāo)體系，本文以“海上平臺原油儲罐發(fā)生閃爆，進(jìn)而引發(fā)人員受傷、人員落水、大面積溢油等事故”為例，對應(yīng)急演練評估指標(biāo)體系進(jìn)行介紹。通過與海上平臺5名安全管理人員多方面溝通，結(jié)合大量歷史典型案例，并征詢2名專家意見，建立了1套具有海洋石油行業(yè)特點的應(yīng)急演練評估指標(biāo)體系，其中，一級指標(biāo)4個，二級指標(biāo)15個，三級指標(biāo)70個，具體的指標(biāo)體系如圖2所示。

2 評估方法構(gòu)建

本文借鑒層次分析法基本原理對應(yīng)急子事件、應(yīng)急目標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行賦值[14-15]。該方法首先以“應(yīng)急子事件-應(yīng)急目標(biāo)-能力”為基礎(chǔ)構(gòu)建要素層次結(jié)構(gòu)，通過同層級的要素兩兩比較，構(gòu)建判斷矩陣，然后采用yaahpv7.0軟件計算應(yīng)急子事件、應(yīng)急目標(biāo)權(quán)重并進(jìn)行一致性檢驗。

2.1 指標(biāo)權(quán)重

在海上平臺事故應(yīng)急演練評估指標(biāo)體系中，需要確定各應(yīng)急子事件的相對重要程度以及各應(yīng)急子事件內(nèi)各應(yīng)急目標(biāo)的相對重要程度。

2.1.1 應(yīng)急子事件內(nèi)各應(yīng)急目標(biāo)權(quán)重

以4個應(yīng)急子事件中的人員安全為例，人員安全應(yīng)急子事件包括5個應(yīng)急目標(biāo)，分別為：警戒隔離(M1)、監(jiān)測氣體濃度(M2)、救治傷員(M3)、搜救落水人員(M4)、人員撤離(M5)。按照AHP法中 T.L.Saaty 1-9 標(biāo)度評分標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)造判斷矩陣，見表1。

圖2 海上平臺事故應(yīng)急演練評估指標(biāo)體系Fig.2 Index system of emergency drill assessment on offshore platform accident

表1 各應(yīng)急目標(biāo)相對重要性判斷矩陣Table 1 Judgment matrix for relative importance of each emergency objective

采用上述軟件計算，求得判斷矩陣一致性比率為0.008 1<0.1，通過一次性檢驗，5個應(yīng)急目標(biāo)的權(quán)重為：

(1)

其他應(yīng)急子事件內(nèi)部的應(yīng)急目標(biāo)權(quán)重計算過程可參考人員安全應(yīng)急子事件。

2.1.2 各應(yīng)急子事件之間權(quán)重

除了對每個應(yīng)急子事件內(nèi)部應(yīng)急目標(biāo)進(jìn)行指標(biāo)權(quán)重計算外，還需要確定各應(yīng)急子事件之間的相對重要程度(權(quán)重)，通過兩兩比較，構(gòu)建各應(yīng)急子事件判斷矩陣，見表2。在表2中，N1代表人員安全；N2代表資產(chǎn)保護(hù)；N3代表環(huán)境保護(hù)；N4代表企業(yè)聲譽。

表2 各應(yīng)急子事件相對重要性判斷矩陣Table 2 Judgment matrix for relative importance of each emergency sub-event

采用上述軟件計算，求得判斷矩陣一致性比率為0.001 6<0.1，通過一次性檢驗，4個應(yīng)急子事件的權(quán)重為：

(2)

2.2 評估分值與標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定

依據(jù)各應(yīng)急子事件內(nèi)部各應(yīng)急目標(biāo)權(quán)重，設(shè)計各應(yīng)急子事件內(nèi)應(yīng)急目標(biāo)的評估分值與標(biāo)準(zhǔn)。以人員安全應(yīng)急子事件為例制定演練評估的評分標(biāo)準(zhǔn)。

將2.1.1節(jié)中獲得的人員安全應(yīng)急子事件內(nèi)各應(yīng)急目標(biāo)對應(yīng)的權(quán)重，轉(zhuǎn)化為十分制，保留2位有效數(shù)字，設(shè)置評估分值：警戒隔離(M1)0.8分，監(jiān)測氣體濃度(M2)1.4分，救治傷員(M3)3.7分，搜救落水人員(M4)3.7分，人員隔離(M5)0.4分。然后，依據(jù)完成應(yīng)急目標(biāo)所需的人員、設(shè)備、物流等能力，設(shè)置評估標(biāo)準(zhǔn)。最后，結(jié)合海上平臺安全管理人員的相關(guān)建議，形成各應(yīng)急子事件的檢查評估表，見表3，其他應(yīng)急子事件的評分標(biāo)準(zhǔn)可參考該方法，限于篇幅不再詳述。

表3 人員安全應(yīng)急子事件檢查評估表Table 3 Checking assessment form for emergency sub-event of personnel safety

表3(續(xù))

3 實例分析

本文選取國內(nèi)1個海上平臺應(yīng)急演練為典型示例，依據(jù)構(gòu)建的評估指標(biāo)體系對該平臺應(yīng)急演練情況進(jìn)行評估，表4為海上平臺事故應(yīng)急演練評估得分情況。

表4 海上平臺事故應(yīng)急演練評估得分情況Table 4 Scores of emergency drill assessment on offshore platform accident

從整體的應(yīng)急演練評估情況來看，平臺及上級單位在應(yīng)急救援過程中，側(cè)重對設(shè)備設(shè)施的保護(hù)、污染源的控制及公司聲譽的維護(hù)，缺乏對人員安全方面的全方位考慮，詳細(xì)分析如下：

1)人員安全應(yīng)急子事件：在警戒隔離階段，現(xiàn)場人員的警戒隔離范圍過小，仍有引發(fā)次生衍生危害的可能；在監(jiān)測氣體濃度階段，平臺人員維護(hù)保養(yǎng)不到位，氣體濃度監(jiān)測儀存在故障；在救治傷員階段，醫(yī)療救護(hù)人員未及時對傷員進(jìn)行初期救治，傷員轉(zhuǎn)移擔(dān)架不牢固，應(yīng)急藥箱藥品存在過期現(xiàn)象；在搜救落水人員階段，上級單位未與相關(guān)單位簽訂應(yīng)急救援協(xié)議，船舶應(yīng)急救援未按規(guī)定時間到達(dá)指定區(qū)域，平臺與船舶溝通的通訊設(shè)施存在故障；在人員撤離階段，場面比較混亂。

2)資產(chǎn)保護(hù)應(yīng)急子事件：在儲罐降溫保護(hù)階段，現(xiàn)場人員未及時對周邊儲罐進(jìn)行消防預(yù)保護(hù)；在停止外輸作業(yè)階段，提油輪應(yīng)急解脫人員動作緩慢；在消防滅火階段，消防隊員未對正壓式空氣呼吸器壓力、氣密性進(jìn)行檢查，平臺守護(hù)船消防炮揚程不足；在平臺生產(chǎn)關(guān)停階段，儲罐入口緊急關(guān)斷閥故障。

3)環(huán)境保護(hù)應(yīng)急子事件：在控制泄漏源階段，搶險人員未及時對泄漏源進(jìn)行控制；在清理甲板溢油階段，搶險人員未佩戴防毒面罩；在溢油控制及回收階段，救援船舶之間配合不夠密切，圍油欄布控人員動作不夠熟練。

4)企業(yè)聲譽應(yīng)急子事件：在輿情監(jiān)控階段，上級單位輿情監(jiān)控手段單一；在媒體應(yīng)對階段，上級單位公共關(guān)系組缺乏深入的討論，草擬的新聞稿內(nèi)容不夠全面。

4 總結(jié)

1)通過對“事故應(yīng)急指揮系統(tǒng)(ICS)”基本理念進(jìn)行系統(tǒng)分析，提出了1套基于“應(yīng)急子事件-應(yīng)急目標(biāo)-能力”的應(yīng)急演練評估指標(biāo)體系構(gòu)建方法。

2)針對海上平臺事故應(yīng)急演練評估工作，采用層次分析法確定各項評估指標(biāo)權(quán)重，能夠較好地克服確定評估指標(biāo)權(quán)重的主觀性，按照權(quán)重大小排序可以得出相應(yīng)指標(biāo)對應(yīng)急演練評估的影響程度。

3)選取國內(nèi)1個海上平臺事故應(yīng)急演練為典型示例，開展應(yīng)急演練評估工作，經(jīng)詳細(xì)分析得出該平臺在應(yīng)急演練過程中缺乏對人員安全方面的全方位考慮，仍需進(jìn)一步加強。