聞志強 李嘯飛

摘要：拒不執(zhí)行判決、裁定罪并非屬于作為專門法院的海事法院的管轄范圍，但拒不執(zhí)行判決、裁定的行為卻有可能發(fā)生在海事法院主管的海事海商（執(zhí)行）案件中。由于海事法院地位的特殊性、海事海商案件審判的專業(yè)性等因由，如何確立海事海商（執(zhí)行）案件中涉拒不執(zhí)行判決、裁定罪的訴訟管轄成為一個現(xiàn)實和緊迫的問題。全面考察有關拒不執(zhí)行判決、裁定罪訴訟管轄規(guī)定的立法變遷，認真審視各方面觀點的優(yōu)劣，在堅持合法性、合理性的基礎上，緊密結合海事海商案件審判實踐的專業(yè)性、特殊性，把握涉拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件公訴與自訴并行的現(xiàn)實情境，并經(jīng)海事法院司法管轄改革發(fā)展的合理預期驗證，確立法定原則為主、便利原則為輔的海事海商案件涉拒不執(zhí)行判決、裁定罪的訴訟管轄模式，是較優(yōu)的選擇和應當堅持的發(fā)展方向。

關鍵詞：拒不執(zhí)行判決、裁定罪;訴訟管轄;法定原則;便利原則

中圖分類號：D997.9文獻標志碼：A文章編號：2096028X（2019）01005809

一、問題的產(chǎn)生背景及引出

長期以來，"執(zhí)行難"一直是影響法院正常工作以及司法權威的一大頑疾，也是一個困擾中國法學理論研究和司法實務的重要法治課題。從法院審判的終極指向特別是生效裁判的執(zhí)行在于實現(xiàn)正義來看，正義不僅應得到實現(xiàn)，而且要以人民看得見的方式加以實現(xiàn)。一紙紙業(yè)已生效的法院判決、裁定，只有在實踐中予以不折不扣的嚴格執(zhí)行，才能真正實現(xiàn)"看得見的正義"，才能使人民群眾切實在每一起案件當中都感受到公平正義。然而，屢屢發(fā)生在被執(zhí)行人身上的拒絕執(zhí)行生效裁判行為（簡稱拒執(zhí)行為）使得法院的執(zhí)行工作受到了極大的阻礙，法院的判決、裁定成了一張張無法兌現(xiàn)的空頭支票，這不禁讓人民群眾感到寒心、失望，更在深層次上損害了法院權威、法治尊嚴?！吨腥A人民共和國刑法》（簡稱《刑法》）專門設置了拒不執(zhí)行判決、裁定罪（簡稱拒執(zhí)罪）這一罪名，用最嚴厲的刑罰手段來處罰那些對人民法院作出的生效裁判負有義務，有能力履行卻拒不履行的老賴分子。

實際上，早在2014年黨的十八屆四中全會就明確提出要切實解決執(zhí)行難，保障勝訴當事人及時實現(xiàn)權益。最高人民法院周強院長于2016年正式提出"用兩到三年時間，基本解決執(zhí)行難問題，破除實現(xiàn)公平正義的最后一道藩籬①"。截至目前，針對拒執(zhí)罪的專項整治活動已經(jīng)在全國各級各地司法機關中自上而下、有條不紊、扎實穩(wěn)步地推進和開展，并取得了一定成效和戰(zhàn)果。在此期間，2015年7月20日，《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《2015年司法解釋》）公布，這一司法解釋的頒布也為解決這一歷史性難題帶來了新的思路、方法和途徑。然而，值得注意的是，作為司法機關的重要組成部分，海事法院自身作為執(zhí)行法院并不能直接審理包括拒執(zhí)罪案件在內的刑事案件。作為啟動依法打擊拒執(zhí)罪的前提條件，必須首先具備刑事管轄權，但是海事法院在處理海事海商案件中涉及拒執(zhí)罪的訴訟管轄問題時卻遭遇管轄權困境。從涉案的作為判決、裁定執(zhí)行機關的海事法院角度來看，相關方面的實際操作經(jīng)驗尚少，如何解決其中涉及的管轄權問題，對海事法院來說可謂是一個新事物、新挑戰(zhàn)。從學界來看，目前相關的法學理論研究也幾近空白。因此，亟需根據(jù)相關法律規(guī)定的內容及其精神意旨，著力建立和完善有效的管轄機制和對接相應司法機關的移送機制，從而明確海事海商案件涉拒執(zhí)罪的訴訟管轄，切實保障執(zhí)行難問題得到有效解決?！糂T2]二、拒執(zhí)罪訴訟管轄的立法梳理與檢視

自《刑法》中單獨設立拒執(zhí)罪以來，有關拒執(zhí)罪的法律規(guī)定包括立法解釋規(guī)定和司法解釋規(guī)定也相繼推出。迄今為止，主要包括1998年最高人民法院有關拒執(zhí)罪的司法解釋和"六機關規(guī)定（1998年版本）"②、2002年關于拒執(zhí)罪的立法解釋、2007年最高人民法院、最高人民檢察院及公安部發(fā)布的聯(lián)合通知、"六機關規(guī)定（2012年版本）"③以及《2015年司法解釋》。全面審視既有法律規(guī)定，涉及拒執(zhí)罪訴訟管轄規(guī)定內容的主要如下。

第一，1998年《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》（簡稱《1998年司法解釋》）。其第7條規(guī)定："拒不執(zhí)行判決、裁定案件由犯罪行為發(fā)生地的人民法院管轄。"其第8條規(guī)定："人民法院在執(zhí)行判決、裁定過程中，對拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴重的人，可以先行司法拘留。認為拒不執(zhí)行判決、裁定人的行為已構成犯罪的，應當將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機關立案查處。"

第二，"六機關規(guī)定（1998年版本）"。其第4條規(guī)定："偽證罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪由公安機關立案偵查。""六機關規(guī)定（2012年版本）"將該條規(guī)定予以刪除。

第三，1998年《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（簡稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）。其第101條規(guī)定："在執(zhí)行過程中遇有被執(zhí)行人或者其他人拒不履行生效法律文書或者妨害執(zhí)行情節(jié)嚴重，需要追究刑事責任的，應將有關材料移交有關機關處理。"

第四，2007年8月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關于依法嚴肅查處拒不執(zhí)行判決裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關問題的通知》（簡稱《查處通知》）。其第5條規(guī)定："拒不執(zhí)行判決、裁定案件由犯罪行為發(fā)生地的公安機關、人民檢察院、人民法院管轄。如果由犯罪嫌疑人、被告居住地的人民法院管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人、被告居住地的公安機關、人民檢察院、人民法院管轄。"第7條規(guī)定："人民法院在執(zhí)行判決、裁定過程中，對拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴重的人，可以先行司法拘留;拒不執(zhí)行判決、裁定的行為人涉嫌犯罪的，應當將案件依法移送有管轄權的公安機關立案偵查。"

第五，《2015年司法解釋》。其第3條規(guī)定："申請執(zhí)行人有證據(jù)證明同時具有下列情形，人民法院認為符合刑事訴訟法第二百零四條第三項規(guī)定的，以自訴案件立案審理：（一）負有執(zhí)行義務的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財產(chǎn)權利，應當依法追究刑事責任的;（二）申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機關或者人民檢察院對負有執(zhí)行義務的人不予追究刑事責任的。"其第5條規(guī)定："拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。"其第8條規(guī)定："本解釋自發(fā)布之日起施行。此前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準。"

認真對比并分析上述規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)以下幾個方面的法律規(guī)定演變軌跡。

第一，法院審判管轄的變化。從犯罪行為發(fā)生地到以犯罪行為發(fā)生地為主，犯罪嫌疑人、被告人居住地便利優(yōu)先，最后到執(zhí)行法院所在地，不難發(fā)現(xiàn)《查處通知》是對《1998年司法解釋》以及"六機關規(guī)定（1998年版本）"的補充，而《2015年司法解釋》則是建立在前者基礎之上的衍伸。補充是因為最高人民法院考慮到了訴訟便利原則，在犯罪嫌疑人、被告住所地人民法院管轄更為適宜的情況下，規(guī)定可以由犯罪嫌疑人、被告住所地的人民法院管轄;衍伸則系在符合《中華人民共和國刑事訴訟法》（簡稱《刑事訴訟法》）基本原則的前提下，將拒執(zhí)罪的一般管轄做了更加明確、統(tǒng)一的規(guī)范，即"一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄"。按照《刑事訴訟法》及相關司法解釋規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地、犯罪結果發(fā)生地，而拒執(zhí)罪行為的主要結果就是致使判決、裁定無法執(zhí)行，所以執(zhí)行法院所在地可以納入到犯罪結果發(fā)生地范圍，由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄合乎法律規(guī)定。[1]無論是對事實的查明、還是細節(jié)的掌握以及證據(jù)的搜集，執(zhí)行地法院都較之于其他法院而言更為優(yōu)越和便利。因此，關于拒執(zhí)罪訴訟管轄的變化正是訴訟便利原則貫徹于司法實踐當中的一種直接體現(xiàn)。

第二，公安機關、檢察院和法院審判管轄上的高度一致性和內在從屬性。首先，根據(jù)《1998年司法解釋》的規(guī)定，拒執(zhí)罪由行為發(fā)生地的公安機關立案查處，并由犯罪行為發(fā)生地的法院訴訟管轄，其中犯罪行為發(fā)生地的公安以及犯罪行為發(fā)生地的法院，其一致性不言而喻。其次，根據(jù)《查處通知》中的規(guī)定，"如果由犯罪嫌疑人、被告居住地的人民法院管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人、被告居住地的公安機關、人民檢察院、人民法院管轄"，這說明是否構成適宜管轄關鍵在于法院，因為拒執(zhí)行為首先發(fā)生在作出判決裁定的執(zhí)行環(huán)節(jié)（這與一般的立案管轄為先、法院審判管轄置后的管轄流程導向不同）。法院管轄一旦確立，根據(jù)公檢法三機關內部案件移送和分工合作的工作機制，對應的、同地域的公安機關和檢察院的管轄權也就相繼確立，如果出現(xiàn)應然層面與實然層面不一致的情形，那也應當按照內部程序將案件移送有管轄權的司法機關處理。這也是緊接其后的第7條規(guī)定"拒不執(zhí)行判決、裁定的行為人涉嫌犯罪的，應當將案件依法移送有管轄權的公安機關立案偵查"之因由所在。這里有管轄權的公安機關并非是指代不明，而恰恰是因為管轄的法院決定了管轄的公安，哪里的法院對案件具有訴訟管轄權，哪里的公安機關就有權對案件進行立案偵查，相應地，哪里的檢察院就有權對案件進行審查起訴。再者，《2015年司法解釋》中僅僅確立了執(zhí)行法院所在地人民法院的一般管轄原則，但未提及對應管轄的公安機關和檢察機關，筆者認為并非是有所遺漏，相對應于執(zhí)行法院所在地人民法院的一般管轄也就暗含了執(zhí)行法院所在地的公安機關立案偵查以及執(zhí)行法院所在地的檢察機關審查起訴的隱性推定。筆者研究的是海事海商案件中涉及拒執(zhí)罪的訴訟管轄問題，這里的"訴訟管轄"是從廣義上而言的，包含了公安立案偵查、檢察院審查起訴、法院審判再到生效裁判執(zhí)行這一整套、全覆蓋的訴訟流程。根據(jù)上述分析，考慮到法院管轄的決定性以及公檢法三機關管轄上的一致性，后文主要以法院管轄作為切入點對如何建立相應的訴訟管轄模式進行分析和探討。而且，何處的公安機關偵查、何處的檢察機關審查起訴，案件又是如何移送至有管轄權的司法機關進行審理，都有其內在規(guī)律和相應的內部流程規(guī)定，此不贅言。

第三，自訴程序的有限引入，[2]即原本專屬于公訴案件范圍的拒執(zhí)罪歷經(jīng)公訴、自訴范圍不明最終確立為公訴、自訴并行的訴訟模式。同時，也間接引發(fā)公訴與自訴并行訴訟模式下的訴訟管轄確立標準。按照"六機關規(guī)定（1998年版本）"第4條規(guī)定"拒執(zhí)罪案件由公安機關立案偵查"以及《執(zhí)行工作規(guī)定》的內容"應將有關材料移交有關機關處理"，再結合《刑事訴訟法》的一般規(guī)定，可以明確拒執(zhí)案件屬于公訴案件。然而"六機關規(guī)定（2012年版本）"將原來的第4條規(guī)定刪除，繼而最高人民法院又在《2015年司法解釋》第3條中增加在符合兩種情形條件下，對于拒執(zhí)案件可以自訴案件立案審理的規(guī)定。這一系列法律規(guī)定的演變歷程，說明單一的公訴追訴模式已經(jīng)不能滿足社會公眾特別是當事人對于懲處拒執(zhí)行為的現(xiàn)實需要和期待。事實上，在單一的公訴追訴模式下，法院機關對于拒執(zhí)行為怠于行使或因為某種原因不能行使移送立案的權力，或者是公安機關對于移送的立案材料置之不理，抑或是公訴機關對于拒執(zhí)行為不予起訴，任何一環(huán)出現(xiàn)了偏差，都會導致拒執(zhí)行為得不到應有的懲罰，債務人逍遙法外，嚴重侵害債權人的合法權益。長此以往，勢必導致社會對于法律的信仰缺失，對司法公正的信心缺失。在當前執(zhí)行難問題突出的大背景下，司法實踐反饋給立法者使其嗅察到這一弊端，并通過逐步修改、完善司法解釋以及發(fā)布相關規(guī)范性文件等手段，通過賦予當事人以自訴權而將自訴程序有限地引入到對拒執(zhí)罪的追訴程序當中，建立起了以公訴程序為主、自訴程序為輔的雙軌并行的追訴機制，不僅在很大程度上呈現(xiàn)一種多元化訴訟格局，提高了訴訟效率，愈加充分地發(fā)揮對拒執(zhí)罪的打擊、威懾、教育功能，而且間接印證了立法演變過程中的訴訟便利主義的傾向，將更為有效地保護各方利益和兼顧平衡。

之所以會產(chǎn)生上述的變化，存在以下幾個因由：一是《刑事訴訟法》基本框架下訴訟便利主義的意圖導向。拒執(zhí)罪訴訟管轄的變化是在契合《刑事訴訟法》基本管轄原則的前提下并考慮到案件處理中的實際情況而作出的回應，意圖通過較小的代價、花費較少的司法成本實現(xiàn)訴訟結果效益的最大化。這本質上是對訴訟便利原則的追求和堅持，這一側重點從司法解釋內在演變機理來看是一脈相承、因因沿襲的。二是嚴厲打擊拒執(zhí)罪的刑事政策要求。實踐中采取犯罪行為發(fā)生地的法院管轄標準，往往會出現(xiàn)執(zhí)行法院和管轄法院不一致的情況，而現(xiàn)實中執(zhí)行法院以外的其他法院對拒執(zhí)行為的懲處缺乏積極性的情況時有發(fā)生，這不僅不利于相關證據(jù)的收集和固定，進而也不利于對拒執(zhí)犯罪的追訴和打擊，因此有必要對拒執(zhí)罪管轄的一般原則予以進一步明確?！?015年司法解釋》所確立的采取執(zhí)行法院所在地法院管轄原則，使得執(zhí)行法院在整個案件中同時具備控訴者和審判者的雙重身份，這對于案件調查、證據(jù)收集以及嚴懲老賴分子、打擊拒執(zhí)行為，無疑會產(chǎn)生立竿見影之效果。上述分析將為后文分析海事海商案件中涉拒執(zhí)罪的訴訟管轄問題提供方向明確、扎實有力的法律依據(jù)和相應的完善指引。三、海事海商案件涉拒執(zhí)罪的訴訟管轄爭議考察與梳理海事法院作為專門性法院，具有一定的特殊性：一方面，在級別上屬于中級法院;另一方面，受案范圍是專門的海事、海商案件。這些因素決定了海事法院在現(xiàn)階段不可能去直接管轄涉拒執(zhí)罪的刑事案件。按照《2015年司法解釋》的規(guī)定及上述分析，海事法院審判工作中所涉及的拒執(zhí)案件必須要由地方人民法院管轄。以上海海事法院為例，上海海事法院坐落于上海市浦東新區(qū)，如果該院在海事海商案件的執(zhí)行過程中遇到拒執(zhí)行為并構成拒執(zhí)犯罪的，一般應當由上海海事法院將案件移送法院所在地的公安機關（上海市浦東新區(qū)公安局）立案偵查，再行移交浦東新區(qū)人民檢察院審查起訴，最終由浦東新區(qū)人民法院審理裁判;亦或是在滿足《2015年司法解釋》第3條規(guī)定條件的前提下，由當事人直接向浦東新區(qū)人民法院提起刑事自訴。

如前所述，對拒執(zhí)罪的追訴一般是以執(zhí)行法院移送而啟動，整個訴訟流程為：法院-公安機關-檢察院-法院，即對拒執(zhí)罪的追訴起于法院又止于法院，一方面法院是訴訟的"控告者"、肇始者，另一方面又是訴訟的審判者，甚至還可能成為證人，在一個案件當中充當多重角色，那么法院能否秉承中立之原則，發(fā)揮公平正義的審判職能，這一直為部分專家學者所詬病、批評和擔憂。[3]但海事法院的特殊屬性正好能夠規(guī)避這種尷尬的處境，將整個訴訟流程轉變?yōu)楹Ｊ路ㄔ?地方公安機關-地方檢察院-地方法院，既符合法律規(guī)定，又具備較強的操作性和公平性，還有助于公檢法三機關各司其職，使得拒執(zhí)罪的追訴程序更趨于合理和科學。

海事法院作為專門性法院的獨特屬性使得其實際的審判實踐情況與最高人民法院試圖構建的"執(zhí)審一體"司法模式不盡一致，筆者難以揣測最高人民法院在制定相關司法解釋時是否將專門性法院的特殊情況考慮在內，但既然《2015年司法解釋》并未作出地方人民法院和專門性法院的區(qū)分，在最高人民法院的統(tǒng)一指導下，海事法院也應當在該司法解釋所搭建的框架內去構筑對應的司法體系，遵從相應的司法訴訟模式，即海事法院負責執(zhí)行的海事海商案件涉及拒執(zhí)罪的，應當移送執(zhí)行法院即海事法院所在地的人民法院管轄。然而，就如同一柄雙刃劍，新的問題又接踵而至。

眾所周知，海事法院不以行政區(qū)域劃分為依據(jù)，其主要是根據(jù)河流水系、沿海港口分布和航運經(jīng)濟的發(fā)展等情況來設置的。[4]全國從北到南一共有10家海事法院，其管轄范圍幾乎覆蓋了中國沿海、沿江全部的重要港口以及通海水域。為了解決跨區(qū)域管轄帶來的矛盾，方便人民群眾參與訴訟，自1992年以來，各海事法院根據(jù)需要和可能，在遠離院部、發(fā)案較多的港口城市設立派出法庭，來處理特定區(qū)域內的一審海事、海商案件。近些年來，海事法院派出法庭如雨后春筍般相繼成立、蓬勃發(fā)展?，F(xiàn)階段，海事法院所屬的派出法庭的收案量已經(jīng)超過了全院收案總量的一半，這從側面反映出派出法庭在海事審判中發(fā)揮著越來越重要的作用。這些派出法庭就像是海事法院的"長臂"，長臂伸到哪里，海事法院就管到哪里，而且往往是跨行政區(qū)劃的，這就促成了海事法院特有的"長臂管轄"原則。在此，仍以上海海事法院為例進行考察和分析。上海海事法院的主要管轄地域為上海及江蘇沿海海域和長江水道瀏河口以下通海水域，因為跨越了兩個不同的行政區(qū)劃，該院另在江蘇省連云港市、南通市設置了兩個派出法庭，專門審理江蘇沿海區(qū)域的海事海商案件。這兩個派出法庭都是集立案、審判、執(zhí)行為一體的外派機構組織。如此，這些派出法庭在執(zhí)行過程中遭遇拒執(zhí)行為涉嫌成立拒執(zhí)罪需要根據(jù)前述法律和司法解釋規(guī)定進行移送管轄的情況下，應當如何理解《2015年司法解釋》關于拒執(zhí)罪的訴訟管轄規(guī)定便是值得研究的現(xiàn)實問題，即這里的執(zhí)行法院所在地是理解為法院本部（本院）所在地，還是實際審理案件的派出機構所在地，亦或是二者皆可。目力所及，該問題非常新穎，且緊貼實踐需要，但理論上尚研究薄弱，需要結合上述法律規(guī)定進行分析，確立兼具合法性與合理性的觀點選擇，并由司法實踐一線操作"試水"和檢驗。

第一種觀點是本部論，即將執(zhí)行法院所在地理解為法院本部（本院）所在地。其實，如何定義海事法院派出法庭的"法院所在地"，已經(jīng)反映在海事法院所處理的海上人身損害案件當中。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條規(guī)定，海上人身損害賠償案件中的殘疾、死亡賠償金等，一般按"受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)或者農(nóng)村居民人均可支配收入或者人均純收入"為基數(shù)計算。但海事法院具有"長臂"管轄的特點，部分海事法院在多個省市設有派出法庭，對于司法解釋中所指的"受訴法院所在地"是指法院本部所在地還是派出法庭所在地，同樣存在不同的理解。對此，有的學者認為，受訴法院所在地應指海事法院本部所在地。主要理由有兩點：一是海事法院派出法庭是海事法院的組成部分，并不具有基層法院的地位，并不屬于司法解釋所指的受訴"法院"。二是以海事法院本部所在地確定賠償標準，實際上采取了"就高不就低"的標準，充分體現(xiàn)了海事司法的人文關懷。[5]這樣的解釋不無道理，但是否適用于拒執(zhí)罪的管轄規(guī)定理解，筆者認為不可一概而論。

事實上，將海事法院的"法院所在地"理解為"法院本部所在地"從理論上推敲抑或是從文理上考慮都沒有問題，但對于司法機關而言，實際的運作效果是其發(fā)揮司法職能的重要檢驗指標，立法意圖的實現(xiàn)亦是其需要考慮的重要目標，在這一點上，這一觀點可能無法圓滿和契合相關要求。筆者以上海海事法院為例進行分析：江蘇省鹽城市響水縣的兩漁民在該院連云港派出法庭有訴訟糾紛，法庭經(jīng)審理后作出裁判，并立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程當中，法庭發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有拒執(zhí)行為，并且該行為符合《刑法》中拒執(zhí)罪的構成要件，按照"法院本部所在地"的標準，該案件應當由派出法庭以上海海事法院的名義移送上海市浦東新區(qū)公安局立案偵查，再由浦東新區(qū)人民檢察院起訴，最后由浦東新區(qū)人民法院審理作出裁判;亦或是在符合《2015年司法解釋》第3條規(guī)定的條件下，由當事人通過自訴程序直接向浦東新區(qū)人民法院提出刑事自訴。從司法機關的角度考慮，一方面浦東新區(qū)公安局、檢察院或者法院在訴訟過程中，無論是調查取證還是會見當事人等，都必須進行長距離、跨省份的周轉和關聯(lián)操作，這種所謂的"異地管轄"不僅大大耗費了司法資源，還可能與當?shù)氐乃痉ǖ赜蚬茌牥l(fā)生沖突，因為拒執(zhí)行為發(fā)生在連云港市范圍或其他行為地、結果地。另一方面，該拒執(zhí)案件無論從屬地主義還是屬人主義的角度出發(fā)在海事海商案件涉拒執(zhí)罪管轄尚無明確的法律解釋規(guī)定，亦未形成相對穩(wěn)定的司法慣例的情況下，上海市司法機關是否會受理這一前提也未置可否，更無法去研究具體實施過程中的問題。從當事人的角度考慮，"千里打官司"對于當事人從經(jīng)濟、時間、精力等各個方面來看都是一種較大的負擔。因此，堅持法院本部（本院）一家所在地標準，使得海事法院追訴拒執(zhí)罪的步驟和過程恰恰與《刑事訴訟法》關于管轄的基本原則以及訴訟便利主義導向背道而馳，難謂合理。

第二種觀點是實際審判場所地論，即將執(zhí)行法院所在地理解為實際審判場所所在地即派出機構所在地。事實上，很多審理案件的派出法庭對于當事人情況、涉案財產(chǎn)、被執(zhí)行人的犯罪行為事實等更為了解，從便利偵查、起訴、審判的角度來看，也便利相應司法機關開展刑事追訴程序，具有較好的實際效果，應當予以肯定。因此，將"執(zhí)行法院所在地"僅僅理解為"實際審判場所所在地"，無論是從司法機關角度考慮，還是從當事人角度考慮，這種訴訟模式都大大降低了訴訟成本，符合訴訟便利主義的立法導向，但從法律用詞本身的理解和釋義上來看，仍存有疑問。將"執(zhí)行法院所在地"僅僅理解為"實際審判場所所在地"，就是將二者互相等同，按照語義的進一步推論的話，可以得出"執(zhí)行法院=實際審判場所"的結論。筆者認為，"執(zhí)行法院"和"實際審判場所"二者不能等同。按照國家機關內部的機構建制來看，派出法庭雖然是兼立、審、執(zhí)一體的法院外派機構，但派出法庭對外并不具備獨立的法律主體資格，因為所有出自派出法庭的法律文書，加蓋的都是法院的公章，絕不會出現(xiàn)某份判決書上加蓋"某某海事法院某某派出法庭"的庭章。故而，這種觀點面臨主體資格不符合司法解釋規(guī)定"執(zhí)行法院所在地"的文字表述之潛在問題，存在過度擴張文義解釋的疑問。因此，將司法解釋規(guī)定的"執(zhí)行法院所在地"機械地理解為"實際審判場所所在地"亦存在難以自圓其說之處。

第三種觀點是擇一論，即認為執(zhí)行法院所在地既可以理解為法院本部所在地，也可以理解為實際審判場所地，是前兩種觀點的結合，吸收了二者之長處，也避免了各自的缺陷，采取靈活的訟訴管轄機制以應對發(fā)生于海事海商案件過程中的拒執(zhí)行為。拒執(zhí)罪的管轄問題說到底是程序性事項，屬于刑事訴訟范疇的內容，所以所有的討論都必須首先在《刑事訴訟法》的框架之下進行，符合《刑事訴訟法》的法律規(guī)定是基本原則。

立基于此，全面審視之，筆者贊同第三種觀點。從拒執(zhí)罪相關法律規(guī)定以及司法解釋的歷史沿革來看，從犯罪行為發(fā)生地管轄到更為適合管轄的被告住所地，再到方便于人民法院在訴訟程序上更加有力地追訴拒執(zhí)罪行為之變化，可以看出，訴訟便利主義的立法意圖是貫穿其中，一脈相承的。這里的"行為地"既包括犯罪行為發(fā)生地，也包括犯罪結果發(fā)生地;這里的"被告人居住地"既包括被告人戶籍地，也包括被告人經(jīng)常居住地。相應地，如果將這里的"執(zhí)行法院所在地"僅理解為"法院本部所在地"，抑或是僅理解為"實際審判場所所在地"，無形中是對拒執(zhí)行為具有管轄權的受訴法院范圍的一種限縮，這不僅使得拒執(zhí)管轄訴訟模式過于單一而無法應對復雜的司法實踐，而且從根本上背離了司法便民的立法意旨。四、法定原則為主、便利原則為輔訴訟管轄模式的確立《2015年司法解釋》發(fā)布后，時任最高人民法院執(zhí)行局局長劉貴祥專門就該解釋的理解和適用作了權威解讀。實際上，《2015年司法解釋》原本即由最高人民法院執(zhí)行局負責起草，因此，這一解讀可以視為《2015年司法解釋》頒布意圖的直接體現(xiàn)。"由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄為一般管轄原則，不得突破級別管轄的規(guī)定，如果由其他有管轄權的法院進行審理更為適宜，或者發(fā)生管轄爭議的，按刑事訴訟法的相關規(guī)定處理。"[1]最高人民法院的這一解讀內在地透露出三點信息：一是，拒執(zhí)罪的管轄符合《刑事訴訟法》的基本規(guī)定是前提;二是，訴訟便利原則應當適用于拒執(zhí)罪訴訟管轄的具體司法實踐中;三是，對拒執(zhí)罪訴訟管轄應當堅持"一般+例外"原則。根據(jù)條文的表述也可注意到這一細節(jié)，"拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄"，這里用的是"一般"，說明也有"例外"。既然法律明文沒有"例外"的相關規(guī)定，那么就可以在法定框架下作出合理的解釋。而且這種司法解釋規(guī)定本身其實就內含著考慮到司法實踐的復雜情況和基于具體問題具體分析的原則只做原則性規(guī)定，但是同時釋放和賦予一定自由裁量權的意圖，且不違背《刑事訴訟法》的精神?！?015年司法解釋》的頒布并不當然導致《查處通知》中有關拒執(zhí)罪的規(guī)定失效，因此，《查處通知》，包括《刑事訴訟法》的基本管轄原則都可以拿來作為定義"例外"的依據(jù)，即"例外"可以被推定為犯罪行為發(fā)生地的公安機關、人民檢察院、人民法院管轄。如果由犯罪嫌疑人、被告人居住地的人民法院管轄更為適宜的，也可以由犯罪嫌疑人、被告人居住地的公安機關、人民檢察院、人民法院管轄，同時也要兼顧符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（簡稱《刑訴法解釋》）規(guī)定中對于管轄規(guī)定的特殊情況。

堅持法定原則為前提，也即符合《刑事訴訟法》的基本規(guī)定是前提，以訴訟便利原則作為輔助參考標準，既方便解決司法實踐面臨的多樣性、復雜性等現(xiàn)實問題，也有利于海事法院移送相應司法機關管轄，便利對應的司法機關立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行，有力維護當事人的合法權益，繼而化解"執(zhí)行難"困局。因此，在堅持上述第三種觀點的基礎上，結合上述分析，筆者認為應當確立并逐步完善以法定原則為主、便利原則為輔的訴訟管轄模式，方能較好地處理海事法院審理海事海商案件涉拒執(zhí)罪的訴訟管轄問題。在兩個及以上有管轄權的法院對拒執(zhí)犯罪發(fā)生管轄權爭議時，可以考慮做如下處理。

第一，依據(jù)法律的明文規(guī)定處理。在法律或相關司法解釋有明確規(guī)定的情況下，理應優(yōu)先適用相關的規(guī)定?！缎淘V法解釋》第17條就一般的管轄爭議給出了基本的解決辦法："兩個以上同級人民法院都有管轄權的案件，由最初受理的人民法院審判。必要時，可以移送被告人主要犯罪地的人民法院審判。管轄權發(fā)生爭議的，應當在審理期限內協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由爭議的人民法院分別呈報共同的上級人民法院指定管轄。"也即"誰先受理，誰管轄"以及"指定管轄"的處理原則。在協(xié)商不成的情況下，指定管轄一般會產(chǎn)生三種結果：一是指定由爭議法院中的一家法院管轄。二是指定由第三方法院管轄。這里要注意的是，該第三方法院并非必須具備與拒執(zhí)案件的管轄連接點，指定管轄賦予了第三方法院以法定的管轄權。事實上，在研究拒執(zhí)罪的訴訟管轄問題時，理論上比較傾向于由共同上級人民法院指定其他法院管轄，原執(zhí)行法院實行"整體回避"。三是決定由自己管轄。拒執(zhí)案件原則上是由基層人民法院負責一審審理，鮮有中級或中級以上的人民法院會親自審理一審的拒執(zhí)案件，尤其對于海事法院跨行政區(qū)劃管轄案件中所涉及到的拒執(zhí)行為，不同行政區(qū)劃內的人民法院的共同上級法院將直接指向最高人民法院，但也并不意味著沒有發(fā)生的可能性。根據(jù)《刑訴法解釋》第15條第2款的規(guī)定，對于重大復雜的、新類型的疑難或者在法律適用上具有普遍指導性意義的一審刑事案件，基層人民法院可以請求移送中級人民法院審判。因此，針對海事海商案件涉拒執(zhí)罪的管轄權爭議問題，亦存在這種處理方案的可能性。

第二，堅持司法為民、司法便民的訴訟便利原則。"有管轄權"和"實際管轄"是兩個并不相同的概念，實際管轄必須以具備法定的管轄權為前提，在此基礎上，應當著力發(fā)揮訴訟便利原則的優(yōu)勢與長處，可從便利于司法機關和便利于當事人這兩方主體分別進行考察和處理。

首先，從便利于司法機關開展司法追訴工作的角度考察。最便利于司法機關對拒執(zhí)行為的追訴莫過于由執(zhí)行法院自己管轄。按照一般的追訴流程，是由執(zhí)行法院收集相關證據(jù)、材料，將案件移送本地公安機關立案偵查，再移送檢察機關審查起訴，最后再回到執(zhí)行法院手中進行裁判。這種"一條龍服務"從直觀上給人一種"一氣呵成"的節(jié)奏感。對于公檢法之間開展諸如移送案件材料、詢問、移送犯罪嫌疑人、被告人等一系列訴訟活動而言，執(zhí)行法院地管轄的模式確實是踐行訴訟便利原則的不二之選。然而，基于海事法院跨行政區(qū)劃設置派出法庭的特殊性，從便利于司法機關的角度來看，此時實際審判場所所在地人民法院作為拒執(zhí)罪管轄法院的首選較為合理妥當。

其次，從便利于當事人參加訴訟、維護自身合法權益的角度考察。在對拒執(zhí)罪以公訴為主、自訴為輔的追訴模式下，便利于當事人應當更多體現(xiàn)在拒執(zhí)罪的自訴案件當中?；诤Ｊ路ㄔ旱奶厥庑?，當事人是不可能直接向海事法院提起自訴的。如果純粹從便利于當事人的角度來看，原告居住地法院是最優(yōu)之選，但《刑事訴訟法》所規(guī)定的管轄連接點，除了法定的特殊情況，并沒有原告居住地這一選項，所以并不能直接將原告居住地法院作為拒執(zhí)罪的管轄首選，除非原告居住地能夠與任意一個刑事管轄連接點重合，也即原告居住地屬于犯罪地（包括犯罪行為發(fā)生和犯罪結果發(fā)生地）抑或是被告居住地的范疇時，才可以借用這一名義來實際取得切實便利當事人的效果。如果原告居住地與全部管轄連接從更為理想的角度考慮，當事人在選擇便利于自己的管轄法院同時，適當兼顧便利法院開展追訴程序，使得兩種便利互相協(xié)調、相得益彰，從而達到訴訟便利的效益最大化，方是一箭雙雕之選。當然，這有賴于相關法院在涉拒執(zhí)罪自訴案件立案受理時給予當事人合適的引導，具體問題具體分析。例如，若選擇實際審判場所所在地法院，考慮到設立派出法庭的初衷就是利用"長臂管轄"的方式對相關地區(qū)的海事海商案件進行審理，本身就帶有地域便利的屬性，如此選擇一方面便利于當事人參加訴訟活動，另一方面便利于受訴司法機關履行司法職能。但如果原、被告以及被告的主要財產(chǎn)都位于另一有管轄權法院范圍，該法院作為被執(zhí)行人住所地或者犯罪行為發(fā)生地法院來審理原告提起的自訴案件，相較于實際審判場所所在地法院更為便利。五、海事法院"三合一"審判模式的發(fā)展趨向及分析前述關于海事海商案件涉拒執(zhí)罪的訴訟管轄問題探討的一個基本前提是海事法院并不具備刑事司法管轄權，但不得不提的是，海事法院作為專門性法院，成立之初是以專屬管轄海事海商案件為主要任務，但隨著海商法規(guī)范的關聯(lián)性和專業(yè)法院自成一體性的特征日益凸顯①，民事、刑事、行政"三合一"的審判模式將成為包括海事司法管轄制度在內的專門性法院改革發(fā)展的趨勢。[6]2015年12月28日《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》通過，明確將海事行政案件納入到海事法院專屬管轄的范圍中來。2017年6月，寧波海事法院作為最高人民法院指定管轄海事刑事案件的試點，依法受理艾倫o門多薩o塔布雷犯交通肇事罪一案②。作為海事法院試水刑事司法管轄和審判第一案，該案的審理標志著海事法院司法管轄改革又向前邁出了新的一步，同時也向外界傳遞出海事法院刑事司法管轄權放開及常態(tài)化發(fā)展趨勢的訊息。[7]據(jù)此，可以合理預期的是，一旦海事法院自身可直接管轄拒執(zhí)罪案件，那么海事海商案件中涉拒執(zhí)罪的訴訟管轄模式又將產(chǎn)生新的變化。故而，結合海事法院目前的最新改革趨勢和前景預期，筆者在此設想的基礎上做一些試探性的分析和研究，以期完善不限于涉拒執(zhí)罪的海事法院訴訟管轄制度規(guī)定與實踐操作。

如前所述，按照《2015年司法解釋》中"一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄"的規(guī)定，結合海事法院"三合一"的發(fā)展趨向，可能對海事海商案件中出現(xiàn)的拒執(zhí)行為之追訴產(chǎn)生一定的影響，繼而產(chǎn)生一種新的訴訟流程與管轄模式，即海事法院-公安機關-檢察機關-海事法院;亦或是在滿足特定的條件下由當事人直接向海事法院提起刑事自訴。較之于先前的海事法院-公安機關-檢察機關-地方法院，這一新的追訴模式使得對拒執(zhí)罪的追訴又回歸到最高人民法院的初衷上來，一方面免去了相應的證據(jù)搜集和移轉環(huán)節(jié)，避免了不必要的訴訟管轄爭議和沖突，另一方面也有利于加強對海事海商案件中涉拒執(zhí)行為的懲處，這同前文所述的訴訟便利主義導向和嚴厲打擊拒執(zhí)罪的刑事政策要求是內在一致的。

結合海事法院跨行政區(qū)劃管轄特點，可以預見的是，對于海事法院本部在執(zhí)行過程中所遇到的拒執(zhí)行為構成拒執(zhí)犯罪的，可以由海事法院移送海事法院所在地的公安機關偵查立案、經(jīng)海事法院所在地相應級別③的檢察機關審查起訴、最后再回到海事法院進行審理裁判;亦或是由當事人直接向海事法院提起刑事自訴程序。對于派出法庭在執(zhí)行過程中所遇到的拒執(zhí)行為構成拒執(zhí)犯罪的，則還是按照"擇一論"的觀點，將"派出法庭所在地"擴大解釋為"執(zhí)行法院所在地"，由派出法庭移送派出法庭所在地的公安機關立案偵查、檢察機關審查起訴及人民法院審理裁判;亦或是由當事人直接向派出法庭所在地人民法院提起刑事自訴程序，是故不同的情形應對不同的渠道，且最終都能夠實現(xiàn)相同的目的。另外，海事法院自身能夠管轄拒執(zhí)罪案件，并不影響到其他原有的與涉拒執(zhí)行為有連結點的地方法院（包括海事法院所在地人民法院在內）的管轄權，這些法院的管轄權屬于并存關系，并無法定的優(yōu)先順序之說，在實際發(fā)生管轄權爭議時，仍應堅持采用法定原則為主、便利原則為輔的訴訟管轄模式，從而確定最終的管轄法院。

綜上，無論是立基于現(xiàn)行的司法體制抑或是結合海事司法管轄改革發(fā)展"三合一"的可能趨向，"擇一論"觀點和"法定原則為主，便利原則為輔的訴訟管轄模式"均能得以適用并貫徹始終，后者更是從側面佐證了筆者的上述觀點和相關思考。當然，海事法院刑事司法管轄的開放目前僅處于試點狀態(tài)，將拒執(zhí)罪納入海事法院刑事管轄范圍目前也僅處于理論討論階段，這一方面取決于海事專業(yè)化的發(fā)展方向和資源整合，另一方面也需要協(xié)調其與地方法院管轄機制之間的沖突，在此不再贅述，但海事法院未來發(fā)展猶可期許。

六、結語

2019年是破解執(zhí)行難工作的總攻之年和收尾之年，其中集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定行為，是進一步加強執(zhí)行工作、破解執(zhí)行難的重要抓手和重要內容。在處理海事法院審理海事海商案件涉拒執(zhí)罪的訴訟管轄問題上，根據(jù)法律規(guī)定和司法解釋精神，結合目前對拒執(zhí)罪公訴、自訴并行的訴訟模式下，應當逐步建立和完善起以法定原則為主、便利原則為輔的訴訟管轄原則，從而較好地處理海事法院審理海事海商案件涉拒執(zhí)罪的訴訟管轄問題，這不僅有利于司法機關迅速、高效開展一系列訴訟活動，同時也便利當事人行使自訴權利以維護其合法權益，更能夠順應海事法院"三合一"的司法管轄改革發(fā)展趨勢，從而助力化解執(zhí)行難問題，取得良好法律效果和社會效果。

參考文獻：

[1]劉貴祥，劉慧卓.《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法o應用，2015（23）：14.

[2]向進.拒不執(zhí)行判決、裁定罪追訴程序的研究[D].長沙：湖南師范大學，2011：18.

[3]張復友.拒不執(zhí)行判決、裁定罪追訴程序探討--以程序公正為視角[J].南京社會科學，2016（11）：117.

[4]北海海事法院課題組.海事法院派出法庭面臨的問題及對策[J].人民司法o應用，2010（13）：38.

[5]何寶巖，樊春宇.海事法院派出法庭所在地不是受訴法院所在地[J].人民司法o案例，2014（18）：5960.

[6]司玉琢.保障海洋發(fā)展戰(zhàn)略 改革完善中國特色的海事司法管轄制度[J].中國海商法研究，2015，26（2）：26.

[7]曹興國.海事刑事案件管轄改革與涉海刑事立法完善--基于海事法院刑事司法第一案展開[J].中國海商法研究，2017，28（4）：4344.

收稿日期：20190111

作者簡介：陳石（1989-），男，浙江平陽人，中山大學法學院助理研究員、博士后，Email：umchenshi@126.com。[=DM（]陳石：國際海運規(guī)則統(tǒng)一化的成因及對中國的啟示[=]中 國 海 商 法 研 究第30卷第30卷第1期中國海商法研究Vol.30No.1

2019年3月Chinese Journal of Maritime LawMar. 2019