王慶廷

（上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，上海 201620）

毋庸諱言，在學(xué)術(shù)理論中，民意是一個(gè)被廣泛應(yīng)用且又高度濫用的詞匯。僅以英語(yǔ)中“Public Opinion”的翻譯為例，除了翻譯為“民意”之外，還有“輿論”“輿情”“公眾意見”“公 共意見”“公 眾輿論”等不同譯法，[1]翻譯的混亂在一定程度上也折射出對(duì)民意理解的混亂。

一、民意的定義概覽

由于詞語(yǔ)的歷史流變、學(xué)者的理解角度、文字的表達(dá)局限等原因，民意越來越陷入“人人心中有，人人筆下無”的“時(shí)間窘境”——古羅馬思想家奧古斯丁曾經(jīng)對(duì)“時(shí)間”做過一個(gè)經(jīng)典的闡釋：“時(shí)間究竟是什么？誰(shuí)能輕易概括地說明它？誰(shuí)對(duì)此有明確的概念，能用語(yǔ)言表達(dá)出來？可是在談話之中，有什么比時(shí)間更常見，更熟悉呢？我們談到時(shí)間，當(dāng)然了解，聽別人談到時(shí)間，我們也領(lǐng)會(huì)。那么，時(shí)間究竟是什么？沒有人問我，我倒清楚，有人問我，我想說明，便茫然不解了?！盵2]再加上詞語(yǔ)表達(dá)的本身局限，民意與“公意”“眾意”“輿論”“輿 情”“民 心”“民 情”“民 風(fēng)”“民 智”、“民怨”“民憤”“人民意志”“公眾意見”“公共意見”“公眾輿論”“民眾意見”“群眾意見”等諸多詞匯有說不清、道不明、理不順的交叉或重合關(guān)系。所有這些都進(jìn)一步加劇了民意含義的混亂、界限的模糊和指向的籠統(tǒng)。

據(jù)筆者的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，關(guān)于民意的定義也是五花八門，有數(shù)十種之多，其中有：

（1）“人民意識(shí)、精神、愿望和意志的總和”；[3]

（2）“民眾的社會(huì)政治態(tài)度”；[4]

（3）“是人民這個(gè)集合體的意向趨勢(shì)，它所反映的總是社會(huì)上絕大多數(shù)人的共同意志”；[5]

（4）“是一種自發(fā)的、不系統(tǒng)的、不定型的社會(huì)意識(shí)”；[6]

（5）“是人民意識(shí)、精神、愿望和意志的總括，是社會(huì)輿論這一意識(shí)現(xiàn)象的主導(dǎo)部分”；[7]

（6）“又稱民心、公意，是社會(huì)上大多數(shù)成員對(duì)其相關(guān)的公共事物或者現(xiàn)象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總稱”；[8]

（7）“人民意識(shí)、精神、愿望和意志的總和……是判定社會(huì)問題真理性的尺度”；[9]

（8）“是指公民共同的意思、意志……往往與公共政策之間有直接關(guān)系”；[10]

（9）“社會(huì)成員對(duì)其關(guān)心的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問題所持有的態(tài)度和意見”；[11]

（10）“是一種暗流，經(jīng)過（報(bào)章刊物）明顯之宣揚(yáng)，方能成為強(qiáng)有力之力量”；[12]

（11）“一社會(huì)一時(shí)期對(duì)一問題表示的顯著的傾向”；[13]

（12）“人民的共同意見和愿望?！盵14]

…………

綜觀以上界定，有的注重?cái)?shù)量意義，認(rèn)為民意應(yīng)是多數(shù)人意見的表達(dá)；有的側(cè)重政治考慮，認(rèn)為民意的表達(dá)主體應(yīng)該是與“敵人”相對(duì)的“人民”；有的認(rèn)為表達(dá)的主體和意愿的類型都應(yīng)該是多元的?？梢哉f從不同角度、不同層次、不同方面對(duì)民意做出了一定的描述。但筆者在此無意糾纏于民意的概念對(duì)錯(cuò)，也無意對(duì)其他學(xué)者的界定妄加評(píng)論。如果拘泥于概念的錙銖必較，那將是一場(chǎng)無盡頭無邊際的筆墨官司，一場(chǎng)耗不起傷不起的口舌之爭(zhēng)，不僅費(fèi)神勞力，而且毫無意義。由于概念本來就是為調(diào)研服務(wù)的，是人類認(rèn)識(shí)和改造世界的一種工具，是分析與解決問題的邏輯起點(diǎn)，因此為了避免無謂的概念糾葛，免除無益的“雞同鴨講”，同時(shí)出于調(diào)研的科學(xué)性考慮，讓筆者、讀者和評(píng)委等各色人等處于一個(gè)可以共同交流的“語(yǔ)境”之下，還是需要對(duì)民意的含義做一個(gè)大致的梳理，對(duì)民意的范圍做一個(gè)大概的界定。

二、民意的層次分析

雖然既有研究中民意的含義各式各樣，范圍也不盡一致，表面上看似雜亂無章，但通過學(xué)術(shù)梳理和理論歸納，可以發(fā)現(xiàn)民意的含義大致有3個(gè)層次。

（一）狹義層次：人民的意志

簡(jiǎn)而言之，在民意含義的狹義層次上，民意即人民的意志。其中的“民”可以從兩種含義上理解：一是社會(huì)契約論意義上全體社會(huì)成員，即自然狀態(tài)、社會(huì)狀態(tài)和國(guó)家狀態(tài)中的每一個(gè)人。在此意義上，民意等同于盧梭所說的“公意”。二是政治學(xué)意義上與“官”相對(duì)的“民”，即在職業(yè)分工上與治國(guó)理政中官員階層相對(duì)應(yīng)的民眾階層，或者說在政治地位上與統(tǒng)治階級(jí)相對(duì)而言的被統(tǒng)治階級(jí)。在此意義上，民意在形式上對(duì)應(yīng)“官意”而存在，與“民心”比較接近。狹義層次上的民意具有如下特點(diǎn)：（1）在立場(chǎng)傾向上，它是一個(gè)價(jià)值性概念。蘊(yùn)含著濃郁的價(jià)值傾向，具有政治上的合法性、倫理上的正當(dāng)性和效力上的依循性。對(duì)于盧梭的“公意”而言，它是共同體的最高指導(dǎo)，超越于任何個(gè)人，凌駕于任何意志，民主之下的每個(gè)人都應(yīng)受其約束，如有人拒不服從，則全體就要迫使其服從。[15]20-24而且“公意是永遠(yuǎn)公正的，永遠(yuǎn)以公共利益為依歸”。[15]35而對(duì)于與“官意”相對(duì)的“民意”（“民心”）而言，無論是之前的專制社會(huì)中的統(tǒng)治階級(jí)，還是現(xiàn)在的民主社會(huì)中的官員階層，都需要予以充分的尊重乃至順應(yīng)，否則就會(huì)導(dǎo)致政局不穩(wěn)乃至被推翻的結(jié)局。（2）在格局規(guī)模上，它是一個(gè)整體性概念。民意中的“民”是一個(gè)整體性上的存在，強(qiáng)調(diào)全體人民或一個(gè)社會(huì)中的絕大多數(shù)人，個(gè)人淹沒在整體的背景之中，沒有獨(dú)立的意義。民意中的“意”是一個(gè)統(tǒng)一性的存在，個(gè)體表達(dá)的意見中相反的被抵消，相近的被整合，無關(guān)的被剔除，相關(guān)的被考慮，最后表現(xiàn)為統(tǒng)一的意志。（3）在關(guān)涉重點(diǎn)上，它是一個(gè)內(nèi)容性概念。相比于民意的形成過程，它更關(guān)注民意的形成結(jié)果。相比于民意的表現(xiàn)形式，它更關(guān)心民意的具體內(nèi)容。（4）在事實(shí)還原上，它是一個(gè)擬制性概念。一定程度上，可以說狹義的民意主要是一個(gè)理論上的存在，或曰一個(gè)想象中的存在，與現(xiàn)實(shí)中的民意相比，難以做到切實(shí)對(duì)應(yīng)、完美呈現(xiàn)。如果要呈現(xiàn)全體民眾的意志，真實(shí)的民意探求只有一種方法：全體國(guó)民對(duì)一件事項(xiàng)進(jìn)行表決，每個(gè)人都參加，而且所有人的意見都是一致的。以此標(biāo)準(zhǔn)觀之，恐怕人類歷史上還沒有出現(xiàn)過民意?；诮?jīng)濟(jì)成本的考量等因素，人們很少采用全民投票的方法——即使全民投票也會(huì)因?yàn)橹饔^的資格門檻或客觀的條件限制而往往覆蓋不到每一個(gè)人，更何況還有一些人并不愿意參與投票?！罢缛嗣裰鳈?quán)之‘人民’必須要經(jīng)過某種擬制、代理或攝政才能完成‘人民意志建構(gòu)’，無論是‘最大限度社會(huì)共識(shí)’還是‘共同體意志’也都只能通過間接的方式加以擬制和確認(rèn)?！盵16]因而作為替代，通常采用一些擬制的方法——比如選舉制度、代議制度、民意測(cè)驗(yàn)、樣本調(diào)查、內(nèi)心體認(rèn)等——來描摹民意。而在對(duì)現(xiàn)實(shí)民意的事實(shí)還原方面，因?yàn)槊褚獗旧淼奶厥鈱傩?，以及民意擬制過程中的體制性和結(jié)構(gòu)性缺陷，加之?dāng)M制過程中大量出現(xiàn)的人為操縱，往往導(dǎo)致對(duì)于真實(shí)民意的追求成為實(shí)際的不可能。[17]

（二）中義層次：公眾的意愿

簡(jiǎn)而言之，在民意含義的中義層次上，民意即公眾的意愿。這一層次的民意與新聞傳播領(lǐng)域的“輿論”比較類似，即“公眾關(guān)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)以及社會(huì)中的各種現(xiàn)象、問題所表達(dá)的信念、態(tài)度、意見和情緒表現(xiàn)的總和，具有相對(duì)的一致性（有一定數(shù)量規(guī)模）、強(qiáng)烈程度和持續(xù)性，對(duì)社會(huì)發(fā)展及有關(guān)事態(tài)的進(jìn)程產(chǎn)生影響，其中混雜著理智和非理智的成分?！盵18]其中包含7 個(gè)要素：（1）輿論主體；（2）輿論客體；（3）輿論自身；（4）輿論需要有一定量的邊界；（5）輿論總要有一定的強(qiáng)烈程度；（6）輿論一經(jīng)形成，總要持續(xù)一段時(shí)間，少到數(shù)小時(shí)，多至數(shù)年；（7）任何被稱為輿論的意見，總要對(duì)輿論客體產(chǎn)生各種形式或大或小的影響。[19]210“輿論”往往與媒體有密切的關(guān)系，新聞傳播、大眾媒介是反映輿論，形成輿論和引導(dǎo)輿論的工具，“輿論是新聞報(bào)道的重要內(nèi)容，新聞報(bào)道是輿論傳播的主要方式”。[20]輿論“通常指在一定范圍內(nèi)的多數(shù)人的意見；有時(shí)也特指大眾傳播媒體發(fā)表的意見，人們常把媒體視為輿論的承載者”。[19]211中義層次上的民意具有如下特點(diǎn)：（1）在立場(chǎng)傾向上，它是一個(gè)偏中立性概念。并不預(yù)設(shè)明確的價(jià)值傾向，也不意味著當(dāng)然正確或絕對(duì)合理，而是有正確和錯(cuò)誤之分，有理性和魯莽之別，雖然在態(tài)度上仍然蘊(yùn)含要予以重視或尊重的意味，但是否一定遵循則需要在科學(xué)評(píng)判之后視情確定。（2）在格局規(guī)模上，它是一個(gè)偏整體性概念。相對(duì)于狹義的層次，這里的“民”雖然不強(qiáng)求一定要以全體社會(huì)成員為基數(shù)，也不強(qiáng)求一定要達(dá)到絕大多數(shù)比例，但仍然要求達(dá)到某一團(tuán)體、組織、地域、職業(yè)、民族等特定時(shí)空內(nèi)一定的人群數(shù)量，形成一定的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，達(dá)到一定的影響強(qiáng)度。雖然在規(guī)模上沒有明確的數(shù)量要求，但相對(duì)于少數(shù)人，一般要求為多數(shù)人，即在比例上應(yīng)達(dá)到特定時(shí)空人數(shù)的一半以上。（3）在關(guān)涉重點(diǎn)上，它是一個(gè)內(nèi)容性概念。相比于民意的形成過程，它更關(guān)注民意的形成結(jié)果，即要形成相對(duì)一致的群體性意見，在內(nèi)容上要保持一定的穩(wěn)定性，在時(shí)間上要保持一定的持續(xù)性?！爱?dāng)民意由小到大，發(fā)展到比較自覺、比較系統(tǒng)、比較定型時(shí)，就會(huì)成為公眾輿論”。[21]（4）在事實(shí)還原上，它是一個(gè)擬制性概念。與狹義的層次類似，此一層次的民意主要采用擬制的方式，擬制的主要載體是各類新聞媒介，而這更容易遭到人為操控——傳統(tǒng)的平面媒體更容易受到權(quán)力的操控，新興的互聯(lián)網(wǎng)媒體則更容易受到商業(yè)的操控——因而擬制的民意更容易失真、失實(shí)、失信。

（三）廣義層次：部分人的意見

簡(jiǎn)而言之，在民意含義的廣義層次上，民意即部分人的意見。現(xiàn)代意義上的“輿情”在一定程度上就屬于廣義的民意范疇——在古代，“輿情”即百姓的情感、民眾的意愿?！拜浨椤奔摧浫酥椋浫嗽杠嚪?，后代指一般百姓；[22]而在現(xiàn)代，輿情發(fā)生了歷史流變，基本等同于基于互聯(lián)網(wǎng)搜索技術(shù)的數(shù)據(jù)挖掘，常常與網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系在一起形成“網(wǎng)絡(luò)輿情”，人們更容易把基于互聯(lián)網(wǎng)的各種民眾自生產(chǎn)內(nèi)容（發(fā)帖、跟帖、論壇、博客、微博、微信等平臺(tái)的內(nèi)容）視為輿情，認(rèn)為其更貼近于民意，是從普通民眾中挖掘的意見和聲音，是民意的直接反映。[23]廣義層次上的民意與盧梭的“眾意”在一定程度上也有交叉，其在形式上可能只是“個(gè)別意志的總和”，在內(nèi)容上也不一定站在整個(gè)國(guó)家、社會(huì)、共同體的高度以公共利益為依歸，考慮整體福祉，而可能僅僅著眼于某一派別、團(tuán)體、群體、集體等“私人的利益”。[15]35-36廣義層次上的民意具有如下特點(diǎn)：（1）在立場(chǎng)傾向上，它是一個(gè)中立性概念。它僅僅是部分人的意見而已，稱其為民意并沒有預(yù)設(shè)任何價(jià)值評(píng)判，也不意味著獲得了任何先在的正當(dāng)性或優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)然也不必要一定尊重或依循。（2）在格局規(guī)模上，它是一個(gè)個(gè)體性概念。相對(duì)于狹義和中義層次的民意，它不再對(duì)民意表達(dá)的主體數(shù)量有明確要求，可以是多數(shù)人，也可以是少數(shù)人，甚至在極端情況下可以是個(gè)人。比如一個(gè)500 人的企業(yè)是否要跟別的企業(yè)合并，200 人贊成，200 人反對(duì)，100 人不置可否，這3 種都是民意，并不意味著哪方數(shù)量多就占有必然優(yōu)勢(shì)。在民意表達(dá)的主體上，盡管絕大多數(shù)情況下都是以一定數(shù)量規(guī)模的人群出現(xiàn)的，但個(gè)人的表達(dá)以及少數(shù)人的表達(dá)相比于前兩個(gè)層次更有意義，雖然個(gè)人和少數(shù)人在數(shù)量上不占優(yōu)勢(shì)，但其意見并不一定不占優(yōu)勢(shì)，很多情況下完全可以憑借說理、辯論、實(shí)驗(yàn)等方式扭轉(zhuǎn)局面，使自己的意見被多數(shù)人贊成。①電影《十二怒漢》中陪審團(tuán)的討論過程就是一個(gè)典型的例證。（3）在關(guān)涉重點(diǎn)上，它是一個(gè)形式性概念。相比于前兩個(gè)層次的民意，它關(guān)注民意的形成結(jié)果，更關(guān)注民意的形成過程，比如民意表達(dá)是自發(fā)的，還是組織的，抑或操縱的。關(guān)注民意的具體內(nèi)容，更關(guān)注民意的表現(xiàn)形式，比如民意表達(dá)的主體與事件的關(guān)系，民意表達(dá)的載體類型是傳統(tǒng)媒體還是新興媒體等。（4）在事實(shí)還原上，它是一個(gè)描述性概念。盡量尊重民意的本來面目，用描述的方式呈現(xiàn)民意的真實(shí)面目，允許多樣化、碎片化甚至相互矛盾的民意存在，不刻意追求但也不隨意排斥民意的擬制，對(duì)于任何民意都保持一種冷靜的態(tài)度和理性的目光。

表1 民意的含義層次梳理及適用領(lǐng)域

三、民意的司法語(yǔ)境分析

為了更好地認(rèn)識(shí)世界和相互交流，人類發(fā)明了語(yǔ)言這一偉大的工具。但是相對(duì)于無限的世界，人類的語(yǔ)言總是有限的，無法與世界萬物做到一一對(duì)應(yīng)，常常是以一（語(yǔ)言）對(duì)多（事物）。再加上個(gè)人理解的差異，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)對(duì)語(yǔ)言的個(gè)人化賦意、裁剪、創(chuàng)造等情形，結(jié)果導(dǎo)致語(yǔ)言越來越復(fù)雜，越來越模糊，造成交流障礙。同一詞語(yǔ)在不同語(yǔ)境下可以而且應(yīng)該有不同含義，這是有限語(yǔ)言面對(duì)無限世界的自我調(diào)適。而為了學(xué)術(shù)對(duì)話，語(yǔ)言的語(yǔ)境化理解就顯得格外重要。如表1 所示，雖然民意有不同層次，但也大致對(duì)應(yīng)一定的適用領(lǐng)域。比如，狹義層次的民意主要適用政治學(xué)領(lǐng)域，中義層次的民意主要適用新聞傳播學(xué)領(lǐng)域，廣義層次的民意則主要適用于廣義的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。

民意的層次分析并非簡(jiǎn)單的文字游戲，而是開展有效學(xué)術(shù)對(duì)話和深度觀點(diǎn)交流的前提。本節(jié)即以司法語(yǔ)境中的民意為例，試圖論證在司法語(yǔ)境之下，民意也應(yīng)該有特定含義，需要仔細(xì)厘清，否則容易陷入“雞同鴨講”，各說各話的窘境。

司法領(lǐng)域向來是民意時(shí)常聚集的領(lǐng)域，特別是隨著依法治國(guó)的入憲和全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施，幾乎每一次轟動(dòng)性司法個(gè)案的出現(xiàn)都伴隨著大量民意不同程度的關(guān)注，相應(yīng)的，司法個(gè)案的處理也受到了或多或少的影響，“劉涌案”“張學(xué)英案”“許霆案”“彭宇案”“李昌奎案”……莫不如此。實(shí)踐有所呼，調(diào)研有所應(yīng)。司法與民意的關(guān)系也引起了學(xué)術(shù)的廣泛關(guān)注，并大致產(chǎn)生了三大立場(chǎng)：一是專業(yè)派立場(chǎng)，認(rèn)為司法應(yīng)該完全獨(dú)立于民意，即司法之于民意應(yīng)該保持一種完全獨(dú)立和超然世外的立場(chǎng)。二是民意派立場(chǎng)，認(rèn)為司法應(yīng)當(dāng)盡量尊重民意，即司法之于民意應(yīng)該保持一種親近、尊重、吸納、回應(yīng)、體貼或呵護(hù)的積極態(tài)度。三是中間派立場(chǎng)，堅(jiān)持相對(duì)“中庸”“溫和”和“審慎”的立場(chǎng)，認(rèn)為司法之于民意應(yīng)該保持一定的距離和一種審慎的立場(chǎng)。本文無意評(píng)價(jià)上述任何一種立場(chǎng)或給出另外一種折中方案，但結(jié)合前述總結(jié)的民意層次就會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述三種立場(chǎng)在一定程度上是因?yàn)樵诓煌瑢哟紊险撌雒褚舛鴮?dǎo)致的。比如，有學(xué)者認(rèn)為在現(xiàn)代民主通識(shí)中，立法機(jī)關(guān)是“生產(chǎn)”民意（法律）的機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)是依民意（法律）審判的機(jī)關(guān)，易言之，法律即民意。[24]顯然，這里的“民意”是“人民的意志”，屬于狹義層次的民意范疇。也有學(xué)者將民意表述為“公眾判意”，即社會(huì)公眾對(duì)于司法個(gè)案處置的主流性、主導(dǎo)性意見。[25]顯然，這里的“民意”是“公眾的意愿”，屬于中義層次的民意范疇。還有學(xué)者認(rèn)為民意是可煽動(dòng)和易引導(dǎo)的流變情感，缺乏正式標(biāo)準(zhǔn)。[26]顯然，這里的“民意”更多是“部分人的意見”，屬于廣義層次的民意范疇。由此可見，一定意義上，正是對(duì)于民意的不同理解導(dǎo)致了對(duì)話渠道的阻隔和交流平臺(tái)的碎裂，進(jìn)而影響了學(xué)術(shù)交流的有效性。易言之，在學(xué)術(shù)對(duì)話中，民意的語(yǔ)境化理解被有意無意地忽視了，進(jìn)而影響了對(duì)話的效度和交流的深度。

在司法語(yǔ)境中，民意應(yīng)該有相對(duì)統(tǒng)一且特定的含義，這是進(jìn)行有效學(xué)術(shù)對(duì)話的自覺需要。結(jié)合前述民意的層次論述，立足民意在司法中的語(yǔ)境闡釋，大致可以將司法語(yǔ)境中的民意分解為兩個(gè)層面予以論述：從大的層面來講，是指采用民意的哪一層次含義？從小的層面來講，司法語(yǔ)境中民意的特定含義是什么？就大的層面而言，采用廣義層次的民意比較合適。因?yàn)椋浩湟唬痉ㄑ芯靠梢约{入廣義的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，而廣義層次的民意具有最廣泛的適用性，適用于司法領(lǐng)域沒有障礙。其二，司法面對(duì)的民意不僅是一個(gè)理論上的概念，更是一個(gè)實(shí)踐中的存在，其中不乏面對(duì)同一案件出現(xiàn)多種不同乃至相反聲音的情形，不強(qiáng)求意見表達(dá)的規(guī)模性和一致性。其三，立法活動(dòng)是一種普遍性活動(dòng)，以國(guó)家和社會(huì)的公共利益為依歸，而司法活動(dòng)首先是一種特殊性活動(dòng)，以個(gè)人之間的私人利益為依歸。因此，如果說立法領(lǐng)域中民意采用狹義層次的話（也即盧梭的“公意”），司法領(lǐng)域的民意采用廣義層次更合適（也即盧梭的“眾意”）。就小的層面而言，概而言之，可以將司法語(yǔ)境下的民意界定為“部分無直接利害關(guān)系的人就某一司法問題（主要是案件）表達(dá)的意見”，也即主要是一種涉案民意或曰涉訴民意。具體可以分解為3 點(diǎn)：其一，就民意的主體而言，是指與案件處理結(jié)果或其他司法事項(xiàng)沒有直接利害關(guān)系的人，主要是指案件的裁判者、當(dāng)事人①司法實(shí)踐中，當(dāng)事人在不同的訴訟案件中指稱范圍有所區(qū)別：在民事訴訟和行政訴訟中，主要是指原告、被告、第三人；在刑事訴訟中，主要是指公訴人、被告人、被害人。及其訴訟代理人之外的其他人。其二，就民意的客體而言，是指與司法相關(guān)的各類事項(xiàng)，主要是指由法院處理的各類訴訟案件。其三，就民意的內(nèi)容而言，是指前述主體針對(duì)司法事項(xiàng)發(fā)表的各類意見，可以是贊成的，可以是反對(duì)的，也可以是其他不同意見?？梢钥闯觯痉ㄕZ(yǔ)境下的民意具有以下特點(diǎn)：其一，在價(jià)值觀上，它是中立的，無涉政治，無關(guān)真理，重點(diǎn)關(guān)注表達(dá)的內(nèi)容為何，而非內(nèi)容是否正確；其二，在認(rèn)識(shí)論上，它是具體的，易于表達(dá)，便于知悉，重點(diǎn)關(guān)注民意的具體內(nèi)容，而非民意的抽象意義；其三，在范式學(xué)上，它是多元的，不強(qiáng)求意見一致，不拘泥人數(shù)規(guī)模，數(shù)量眾多且相互矛盾的民意完全可以共存于同一案件的處理過程中，且都可能會(huì)受到關(guān)注；其四，在調(diào)研術(shù)上，它是實(shí)證的，可以避免“大詞法學(xué)”的空洞粗糙，展示實(shí)證法學(xué)的細(xì)致精微。易言之，司法中的民意并非純粹的邏輯推演或政治口號(hào)，而是有血有肉、豐富多彩的，是實(shí)踐性的民意，是可以進(jìn)行實(shí)證考察的。

當(dāng)前學(xué)界對(duì)于司法與民意的研究已然取得了不小的成績(jī)，但是不可否認(rèn)，當(dāng)前的調(diào)研在理論深度、研究方法、學(xué)科視野等方面仍然存在些許問題，特別是面臨難以突破的研究瓶頸——在很大程度上，傳統(tǒng)的司法與民意研究大多屬于“大詞法學(xué)”范疇，處于一個(gè)或多或少有點(diǎn)窘迫的困境，突出表現(xiàn)為“三重三輕”——重理論分析輕實(shí)證考察、重宏大價(jià)值輕具體制度、重理想方案輕現(xiàn)實(shí)可行。問題的癥結(jié)就在于對(duì)民意的簡(jiǎn)單化處理，尤其是缺少對(duì)民意的層次研究和語(yǔ)境分析。由此而言，本文對(duì)于司法語(yǔ)境下的民意界定具有重要的學(xué)術(shù)意義，有助于改變當(dāng)前司法與民意的研究困境：一方面通過相對(duì)統(tǒng)一且特定的含義省卻了民意的口舌之爭(zhēng)和筆墨官司，另一方面盡量避免了空洞的語(yǔ)詞說教和純粹的理論推演，代之以一縷清新的實(shí)證調(diào)研之風(fēng)。從而有望走出既有司法與民意研究中“大詞法學(xué)”的窠臼，否則，只能進(jìn)行理論上的粗糙分析，難以展開實(shí)證考察，更遑論具體而微的制度設(shè)計(jì)了。