楊帆

【摘要】 ?文章基于2017年實施關(guān)鍵審計事項強制披露的準自然實驗，研究了關(guān)鍵審計事項強制披露新準則對企業(yè)盈余管理行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)：關(guān)鍵審計事項強制披露實施后，公司總體上盈余管理程度顯著降低;非國有企業(yè)的盈余管理受抑制程度更高。進一步地，在區(qū)分不同盈余管理方向后，研究發(fā)現(xiàn)受抑制的主要是正向盈余管理，即夸大利潤的行為，而負向盈余管理在一定程度上得到刺激，即應(yīng)計利潤的確認更為謹慎。在對作用機制的檢驗中，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計事項披露的抑制效應(yīng)還體現(xiàn)在“十大”會計師事務(wù)所審計、前一年不存在重大訴訟風險的樣本中。在進行了更換主變量等一系列穩(wěn)健性檢驗后，結(jié)論依舊成立。文章從公司盈余管理的角度為關(guān)鍵審計事項披露政策實施的經(jīng)濟后果評估提供了經(jīng)驗證據(jù)。

【關(guān)鍵詞】 ??關(guān)鍵審計事項;信息披露;盈余管理

【中圖分類號】 ?F239 ?【文獻標識碼】 ?A ?【文章編號】 ?1002-5812（2019）12-0056-05

一、引言

2016年12月28日，中注協(xié)正式發(fā)布了新修訂的審計準則，新準則規(guī)定，在出具審計報告時，審計師應(yīng)溝通并披露被審計單位的關(guān)鍵審計事項。關(guān)鍵審計事項的強制披露，改變了以往只采用標準“通過/否決”式措辭的審計報告，旨在解決以往審計報告中存在的財報承載信息含量有限、內(nèi)容過于狹窄等問題，以滿足市場對高質(zhì)量審計信息的需求。近年來，國內(nèi)已有學者開始關(guān)注基于關(guān)鍵審計事項的投資者準則感知（張繼勛等，2014、2015）、管理層與審計人員的溝通意愿（張繼勛等，2016）、事項內(nèi)容的具體描述性統(tǒng)計（陸軍等，2018）、溝通價值（王艷艷等，2018）以及對審計師質(zhì)量的影響（楊明增等，2018）等方面，但對被審計企業(yè)的影響還缺乏研究。

為了探究關(guān)鍵審計事項強制披露政策對被審計企業(yè)的影響，本文基于該項政策2017年率先在A+H股上市公司試點的這一準自然實驗，采用雙重差分的研究方法，系統(tǒng)地考察了政策執(zhí)行后被審計企業(yè)的反應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，總體上，相對控制組樣本公司，執(zhí)行關(guān)鍵審計事項披露的公司，其盈余管理程度顯著降低，其中對非國有企業(yè)的盈余管理程度起到了更大的抑制作用。在區(qū)分不同盈余管理方向后，研究發(fā)現(xiàn)受抑制的主要是正向盈余管理，即夸大利潤的行為，而負向盈余管理在一定程度上得到刺激，即應(yīng)計利潤的確認更為謹慎。在對作用機制和經(jīng)濟后果的檢驗中，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計事項披露的抑制效應(yīng)還體現(xiàn)在“十大”會計師事務(wù)所審計、前一年不存在重大訴訟風險的樣本中。

本文的貢獻主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，為新政策執(zhí)行效果的評估從公司盈余管理的角度提供了證據(jù)。現(xiàn)有研究只是關(guān)鍵審計報告本身的變化、審計質(zhì)量的影響等，而本文研究結(jié)論顯示被審計企業(yè)的行為也發(fā)生了相應(yīng)改變，尤其是對正向、負向盈余管理行為產(chǎn)生了不同影響。第二，本文從公司治理的角度分析了關(guān)鍵審計事項披露的經(jīng)濟后果，理論上，為關(guān)鍵審計事項披露的研究提供了新的視角，豐富了關(guān)鍵審計事項披露的相關(guān)研究，同時，也有助于監(jiān)管層提升該項政策的執(zhí)行效果并達到預(yù)期執(zhí)行目標。

二、文獻綜述與理論分析

新審計準則試點后，有文獻對審計報告中關(guān)鍵審計事項段披露的主要內(nèi)容進行了統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)主要是資產(chǎn)減值事項、收入確認事項、合并報表事項、股權(quán)投資事項等（路軍等，2018），此類事項往往是投資者最為關(guān)注的。新的審計報告中除了對關(guān)鍵事項進行描述外，關(guān)鍵事項段還會披露審計師在審計過程中的應(yīng)對方法。例如，在大唐發(fā)電2016年的審計報告中，第三部分關(guān)鍵審計事項段列示了遞延所得稅的計量和固定資產(chǎn)減值是審計師認為本次財報的重要事項，并分別對每一個事項涉及的金額、受關(guān)注原因等情況進行了詳細描述;同時，為獲取對重要事項的合理保證，審計師還披露了在審計過程中的具體審計程序，如針對固定資產(chǎn)減值，審計師實施了盤點、外部專家評估、復(fù)核現(xiàn)金流等審計程序。由此可見，關(guān)鍵審計事項披露政策實施后，審計師為解脫責任，會加強關(guān)鍵事項關(guān)注（韓冬梅等，2018），被審計企業(yè)被識別出錯漏、舞弊的可能性上升，因而會對被審計企業(yè)的會計行為產(chǎn)生影響。

由于盈余質(zhì)量是投資者關(guān)心的核心會計信息，因此本文主要討論會計行為中的盈余管理行為受新審計準則的影響情況。具體講，新政策將通過以下渠道作用于企業(yè)的盈余管理行為：首先，要求披露關(guān)鍵審計事項后，監(jiān)管部門對上市公司可以進行更有效的監(jiān)管，例如直接通過審計報告中披露的有關(guān)重大風險事項判斷監(jiān)管要點，更加高效地監(jiān)管企業(yè)。近年來，我國監(jiān)管部門的監(jiān)管力度和執(zhí)法力度都有所加強（劉慧婷等，2018），在監(jiān)管風險的震懾下，披露關(guān)鍵審計事項的企業(yè)管理層會更傾向于降低盈余管理以規(guī)避風險。其次，要求披露關(guān)鍵審計事項后，審計工作過程的透明度提高（張呈，2017），以往只存在于審計工作底稿中的審計執(zhí)業(yè)信息現(xiàn)在需要部分公開披露在審計報告中，接受投資者、同行執(zhí)業(yè)者及其他使用者的檢驗，由此審計師在執(zhí)業(yè)過程中，將會保持著更高的謹慎性（唐建華，2015），對企業(yè)的盈余管理形成壓力。再次，在改進的審計報告模式下，管理層更有意愿與審計人員進行溝通（張繼勛等，2016），這有助于審計師更好地實施審計工作，減少審計中的信息不對稱性，發(fā)揮審計師對企業(yè)盈余管理的約束作用。最后，從投資者的角度來看，由于高質(zhì)量財務(wù)信息與非財務(wù)信息是投資者成功決策的關(guān)鍵，關(guān)鍵審計事項的披露為投資者提供了一定的增量信息，降低了信息差距（蔣品洪等，2016），提高了會計信息含量（王艷艷等，2018），增強了投資者對企業(yè)“用腳投票”的約束力，因而企業(yè)可能會減少盈余管理來規(guī)避投資者拋售的風險。基于上述分析，本文提出以下研究假設(shè)：

H1：關(guān)鍵審計事項披露能夠抑制企業(yè)盈余管理。

進一步地，企業(yè)異質(zhì)性會影響到政策的效果，在眾多異質(zhì)性中，本文關(guān)注最為關(guān)鍵的產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性。從產(chǎn)權(quán)的角度來看，國有企業(yè)的管理層不僅要接受與其他上市公司相同的外部約束，還要接受來自國資委和黨委的雙重監(jiān)督（王斌等，2015），因此其操縱利潤行為暴露后的成本相較于非國有企業(yè)更高;另一方面，國有企業(yè)承擔著更多的社會責任，在融資等方面會有一些有利條件，管理層面臨財務(wù)困境和破產(chǎn)風險的概率較低;此外，國有企業(yè)高管也通常由上級任命，其薪酬對業(yè)績的敏感度較低，因此，國有企業(yè)的盈余管理動機通常弱于非國有企業(yè)。基于此，本文認為在關(guān)鍵審計事項披露政策執(zhí)行后，對非國有企業(yè)盈余管理的抑制作用會更明顯，為此，提出以下研究假設(shè)：

H2：相對于國有企業(yè)，關(guān)鍵審計事項披露對非國有企業(yè)的盈余管理抑制作用更加明顯。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

由于新審計報告準則首先在2016年A+H股年報中進行試點，本文選取2016年已上市公司中的A+H股公司作為實驗組。在剔除金融類上市公司、ST公司、當年新上市公司以及缺失數(shù)值后，共得到69家A+H股公司樣本。同時，為了進行雙重差分分析，本文從2015年已上市但未采用新審計報告準則的A 股公司中按照類似原則構(gòu)建控制組，參照王艷艷等（2018）的做法，控制組樣本要求與實驗組樣本處于同一行業(yè)，控制組全樣本有 3 789個觀察值;另外，為消除極端值的影響，對所有連續(xù)變量進行了1%水平的雙側(cè)縮尾處理。本文使用的所有財務(wù)數(shù)據(jù)、審計數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）和萬得數(shù)據(jù)庫（Wind）。

（二） 模型設(shè)定與變量定義

1.模型設(shè)定。本文選擇采用如下雙重差分模型檢驗關(guān)鍵審計事項披露事件對審計費用的影響。

2.被解釋變量。本文模型的被解釋變量為盈余管理（DA），于忠泊（2011）、夏立軍（2003）等認為，截面修正的 Jones 模型能夠更好地揭示公司的盈余管理，因此，本文采取Dechow等（1995）修正的Jones模型計算操控性應(yīng)計水平來衡量盈余管理水平。

3.解釋變量。本文的解釋變量為Treated和Post的交互項，該系數(shù)度量了關(guān)鍵審計事項披露政策影響的對象，其符號和顯著性是本文關(guān)注的重點。其中Post為虛擬變量，衡量準則對公司影響開始實施的時點，2016年以前為0，2016年為1;Treated衡量公司是否為新準則實施后所影響的公司，若為被影響公司則取1，否則為0，即A+H股上市公司為1，控制組為0。

4.控制變量。參照姜付秀等（2013）的相關(guān)研究，本文控制了其他可能影響盈余管理的因素，主要有公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負債率（Lev）、實際控制人性質(zhì)（SOE）、審計意見（op）、是否為“十大”審計（Big10）、管理層持股（MSH）、獨立董事人數(shù)（independ）、成長機會（growth）、當年是否虧損（loss）、資產(chǎn)收益率（ROA）、上一年是否存在重大訴訟（zdss），并相應(yīng)控制了年份（year）和行業(yè)（industry）。具體的變量定義見表1。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

從表2 各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果可以看出，被解釋變量應(yīng)計盈余管理的均值為-0.004，中位數(shù)為0.003，總體說來，樣本公司進行正向盈余管理的較多，但負向盈余管理偏大。Treated均值為0.0280，在總樣本中所占比例不大。控制變量中，國有企業(yè)（SOE）在樣本中占比約為36.7%;公司的總資產(chǎn)報酬率（ROA）均值和中位數(shù)分別為0.046和0.042，且標準差為0.049，說明上市公司平均來講是盈利的;在是否為“十大”審計（Big10）方面，可以發(fā)現(xiàn)有60.1%的上市公司由“十大”進行審計;有17.1%的公司在上一年存在重大訴訟（zdss）;其余的變量中，約2.51%的公司年度報告被出具非標準審計意見（op）;有8.8%的樣本公司處于虧損狀態(tài)（loss），資產(chǎn)負債率（Lev）、營業(yè)收入增長率（growth）、管理層持股（MSH）和獨立董事人數(shù)（independ）的總體均值分別為0.426、0.219、0.727和3.169。

（二）實證結(jié)果

1.關(guān)鍵審計事項披露與盈余管理。表3列示了假設(shè)1的回歸結(jié)果。從第（1）列可以看出，交乘項Post×Treated的系數(shù)為-0.0320，在1%水平上顯著為負，表明關(guān)鍵審計事項披露政策試點后，執(zhí)行該政策的公司的盈余管理水平顯著地減少了，驗證了假設(shè)1。

2.關(guān)鍵審計事項披露與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。表3的第（2）、（3）列的分組回歸結(jié)果檢驗了假設(shè)2，從表3可以看出，國有企業(yè)和非國有企業(yè)的交乘項Post×Treated的系數(shù)分別是-0.0220和-0.0315，且都在5%統(tǒng)計水平上顯著為負，說明關(guān)鍵審計事項披露后，對國有企業(yè)和非國有企業(yè)的盈余管理都有一定的抑制作用，且由于非國有企業(yè)的系數(shù)大于國有企業(yè)，故對非國有企業(yè)盈余管理抑制程度更強，驗證了假設(shè)2。

3.關(guān)鍵審計事項對企業(yè)盈余管理方向的影響。為了進一步探討關(guān)鍵審計事項披露政策對企業(yè)盈余管理行為的影響，本文還區(qū)分盈余管理方向進行了實證分析。

正向操縱的盈余管理主要是為了使公司的盈利達到相應(yīng)的“門檻”，如取得增發(fā)配股資格、避免監(jiān)管部門的干預(yù)、達到分析師預(yù)測盈余避免股價下跌等（申慧慧，2010），而進行負向盈余操縱主要是操縱盈余影響股票市場、平滑盈余提高經(jīng)營者的報酬（Healy和Wahlen， 1999）。在實務(wù)中，正向盈余操縱更容易受到監(jiān)管層的關(guān)注（薄仙慧等，2009），因此，正向盈余管理的風險更高，而負向盈余管理可以使報告盈余呈現(xiàn)出持續(xù)平穩(wěn)的態(tài)勢（許文靜等，2018），減少公司財報的波動性，并且從手段上講，負向盈余管理可以表現(xiàn)為會計穩(wěn)健，例如多提減值準備，其被查處的風險較低。關(guān)鍵審計事項披露政策試點后，兩類盈余管理行為面臨的壓力可能不一樣，公司管理層為避免監(jiān)管風險，有可能減少正向盈余管理，而更容易出現(xiàn)負向盈余管理。

本文將正向盈余管理和負向盈余管理分為兩組，從表4第（1）、（2）列可以看出，正向盈余管理組，交乘項的回歸系數(shù)為-0.0168，在 10% 的水平上負向顯著;在負向盈余管理組，交乘項的回歸系數(shù)為0.0313，在 10% 的水平上正向顯著，且系數(shù)大于正向盈余管理組。表明關(guān)鍵審計事項披露抑制了公司正向盈余管理，但在一定程度上刺激了公司的負向盈余管理。

五、進一步研究：作用機制檢驗

（一）關(guān)鍵審計事項、事務(wù)所類型與盈余管理

Katz（2014）、Gimbar（2016）認為，披露關(guān)鍵審計事項，提升了審計師的法律責任，更容易使審計師成為被告，因為披露出的審計實施的應(yīng)對過程，反映了審計師已經(jīng)識別出了相關(guān)風險，但若審計失敗，則表明審計程序?qū)嵤┎煌晟?。基于事?wù)所的深口袋和聲譽效應(yīng)，當審計失敗時，審計的保險功能會使得規(guī)模大、賠償能力高的會計師事務(wù)所面臨更大的被起訴風險，同時也面臨著更大的聲譽損失，因此，關(guān)鍵審計事項披露后，“十大”會計師事務(wù)所對審計質(zhì)量的關(guān)注度會更高，審計師在與管理層存在意見分歧時，更不愿意妥協(xié)（Wells Fargo，2016），對被審計單位盈余管理的容忍度更低。因此預(yù)期：關(guān)鍵審計事項披露后由“十大”審計的公司盈余管理被抑制得更顯著。

本文將“十大”和非“十大”進行分組，從表5第（1）、（2）列可以看出，“十大”審計組，交乘項Treat_Post的回歸系數(shù)為 -0.0299，在 1%的置信水平上顯著;在非“十大”審計組，交乘項的回歸系數(shù)為-0.0237，僅在 10% 的水平上弱顯著，且系數(shù)也小于“十大”審計組，這表明關(guān)鍵審計事項對由“十大”審計的公司的盈余管理抑制得更多，基本符合預(yù)期。

（二）關(guān)鍵審計事項、訴訟風險與盈余管理

當企業(yè)陷入訴訟時，將面臨較高的不確定性，財務(wù)風險和經(jīng)營風險隨之加大，也更容易受到監(jiān)管部門和投資者的關(guān)注，而盈余操縱會進一步提高企業(yè)的財務(wù)風險，故在面臨較高的訴訟風險時，企業(yè)可能會減少正向盈余管理來降低潛在的損失或風險（錢愛民等，2017）。且存在訴訟風險的公司，存在問題的可能性更大，出于職業(yè)風險的考慮，審計師也會花費更多的時間進行審計。因此，當企業(yè)前一年存在重大訴訟風險時，企業(yè)的正向盈余管理水平已經(jīng)處于一個較低的水平，因此預(yù)期：關(guān)鍵審計事項披露后，對前一年不存在重大訴訟風險的公司抑制作用更強。

本文將前一年是否有重大訴訟進行分組，從表5第（3）、（4）列可以看出，前一年有重大訴訟組，交乘項Treat_Post的回歸系數(shù)為-0.0267，但不顯著;前一年無重大訴訟組，交乘項的回歸系數(shù)為-0.0362，在 1% 的水平上弱顯著，且系數(shù)也大于有重大訴訟組。表明關(guān)鍵審計事項對前一年不存在重大訴訟風險公司的盈余管理抑制得更多，符合預(yù)期。

六、穩(wěn)健性檢驗

（一）更換主變量

前文采用Dechow等（1995）修正的Jones模型，為了增強結(jié)論的穩(wěn)健性，本文還使用了Kothari 等（2005）定義的績效調(diào)整應(yīng)計利潤模型計算的盈余管理水平，重新進行上述回歸分析，研究結(jié)論保持不變，參見表6第（1）列。

（二）擴展樣本區(qū)間

本文的樣本區(qū)間為2015—2016年，樣本量較少，因此，在穩(wěn)健性檢驗中，本文將樣本期間擴展為2014—2016年，結(jié)果與前文一致，參見表6第（2）列。

（三）傾向評分匹配

本文還按照1︰1的比例進行了傾向得分匹配，為實驗組匹配出一組觀測值類似的上市公司數(shù)據(jù)，表6第（3）列列示了傾向匹配得分后的回歸結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，交乘項post×treated的方向和顯著性水平與前文中的結(jié)果一致，表明企業(yè)的盈余管理水平均顯著地被抑制了，且對非國有企業(yè)的抑制作用更加明顯。

七、結(jié)論

新審計準則出臺是我國審計制度完善過程中的一大變革，本文基于新審計報告準則試點這一準自然實驗，采用雙重差分方法，考察了新審計報告準則中關(guān)鍵審計事項披露對企業(yè)盈余管理的影響。研究發(fā)現(xiàn)：總體上，相對控制組樣本公司，執(zhí)行關(guān)鍵審計事項披露的公司，其盈余管理程度顯著降低，其中對非國有企業(yè)的盈余管理程度起到了更大的抑制作用。在區(qū)分不同盈余管理方向后，研究發(fā)現(xiàn)受抑制的主要是正向盈余管理，即夸大利潤的行為，而負向盈余管理在一定程度上得到刺激，即應(yīng)計利潤的確認更為謹慎，在進一步研究中發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵審計事項披露的抑制效應(yīng)還體現(xiàn)在“十大”會計師事務(wù)所審計、前一年不存在重大訴訟風險的樣本中。

本文從盈余管理的角度分析了關(guān)鍵審計事項披露的經(jīng)濟后果，理論上，為關(guān)鍵審計事項披露的研究提供了新的視角，同時深化了這一政策的研究鏈條，豐富了關(guān)鍵審計事項披露的相關(guān)研究。另外，本文研究揭示了關(guān)鍵審計事項披露對公司不同類型盈余管理產(chǎn)生了不同影響，這為我國今后進一步完善這一政策、為審計師執(zhí)業(yè)應(yīng)對提供了實踐參考。

【主要參考文獻】

[1] 張繼勛，韓冬梅.標準審計報告改進與投資者感知的相關(guān)性、有用性及投資決策——一項實驗證據(jù)[J].審計研究，2014，（03）：51-59.

[2] 張繼勛，賀超，韓冬梅.標準審計報告改進與投資者感知的審計人員責任——一項實驗證據(jù)[J].審計研究，2015，（03）：56-63.

[3] 張繼勛，蔡閆東，劉文歡.標準審計報告改進、管理層和審計人員的關(guān)系與管理層溝通意愿——一項實驗證據(jù)[J].審計研究，2016，（03）：77-83.

[4] 路軍，張金丹.審計報告中關(guān)鍵審計事項披露的初步研究——來自A+H股上市公司的證據(jù)[J].會計研究，2018，（02）：83-89.

[5] 王艷艷，許銳，王成龍，于李勝.關(guān)鍵審計事項段能夠提高審計報告的溝通價值嗎？[J].會計研究，2018，（06）：86-93.

[6] 楊明增，張欽成，王子涵.審計報告新準則實施對審計質(zhì)量的影響研究——基于2016年A+H股上市公司審計的準自然實驗證據(jù)[J].審計研究，2018，（05）：74-81.

[7] 冉明東，徐耀珍.注冊會計師審計報告改進研究——基于我國審計報告改革試點樣本的分析[J].審計研究，2017，（05）：62-69.

[8] 韓冬梅，張繼勛.關(guān)鍵審計事項披露與審計人員感知的審計責任[J].審計研究，2018，（04）：70-76.

[9] 劉慧婷，楊永聰.企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)影響了證券監(jiān)管的有效性嗎——基于企業(yè)盈余管理的視角[J].廣東財經(jīng)大學學報，2018，33（01）：49-58.

[10] 唐建華.國際審計與鑒證準則理事會審計報告改革評析[J].審計研究，2015，（01）：60-66.

[11] 王斌，宋春霞.大股東股權(quán)質(zhì)押、股權(quán)性質(zhì)與盈余管理方式[J].華東經(jīng)濟管理，2015，29（08）：118-128.

[12] 夏立軍.國外盈余管理計量方法述評[J].外國經(jīng)濟與管理，2002，（10）：35-40.

[13] 姜付秀，朱冰，唐凝.CEO和CFO任期交錯是否可以降低盈余管理？[J].管理世界，2013，（01）：158-167.

[14] 申慧慧.環(huán)境不確定性對盈余管理的影響[J].審計研究，2010，（01）：89-96.

[15] Healy，P.M. and J.M.Wahlen.A Review of the Earnings Management Literature and Its Implications for Standards Setting[J].Accounting Horizons，1999，（13）：365-383.

[16] 薄仙慧，吳聯(lián)生.國有控股與機構(gòu)投資者的治理效應(yīng)：盈余管理視角[J].經(jīng)濟研究，2009，44（02）：81-91.

[17] Gimbar，C.，Hansen，B，and Ozlanski，M.E.The effects of critical audit matter paragraphs and accounting standard precision on auditor liability[J].The Accounting Review，2016，91（6）：1629.

[18] Brasel，K.，M.M.Doxey，J.H.Grenier，and A.Reffett.Risk Disclosure PReceding Negative Outcomes：The Effects of Reporting Critical Audit Matters on Judgments of Auditor Liability[J].The Accounting Review，2016，91（5）：1345-1362.