雷禹

阿蘭·巴迪歐（AlainBadiou）是當(dāng)今仍活躍在世的激進(jìn)左翼的代表人物之一。他與齊澤克、阿甘本、朗西埃等其他左翼激進(jìn)分子一同捍衛(wèi)“共產(chǎn)主義”觀念，在世界上產(chǎn)生了重要影響。寫于1988年的代表作《存在與事件》在30年后的今天終于有了中文版。相比于國(guó)外學(xué)術(shù)界對(duì)阿蘭·巴迪歐及其著作的研究已經(jīng)相當(dāng)可觀，中文世界對(duì)阿蘭·巴迪歐的研究還十分欠缺。因此，趁著《存在與事件》這部巨著的面世，從學(xué)理上審理阿蘭·巴迪歐的思想就顯得十分必要了。本文提出“阿蘭·巴迪歐是一位馬克思主義者嗎？”這一問(wèn)題就旨在從馬克思主義的理論敘事來(lái)認(rèn)真剖析其立場(chǎng)、觀點(diǎn)與方法。

在對(duì)伯恩斯坦進(jìn)行批判的《社會(huì)改良還是革命？》中，羅莎·盧森堡提出了社會(huì)主義的科學(xué)基礎(chǔ)是以資本主義的三個(gè)后果為依據(jù)的，“第一是資本主義經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)的無(wú)政府狀態(tài)，這使它的崩潰成為不可避免；第二是生產(chǎn)過(guò)程大踏步走向社會(huì)化，這就替未來(lái)的社會(huì)制度創(chuàng)造了出發(fā)點(diǎn)；第三是無(wú)產(chǎn)階級(jí)不斷增長(zhǎng)的力量和階級(jí)覺(jué)悟，這是即將到來(lái)的變革的決定因素?！盵1]在這里，盧森堡就提供了一個(gè)基本的馬克思主義的立場(chǎng)。由恩格斯晚年《反杜林論》到《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中描述出來(lái)的，關(guān)于馬克思主義三大來(lái)源和三大組成部分的見(jiàn)解，即使后來(lái)因?yàn)榱袑幈唤^對(duì)化，但仍然可以作為我們今天審視馬克思主義理論的基本結(jié)構(gòu)。在這里，再參照盧森堡對(duì)伯恩斯坦的批判，審理馬克思之后的馬克思主義，從社會(huì)理論的角度，我們可以從三個(gè)層面入手：第一，社會(huì)發(fā)展理論，即歷史認(rèn)識(shí)論；第二，社會(huì)批判理論，即對(duì)資本主義的批判；第三，社會(huì)革命理論，即未來(lái)的行動(dòng)綱領(lǐng)。馬克思主義理論有其結(jié)構(gòu)，因此馬克思主義的思想史敘事的結(jié)構(gòu)和變遷需要我們從這種結(jié)構(gòu)予以審理和判別。因此，在面對(duì)當(dāng)代激進(jìn)左翼的代表阿蘭·巴迪歐的時(shí)候，以馬克思主義的理論結(jié)構(gòu)來(lái)審理其主張與實(shí)踐時(shí)，不失為一種恰當(dāng)?shù)囊暯桥c方法。

一

在歷史認(rèn)識(shí)論方面，從《存在與事件》這一著作的標(biāo)題就可以看出來(lái)，巴迪歐的哲學(xué)首先就面臨的是存在這一古老問(wèn)題。這一標(biāo)題無(wú)疑借鑒了海德格爾的《存在與時(shí)間》和薩特的《存在與虛無(wú)》。當(dāng)然，也可以看到，巴迪歐明顯受到了這兩個(gè)人的影響?！洞嬖谂c事件》這一文本顯然是不容易進(jìn)入的，因?yàn)槔锩娉涑庵罅康臄?shù)學(xué)公式和運(yùn)算。當(dāng)代美國(guó)著名馬克思主義文藝?yán)碚摷腋ダ锏吕锟恕ふ材愤d在評(píng)價(jià)巴迪歐的這部著作時(shí)說(shuō)道：“我根本不會(huì)跟隨他進(jìn)入其中的現(xiàn)代集合論。”[2]

“存在”這一主題由古希臘哲學(xué)家巴門尼德提出，一直發(fā)展到最近的海德格爾和薩特，巴迪歐接過(guò)這一火炬，仍以“存在”為基礎(chǔ)開(kāi)始自己的哲學(xué)建構(gòu)。20世紀(jì)是一個(gè)風(fēng)云變幻的世紀(jì)，傳統(tǒng)的“形而上學(xué)”受到拒斥，其結(jié)果是形成了一股影響巨大的思潮。在這樣的過(guò)程中，以往傳統(tǒng)形而上學(xué)被指證為邏各斯中心主義、本質(zhì)主義和在場(chǎng)形而上學(xué)，等等。在這些指證和批判中，雖然有不同的側(cè)面和角度，但體現(xiàn)出相似的家族譜系學(xué)特征，其共同的理論旨趣便是要對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)進(jìn)行徹底顛覆，隨之而來(lái)的結(jié)果便是要宣告后形而上學(xué)時(shí)代的來(lái)臨。那么在這一思潮中，分析哲學(xué)、后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等思潮異軍突起，對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)從各個(gè)方向突圍，而其目的就是對(duì)形而上學(xué)進(jìn)行攻擊和瓦解，在這一“終結(jié)”流行的年代里，宣布了哲學(xué)尤其是本體論哲學(xué)的終結(jié)。正是在這一紛繁復(fù)雜的思潮和背景中，阿蘭·巴迪歐明確了自己的使命，并在這一廢墟上重建哲學(xué)，宣布哲學(xué)仍然存在。

當(dāng)然，如同詹姆遜一樣，在此我們并不會(huì)陷入巴迪歐那頗為復(fù)雜的數(shù)學(xué)運(yùn)算中，僅指出其理論邏輯理路即可。因?yàn)榘偷蠚W早年受到了法國(guó)科學(xué)主義思潮的浸染，從而加入了“認(rèn)識(shí)論小組”，并由于康吉萊姆和卡瓦耶斯等人的影響，使他具備了豐富的數(shù)學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)。由此，在學(xué)術(shù)理論上，巴迪歐提出“數(shù)學(xué)=本體論”[3]的構(gòu)想。可以看到，《存在與事件》這本書穿插的是相當(dāng)豐富的數(shù)學(xué)公式和論證。巴迪歐把以集合論為首的數(shù)學(xué)作為其本體論的基礎(chǔ)。從思想史的角度來(lái)看，巴迪歐所主張的以數(shù)學(xué)本體論來(lái)建構(gòu)存在的基礎(chǔ)，無(wú)疑是打掉了海德格爾的存在主義之“存在”的內(nèi)容，而與結(jié)構(gòu)主義之底蘊(yùn)的“形式”進(jìn)行結(jié)合，并以“事件”來(lái)突出其革命性與激進(jìn)性。這就是在20世紀(jì)60年代到80年代的理論發(fā)展過(guò)程中，把最激進(jìn)的政治學(xué)與本體論話語(yǔ)形成一種鏈接。這種鏈接所要達(dá)到的效果就是在海德格爾對(duì)形而上學(xué)的毀滅性打擊以后，來(lái)重建本體論，但這種本體論卻是一種無(wú)實(shí)體的本體論，從而正好與反本質(zhì)主義的結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行結(jié)合。因此，也就能夠明白巴迪歐采取數(shù)學(xué)，特別是集合論的方式來(lái)建構(gòu)其哲學(xué)大廈的原因。因?yàn)橐约险摓榇淼臄?shù)學(xué)這種高度形式化的方式恰好是對(duì)法國(guó)科學(xué)主義思潮的繼承，同時(shí)也是對(duì)其老師阿爾都塞所主張的把馬克思主義科學(xué)化的發(fā)揚(yáng)。

那么巴迪歐是否打算建立一個(gè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)密且邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)體系？當(dāng)然不是?？梢哉f(shuō)，巴迪歐毋寧是借助數(shù)學(xué)集合論來(lái)使本體論予以合法化，并具有科學(xué)化的形式，而在這一嚴(yán)密邏輯的數(shù)學(xué)背后，巴迪歐留下了一道口子。因此，這便是他的激進(jìn)思想之所在。換言之，他并非致力于建立邏輯連貫的數(shù)學(xué)體系，而是認(rèn)為在即使嚴(yán)密的數(shù)學(xué)之中也具有不連貫、不一致的地方。巴迪歐抓住這個(gè)不連貫的地方，并為事件的發(fā)生和主體的介入打開(kāi)了空間。明白了這一點(diǎn)，我們就知道巴迪歐辛辛苦苦致力于數(shù)學(xué)本體論的建構(gòu)，一方面無(wú)疑是為哲學(xué)的重建奠定堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)，另一方面也是為自己的激進(jìn)思想尋找合法化的依據(jù)。這便是巴迪歐的元理論。

如何看待巴迪歐的元理論？我們不能否認(rèn)巴迪歐的努力以及他在政治上對(duì)當(dāng)代激進(jìn)左翼的貢獻(xiàn)，但從馬克思主義理論的角度出發(fā)，我們還是需要從學(xué)理上審理其理論基礎(chǔ)。在如何認(rèn)識(shí)世界以及當(dāng)代資本主義的復(fù)雜變化上，同時(shí)在理論內(nèi)部的結(jié)構(gòu)及其與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系上，或許可以說(shuō)巴迪歐的這種理論建構(gòu)事與愿違。因?yàn)椋?dāng)社會(huì)理論借用過(guò)多自然科學(xué)方面的東西的時(shí)候，會(huì)損害理論本身的力量，尤其是理論與現(xiàn)實(shí)之間的張力。以馬克思恩格斯的歷史唯物主義對(duì)資本主義的批判為參照，巴迪歐的歷史認(rèn)識(shí)論便只具有有限的意義。

二

無(wú)論從馬克思主義的立場(chǎng)還是馬克思主義理論本身的旨趣來(lái)看，對(duì)資本主義的批判都是其理論建構(gòu)和實(shí)際斗爭(zhēng)的基本前提。這一點(diǎn)的重要性不言而喻，因?yàn)樗鼘⒅苯記Q定未來(lái)的行動(dòng)方式和斗爭(zhēng)方式。切實(shí)把握資本主義的經(jīng)驗(yàn)變遷對(duì)整個(gè)馬克思主義理論的發(fā)展有著至關(guān)重要的影響。就本文論述的巴迪歐的代表作《存在與事件》而言，似乎這一環(huán)節(jié)在巴迪歐的整個(gè)理論基礎(chǔ)中是最為薄弱的。因?yàn)榫婉R克思恩格斯來(lái)說(shuō)，或者就西方馬克思主義來(lái)說(shuō)，對(duì)資本主義的剖析與批判都是異常重要的。而在《存在與事件》中，我們卻很難看到專門對(duì)當(dāng)代資本主義進(jìn)行較為深刻的分析與判斷的。由此看來(lái)，巴迪歐似乎傾向于忽視或抹去經(jīng)濟(jì)的作用，而將政治放在首要地位。對(duì)巴迪歐有此批評(píng)的人常常認(rèn)為他是向主觀主義的馬克思主義的回歸。因?yàn)檫@種回歸消除了對(duì)資本主義客觀邏輯的分析，而這種分析無(wú)疑為馬克思主義的科學(xué)性奠定了重要基礎(chǔ)。在談到這一點(diǎn)的時(shí)候，我們不能僅僅著眼于《存在與事件》中的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，而必須聯(lián)系之前的著作，以此來(lái)審視其來(lái)龍去脈。

1968年五月風(fēng)暴之后，巴迪歐和席爾萬(wàn)·拉撒路將馬克思—列寧主義共產(chǎn)主義青年團(tuán)變革為法國(guó)馬克思—列寧主義共產(chǎn)主義聯(lián)合會(huì)（UniondescommunistesdeFrancemarxisteléniniste）。按照巴迪歐的說(shuō)法，他們?cè)噲D在法國(guó)探索社會(huì)主義的根本路徑。因此，阿蘭·巴迪歐和席爾萬(wàn)·拉撒路在著名的左翼出版機(jī)構(gòu)弗朗索瓦·馬斯佩羅出版社專門開(kāi)辟了名為“延安文叢”（LaCollection Yenan）的叢書，并成立了“延安經(jīng)濟(jì)學(xué)小組”（GroupeYenanéconomie）。他們發(fā)表過(guò)兩篇談?wù)擇R克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的文章，一篇是關(guān)于“危機(jī)資本主義”，另一篇是關(guān)于“國(guó)家壟斷資本主義”，這兩篇文章分別收錄在“延安文叢”系列的文集《面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的馬列主義與修正主義》（Marxismeléninismeetrévisionnisme faceàlacriseéconomique）和《資本主義的轉(zhuǎn)型》（Transformationsdu capitalisme）之中。兩篇文章主要致力于解釋危機(jī)理論、積累周期理論，分析社會(huì)工作組織的當(dāng)代轉(zhuǎn)變，以及與馬克思主義理論中相關(guān)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。在這一時(shí)期，巴迪歐和拉撒路主要集中于三個(gè)目標(biāo)：對(duì)馬克思主義危機(jī)理論、貨幣形式、信用體系和商業(yè)周期的相關(guān)問(wèn)題的論述；闡述國(guó)家壟斷資本主義理論及其伴隨的“修正主義”政治意識(shí)形態(tài)；并調(diào)查了20世紀(jì)70年代初的兩次主要危機(jī)，即1973年的石油危機(jī)和1971年布雷頓森林體系垮臺(tái)后的國(guó)際貨幣體系問(wèn)題。從巴迪歐這一時(shí)期關(guān)注的中心來(lái)看，他顯然對(duì)于當(dāng)代資本主義的現(xiàn)實(shí)發(fā)展、馬克思主義及其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有相當(dāng)大的關(guān)注和研究，但為什么后來(lái)又主要轉(zhuǎn)移到政治問(wèn)題上了呢？從對(duì)國(guó)家壟斷資本主義及其伴隨的“修正主義”政治意識(shí)形態(tài)的批判將會(huì)看到這一轉(zhuǎn)變的原因。

在20世紀(jì)50年代和60年代，“國(guó)家壟斷資本主義”理論構(gòu)成了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和許多“蘇維埃集團(tuán)”國(guó)家的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)，以及因此成為西歐主要民族國(guó)家（以及世界各地）某些共產(chǎn)黨的中心思想?！皣?guó)家壟斷資本主義作為一種包括經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)方面的‘有機(jī)整體，必須為修正主義者提供一系列因素，這些因素從壟斷資本的累積集中轉(zhuǎn)向政治威權(quán)主義傾向?！盵4]對(duì)于馬克思—列寧主義共產(chǎn)主義聯(lián)合會(huì)來(lái)說(shuō)，在這一情況下，法國(guó)共產(chǎn)黨逐漸衰落，法共及其附屬的工會(huì)已經(jīng)采取修正主義的道路，實(shí)現(xiàn)全面的議會(huì)形式。法共淡化了持續(xù)斗爭(zhēng)的重要性，在這一過(guò)程中越來(lái)越妥協(xié)。對(duì)于延安經(jīng)濟(jì)學(xué)小組來(lái)說(shuō)，他們認(rèn)為，在從自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義到帝國(guó)主義的過(guò)程中———（1）無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的根本矛盾，這兩個(gè)階級(jí)的階級(jí)性質(zhì)，即社會(huì)的資本主義本質(zhì)不會(huì)改變，而是會(huì)加深。（2）壟斷資本與非壟斷資本之間的矛盾上升。殖民大國(guó)與殖民地之間的矛盾變得更加明顯。由這些國(guó)家的不平等發(fā)展引起的資本主義國(guó)家之間的矛盾以一種特殊的敏銳度表現(xiàn)自身。[4]69-70

這便是以阿蘭·巴迪歐為代表的延安經(jīng)濟(jì)學(xué)小組對(duì)當(dāng)代世界資本主義的判斷。他們認(rèn)為，法共已經(jīng)失去了對(duì)資本主義性質(zhì)本身的把握。

“對(duì)于馬克思列寧主義者來(lái)說(shuō)，資本主義經(jīng)濟(jì)制度的根本矛盾在于生產(chǎn)的社會(huì)性質(zhì)和這種生產(chǎn)的私人占有性質(zhì)；對(duì)于修正主義者來(lái)說(shuō)，當(dāng)這一切都說(shuō)完了之后，這個(gè)基本矛盾就會(huì)在國(guó)家壟斷資本主義階段進(jìn)行審視，并淪為國(guó)家與壟斷之間的矛盾?！盵4]70

正如曼德?tīng)栐凇锻砥谫Y本主義》中所說(shuō)，“（國(guó)家資本主義理論的存在）是用來(lái)證實(shí)帝國(guó)主義國(guó)家的工人階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)是附屬于蘇維埃官僚主義的外交花招的，并且是用來(lái)以一種‘反壟斷主義聯(lián)盟那局限于民主要求的一種斗爭(zhēng)來(lái)取代反資本主義的過(guò)渡要求的?！盵5]為了應(yīng)對(duì)法共及其修正主義，延安經(jīng)濟(jì)學(xué)小組聲稱：“對(duì)危機(jī)的反應(yīng)必須是政治性的：資本主義病了，讓它死去吧，社會(huì)主義萬(wàn)歲！”[4]98對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)小組來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題不僅僅是理論的問(wèn)題，而是一個(gè)政治的問(wèn)題。在他們看來(lái)，“我們的出發(fā)點(diǎn)是通過(guò)革命政治引發(fā)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題（質(zhì)詢）。為什么？因?yàn)槲C(jī)、世界大戰(zhàn)和群眾斗爭(zhēng)的問(wèn)題構(gòu)成了一個(gè)問(wèn)題網(wǎng)絡(luò)，將經(jīng)濟(jì)理論集中在政治的首要地位之下。”[6]對(duì)于馬列共產(chǎn)主義聯(lián)合會(huì)而言，法共無(wú)法對(duì)危機(jī)做出回應(yīng)，國(guó)家壟斷資本主義理論在本質(zhì)上將危機(jī)的起源理解為壟斷的形式，并歸因于國(guó)家與壟斷之間的矛盾，而不是生產(chǎn)的社會(huì)性與私人占有之間的矛盾。最終，經(jīng)濟(jì)學(xué)小組認(rèn)為，“修正主義者聲稱將反對(duì)剝削的斗爭(zhēng)與反對(duì)資本主義的斗爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)與革命政治的斗爭(zhēng)分開(kāi)，為了把工人階級(jí)置于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家規(guī)劃的末端?！盵6]191他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)與政治斗爭(zhēng)根本不能分開(kāi)，由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)資本主義自身運(yùn)動(dòng)的自主性，修正主義者已經(jīng)失去了這一立場(chǎng)，把政治的地位放到了第二位。

延安經(jīng)濟(jì)學(xué)小組的工作清楚地表明了巴迪歐在這一時(shí)期的立場(chǎng)。在巴迪歐看來(lái)，政治超越單純認(rèn)同經(jīng)濟(jì)的自我擴(kuò)張及其條件的革命。巴迪歐認(rèn)為，法共將經(jīng)濟(jì)置于一切領(lǐng)域之上，通過(guò)考慮“金融寡頭”和“非壟斷階層”之間的主要對(duì)抗，將政治斗爭(zhēng)的主觀因素從屬于經(jīng)濟(jì)分析，將革命政治化為僅僅是反壟斷的前線。巴迪歐繼續(xù)把這一階段的觀點(diǎn)和立場(chǎng)延續(xù)到10年之后的《存在與事件》中。在巴迪歐看來(lái)，“這并未阻止知識(shí)（悖論的是，這是馬克思主義知識(shí)本身）毋使其永遠(yuǎn)有可能讓‘工人處于百科全書式?jīng)Q定因子（社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等等）支配之下，而知識(shí)對(duì)之無(wú)能為力的事件通常已經(jīng)被計(jì)數(shù)，這個(gè)被認(rèn)定的真理僅僅是從屬于情勢(shì)語(yǔ)言的如實(shí)性。此外，真理也是可以取消的（著名的‘這已經(jīng)過(guò)時(shí)了），因?yàn)榘倏迫珪ǔＪ遣贿B貫的。因?yàn)樗瑫r(shí)宣布自身是政治上的真理———戰(zhàn)斗性的忠實(shí)的真理———宣布自己是大歷史和大社會(huì)的真理，從這種一致性出發(fā)（它聲稱在它自身之中認(rèn)定了這種一致性），馬克思主義不再垂死掙扎，因?yàn)樗c經(jīng)受了語(yǔ)言和國(guó)家之間關(guān)系所考驗(yàn)的百科全書式知識(shí)的一起潮漲潮落。”[3]414

正是因?yàn)檠影步?jīng)濟(jì)學(xué)小組時(shí)期的工作，以及對(duì)于法共所持有的修正主義立場(chǎng)，巴迪歐在這個(gè)時(shí)候仍然強(qiáng)調(diào)政治在斗爭(zhēng)當(dāng)中的重要性，從而忽視經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的地位。所以，也就能明白為什么巴迪歐沒(méi)有把馬克思所看重的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為其哲學(xué)的四個(gè)前提之一。作為一個(gè)左翼激進(jìn)分子，在全球左派長(zhǎng)期撤退的時(shí)候，在法共逐漸妥協(xié)以及修正主義之風(fēng)見(jiàn)長(zhǎng)的時(shí)候，在所謂的種種“終結(jié)論”泛濫的時(shí)候，巴迪歐在這種不利的局面之下主張以政治行動(dòng)來(lái)捍衛(wèi)左翼的大旗，這也是需要我們能夠理解的。但是，從理論本身的層面來(lái)說(shuō)，也是要予以分析和批判的。巴迪歐認(rèn)為，就他所大力提倡的“事件”哲學(xué)也明顯是以革命為導(dǎo)向的。為此他才苦心孤詣地以這本大部頭著作來(lái)建構(gòu)和論證。他認(rèn)為，在馬克思的《資本論》中看不到主體的行動(dòng)、政治的行動(dòng)，而要像《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》《1848年至1850年法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》以及《路易·波拿巴的霧月十八日》等那樣，巴迪歐認(rèn)為，在這些著作中，馬克思始終將無(wú)產(chǎn)階級(jí)的戰(zhàn)斗本質(zhì)放在首位。當(dāng)然，我們認(rèn)為《資本論》是馬克思為論述資本主義發(fā)展規(guī)律及其滅亡做科學(xué)論證的，一味地強(qiáng)調(diào)主體向度而忽視客體向度，這也是馬克思、恩格斯所反對(duì)的。

三

對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)判斷的把握必定決定著巴迪歐的行動(dòng)策略以及未來(lái)的導(dǎo)向?？梢钥吹?，在延安經(jīng)濟(jì)學(xué)小組的研究期間，國(guó)家資本主義和壟斷問(wèn)題一直都是他所關(guān)注的重心。在巴迪歐看來(lái)，“位于國(guó)家的根源處并不是斗爭(zhēng)，因?yàn)槲覀儾豢赡芩伎迹鳛槎窢?zhēng)的空與溢出之間的辯證關(guān)系。無(wú)疑，由于這種辯證法關(guān)系，政治本身必須在與國(guó)家相同的地方開(kāi)啟。不過(guò)，為了把握國(guó)家，而不是為了將國(guó)家計(jì)數(shù)的結(jié)果雙重化，當(dāng)然就不會(huì)如此。相反，政治的實(shí)存在于它可以同空和溢出都建立一種關(guān)系，在本質(zhì)上不同于同國(guó)家的關(guān)系，正是這種不同讓政治擺脫了情勢(shì)狀態(tài)的再計(jì)數(shù)?！盵3]140

真正的政治，完全不再依附于任何傳統(tǒng)的政治形式，無(wú)論是黨還是國(guó)家，都無(wú)法面對(duì)真正的政治情勢(shì)。正是在這樣一種情況下，無(wú)論是在以主體為題的《主體理論》中，還是在《存在與事件》中，主體一直就是巴迪歐所關(guān)注的問(wèn)題。因?yàn)樵谶@種不利的革命形勢(shì)之中，巴迪歐只能訴諸主體的向度，而且并沒(méi)有像馬克思那樣科學(xué)地從對(duì)資本主義的深刻分析中把握無(wú)產(chǎn)階級(jí)的位置的客觀基礎(chǔ)。因此，在他的事件哲學(xué)看來(lái)，正是在偶然發(fā)生的事件之后，對(duì)于事件的忠實(shí)將會(huì)產(chǎn)生主體，進(jìn)而形成改變局勢(shì)的革命。

當(dāng)然，主體問(wèn)題在20世紀(jì)60年代之后就一直是后馬克思主義所關(guān)注的問(wèn)題。從思想史來(lái)看，自列維斯特勞斯在1962年《野性的思維》中與薩特的論戰(zhàn)，從而對(duì)人本主義做了釜底抽薪式的批判，結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義便持續(xù)占領(lǐng)潮流。更深刻的現(xiàn)實(shí)背景在于，西方資本主義的發(fā)展，福利國(guó)家的興起，泰勒制向福特制、后福特制的轉(zhuǎn)變，所帶來(lái)的科技革命和管理革命對(duì)整個(gè)資本主義的發(fā)展、階級(jí)結(jié)構(gòu)的影響，使得馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所稱的資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)兩大階級(jí)的簡(jiǎn)單對(duì)抗的必然趨勢(shì)似乎不再可能，由此帶來(lái)高茲所吹捧的“告別無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。暫且不論對(duì)當(dāng)代資本主義的科學(xué)探究是否應(yīng)是巴迪歐等左翼理論家需要去做的工作。就巴迪歐的主體理論方面來(lái)說(shuō)，以往我們假設(shè)革命是與歷史的進(jìn)步聯(lián)系在一起的，但今天以革命為名義的所有斗爭(zhēng)不意味著推動(dòng)歷史的進(jìn)步，反抗資本主義的革命主體不一定成為歷史的主體，不一定是承擔(dān)推動(dòng)歷史進(jìn)行的主體。因此，在今天言說(shuō)主體的時(shí)候一定需要注意這一點(diǎn)。所以，當(dāng)巴迪歐還在為事件之后的主體尋找合法性的時(shí)候，他以近乎宗教式的虔誠(chéng)賦予主體對(duì)事件的“忠實(shí)”。巴迪歐的主體是在事件之后產(chǎn)生的，雖然避免了先驗(yàn)主體的困境，但主體意識(shí)或階級(jí)意識(shí)該如何形成？這正是自早期西方馬克思主義代表人物盧卡奇等人所擔(dān)心和試圖努力去解決的問(wèn)題。巴迪歐顯然沒(méi)有解決這一問(wèn)題。

當(dāng)代激進(jìn)左派在反決定論的背景之下，糅合馬克思主義在主流理解上走向偶然性崇拜，而政治上的偶然性崇拜就必然化為機(jī)會(huì)主義和現(xiàn)實(shí)主義，這就注定了左派在捕捉政治的道路上越走越遠(yuǎn)；當(dāng)他們把所有的問(wèn)題都作為政治泛化理解的時(shí)候，左派恰恰喪失了其作為“左派”的含義。馬克思從歷史科學(xué)的角度，對(duì)資本主義的運(yùn)動(dòng)、發(fā)展規(guī)律做了科學(xué)的剖析。他從資本主義內(nèi)在發(fā)展矛盾運(yùn)動(dòng)，從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度，來(lái)科學(xué)分析階級(jí)得以誕生的條件以及階級(jí)產(chǎn)生以后必然要斗爭(zhēng)的趨勢(shì)。

對(duì)于以巴迪歐為代表的當(dāng)代左派而言，如果說(shuō)馬克思主義借助于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的必然性把階級(jí)斗爭(zhēng)予以實(shí)體化，那么，巴迪歐等人就在于把階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)體性的東西去掉，而留下階級(jí)斗爭(zhēng)的框架，而這就是對(duì)抗。如果說(shuō)社會(huì)在本體論上是永遠(yuǎn)不可能閉合的一種對(duì)抗，那么當(dāng)代激進(jìn)政治學(xué)的永恒話題，就是在這個(gè)對(duì)抗當(dāng)中進(jìn)行霸權(quán)的斗爭(zhēng)，通過(guò)霸權(quán)的斗爭(zhēng)來(lái)獲得我們啟蒙意義上主體的理解。事實(shí)上，這就是受阿爾都塞和拉康影響的拉克勞、墨菲、齊澤克、阿甘本等當(dāng)代激進(jìn)左派所分享的共同旨趣。

作為后阿爾都塞的巴迪歐以及這一激進(jìn)左派陣營(yíng)，在根本上摒棄了馬克思的歷史唯物主義方法論和診斷資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。作為“后”馬克思主義者，他們的這種“后”的姿態(tài)凸顯出比馬克思本人更激進(jìn)的立場(chǎng)，一種在革命消沉的年代對(duì)現(xiàn)實(shí)不妥協(xié)的斗爭(zhēng)精神。

[本文系“江蘇省研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃”（項(xiàng)目編號(hào)：KYCX19_0002）的階段性成果。]

注釋

[1][德]羅莎·盧森堡.社會(huì)改良還是社會(huì)革命？[A].載李宗禹編.盧森堡文選[C].北京：人民出版社，2012：7.

[2][美]弗里德里克·詹姆遜.巴迪歐與法國(guó)傳統(tǒng)[J].藍(lán)江譯.載上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2017（4）.

[3][法]阿蘭·巴迪歐.存在與事件[M].藍(lán)江譯.南京：南京大學(xué)出版社，2018：6.

[4]GroupeYenanéconomie1976，CahiersYenan，Volume2，Marxisme-léninismeetrévisionnismefaceàlacriseéconomique，Paris：Maspero，p.64.

[5][比]厄爾奈斯特·曼德?tīng)?晚期資本主義[M].馬清文譯.哈爾濱：黑龍江人民出版社，1983：605.

[6]GroupeYenanéconomie1976，CahiersYenan，Volume3，Transformations ducapitalisme：Laccumulationducapital enFrancedepuis1950；Lorganisationcapitalistedutravail；Impérialisme，tiersmonde，guerremondiale，Paris：Maspero，pp.5-6.