李巖玉

摘要：審判階段補(bǔ)充偵查應(yīng)屬刑事程序倒流理論范疇，程序倒流為刑事訴訟程序逆轉(zhuǎn)的研究提供了新的視角與方法，是審判階段補(bǔ)充偵查的理論依據(jù)。文章梳理了學(xué)界有關(guān)審判階段補(bǔ)充偵查是否屬于程序倒流的爭(zhēng)論，探討了審判階段補(bǔ)充偵查屬于程序倒流及其理論依據(jù)，認(rèn)為審判階段補(bǔ)充偵查建立在實(shí)事求是的認(rèn)識(shí)論原理與不枉不縱的目的之上，二者同為其理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：審判階段補(bǔ)充偵查;程序倒流;理論依據(jù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）05-0083-04

在理論層面，審判階段補(bǔ)充偵查應(yīng)當(dāng)屬于刑事程序倒流的范疇，與檢察機(jī)關(guān)撤回起訴和二審法院發(fā)回重審并稱(chēng)為三大審判階段程序倒流。

“程序倒流”一詞來(lái)源于行政學(xué)，原本被用來(lái)形容公文制發(fā)程序的先后不當(dāng)。①在刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域，研究者最早用“程序倒流”一詞描述1999年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第262、263條規(guī)定的審查起訴階段退回補(bǔ)充偵查缺乏法理依據(jù)，有違及時(shí)糾錯(cuò)的精神。[1]刑訴法學(xué)者選擇用“程序倒流”這一概念，旨在為研究者展現(xiàn)刑事訴訟中逆向運(yùn)行的“反常”現(xiàn)象，因?yàn)樾淌略V訟本應(yīng)是循序漸進(jìn)、往前發(fā)展的，應(yīng)當(dāng)具有不可逆性。[2]436 “程序倒流”這一概念的主要價(jià)值在于為研究刑事訴訟逆向運(yùn)行提供了一種新的視角，其方法論的意義顯然要大于其理論開(kāi)拓的意義。

在當(dāng)前，程序倒流主要指從審判退回審查起訴再退回偵查階段的刑事程序流轉(zhuǎn)方式?！霸谖覈?guó)的刑事司法體制中，‘公檢法三機(jī)關(guān)為了發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，不僅可以推動(dòng)訴訟程序從偵查到起訴再到審判順向運(yùn)行，而且在案件事實(shí)不清、無(wú)法達(dá)到下一程序標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，還可以推動(dòng)使訴訟程序逆向運(yùn)轉(zhuǎn)，也就是從審判回到審查起訴直至回到偵查階段。對(duì)于這種從審判退回審查起訴再退回偵查階段的程序流轉(zhuǎn)方式，我們通常稱(chēng)其為‘程序倒流?！盵3]

一、有關(guān)審判階段補(bǔ)充偵查是否屬于程序倒流的爭(zhēng)論

關(guān)于審判階段補(bǔ)充偵查是否屬于刑事程序倒流這一問(wèn)題，盡管較早研究刑事程序倒流的學(xué)者持否定態(tài)度，但在當(dāng)前，研究者普遍承認(rèn)審判階段補(bǔ)充偵查屬于刑事程序倒流的范疇。

《論刑事程序倒流》一文可謂學(xué)界較早系統(tǒng)研究刑事程序倒流的代表，汪海燕教授在其中明確表示：“在我國(guó)審判階段補(bǔ)充偵查的后果只能導(dǎo)致延期審理，而不能將案件倒回到審查起訴階段，故在此不作討論?！盵4]他以“不能將案件倒回到審查起訴階段”為由，將審判階段補(bǔ)充偵查排除于刑事程序倒流的范疇之外。

陳甌平先生在《略論重審案件退回補(bǔ)充偵查》一文中提到：“審判階段補(bǔ)充偵查只是審判階段的訴訟中止，而不是程序倒流。因?yàn)楦鶕?jù)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則，退回補(bǔ)充偵查的案件的審判權(quán)仍屬于法院，一旦補(bǔ)充偵查完畢，訴訟中止情形消失，理應(yīng)由法院繼續(xù)審理案件，而檢察院只能補(bǔ)充起訴，除此之外再無(wú)權(quán)力處理該案?！钡?，在其他研究審判階段補(bǔ)充偵查的文章與專(zhuān)著中，研究者卻普遍將審判階段補(bǔ)充偵查納入刑事程序倒流的范疇，其中不乏頗具影響力的觀點(diǎn)。

陳瑞華教授在2016年出版的《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》第五版之第九章進(jìn)行了這樣的描述：“案件即使進(jìn)入法庭審理階段，合議庭或者公訴人仍然可以‘建議進(jìn)行補(bǔ)充偵查，案件由此從審判階段退回到審判前的追訴階段。”[5]288他認(rèn)為，審判階段補(bǔ)充偵查能夠?qū)讣嘶氐綄徟星暗墓V階段，屬于刑事訴訟程序的“逆向運(yùn)行”。在前書(shū)出版后一年發(fā)表的《論偵查中心主義》一文中，陳瑞華教授將程序倒流的形態(tài)分為三種，即退回補(bǔ)充偵查、撤回起訴和撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審。[3]眾所周知，“在我國(guó)刑事訴訟中有兩個(gè)訴訟階段發(fā)生補(bǔ)充偵查的問(wèn)題，即審查起訴和審判階段，補(bǔ)充偵查的主體有兩個(gè)：即偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)?！盵6]既然該文將退回補(bǔ)充偵查歸納為程序倒流的一種形態(tài)，那么退回補(bǔ)充偵查中的審判階段補(bǔ)充偵查也屬于程序倒流的范疇。同時(shí)，在該文的所有相關(guān)論證中，并沒(méi)有像汪海燕教授那樣將審判階段補(bǔ)充偵查排除于程序倒流范疇之外的內(nèi)容。審判階段補(bǔ)充偵查屬于刑事程序倒流的范疇，再一次在陳瑞華教授的研究中得到證明。

其他研究者也普遍承認(rèn)，審判階段補(bǔ)充偵查是刑事程序倒流的一種。

孫遠(yuǎn)教授在《論檢察官審判階段強(qiáng)制取證權(quán)的廢除——兼論法庭審判階段的補(bǔ)充偵查》一文中寫(xiě)道：“原本應(yīng)當(dāng)?shù)匚黄降鹊目剞q雙方，在案件已經(jīng)對(duì)簿公堂之時(shí)，一方僅僅具有難以完全兌現(xiàn)的申請(qǐng)權(quán)，而另一方則可任意依職權(quán)強(qiáng)制取證，而且還可以通過(guò)‘補(bǔ)充偵查將正在進(jìn)行的審判程序推倒重來(lái)，實(shí)質(zhì)上的不平等局面可謂昭然若揭?！盵7]這里的“將正在進(jìn)行的審判程序推倒重來(lái)”不僅指引起延期審理的后果，還指引起審判程序倒回審前追訴的后果。因此，審判階段補(bǔ)充偵查能使案件退回到審前追訴階段，應(yīng)當(dāng)屬于刑事程序倒流的范疇。

韓旭教授在《論對(duì)檢察機(jī)關(guān)審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的規(guī)制》一文中認(rèn)為，我國(guó)法律賦予檢察機(jī)關(guān)審判階段的補(bǔ)充偵查權(quán)，但這卻導(dǎo)致本應(yīng)在法庭上通過(guò)控辯雙方質(zhì)證解決的問(wèn)題被引向法庭之外，本應(yīng)通過(guò)法院行使審判權(quán)并在審、控、辯多方參與下解決爭(zhēng)議的機(jī)制，異化為控方單方面的補(bǔ)充偵查，本應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)在審前追訴階段完成的取證工作延伸到了審判階段，從而出現(xiàn)程序倒流或程序逆轉(zhuǎn)。[8]顯而易見(jiàn)，審判階段補(bǔ)充偵查屬于程序倒流。

李冉毅博士在其博士論文中探討審判與偵查的制約關(guān)系時(shí)寫(xiě)道：“互相制約只能體現(xiàn)為審判對(duì)偵查的單向制約。需要改變過(guò)去那種‘平行制約，甚至前一階段制約后一階段的關(guān)系，使制約關(guān)系沿著‘遞進(jìn)關(guān)系的主線向前發(fā)展，前一階段要受到后一階段的制約，而不是程序倒流?！盵9]既然李博士否認(rèn)了程序倒流對(duì)審判制約偵查所起的作用，那么這種立論必然存在一個(gè)前提，那就是當(dāng)前的刑事訴訟中存在從審判階段回到偵查階段的程序倒流。而審查階段退回補(bǔ)充偵查、上級(jí)法院發(fā)回重審這兩種程序倒流并不符合從審判階段回到偵查階段這一邏輯，最符合該邏輯的恰恰是審判階段補(bǔ)充偵查。由此可見(jiàn)，李冉毅博士也支持審判階段補(bǔ)充偵查屬于程序倒流的范疇，這與陳瑞華教授的觀點(diǎn)不謀而合。

王鷗在其碩士學(xué)位論文中提到：審判階段補(bǔ)充偵查使案件退回到審查起訴階段，因?yàn)閷徟须A段補(bǔ)充偵查的主導(dǎo)權(quán)幾乎完全在于檢察院，它幾乎可以單方面決定審判階段補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)，也可以否決人民法院提出的補(bǔ)充偵查建議，還在審判階段補(bǔ)充偵查的整個(gè)實(shí)施過(guò)程中起到主導(dǎo)作用，最后能夠決定在補(bǔ)充偵查完畢后是將案件重新移交法院恢復(fù)審理還是撤回起訴。[10]總之，王鷗認(rèn)為審判階段補(bǔ)充偵查使案件倒流回審查起訴階段，屬于刑事程序倒流。

楊茹婷在其碩士學(xué)位論文中也表示，審判階段補(bǔ)充偵查具有程序倒流的功能，使案件倒流回偵查階段。這種做法本是檢察院和法院共同出于對(duì)案件結(jié)果負(fù)責(zé)的態(tài)度所導(dǎo)致的，但在實(shí)踐中卻經(jīng)常為檢察院利用來(lái)撤回起訴進(jìn)而規(guī)避無(wú)罪判決。[11]她同樣持審判階段補(bǔ)充偵查歸于程序倒流的觀點(diǎn)，并認(rèn)為程序倒流本身就是審判階段補(bǔ)充偵查的功能之一。此外，楊善松②、杜亨③、張振宇④ 分別在其碩士學(xué)位論文支持審判階段補(bǔ)充偵查歸于刑事程序倒流范疇的觀點(diǎn)，其理由與上述觀點(diǎn)大體一致。

綜上所述，學(xué)界在當(dāng)前普遍將審判階段補(bǔ)充偵查納入刑事程序倒流的范疇，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。

二、審判階段補(bǔ)充偵查屬于程序倒流

前文已經(jīng)詳細(xì)論述了學(xué)界對(duì)于審判階段補(bǔ)充偵查是否屬于程序倒流理論范疇的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，審判階段補(bǔ)充偵查應(yīng)屬于程序倒流范疇，關(guān)于其理由在歸納上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)立法背景與刑事訴訟構(gòu)造理論，進(jìn)行以下四點(diǎn)總結(jié)：

一是需要搞清楚刑事程序倒流的形式與本質(zhì)。程序倒流在形式上表現(xiàn)為案件由后一個(gè)訴訟階段退回前一個(gè)訴訟階段，但其本質(zhì)上是關(guān)于公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)案件的控制權(quán)問(wèn)題，因?yàn)樵V訟階段問(wèn)題的核心就是公檢法三機(jī)關(guān)的法律地位問(wèn)題。就審判階段補(bǔ)充偵查而言，則是指檢察院和法院誰(shuí)對(duì)案件具有控制權(quán)的問(wèn)題，如果檢察院對(duì)審判階段補(bǔ)充偵查的案件享有控制權(quán)，那么就發(fā)生了審判階段的案件之控制權(quán)由法院轉(zhuǎn)移到檢察院手中的情況，就符合程序倒流，反之，就不符合程序倒流。

根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋?zhuān)覀兛梢缘弥旱谝?，檢察院具有啟動(dòng)審判階段補(bǔ)充偵查程序的決定權(quán)，法院并無(wú)權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查建議予以否決，但是檢察院可以否決法院的補(bǔ)充偵查建議;第二，檢察院在審判階段補(bǔ)充偵查的實(shí)施中占主導(dǎo)地位，這一點(diǎn)在現(xiàn)階段的討論中毋庸置疑，因?yàn)檫@既是司法實(shí)踐的做法，也符合公訴引導(dǎo)偵查[12]的要求;第三，審判階段補(bǔ)充偵查終結(jié)后，是將案件重新移送給法院恢復(fù)審理還是撤回起訴，完全取決于檢察院，而法院只能在檢察院經(jīng)通知后未移送且沒(méi)說(shuō)理由的情況下按檢察院撤訴處理，可以說(shuō)幾乎沒(méi)有決定權(quán)。基于前面這三點(diǎn)，可以清晰地發(fā)現(xiàn)檢察院對(duì)審判階段補(bǔ)充偵查享有絕對(duì)的控制權(quán)。檢察院可以主導(dǎo)審判階段補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)、實(shí)施和終結(jié)，通過(guò)審判階段補(bǔ)充偵查掌握了案件控制權(quán)，案件控制權(quán)由法院轉(zhuǎn)移到檢察院手里，這種法檢之間權(quán)力和地位的關(guān)系顯然更符合審前程序的要素而不是審判程序⑤。因此，案件由審判階段倒流回審前階段，審判階段補(bǔ)充偵查屬于刑事程序倒流。

二是有必要對(duì)否認(rèn)審判階段補(bǔ)充偵查為程序倒流的觀點(diǎn)進(jìn)行分析。對(duì)汪海燕教授的觀點(diǎn)進(jìn)行分析，主要從“案件是否倒回”和文章創(chuàng)作背景兩個(gè)方面進(jìn)行討論。對(duì)于“案件是否倒回”，以上關(guān)于案件控制權(quán)的角度進(jìn)行的討論已經(jīng)足以證明審判階段補(bǔ)充偵查將案件倒流回審前追訴程序，在此不做贅述。對(duì)于《論刑事程序倒流》一文的創(chuàng)作背景，筆者認(rèn)為，汪海燕教授之所以將審判階段補(bǔ)充偵查排除在程序倒流之外，可能是受到了1996年《刑事訴訟法》修改的影響。因?yàn)?，該文發(fā)表于2008年，當(dāng)時(shí)我國(guó)施行1996年《刑事訴訟法》?！靶淌略V訟法在1996年修改以后，法院直接將案件退回檢察機(jī)構(gòu)補(bǔ)充偵查的做法得到禁止?！盵5]288汪教授可能根據(jù)法院被禁止將案件退回檢察院補(bǔ)充偵查，而認(rèn)為審判階段的案件也不能退回到審前階段，從而將審判階段補(bǔ)充偵查排除在程序倒流之外。但是，即使法院不能在審判階段將案件退回檢察院補(bǔ)充偵查，檢察院卻可以主動(dòng)通過(guò)發(fā)動(dòng)補(bǔ)充偵查將進(jìn)入審判階段的案件控制權(quán)從法院手中奪回，這不正是案件退回審前階段的表現(xiàn)嗎？審判階段法院不能將案件退回檢察院補(bǔ)充偵查，檢察院卻可以主動(dòng)將案件“撤退”回自己占主導(dǎo)地位的審前階段。因此，審判階段補(bǔ)充偵查能夠使案件由審判階段退回到審前程序，這是程序倒流。

對(duì)于陳甌平先生的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，該文過(guò)于強(qiáng)調(diào)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則，卻忽視了檢察院在審判階段補(bǔ)充偵查程序中享有絕對(duì)的控制權(quán)這一實(shí)質(zhì)。用人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則的應(yīng)然狀態(tài)，來(lái)分析審判階段補(bǔ)充偵查的理論屬性，將其排除于程序倒流之外，這種用應(yīng)然狀態(tài)推導(dǎo)實(shí)然狀態(tài)的做法，不符合認(rèn)識(shí)論的要求，顯然是不恰當(dāng)?shù)模浣Y(jié)論就不應(yīng)該被認(rèn)可。

三是諸多觀點(diǎn)的用語(yǔ)本質(zhì)相同。對(duì)審判階段補(bǔ)充偵查進(jìn)行描述時(shí)所用詞語(yǔ)和表達(dá)方式不同，如用“逆向運(yùn)行”[5]288“程序倒逆”[13]“可逆性程序”⑥等詞語(yǔ)替換“程序倒流”，或者用“程序倒流功能”[11]論證審判階段補(bǔ)充偵查而不是明說(shuō)審判階段補(bǔ)充偵查屬于刑事程序倒流的范疇。但究其本質(zhì)卻是一致的，這些都表示審判階段補(bǔ)充偵查能夠?qū)讣嘶氐綄徟星暗淖吩V階段，都認(rèn)同將審判階段補(bǔ)充偵查歸為程序倒流范疇。這些在上文的論證中已經(jīng)有完整的討論，在此僅作歸納，不予贅述。

四是應(yīng)把握我國(guó)刑事訴訟的整體特點(diǎn)。我國(guó)刑事訴訟是一種“流水作業(yè)式”的訴訟構(gòu)造，在案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下由公檢法三機(jī)關(guān)推動(dòng)程序“逆向運(yùn)行”是“流水作業(yè)式”訴訟構(gòu)造的基本特征之一。將審判階段補(bǔ)充偵查納入程序倒流范疇進(jìn)行理論研究，對(duì)我國(guó)刑事訴訟法學(xué)理論研究的深入具有積極的意義。因?yàn)檫@種做法能夠?qū)徢白吩V和審判階段分清楚，以“審前”“審判”的視角對(duì)整個(gè)刑訴構(gòu)造展開(kāi)清晰的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而對(duì)整個(gè)審判階段補(bǔ)充偵查程序有一個(gè)整體的把握。這種研究視角顯然也符合為實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”而“重新劃分訴訟階段，塑造審判與審前階段的主從模式”[14]的要求。

綜上所述，將審判階段補(bǔ)充偵查納入程序倒流理論范疇進(jìn)行研究，具有認(rèn)識(shí)論和方法論的雙重意義，對(duì)目前“以審判為中心”背景下重新審視審判階段補(bǔ)充偵查的意義不言而喻。

三、審判階段補(bǔ)充偵查的理論依據(jù)

程序倒流是一種從審判退回審查起訴再退回偵查階段的刑事程序流轉(zhuǎn)方式，審判階段補(bǔ)充偵查是一種程序倒流。

在程序倒流的視角下，現(xiàn)行的審判階段補(bǔ)充偵查是指：在法庭審判開(kāi)始以后，法院通過(guò)對(duì)案件進(jìn)行審查之后，出現(xiàn)兩種情況：其一，法院認(rèn)為該案件的事實(shí)不清、證據(jù)不足或者有遺漏罪行或被告人的情形;其二，法院發(fā)現(xiàn)被告人在審判期間提出新的立功線索并提出延期審理建議。針對(duì)這兩種情況，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否重新掌握案件的控制權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。一旦檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)審判階段補(bǔ)充偵查程序，案件即由審判階段倒流回審前追訴階段。

鑒于審判階段補(bǔ)充偵查的控制權(quán)完全掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，既因其補(bǔ)充偵查的本質(zhì)應(yīng)屬于偵查，又因其實(shí)施和終結(jié)的主導(dǎo)權(quán)在于檢察機(jī)關(guān)而明顯帶有審查起訴階段的色彩。因此，應(yīng)當(dāng)將其視作將案件由審判階段倒流回審前追訴階段，避免將其單一視作倒流回偵查階段或者審查起訴階段而忽視其主導(dǎo)權(quán)在于檢察機(jī)關(guān)這一本質(zhì)。這既是審判階段補(bǔ)充偵查被認(rèn)定為程序倒流的難點(diǎn)，也是審判階段補(bǔ)充偵查與審查批捕階段補(bǔ)充偵查、審查起訴階段補(bǔ)充偵查最大的不同。

基于以上分析，實(shí)行審判階段補(bǔ)充偵查的理論依據(jù)主要有兩種：

第一，我國(guó)刑事訴訟嚴(yán)格遵循實(shí)事求是這一認(rèn)識(shí)論原理，執(zhí)著追求查明案件事實(shí)真相?；谶@一原理，《刑事訴訟法》要求對(duì)刑事案件事實(shí)真相的認(rèn)識(shí)必須經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)和審查，公檢法機(jī)關(guān)為了查明案件真相應(yīng)當(dāng)進(jìn)行反復(fù)調(diào)查，無(wú)論審前階段還是審判階段都應(yīng)當(dāng)如此。

第二，為了實(shí)現(xiàn)審判結(jié)果的不枉不縱、不錯(cuò)不漏，對(duì)案件進(jìn)行反復(fù)的審查是絕對(duì)有必要的。在審判階段補(bǔ)充偵查這樣一種倒流的訴訟運(yùn)行模式下，即使被告人的羈押期間隨同訴訟期間的延長(zhǎng)而不可避免地被延長(zhǎng)，也是在為司法機(jī)構(gòu)反復(fù)審查提供辦案時(shí)間。雖說(shuō)前述的情況難免會(huì)帶來(lái)訴訟效率和被告人權(quán)利的問(wèn)題，但為了實(shí)現(xiàn)審判結(jié)果公正這一更高價(jià)值，這些犧牲依然符合刑事訴訟的要求。

注 釋?zhuān)?p style="margin-left：14.0pt">① 筆者在中國(guó)知網(wǎng)以全文包含“程序倒流”進(jìn)行檢索，共得到842篇文獻(xiàn)，依發(fā)表時(shí)間進(jìn)行排列，其中最早的文獻(xiàn)應(yīng)為董繼超于1998年發(fā)表于《長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第3期的《現(xiàn)行黨政公文法規(guī)之瑕》，其次為徐英作、陳應(yīng)念于1999年發(fā)表于《秘書(shū)工作》1999年第3期的《公文制發(fā)程序倒流問(wèn)題及其治理》。二文皆用“程序倒流”來(lái)描述公文制發(fā)程序的不當(dāng)之處。

② 楊善松認(rèn)為，庭審階段的補(bǔ)充偵查引起延期審理，這種程序倒流違背了迅速審判原則。詳見(jiàn)楊善松：《刑事補(bǔ)充偵查制度研究》，西南政法大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第34頁(yè)。

③ 杜亨認(rèn)為，審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)是一種引起程序倒流的特殊權(quán)力。詳見(jiàn)杜亨：《審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)問(wèn)題研究》，內(nèi)蒙古大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第4頁(yè)，第11頁(yè)。

④ 張振宇認(rèn)為，補(bǔ)充偵查是在以程序倒流的方式追求公正。詳見(jiàn)張振宇：《補(bǔ)充偵查的控制研究》，沈陽(yáng)師范大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第10頁(yè)。

⑤ 審判階段補(bǔ)充偵查程序中，檢察院能單方面掌握案件控制權(quán)，這是一種強(qiáng)制偵查的表現(xiàn)，滿(mǎn)足審前階段的要求，而與審判階段集中審理的要求相違背。詳見(jiàn)宋英輝：《刑事訴訟原理》，北京大學(xué)出版社2014年版，第188～191頁(yè)，第201～203頁(yè)。

⑥ 陳春婭認(rèn)為，庭審中補(bǔ)充偵查是一種可逆性程序，使審判程序逆行到偵查程序。詳見(jiàn)陳春婭：《刑事訴訟可逆性程序研究》，第2頁(yè)，第10頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王進(jìn)喜，陳光中，宋英輝.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要[J].政法論壇，1999（5）.

[2]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2012.

[3]陳瑞華.論偵查中心主義[J].政法論壇，2017（2）.

[4]汪海燕.論刑事程序倒流[J].法學(xué)研究，2008（5）.

[5]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[6]李忠誠(chéng).偵查中重新計(jì)算羈押期限問(wèn)題研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2001（1）.

[7]孫遠(yuǎn).論檢察官審判階段強(qiáng)制取證權(quán)的廢除——兼論法庭審判階段的補(bǔ)充偵查[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（3）.

[8]韓旭.論對(duì)檢察機(jī)關(guān)審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的規(guī)制[J].華章，2009（16）.

[9]李冉毅.刑事庭審實(shí)質(zhì)化研究[D].重慶：西南政法大學(xué)， 2017.

[10]王鷗.審判階段補(bǔ)充偵查問(wèn)題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2014.

[11]楊茹婷.審判階段補(bǔ)充偵查制度研究[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2018.

[12]付鳳，楊宗輝.檢察引導(dǎo)偵查與公訴引導(dǎo)偵查合理性辨析[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（3）.

[13]李蓋.我國(guó)審判階段的補(bǔ)充偵查制度研究[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（5）.

[14]左衛(wèi)民.審判如何成為中心，誤區(qū)與正道[J].法學(xué)，2016（6）.