，

(廣西師范學院 經(jīng)濟與管理學院，南寧 530299)

一、引言

習近平總書記指出：“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是我國全面建成小康社會的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是實現(xiàn)中華民族偉大復興中國夢的客觀要求，也是我們黨落實為人民服務這一根本宗旨的重要體現(xiàn)?！倍褡宓貐^(qū)能否實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興則是我國實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重中之重。長期以來，黨中央對民族地區(qū)給予了政治關(guān)心、政策傾斜、資金援助的支持。但是民族地區(qū)在鄉(xiāng)村振興進程中，鄉(xiāng)村治理模式難以適應新形勢及治理難以達到成效的發(fā)展瓶頸仍然存在。中國農(nóng)村治理模式經(jīng)歷了從傳統(tǒng)社會鄉(xiāng)紳治理模式到近代官民治理模式；自建國到黨的十八大，從新中國的人民公社模式到改革開放的村民自治模式的創(chuàng)新過程；再到十九大鄉(xiāng)村治理模式的探索過程。而鄉(xiāng)村治理共同體扮演著非常重要的角色，直接影響到民族地區(qū)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效實施。如何正確厘清政府與社會多元主體的內(nèi)外聯(lián)系實質(zhì)，構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體是擺在民族地區(qū)面前的一項緊迫而現(xiàn)實的重大難題。

二、相關(guān)研究文獻回顧

單一治理模式使政府在社會治理過程中往往捉襟見肘，以致政府職能“缺位”“借位”“漏位”“越位”的情況屢見不鮮。在當前鄉(xiāng)村振興背景下，單一治理顯然行不通，必須實現(xiàn)治理主體由單一向多元轉(zhuǎn)變。馬克思的共同體理論和上世紀70年代德國物理學家赫爾曼·哈肯提出的協(xié)同理論，引發(fā)了學術(shù)界對共同治理研究的熱潮。通過對文獻的梳理發(fā)現(xiàn)，較多學者提出以下具有代表性的觀點。

(1)治理共同體概念界定研究。有學者認為，治理共同體是由政府、社會組織(社區(qū)或非營利組織)、市場(私人部門)和公民等多元治理主體共同組成的，他們通過對話、協(xié)商、談判、合作等集體選擇和集體行動，形成資源共享、彼此依賴、互惠合作的機制與組織結(jié)構(gòu)，以實現(xiàn)共同治理的目標[1]。也有學者指出，治理共同體是一個價值共同體、目標共同體和利益共同體的統(tǒng)一，要堅持黨委的核心領導地位、發(fā)揮政府治理與服務作用、鼓勵社會組織協(xié)作、提升居民參與意識和能力[2]。

(2)治理的困境研究。有學者表示，復合性治域與部門分立體制的結(jié)構(gòu)性錯位，對社會治理提出重大挑戰(zhàn)[3]。也有學者談到，尚有政府中心主義的治理模式存在已久、社會自治組織能力不足、公民參與精神與理性不足和行政文化滯后等問題未能解決[4]。另有學者認為，鄉(xiāng)村社會規(guī)范處于模糊、混亂或斷裂狀態(tài)，治理人才流失，鄉(xiāng)村治理效能下降[5]。

(3)治理的路徑選擇研究。有學者提出，鄉(xiāng)村治理要形成“黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與的社會管理格局”[6]。有的學者指出，當前我國農(nóng)村社區(qū)建設的實質(zhì)是在新形勢下構(gòu)建鄉(xiāng)村共同體[7]。也有學者認為，要健全自治、法治、德治“三治”相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系[8]。另有學者表示，建立現(xiàn)代化鄉(xiāng)村治理體系，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的路徑之一[9]。

總的來說，相關(guān)研究提出了構(gòu)建鄉(xiāng)村共同體的路徑、建立鄉(xiāng)村治理體系等較有價值的理論體系，對民族地區(qū)鄉(xiāng)村振興的實踐具有指導作用。但與其他研究領域相比，該領域的研究沒有充分考慮民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理的特殊性，相關(guān)文獻也相對欠缺，鄉(xiāng)村治理共同體的構(gòu)建仍然是學術(shù)界一個較為嶄新的研究議題，因此，深入分析構(gòu)建政府與社會多元主體共同參與的治理共同體，對于促進我國民族地區(qū)鄉(xiāng)村振興具有重要的理論價值和實踐借鑒意義。

三、治理共同體的內(nèi)涵界定

對“治理共同體”的內(nèi)涵進行界定，首先需要對“協(xié)同”和“治理”作出科學的定義?！皡f(xié)同”和“治理”的概念決定著“治理共同體”的內(nèi)涵，這是因為“治理共同體”是“協(xié)同”和“治理”這兩個概念的進一步延伸和加以深化的結(jié)果。從“協(xié)同”和“治理”被提出至今，這兩個概念逐漸被賦予許多新的內(nèi)涵，并在治理實踐中得到規(guī)范化的運用。

協(xié)同是為了實現(xiàn)共同的目標，兩個或兩個以上的主體各自發(fā)揮自己的優(yōu)勢，通過建立長期的合作伙伴關(guān)系，并綜合作用各種工具和手段，放大合作整體功效的過程[10]。另有學者認為，協(xié)同是指不同主體之間為實現(xiàn)一致的目標而共同行動，強調(diào)公共領域治理主體的關(guān)系范疇，主張“共同行動”或“共同治理”，并具有目標一致、資源共享、互利互惠、責任共擔、深度交互的特征[11]。治理是一個國家與社會的良性互動，共同管理的過程，通過協(xié)商確立認同的和共同的目標來實施對公共事務的管理[12]。而公共治理指政府、社會組織和公民等治理主體為了實現(xiàn)善治、社會秩序和諧與人民幸福，最終實現(xiàn)人與社會的協(xié)調(diào)發(fā)展，在中國共產(chǎn)黨領導下，依據(jù)一定的規(guī)章制度和倫理準則，綜合運用經(jīng)濟、行政、法律、倫理等多種手段，統(tǒng)籌人力、物力、財力、信息等資源，對社會系統(tǒng)的各個組成部分、發(fā)展的各個環(huán)節(jié)及不同領域進行計劃、引導、協(xié)調(diào)、組織、服務的過程[13]。那么，共同體又是什么？共同體不僅僅是群落意義上人的集合，同時也是公共組織和公共權(quán)力的載體[14]。

基于民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理的實際情況，結(jié)合專家學者對“協(xié)同”和“治理”內(nèi)涵的討論，筆者對治理共同體作出如下定義：鄉(xiāng)村治理共同體是黨委領導，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、鄉(xiāng)村社會組織、村委會及村民等多元主體共同參與和多種機制共同支撐的治理大格局。在這里治理共同體包括兩個方面的內(nèi)容。第一，治理共同體屬于鄉(xiāng)村公共治理范疇，專門針對民族地區(qū)鄉(xiāng)村公共事務進行綜合治理。由此可見，鄉(xiāng)村治理共同體是鄉(xiāng)村治理活動發(fā)展的高級階段。第二，治理共同體是多元主體參與的制度安排，其涉及黨委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、鄉(xiāng)村社會組織、村委會、村民等多元治理主體，而且實現(xiàn)主體間的協(xié)同治理，方可發(fā)揮多元治理的協(xié)同合力效應。綜上分析，不難發(fā)現(xiàn)，治理共同體賦予了公共治理理論新的內(nèi)涵，拓寬了治理主體的參與范圍，而且也豐富了公共治理的形式。

四、鄉(xiāng)村振興背景下民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理面臨的現(xiàn)實困境

(一)政府官本位意識依然存在

官本位意識在政府中根深蒂固，在民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理中也不例外。在觀念認同的依賴、現(xiàn)實利益的驅(qū)動、制度問題的促生和監(jiān)督軟化等因素交互作用下，官本位意識影響著人們的思維和行為[15]。有學者概括出治理變革問題中的政府公信力低、人治現(xiàn)象依然嚴重、官員腐敗和特權(quán)還處于高峰期是政府官本位存在已久的主要原因。現(xiàn)階段，民族地區(qū)政府官本位現(xiàn)象突出表現(xiàn)為三個方面。其一，官本位意識誘發(fā)腐敗滋生。由于實際上官員具有“理性經(jīng)濟人”屬性，這樣，在官本位意識驅(qū)使下，難以避免地出現(xiàn)“尋租”行為，以公共權(quán)力謀取私利，導致腐敗滋生?，F(xiàn)在官員腐敗趨于隱蔽和復雜化，有些官員已經(jīng)能嫻熟地找到法律規(guī)定的模糊地帶，挑戰(zhàn)法律底線[16]。其二，官本位現(xiàn)象一定程度上表現(xiàn)為人治，而且有時人治凌駕于法治，法治受到弱化。依法治國是黨的施政方針，強調(diào)法律面前人人平等，然而，在民族地區(qū)部分官員以官權(quán)壓制民權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生。其中以官權(quán)干涉人員任用、職位變動的人情政治頻頻發(fā)生，官本位意識也使有些官員只認人治不認法治。其三，官本位意識牽扯出官僚主義和形式主義。官本位意識強化了民族地區(qū)“官本為尊”的錯誤認識，民間走訪時有的單位“搞搞形式”“走走過場”，有時只重包裝不重實績，片面強調(diào)政績。部分官員態(tài)度冷漠，事不關(guān)己、高高掛起的現(xiàn)象司空見慣?！敖?jīng)濟發(fā)展滯后、群眾生活困難”“公共服務滯后”“農(nóng)村社會矛盾增多，不夠和諧穩(wěn)定”等問題交織存在，長此以往，舊問題解決不了，新問題又出現(xiàn)，還容易產(chǎn)生部分群眾與政府的對立情緒。

(二)鄉(xiāng)村社會組織能力欠缺

鄉(xiāng)村社會組織是農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展不可忽視的力量，在鄉(xiāng)村治理中有重要的話語份量，但能力欠缺的弱勢使其未能有效參與到鄉(xiāng)村治理中。民族地區(qū)鄉(xiāng)村社會組織在成立之初由于受到“先天不足”的組織及功能結(jié)構(gòu)不合理、可支配資源匱乏等因素制約，不得不依賴于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。目前，鄉(xiāng)村社會組織的發(fā)展仍然是自發(fā)、零散的。而可支配資源匱乏表現(xiàn)在人才、資金、技術(shù)的匱乏方面。雖然大部分成員由鄉(xiāng)村精英組成，但是他們往往缺乏相關(guān)的治理經(jīng)驗和能力，且服務鄉(xiāng)村社會組織的時間、精力也相對有限[17]；鄉(xiāng)村社會組織資金缺乏一直是其發(fā)展困難的主要原因，現(xiàn)階段，鄉(xiāng)村社會組織主要依靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府提供的資金和補貼，加之自我造血能力仍然欠缺，疲于維持日常管理支出，在這種情況下，鄉(xiāng)村社會組織的資金短缺問題更為凸顯，其規(guī)模及發(fā)展也因此受到牽制；鄉(xiāng)村社會組織普遍面臨現(xiàn)代技術(shù)水平不高、技術(shù)設備落后等技術(shù)難題。受制于組織及功能結(jié)構(gòu)不合理、可支配資源匱乏，在實際運作中常常顧此失彼，對促進鄉(xiāng)村社會發(fā)展和鄉(xiāng)村振興進程的作用也十分有限，還遠遠不能適應當前民族地區(qū)發(fā)展的新形勢。在較長時間里，鄉(xiāng)村社會組織依賴于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府獲得政策優(yōu)先和資金支持，有時甚至把自己定位為“政府助手”，這也從一個側(cè)面說明鄉(xiāng)村社會組織缺乏自我發(fā)展定位意識，缺少擺脫鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的能力及條件，仍慣于依賴鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府求得生存、發(fā)展。長此以往，鄉(xiāng)村社會組織的治理能力日漸下降，治理能力難以發(fā)揮。

(三)村委會定位存在缺陷

地位缺陷、組織結(jié)構(gòu)缺陷是造成村委會定位缺陷的主要因素。民族地區(qū)部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)仍然在一定程度上存在“附屬行政化”問題，這部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府仍把村委會當成其鄉(xiāng)村管理的輔助工具，超越其權(quán)力行使權(quán)限，運用行政命令對村委會予以指揮和干涉，隨意插手村民民主選舉活動、干涉村級財務管理，并通過村黨支部間接領導村委會等相關(guān)村級事務。與此同時，通過下移部分職能，將“不方便”“不能做”的公共事務轉(zhuǎn)由村委會處理，使村委會成為其代行者，最后實現(xiàn)鄉(xiāng)村管理權(quán)力的“正當”延伸。造成村委會定位缺陷的原因：一方面是地位缺陷造成村委會定位缺陷，主要表現(xiàn)為部分官員實際上把村委會當成處理政府管理事務的下屬機構(gòu)，片面強調(diào)“助手”作用，讓村委會協(xié)助處理不在其職責范圍的事務；另一方面則是職能混亂、職能缺位的組織結(jié)構(gòu)缺陷導致定位缺陷，表現(xiàn)為村委會承接鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府轉(zhuǎn)移和下放的職能，忽略原有村內(nèi)事務，村務管理出現(xiàn)“空檔”狀態(tài)，導致職能混亂，而本該村委會處理的村內(nèi)道路建設、垃圾處理和水利疏通等事務卻沒有得到有效治理，原本的職責未能有效發(fā)揮，從而使得職能缺位。

(四)村民參與性不足

村民參與性不足一方面表現(xiàn)在部分村民有政治冷漠傾向。在國家給予政治關(guān)懷、政策優(yōu)先、經(jīng)濟傾斜等方面援助的鄉(xiāng)村振興進程中，雖然交通建設、房屋搭建等硬性基礎設施已經(jīng)得到改善，但是村民的觀念不易改變，尤其是部分村民的政治冷漠現(xiàn)象仍然難以消除。民族地區(qū)因特殊的地理位置等因素影響，經(jīng)濟發(fā)展緩慢，村民的思想也相對地保守。思想較開放、有一定文化基礎的青壯年向外轉(zhuǎn)移，留下大多數(shù)整體文化水平不高的村民，由于他們思想較保守、文化水平低，逐步形成冷漠的政治傾向，對于與自身利益密切相關(guān)的村內(nèi)事務實行“搭便車”，甚至冷漠對待。而另一方面主要表現(xiàn)為鄉(xiāng)村精英參與鄉(xiāng)村治理的積極性不足。鄉(xiāng)村精英是鄉(xiāng)村振興重要的人才資源，其參與是否積極制約著鄉(xiāng)村治理有效性。鄉(xiāng)村精英是村民挑選出代表村民利益訴求的群體，主要包括卸任干部、知識分子、農(nóng)村經(jīng)濟能人等。在傳統(tǒng)管理理念上，部分地方政府官員懷疑和不信任的言行往往使鄉(xiāng)村精英不愿參與其中，其中的政府管制行為和包辦做法，是挫傷鄉(xiāng)村精英參與積極性的關(guān)鍵因素。過多管制和包辦，讓鄉(xiāng)村精英無法發(fā)揮其聰明才智和遠大抱負，致使其參與積極性急速下降。比較明顯的是部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府官員在村內(nèi)事務決策時直接為鄉(xiāng)村精英“做主”。在缺乏實戰(zhàn)平臺的情況下，鄉(xiāng)村人才嚴重浪費，并且過多的管制和包辦弱化了鄉(xiāng)村精英的自我意識。

(五)行政文化特殊

大多民族地區(qū)屬于自治區(qū)域，與非民族地區(qū)相比在行政文化上具有特殊性。政治、經(jīng)濟、宗教文化、民族問題及地理環(huán)境造就了民族地區(qū)特殊的行政文化。一是民族地區(qū)官員在實踐層面上以行政權(quán)凌法、權(quán)大于法等問題依然屢見不鮮，尤其是“長官號令高于法”的“長官意志”現(xiàn)象比較明顯[18]；二是宗族血親觀念濃厚和等級意識、特權(quán)意識死灰復燃，表現(xiàn)在人員任用方面任人唯親，在一些違法行為上更是不問是非曲直只管親疏，直接進行“選擇性執(zhí)法”；三是部分民族地區(qū)慣于運用村規(guī)民約處理村內(nèi)不良行為或違法事件，而不習慣用法律方式解決，逐漸村規(guī)民約形成約定俗成的“民族習慣法”，進而出現(xiàn)部分民族地區(qū)法制精神和法治意識斷層狀況。行政文化的特殊性成為民族地區(qū)鄉(xiāng)村振興的巨大掣肘和深度發(fā)展的瓶頸，需要運用治理共同體的模式予以有效厘清。

五、治理共同體的構(gòu)建前提和路徑

(一)治理共同體構(gòu)建前提

一方面是多元主體共同參與。缺少多元主體就不能實現(xiàn)真正意義上的共同參與，治理共同體根本無從談起。多元主體的協(xié)作模式從最初由于處理某項公共事務而進行短期的協(xié)同合作到多次共同處理公共事務慢慢培養(yǎng)出合作默契及合作共識后形成的協(xié)同共治，經(jīng)歷了比較漫長的摸索過程(見圖1)。在相當長時間里，協(xié)同共治模式成為民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理的潮流，但在鄉(xiāng)村振興的背景下這種模式顯然已無法有效適用。由此，多元治理主體在相當程度的協(xié)同共治后有了共同目標、利益牽連和相同羈絆，才能真正形成長期穩(wěn)定、優(yōu)勢整合的治理共同體，此時多元治理主體實現(xiàn)真正意義上的共同參與治理。

圖1 協(xié)同模式變遷

另一方面是多種機制共同支撐。如果缺少一系列行之有效的治理機制作為支撐，治理共同體就無法落實甚至其存在都難以實現(xiàn)。因此，以合理、高效的參與、監(jiān)督、溝通協(xié)調(diào)、銜接配套和問責機制作為支撐，治理共同體才能得以真正落實。建立參與機制，實現(xiàn)除政府外的鄉(xiāng)村社會組織、村委會、村民等多元主體以多種形式、不同渠道共同參與的鄉(xiāng)村治理；盡管有問責機制，但并不等同于監(jiān)督，仍需對參與主體的行為活動進行嚴格監(jiān)督；治理主體在治理過程中需進行對話、溝通，有效溝通是保證鄉(xiāng)村治理共同體健康發(fā)展的重要基礎，那么溝通表達機制的重要作用不言而喻；運用銜接配套機制，促使治理主體之間的協(xié)調(diào)與配合；把問責機制作為一種糾查、警人的手段，對參與主體的不良行為、違法活動追責。

(二)治理共同體構(gòu)建路徑

如前所述，建立一種以相互依存為基礎、以共同治理為特征、以共建共享為目標的多元主體共同參與和多種機制共同支撐的治理共同體具備現(xiàn)實意義和可行性。公共治理的主體包括黨委、各級政府、各類社會組織、公民個體等多元主體，這些主體在公共治理中具有不一樣的位置和作用，其中黨委領導是根本。黨委通過引導鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、鄉(xiāng)村社會組織、村委會、村民等多元主體有序參與社會治理，將黨委領導滲透到鄉(xiāng)村治理的各個層級、各個方面，實現(xiàn)黨委的領導全覆蓋，發(fā)揮其集中力量辦大事的作用，同時確保民族地區(qū)治理工作始終朝著正確道路邁進。很顯然，在民族地區(qū)的治理過程中只有堅持黨委領導，才能確保治理方向不變，才能有效整合社會資源，才能團結(jié)各方積極力量，最終形成治理協(xié)同機制。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、鄉(xiāng)村社會組織、村委會和村民有著各自的利益訴求和價值追求，多元治理模式通過主體間相互協(xié)作形成治理的共同體，在保證有效治理的前提下，更加注重公平、公正，強調(diào)各主體承擔應有的公共責任，最終全面構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體，其構(gòu)建路徑見圖2。

圖2 鄉(xiāng)村治理共同體構(gòu)建路徑

第一，多元主體的共同參與。首先，多元化治理要求必須妥善處理相關(guān)治理主體間的關(guān)系。各治理主體一致支持、集體運行。用治理共同體進行鄉(xiāng)村治理是首要條件，在分工的基礎上有效合作、在合作的基礎上分工明確，同時保證有權(quán)必有責、權(quán)責匹配。其次，必須加強治理主體自身建設，提升治理能力。正如習近平總書記強調(diào)的：治理活動需要把黨和國家機關(guān)、企事業(yè)單位、人民團體、社會組織的工作能力都提高起來，治理體系才能有效運轉(zhuǎn)[19]。黨委要充分發(fā)揮社會治理的核心作用和協(xié)調(diào)各方的領導作用，協(xié)調(diào)各種社會資源，集結(jié)各種社會積極力量，在組織動員中發(fā)揮重要作用；鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府既要摒棄官本位觀念，改變政府形象和提高政府公信力，又要提高治理能力和治理效益，做一個合格的“服務者”；村委會作為聯(lián)系政府與村民的中間組織，上傳下達、下情上報，是治理過程中不可缺少的部分，那么彌補地位、組織結(jié)構(gòu)方面的定位缺陷刻不容緩；鄉(xiāng)村社會組織作為民族地區(qū)鄉(xiāng)村振興的堅強后盾和政治保障，要找準定位，明確發(fā)展目標，找到自然發(fā)展的路徑，確保鄉(xiāng)村振興建設快速健康有序推進；村民應轉(zhuǎn)變政治冷漠傾向，提升知識文化水平，轉(zhuǎn)變“搭便車”心理，同時鄉(xiāng)村精英應提升參與主動性、發(fā)揮模范帶頭作用。

第二，多種機制得到有效落實。其一，落實參與機制是實現(xiàn)治理共同體的基礎和前提。缺少多元主體的有效參與，公共治理很有可能回歸到行政一元化的管理中，因此，實現(xiàn)除了黨委和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府外的多元主體參與到鄉(xiāng)村治理中是民族地區(qū)民主管理的基礎，特別是在鄉(xiāng)村振興的決勝期，通過各主體的參與，建立它們之間的良性互動關(guān)系，實現(xiàn)它們之間的訴求表達，是進一步推動民族地區(qū)治理民主化、科學化的重要保證。其二，保證監(jiān)督機制始終貫穿治理過程。鄉(xiāng)村治理中運用的公共權(quán)力本身來源于民，應該用之于民，應受到各方面監(jiān)督，若權(quán)力不受監(jiān)督，治理就會失序，權(quán)力會肆意橫行，治理共同體也會因此遭受破壞。治理共同體運行過程中，對各個環(huán)節(jié)情況進行跟蹤、對各個主體的行為進行監(jiān)督，堅決杜絕治理權(quán)力濫用和權(quán)力失衡現(xiàn)象出現(xiàn)。其三，通過溝通表達機制，使治理主體的對話、溝通、協(xié)調(diào)實現(xiàn)合理化。傳統(tǒng)的公共管理，政府自上而下的單向管理，政府和社會多元主體無法有效溝通和互動，忽視多元主體的表達和需求。而且在治理中缺乏有效溝通表達機制，治理主體間無法進行對話、溝通、協(xié)調(diào)，它們有可能各行其是，甚至產(chǎn)生隔閡。那么溝通表達機制的作用不言而喻。其四，實現(xiàn)銜接配套機制與治理共同體結(jié)合。在治理共同體中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與鄉(xiāng)村社會組織、村委會及村民之間的合作不是自動發(fā)生的，需要建立健全銜接配套機制，促使治理主體之間的協(xié)調(diào)與溝通，促進鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行政資源和社會資源有效整合、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府優(yōu)勢與社會優(yōu)勢互補，推動公共治理創(chuàng)新與變革。其五，運行治理共同體的同時，問責機制應緊緊跟上，讓那些漠視公共利益的行為止于腳下，讓那些習慣于“為己謀利”的人自食惡果，加強對參與主體的責任約束，治理共同體的理念方可落到實處，才能造就群眾滿意、社會放心的共同體。

六、結(jié)語

綜上所述，鄉(xiāng)村治理共同體如果停留在理論層面，缺乏實際的操作，它不會自動運行，只能依靠人為推動。但是這種推動不是純粹的機械操作，而是在具體的實踐中進行不斷修正和加以改善。治理共同體的進步之處在于除政府之外的鄉(xiāng)村社會組織、村委會、村民由消極的被治理者變身為積極的治理者。按照鄉(xiāng)村治理共同體，政府不再是“掌舵者”而是“服務者”；公共權(quán)威不再由政府一手掌握而是回歸到治理共同體的參與者；鄉(xiāng)村社會組織由弱小的依附者，變成了專業(yè)的參與者；村委會由被迫的協(xié)助者，變成了中間的協(xié)調(diào)者；村民由消極的被管理者，變成了積極的協(xié)助者。鄉(xiāng)村治理共同體在實際運作時，黨委發(fā)揮統(tǒng)籌全局的領導力，同時政府的“有形之手”、市場的“無形之手”、鄉(xiāng)村社會組織的“第三只手”、村委會的“中間之手”和鄉(xiāng)村精英的“協(xié)助之手”優(yōu)勢互補和資源整合，避免了主體間“都要管”最終“都不管”和“都負責”導致“都不負責”的不利局面，消除了政府職能“缺位”引起的“管理真空”，緩解了“多頭管理”而造成管不好的不利影響，最終形成多元主體共同參與、共同負責、共同協(xié)商、共同解決的治理格局。