摘 要：作為政治國家的一部分，地方政府是作為相對于中央政府而言的泛稱。從世界各國政體形式來看，中央政府-地方政府的區(qū)分是單一制（又稱中央集權(quán)制）政體的特征，而對于聯(lián)邦制政府，大都采用聯(lián)邦政府、州（或加盟共和國等）政府的區(qū)分。世界上大多數(shù)國家是單一制國家，因此，深刻理解單一制政體下中央政府和地方政府的行為特點(diǎn)，是從國情出發(fā)理解政治經(jīng)濟(jì)的重要起點(diǎn)，也是理解和比較各國政治經(jīng)濟(jì)行為的一種可行思路?？紤]中央政府和地方政府之間的關(guān)系，還需要考慮人民（或選民）在此中的作用和影響。考慮多個不同經(jīng)濟(jì)主體的理論工具是博弈論，而要考慮在既定行為假定下主體之間互動機(jī)制設(shè)計則可以采用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中的委托-代理模型框架進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：好

（一）中央政府行為

在單一制政體下，中央政府是政權(quán)的當(dāng)然代表，行使治理國家的權(quán)利，而地方政府則只 是在中央政府的授權(quán)下進(jìn)行行政管理，享有一定權(quán)限。因此從中央政府角度來看，中央政府是這個政權(quán)的所有者。如果將這個政權(quán)比作一個企業(yè)，則中央政府是這個企業(yè)的剩余索取權(quán)擁有者。因此，中央政府可以視為中央-地方政府關(guān)系中的委托人。這和西方新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中將選民作為委托人 的經(jīng)典做法不同，而地方政府作為中央政府的授權(quán)代表，貫徹執(zhí)行中央政府的各項政策，因 而可以作為代理人進(jìn)行分析。

在明確中央-地方委托代理角色主體之后，就能夠很便捷地對央地關(guān)系進(jìn)行深人刻畫。 首先對中央政府和地方政府的行為進(jìn)行刻畫。根據(jù)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的假定，中央政府作為政權(quán) 的代表，關(guān)心的問題是政權(quán)的存續(xù)。因此，可以假定中央政府的目標(biāo)函數(shù)是最大化政權(quán)存續(xù) 的可能性，而后者是國民收入、基尼系數(shù)與其他因素的函數(shù)。即有

UC=min（P）=-max[P（Y，E，…）] （1）

其中P為政權(quán)更迭的概率，Y、E分別為居民收入、基尼系數(shù)。在考慮民眾可能因福利水平過低而出現(xiàn)不滿從而威脅中央政府政權(quán)存續(xù)后，可以很自然地將中央政府的效用函數(shù)與 居民效用水平直接聯(lián)系起來，將中央政府視為旨在追求最大化居民福利的仁慈中央計劃者。

將中央政府行為抽象為最大化社會居民福利不僅是理論假定的需要，也是現(xiàn)實(shí)的合理模擬。從出發(fā)點(diǎn)來看，即便是封建王朝統(tǒng)治時期，執(zhí)政者也希望能造福天下百姓從而名垂青史。 若有人批評這種抽象違背了當(dāng)政者也是理性人也需要最大化個人效用的公共選擇理論基本假定，則我們也可以看到即便引人當(dāng)政者個人效用，由于當(dāng)政者個人的消費(fèi)能力與整個國家 的生產(chǎn)能力相比幾乎完全不在一個數(shù)量級，特別是在工業(yè)化之后的經(jīng)濟(jì)中，完全抽象掉當(dāng)政者自身的消費(fèi)不影響對現(xiàn)實(shí)的擬合性。而之所以未考慮中央政府的財政收入，是因為對于理性的中央政府而言，財政收入只是為了維系政權(quán)需要，這就是奧爾森（1999）所說的“坐寇”

與“流寇” 的區(qū)別。

我們也可以引入人民/選民進(jìn)人這一模型，構(gòu)成一個三方委托-代理模型或委托-監(jiān)督 人-代理模型，但在目前的中國政治經(jīng)濟(jì)活動中，民眾的政治影響力仍然比較弱，尚未具有 足夠的事實(shí)影響力和法定影響力，因而還不是主要的博棄主體。

（二）地方政府行為

雖然在單一制政體中，地方政府由中央政府授權(quán)或直接任命，但這并不意味著地方政府 就必須與中央政府具有完全一致的效用函數(shù)。正如前面所述的分析，中央政府與地方政府面 臨相同風(fēng)險（如朝代更迭）所遭受的損失不同，在許多情境下有著不同的行為和效用函數(shù)。

一方面，地方政府有與中央政府不同的價值目標(biāo)。 由于政權(quán)存續(xù)與否可能并不會威脅到地方政府的利益，同時應(yīng)對威脅地方政治穩(wěn)定的國防軍事支出大都由中央政府承擔(dān)，因而地方政府可能未必關(guān)心政權(quán)存續(xù)，而利用公共資源追求一些個人效用最大化的目標(biāo)，如最大化其財政預(yù)算，追求更好的辦公環(huán)境，甚至追求更高的個人收入等。這就是攫取之手產(chǎn)生的 主要原因。另一方面，地方政府按照中央政府的政策目標(biāo)采取行動是必須要付出代價的。地方政府官員要恪盡職守努力完成中央政府的政策任務(wù)，不僅需要克制自己的消費(fèi)與享受沖 動，而且需要耗費(fèi)大量時間與精力。

承認(rèn)地方政府具有獨(dú)立利益訴求，并不意味著對地方政府的完全否定和批評。中央政府不可能事必躬親，而類似經(jīng)典的企業(yè)主-經(jīng)理人委托代理問題，企業(yè)主要讓經(jīng)理人按照自 己的目標(biāo)行事，就需要設(shè)計出激勵相容的機(jī)制。只有明確各方的利益訴求和效用函數(shù)，才有 可能進(jìn)一步分析央地之間利益沖突的解決路徑，即尋找既能達(dá)到中央政府目標(biāo)又能使地方政 府有積極性按照中央政府的要求履行自己職責(zé)的方案。

根據(jù)相關(guān)理論和現(xiàn)實(shí)，我們可以抽象出構(gòu)成地方政府（及其官員）目標(biāo)函數(shù)的三個要素，

財政收人R、 獎懲系數(shù)w和其他個人收人I，即有

UL=max U（R，w，I） （2）

其中，財政收人是政府機(jī)構(gòu)支出的主要來源，地方政府及其官員很容易將財政收入轉(zhuǎn)換 為更好的辦公條件、出差標(biāo)準(zhǔn)等更高的效用水平，獎懲系數(shù)包括因政績突出而晉升、獎勵、 連任，也包括因政績不夠而被調(diào)離、免職等。

（三）激勵相容的機(jī)制

根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，在完全信息和完全行動的條件下，中央政府能夠完全監(jiān)督到地方 政府的行為，則中央政府能夠確保地方政府按照自己的意愿采取行動。但現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)往往是不完全信息的，中央政府并不能觀測到地方政府的努力，因而不能確認(rèn)地方政府的政治經(jīng)濟(jì)績效到底是地方政府努力還是外在不確定性造成的。因此，要讓代理人根據(jù)委托人設(shè)計的游戲規(guī)則參與游戲，必須滿足代理人的參與約束和激勵相容約束問題。

假定財政收人和獎懲系數(shù)給地方政府帶來的利益是乘積形式出現(xiàn)。地方政府為實(shí)現(xiàn)中央 政府所提出的目標(biāo)需要付出的努力成本為c（a），a為努力水平，0為不受中央政府和地方政府控制的外生隨機(jī)變量（可稱為“自然狀態(tài)”）。則中央政府面臨的問題是如何將地方政府的財政收入和獎懲系數(shù)與地方政府的努力水平進(jìn)行掛鉤。在存在外生不確定性的條件下，參與約束（IR）要求地方政府有激勵參加中央政府設(shè)計的機(jī)制，激勵相容約束（IC）要求這一機(jī)制能起到信息甄別的效果，使得地方政府必須向中央政府發(fā)送真實(shí)信息，即不能通過偽裝來獲取利益。則參與約束和激勵相容約束可以記為：

（IC）：R（θ，ɑ）· ω（θ，ɑ）-c（ɑ）≥ I （3）

（IR）：R（θ，ɑ）· ω（θ，ɑ）-c（ɑ）≥R（θ，ɑ/）· ω（θ，ɑ/）-c（ɑ/） （4）

如果地方政府不參與中央政府制定的任何目標(biāo)，則稱地方政府追求以個人收入為代表的 保留效用，這容易造成貪污腐敗，也會由于民眾利益受損引發(fā)社會不穩(wěn)定從而對中央政府的 利益造成損害。

也就是說，對中央政府而言，必須設(shè)計一個這樣的機(jī)制，使得地方政府有動機(jī)努力擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出而不是追求自己的保留利益如腐敗，同時要向中央政府發(fā)送真實(shí)的信號，讓中央 政府得到地方政府/官員類型（如努力狀況等）的真實(shí)信息以采取針對性的獎懲措施。換言之，對地方政府而言，他們的利益就是在中央政府設(shè)置的機(jī)制下，決定是否參與中央政府希望他們參與的博弈，若參與則如何盡可能從參與博弈中實(shí)現(xiàn)自身效用最大化。

參考文獻(xiàn)：

[1]張軍、周黎安（2008）：《為增長而競爭：中國增長的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，格致出版社，上海人 民出版社

[2]鄭永年（2007）：《中國的“行為聯(lián)邦制“中央-地方關(guān)系的變革與動力》，東方出版社

作者簡介：

毛凱林（1993- ），女，山西呂梁人，山西財經(jīng)大學(xué)2016級財政金融學(xué)院財政學(xué)研究生.