范華斌

（廣東警官學院公共管理系 廣東 廣州 510230）

風險治理是當代社會治理的重要構成，是中央乃至地方各級政府的重要關切。在風險源日益增多、風險領域不斷擴張、風險后果愈發(fā)嚴重的大背景下，風險善治目標的達成，有賴于風險治理理念的更新、風險治理手段的進步和風險治理能力的提升。本文圍繞社會風險治理這一焦點議題，簡要分析兩種風險觀——現(xiàn)實主義與建構主義，及其導引出的兩種不同風險治理路徑存在的諸多缺陷，并在批判性地分析單一風險觀于風險治理存在的各種缺陷的基礎上，以現(xiàn)實觀與建構觀融合的視角，探討大數(shù)據(jù)在社會風險治理過程中的效用。

一、風險：社會事實亦或集體建構

從類型學意義上講，關于何為風險、風險后果為何等風險的基本觀念存在兩種不同的理解——風險的現(xiàn)實主義和建構主義的矛盾?，F(xiàn)實主義視角從“主觀-客觀”對立的角度，將社會風險看成是一個客觀存在的社會事實，這一事實獨立于人類認知。如斯塔爾（C.R.starr）構建的“風險-收益”分析（risk-benefit analysis）模型將風險視為外在于人類意識，等待人們?nèi)フJ知的客觀實體[1]。貝克在《風險社會》一書中對與技術進步相伴而生的生態(tài)風險，特別是對不可逆的核風險的生成和后果的具體表述[2]，吉登斯在《現(xiàn)代性的后果》一書中關于制度與風險之間的邏輯關聯(lián)的精妙分析[3]，亦可看出風險的實體論傾向。風險實存論者通常認為社會結構（制度）因素是風險之源，且只有具備科學素養(yǎng)和接受過專業(yè)訓練的知識精英，才能對諸如風險發(fā)生、風險過程和風險后果等問題做出正確的研判，并提出合乎理性的風險化解之道。于是就有了“風險—（專家）評估—治理”這一“自上而下”的精英治理路徑的產(chǎn)生和實踐。這一治理路徑強調(diào)專家共同體在風險評估中的核心地位，承認科學知識在風險治理中的效用，暗示可以通過科學的方式理性、客觀地對風險發(fā)生的幾率及后果加以清晰的界定。然而，這一風險治理路徑在實操中的效用并不盡如人意，在風險意識不斷提升的當今社會，甚至會引發(fā)風險治理者和風險受眾圍繞具體風險的各種論爭。集中表現(xiàn)在建立在專業(yè)知識基礎上的風險評估結論不能為風險受眾所接受；專家的“低概率”風險判斷通常與公眾的風險感受背道而馳；依據(jù)科學標準劃定的風險的“可接受水平”卻引發(fā)了大規(guī)模的社會傷害；風險后果的計算局限于物質受損，卻否認了風險引發(fā)的諸如恐慌等心理和文化層面的非物質后果，等。特定情境中的“專家-公眾”風險認知分歧演化為集體性抗爭行動亦不在少數(shù)。這一風險治理路徑的固有困境引發(fā)了政策制定者、風險治理者和專家體系有意識地深刻反思治理路徑及其背后反映出的風險的現(xiàn)實主義理念所存在的缺陷。

與現(xiàn)實主義者相反，建構主義者通常強調(diào)風險的主觀側面，傾向于將風險看成是社會的集體建構現(xiàn)象。認為風險之所以成為現(xiàn)代社會的重要議題，并非是現(xiàn)代社會的風險增多了，而是人們的風險意識增強了。[4]風險的建構過程既與風險認知個體的心理認知特征相關，又與集體層面的文化、價值觀等社會、文化因素相關聯(lián)，兩者共同型塑了一般公眾的風險認知。[5]上述由風險實存論導引出的社會風險治理路徑只承認知識精英（專家）風險認知的合理性，通常將公眾風險認知排除在風險治理的考量之外，而建構論者則認識到了源于社會生活的一般公眾的風險認知的可取之處，從而確立了公眾參與風險治理的合法性。主張將公眾納入風險治理過程，盡力彌合“專家-公眾”風險認知分歧，便成為建構論視角下的風險治理的必然選擇。與由風險實存論導引出的“風險—（專家）評估—治理”這一治理路徑相比，建構論導引出的多主體參與治理方式，改變了“自上而下”的單線條單主體封閉性風險治理現(xiàn)狀。但這一治理路徑在治理實踐中會產(chǎn)生如下兩個問題：一是將風險看成社會的集體建構會出現(xiàn)片面強調(diào)彌合認知分歧，有意或無意忽略其只是達成風險治理目標之手段這一事實，從而引發(fā)風險治理偏離真實目標，或出現(xiàn)主次不分的窘境。二是彌合認知分歧有賴于構建有效的溝通機制。這一溝通機制要確保各方擁有相對平等的溝通地位。座談會、問卷調(diào)查等溝通方式的實際運用在一定程度上確實改善了風險治理效果，但過程中也存在一些難以克服的阻礙這些溝通形式充分發(fā)揮效果的因素，如作為主導溝通進程的政府機構所秉持的公眾“無知”認知慣性，參與溝通進程的各方對本方群體的代表性不足，以及信息不對稱引發(fā)的參與地位不平等，等。多主體參與在這一情境下通常只有形式化過程而無實質性內(nèi)容。

上述分析表明，基于現(xiàn)實主義和建構主義風險觀分別導引出的風險治理路徑，在風險治理實踐中均存在無法規(guī)避的缺陷，反襯出對社會風險做出社會事實亦或是集體建構的慣常判斷，附帶有理論上的局限性和風險治理實踐上的誤導性，通常產(chǎn)生治理失敗這一現(xiàn)實。這意味著風險善治目標的達成，需要超越風險是“事實”亦或是“建構”這一簡單的二元劃分基礎上的論爭，尋求更為綜合的風險觀來指導現(xiàn)實的風險治理實踐。

二、走向融合的風險觀：既是事實亦是建構

實際上，仔細分析現(xiàn)實主義與建構主義風險觀導引出的兩條不同的風險治理路徑，便可發(fā)現(xiàn)兩者具有很強的功能互補性，這一互補性反映出對風險進行“事實”與“建構”之二元對立劃分與風險的實質范疇不符。

現(xiàn)實主義風險觀導引出的精英治理路徑的優(yōu)點和局限性相互交織。其優(yōu)點在于用數(shù)據(jù)說話，風險的權衡有客觀的標準。在風險的預期方面，現(xiàn)實主義者堅持認為風險可以通過科學的方式進行理性客觀的計算，典型的例子如將風險定義為“事件的損害乘以事件發(fā)生的概率”[6]。風險發(fā)生概率的獲得可以通過過往風險事件發(fā)生的平均頻率，或通過實驗、數(shù)據(jù)建模等方式進行推定獲得；風險損害通常被限定在風險帶來的可能的物質損害。綜合兩者的函數(shù)表達，便可獲得一個風險預期值。這一預期值對構建風險預警指標體系、確立風險的可接受水平，以及受損范圍和賠償標準的確定等具有重要的參考價值。不可否認，這一風險考量方式對部分風險的治理確實有效，否則也不會被部分人奉若神明。然而，在數(shù)據(jù)收集、儲存手段不健全，風險后果因群體認知不同而呈現(xiàn)差異，特別是風險事件可能引發(fā)超越物質范疇的嚴重社會后果時，這一風險計算方式的局限性隨之凸顯，包括風險發(fā)生概率的準確計算不可能完成，風險后果的具體認定變得復雜而難以確定，風險的社會后果，特別是社會穩(wěn)定風險難以預料，等。這意味著追求純粹的客觀在當代風險治理中并不現(xiàn)實。

建構主義風險觀導引出的公眾參與治理路徑與精英治理路徑在功能上具有互補性。建構主義認同社會結構、制度、文化、心理等多重因素在風險的社會定義中扮演著重要角色，何為風險、風險后果幾何等的判斷過程實質上是一個社會文化選擇過程。這很好地解釋了同一事件在一種文化中被認定為風險，而在另一文化情境下則不被定義為風險之原因所在；也部分地解釋了為什么專家判斷為“低概率”風險卻引發(fā)風險的潛在受眾的激烈反應，這一頻繁見諸報端和各類傳媒的社會現(xiàn)象。而對風險的可能后果的認知，建構主義主張突破物質后果這一簡單認知，將各種社會反應作為風險的潛在后果納入到風險治理的考量之中，致使預測一般公眾面臨特定風險時會有何反應這一風險治理難題的解決成為可能，為有效地預防社會穩(wěn)定風險奠定了堅實基礎。但側重風險的建構側面容易產(chǎn)生風險治理缺乏客觀標準，陷入“公說公有理、婆說婆有理”的治理困境。

通過對兩條風險治理路徑的優(yōu)缺點分析可以發(fā)現(xiàn)，兩者具有很強的互補性。這意味著風險善治需要突破現(xiàn)實主義和建構主義風險觀的二元對立。實際上，風險的現(xiàn)實主義與建構主義并非絕對的二元割裂，即便在學術研究中也不存在絕對的二元對立劃分。如貝克在闡述現(xiàn)代社會風險的特殊性，特別是這些風險的起源和可能后果時，表現(xiàn)出明顯的現(xiàn)實主義傾向，但“另一方面把這類風險看成是‘尤為取決于社會定義與建構’的”[7]；斯洛維奇等人在談及風險認知測量時，也認同在“社會/心理”的主觀維度之外，也應該有“技術/物質”的客觀維度[8]。風險的客觀性不容置疑，畢竟風險“在那兒”，不論承認與否，它都會產(chǎn)生實際的后果。但一旦風險嵌入社會結構，其必定會有建構的一面，不同群體對風險的認知會存在差異。所以社會風險實質是現(xiàn)實主義和建構主義的復合體，有如硬幣的正反面，對立統(tǒng)一、不可分割。這意味著風險善治目標的達成需要將現(xiàn)實主義和建構主義理念融合，在綜合視角下尋求風險治理手段創(chuàng)新，以克服單一理念下的風險治理路徑存在的局限性。

三、勾連事實與建構：大數(shù)據(jù)在風險治理領域中的應用

承認風險有現(xiàn)實和建構兩個面相，且兩面向互為表里不可分割，意味著要尋求風險治理新機制，構建能有效融合風險的主客觀兩個側面的治理路徑，以避免上述兩條路徑在治理實踐中暴露出的種種缺陷。大數(shù)據(jù)觀念的出現(xiàn)、普及和大數(shù)據(jù)的應用實踐為這一治理創(chuàng)新提供了可能。

首先，大數(shù)據(jù)的基本特征使現(xiàn)實主義和建構主義風險觀相融合成為可能。大數(shù)據(jù)具有四個基本特征：數(shù)據(jù)量大、多源性、價值性和時效性。即數(shù)據(jù)量巨大，數(shù)據(jù)來源多樣，數(shù)據(jù)分析價值高，數(shù)據(jù)更新速度快。這些特征能有效地避開由單一現(xiàn)實主義或建構主義理念導引出的風險治理路徑的缺陷，客觀上滿足了兩者融合的需求。如從數(shù)據(jù)結構方面看，大數(shù)據(jù)庫中既有來自政府、企業(yè)和其他社會組織在日常管理和應急管理過程中收集的結構性數(shù)據(jù)，又包括通過現(xiàn)代通訊網(wǎng)絡、社交網(wǎng)絡和各種類型的傳感器等傳輸、抓取并保存的文字、可視化圖片以及視頻等非結構性數(shù)據(jù)。從數(shù)據(jù)內(nèi)容上看，大數(shù)據(jù)既包括通過科學方法測量、計算出的客觀數(shù)據(jù)，又包括各種反應公眾思想動態(tài)和行為傾向的主觀數(shù)據(jù)。在風險決策中，可以通過云計算技術將兩者有效融合，科學地預判風險發(fā)生的幾率，合理預測風險的可能波及范圍，及各種可能的社會負面后果。既有效地解決了信息不充分基礎上的有偏差的決策問題，又高效地融合了現(xiàn)實與建構的風險理念。有助于形成準確的風險判斷，實施精細化的風險治理。同時，基于互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)技術的信息即時傳遞及其他數(shù)據(jù)長效更新機制的建構，使得大數(shù)據(jù)的時效性通常較強。有利于風險決策者及時高效地掌握風險最新動態(tài)和歷時演變軌跡，。特別是對風險受眾思想動態(tài)和行為軌跡的研判與掌控，能有效預防聚集性乃至暴力型群體性事件的形成。

其次，大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)分析特點能有效彌補由單一現(xiàn)實主義或建構主義風險觀導引出的風險治理路徑的缺陷。這主要表現(xiàn)在兩個方面，一是在“風險—（專家）評估—治理”路徑中的評估階段，鑒于數(shù)據(jù)積累困難和數(shù)據(jù)收集技術不發(fā)達，專家依賴的數(shù)據(jù)通常只是碎片化數(shù)據(jù)，而大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)收集、儲存技術有了質的提升，風險計算或評估根據(jù)更為充分，能進行更為全面的多因素相關分析，及在數(shù)據(jù)建模的基礎上進行更為科學的風險預測。降低了傳統(tǒng)路徑所帶來的風險評估的不確定性。二是大數(shù)據(jù)技術能圍繞特定風險或風險事件，收集到風險受眾和所涉各方的各種主觀數(shù)據(jù)資料，通過這一方式收集的資料能充分展示各方的風險態(tài)度，避免了常見的座談會、問卷調(diào)查等資料搜集方式所引發(fā)的代表性不足問題，為通過風險溝通解決風險認知分歧奠定了基礎。

最后，大數(shù)據(jù)的運作過程能有效地將風險所涉各方組織起來，進行風險的協(xié)同治理。風險的建構面相意味著風險在技術問題之外更是一種社會現(xiàn)象，風險依不同主體而存在理解上的差異，這一差異通常是風險治理失敗的重要誘因。建構什么樣的機制來盡可能調(diào)和這一差異，一直以來是風險治理主導機構長期思考并不斷試錯，卻又不得要領的問題。第一難點是多方溝通平臺難以搭建，即便在現(xiàn)實的風險治理實踐中存在座談會、論證會以及問卷調(diào)查等收集民意的手段，但由于代表性問題，或者公眾“無知”思維的固有慣性，收集到的信息不全面或者得不到應有的重視，溝通通常變?yōu)閼渡霞壵叩男问交侄?。第二難點是基于信息不對稱引發(fā)的溝通地位不平等虛化了溝通機制的績效產(chǎn)出。毫無疑問，掌握有效信息多的一方在多方溝通中通常能占據(jù)主動，而由于資源動員能力上存在質的差別，且基于日常生活經(jīng)驗的風險知識在風險溝通中得不到應有的重視，一般公眾作為風險的潛在承受者反而掌握著較少的話語權。大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)和運作特點則能在相當程度上減輕這兩個問題的存在。在非涉密和無關國家安全的前提下，大數(shù)據(jù)強調(diào)數(shù)據(jù)的開放與共享，能夠被政府、企業(yè)、社會組織和公眾等多方利用、交流并進一步挖掘，并能及時通過網(wǎng)絡渠道等多種方式及時回饋，在開放與回饋的多次循環(huán)往復中，多方主體實質性溝通成為可能，大數(shù)據(jù)在這里實際上成為了一種多方主體協(xié)同參與風險治理的耦合機制，有效地解決了實質性溝通平臺缺失和信息不對稱問題。更難能可貴的是大數(shù)據(jù)在提供客觀數(shù)據(jù)之外，還能匯集反應人們思想動態(tài)的主觀資料，不但能無縫融合現(xiàn)實主義和主觀主義的風險觀，還能根據(jù)大數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)分析技術，有效地預測普羅大眾對風險事件的認知，以及認知的演變動態(tài)，為風險治理機構適時出臺相應的干預措施提供準確的依據(jù)，從而降低風險認知轉化為集體行動的可能性。

四、總結

綜上分析，關于何為風險，以及如何治理風險，均與治理者所秉持的風險觀念緊密相關?，F(xiàn)實主義風險觀主張風險是客觀存在的社會事實，只有知識精英能對風險做出恰如其分的研判，強調(diào)風險治理必須遵循科學理性方式；建構主義則相反，認為風險是社會的集體建構現(xiàn)象，風險所涉各方對風險的認知均具有合理性的一面，基于認知方式的差別，各方風險分歧在所難免，而彌合風險認知分歧則成為風險治理的題中應有之意。由這兩類風險觀分別導引出的“風險—（專家）評估—治理”和多方主體協(xié)同參與這兩條風險治理路徑，在風險治理實踐中都不可避免地會遭遇困境。前者強調(diào)風險的客觀計算，但受限于數(shù)據(jù)獲得、風險后果理解偏狹，通常不能準確地對風險發(fā)生概率和實際后果做出合理的預測；后者強調(diào)風險的主觀認知，認同不同群體對風險的認知合理性，且將風險的社會后果納入到風險治理的考量之中。鑒于兩條治理路徑具有功能上的互補性，風險善治目標的達成需要超越現(xiàn)實與建構二元對立的簡單思維，尋求能將兩者融合起來的新的風險治理機制。大數(shù)據(jù)觀念的出現(xiàn)和應用實踐為這一治理創(chuàng)新提供了新的可能。其所具有的基本特征、技術能力和運作特點，恰到好處地踐行了風險既是客觀事實又是社會建構這一與風險的實質范疇相吻合的綜合風險觀。在克服傳統(tǒng)風險治理路徑的固有缺陷，特別在耦合多方主體協(xié)同參與風險治理方面，能發(fā)揮重要作用。

值得注意的是，作為勾連現(xiàn)實主義和建構主義風險觀的一種現(xiàn)實選擇，大數(shù)據(jù)的上述功能發(fā)揮有賴于治理理念的轉變以及風險大數(shù)據(jù)庫的有效建構，理念的轉變通常是一個較長期的過程，風險大數(shù)據(jù)庫的建立同樣不是短期內(nèi)所能建構的。解決這一問題的有效方法即作為風險治理主導機構的政府部門盡快認識到現(xiàn)有風險治理路徑存在的局限性，并主動轉變風險治理理念，樹立大數(shù)據(jù)治理觀念。通過頂層設計、逐層推進方式，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)匯集和數(shù)據(jù)質量管理工作，推動高質量的風險大數(shù)據(jù)庫的建立，并在不涉密和維護國家安全的前提下，構建有效的數(shù)據(jù)開放共享機制，推動共建共治共享的風險治理新局面。