葉桉逸

摘要：隨著共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)于共享單車的不法行為越來(lái)越多，在此對(duì)三種不法行為進(jìn)行討論。認(rèn)為，私藏共享單車屬于盜竊罪，給共享單車上私鎖，無(wú)論是否為合法開(kāi)鎖都構(gòu)成侵占罪，若大面積給共享單車上鎖則為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，而砸鎖行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。據(jù)此，對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)保護(hù)提出了建議，國(guó)家應(yīng)加強(qiáng)管理，企業(yè)應(yīng)改進(jìn)技術(shù)，個(gè)人應(yīng)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：共享單車;盜竊罪;侵占罪;故意毀壞財(cái)物罪

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.05.063

隨著共享經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，共享產(chǎn)品在社會(huì)生活中占據(jù)越來(lái)越重要的位置，例如共享單車、共享汽車、共享休息室、共享充電寶等。由于共享經(jīng)濟(jì)的運(yùn)營(yíng)方式特殊，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程公司對(duì)共享財(cái)物的占有形式與傳統(tǒng)的財(cái)物占有形式存在較大差別，因此給行為人實(shí)施犯罪帶來(lái)了可乘之機(jī)，由此滋生了諸多犯罪行為。以遍布大街小巷的共享單車為例，筆者以“共享單車”和“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行檢索，顯示的案件數(shù)量有121件之多，案件種類各異。例如王猛盜竊案、劉某某、陶某某故意毀壞財(cái)物案，肖詩(shī)本破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案等。

結(jié)合新聞報(bào)道、學(xué)術(shù)研究以及裁判文書(shū)網(wǎng)，筆者發(fā)現(xiàn)針對(duì)共享單車不法行為類型繁多，處罰方式各異?？偨Y(jié)對(duì)共享單車的不法行為，筆者發(fā)現(xiàn)三種較為典型的不法行為：私藏共享單車、給共享單車上私鎖以及毀壞共享單車。相較于傳統(tǒng)犯罪，針對(duì)共享單車的犯罪屬于“新生事物”，因而理論界和司法界對(duì)于針對(duì)共享單車的刑法規(guī)制眾說(shuō)紛紜，各執(zhí)一詞。以下，筆者將對(duì)這三種典型不法行為的刑事責(zé)任進(jìn)行探討。

1對(duì)共享單車不法行為的刑事責(zé)任分析

1.1私藏共享單車的刑事責(zé)任

“共享單車”首例觸犯刑案即是“私藏共享單車”。2016年，上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)首例共享單車刑案做出一審判決，以盜竊罪判處犯罪人韓某某拘役三個(gè)月，緩刑三個(gè)月，并處罰金一千元。本案的具體案情為：五十二歲的韓某某因見(jiàn)門口的共享單車幾日無(wú)人使用，便想自己占有一輛，于是趁無(wú)人注意時(shí)，將車直接搬入自己家中，但因無(wú)法開(kāi)鎖，便擱置家中。

對(duì)于此案，從盜竊罪的構(gòu)成要件出發(fā)進(jìn)行分析：首先，共享單車是公私財(cái)物。共享單車的占有形式雖然與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)占有形式不同，但答案也顯而易見(jiàn)。共享單車公司雖然將單車的使用權(quán)轉(zhuǎn)移給了用戶，但其所有權(quán)，處分權(quán)，收益權(quán)仍歸公司所有。第一，共享單車運(yùn)營(yíng)企業(yè)仍然保留其對(duì)共享單車的所有權(quán)，因此，共享單車屬于公私財(cái)物，符合刑法對(duì)盜竊罪行為對(duì)象的要求;第二，從行為上來(lái)看，私藏共享單車的行為符合“秘密竊取”要件。目前，刑法理論對(duì)于構(gòu)成盜竊罪的行為是否需要具有“秘密性”仍存在爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為根據(jù)文義解釋的路徑，“盜竊”應(yīng)當(dāng)根據(jù)“竊”字的字面含義，應(yīng)當(dāng)理解為“秘密”的含義。因此，筆者認(rèn)為趁無(wú)人注意時(shí)，秘密將共享單車搬入家中進(jìn)行私藏，且沒(méi)有人察覺(jué)行為人的行為，客觀上符合秘密竊取的條件。

此外，對(duì)于盜竊行為所侵害的財(cái)產(chǎn)利益的數(shù)額計(jì)算也值得討論。毋庸置疑，被私藏的共享單車屬于盜竊罪應(yīng)計(jì)的數(shù)額，但共享單車作為運(yùn)營(yíng)工具所可能產(chǎn)生的潛在收益是否也屬于公私財(cái)產(chǎn)，則值得討論。將共享單車停在私人場(chǎng)所的行為也許未損害車的價(jià)值，但在一定程度上損害了公司的潛在營(yíng)運(yùn)收益：將共享單車停放在公共場(chǎng)所，使得經(jīng)過(guò)的有需要之人有機(jī)會(huì)支付價(jià)款使用，其收益的可能性大于0;但將共享單車停放在使得不會(huì)有任何不特定的多數(shù)人經(jīng)過(guò)而支付使用單車的私人場(chǎng)所，因此使得在此情況下公司的收益可能性為0。經(jīng)過(guò)上述對(duì)比，可以看出私藏共享單車的行為對(duì)潛在營(yíng)運(yùn)利益損失的確定性，因此在這段時(shí)間內(nèi)的經(jīng)營(yíng)利益損失也屬于盜竊罪所指的公私財(cái)產(chǎn)。至于潛在損失的核算，則由共享單車公司根據(jù)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)進(jìn)行計(jì)算。

在實(shí)踐中，還存在通過(guò)拆掉原有鎖和定位裝置，甚至對(duì)單車進(jìn)行噴漆改裝的行為，例如胡某某盜竊案，在該案中胡某因想騎用共享電動(dòng)自行車參加朋友聚會(huì)，于是在夜晚時(shí)將共享單車搬回家中，后因共享單車擁有自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)發(fā)出報(bào)警聲而將其車座拆毀，并拔掉電線。從行為上來(lái)看，拆掉私鎖和原有的定位裝置，就是切斷了車輛信息來(lái)源，使公司失去了對(duì)共享單車的控制，而成為事實(shí)上的私人財(cái)產(chǎn)，這種行為將單車的合法控制狀態(tài)轉(zhuǎn)為非法占有，因此屬于盜竊。而對(duì)共享單車進(jìn)行噴漆改裝，甚至替換二維碼，即使共享單車失去原有的特征而使得原物主無(wú)法辨認(rèn)，屬于秘密竊取。且主觀上有占有意思，因此符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

1.2對(duì)共享單車上私鎖的刑事責(zé)任

筆者該部分所指“上私鎖”，即指行為人合法開(kāi)鎖后對(duì)共享單車上私人鎖，或行為人對(duì)停在路邊未上鎖的車上私鎖以供自己使用的行為，對(duì)于這種行為構(gòu)成何種犯罪，學(xué)界有諸多觀點(diǎn)，下文筆者將對(duì)此進(jìn)行分析。

1.2.1盜竊罪與侵占罪之爭(zhēng)

對(duì)于共享單車“上私鎖”的行為，學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)，即盜竊罪說(shuō)和侵占罪說(shuō)。持盜竊罪說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，該種行為的行為人出于據(jù)為己有的目的，欲排除原所有人對(duì)共享單車的占有，行為上加私鎖也使得共享單車排除了他人的使用，而使共享單車成為自己的私人財(cái)產(chǎn)，因而構(gòu)成盜竊罪。筆者認(rèn)為盜竊罪說(shuō)的說(shuō)法不能成立，且認(rèn)為侵占罪說(shuō)較為合理，理由如下：首先，上述盜竊罪說(shuō)的觀點(diǎn)不能區(qū)分盜竊罪和侵占罪，盜竊罪和侵占罪主要區(qū)分是犯罪對(duì)象對(duì)象而非犯罪行為，該觀點(diǎn)所述的排除他人意思在侵占罪中也同樣成立，因此，不能通過(guò)行為將這兩種犯罪進(jìn)行區(qū)分。其次，盜竊論者反對(duì)侵占罪說(shuō)主要有以下觀點(diǎn)：其一，行為人對(duì)共享單車的占有僅為民法上租賃關(guān)系的占有，而非刑法關(guān)系上的占有，由于二者同為法律上的占有，這兩種占有不應(yīng)加以區(qū)分;其二，盜竊罪不保護(hù)占有。但是筆者認(rèn)為這兩個(gè)觀點(diǎn)是站不住腳的，以租賃關(guān)系為例，租賃關(guān)系成立后，該物的占有就為承租人而不是出租人，但法律仍然保護(hù)承租人的財(cái)產(chǎn)安全不收侵犯，對(duì)承租人的房屋實(shí)施入室盜竊行為的仍然屬于盜竊罪。既然刑法保護(hù)租房關(guān)系中的占有，也應(yīng)該保護(hù)共享單車的占有關(guān)系。筆者認(rèn)為，共享單車作為商品，公司通過(guò)定位系統(tǒng)實(shí)際掌握單車的具體位置，并且在車身上標(biāo)明自己的公司名稱，通過(guò)這一系列的行為可以向世人展示出對(duì)共享單車的規(guī)范性的所有，因此共享單車公司對(duì)于共享單車具有所有權(quán)。而使用者通過(guò)支付價(jià)款開(kāi)鎖，僅為一種租賃單車的行為，通過(guò)租賃享有部分使用權(quán)。因此，該共享單車是屬于基于租賃關(guān)系而占有他人的財(cái)物，根據(jù)侵占罪的構(gòu)成要件，該種財(cái)物屬于侵占罪的犯罪對(duì)象而不是盜竊的犯罪對(duì)象，因此，筆者認(rèn)為，合法開(kāi)鎖之后上私鎖的行為構(gòu)成侵占罪而非盜竊罪。

至于對(duì)停在路邊未上鎖的車上私鎖的行為，筆者認(rèn)為同樣構(gòu)成侵占罪。理由在于停在路邊未上鎖的車屬于遺忘物，遺忘物與遺失物的區(qū)別在于遺忘物是由于財(cái)物的所有人、持有人的疏忽，或者遺忘而暫時(shí)失去占有、控制的財(cái)物。其特點(diǎn)是遺忘的時(shí)間短，遺忘物依然處于失主可能控制的范圍之內(nèi)，失主如果及時(shí)采取措施，將會(huì)很快恢復(fù)對(duì)該物的控制。在共享單車停在路邊未上鎖的情況下，共享單車公司還能夠通過(guò)電子鎖對(duì)其進(jìn)行定位，但是由于其未上鎖，因此其處于一種不確定的狀態(tài)之下，可以認(rèn)為其處于一種被遺忘的狀態(tài)，但當(dāng)再關(guān)上鎖時(shí)，就可回復(fù)到一種完全的占有狀態(tài)。

1.2.2是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪

對(duì)于對(duì)共享單車上私鎖的行為，有學(xué)者認(rèn)為如果大面積對(duì)共享單車上私鎖，有可能構(gòu)成對(duì)共享單車公司的經(jīng)營(yíng)損害，從而構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。根據(jù)刑法第276條規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為主要有殘害耕畜，破壞機(jī)器設(shè)備和其他方法。顯然，給共享單車上私鎖不屬于前兩種行為，因此需要討論該行為是否屬于276條中所指的“其他方法”。根據(jù)刑法兜底條款的解釋規(guī)則，即同類解釋規(guī)則：耕畜屬于農(nóng)業(yè)的盈利來(lái)源，機(jī)器屬于大部分工業(yè)的盈利來(lái)源。因而可以得出本條中所指的“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”中的破壞對(duì)象是與耕畜、機(jī)器相當(dāng)?shù)纳a(chǎn)力。就共享單車而言，共享單車公司的盈利來(lái)自于用戶使用單車而支付的對(duì)價(jià)，因而可以認(rèn)為共享單車是共享單車公司的生產(chǎn)力，屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的對(duì)象。

此外，根據(jù)276條，構(gòu)成本罪還需要要求具有泄憤或者報(bào)或者其他個(gè)人目的，大面積上鎖的行為多發(fā)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，通過(guò)鎖住其他公司的共享單車而導(dǎo)致用戶無(wú)法解鎖從而增大選擇自己公司單車的可能性。該動(dòng)機(jī)明顯屬于個(gè)人目的。

1.2.3是否構(gòu)成尋釁滋事罪

筆者在進(jìn)行研究的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有學(xué)者認(rèn)為上私鎖的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，其理由主要為共享單車的普及程度不斷提高，越來(lái)越成為人們生活出行的選擇，如果上私鎖，會(huì)使公司無(wú)法正常盈利，從而導(dǎo)致影響人們正常出行。對(duì)此筆者認(rèn)為，首先，保護(hù)的法益內(nèi)容不相符。不能將共享單車公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序上升為整個(gè)社會(huì)秩序，理由在于，在未出現(xiàn)共享單車之前，人們也能自由出行，共享單車的存在與否對(duì)于整個(gè)社會(huì)秩序發(fā)展微不足道，因此不能將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的破壞上升到對(duì)社會(huì)秩序的破壞。其次，尋釁滋事罪實(shí)際上是我國(guó)在1997年刑法修改中留下的“流氓罪”的小口袋，該罪名不能濫用，必須按照字面意思進(jìn)行解釋。如果將上私鎖行為理解為強(qiáng)占他人行為，此種解釋是對(duì)法律的曲解。此外，上私鎖的行為不符合流氓動(dòng)機(jī)，不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件內(nèi)容。且筆者檢索了中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，以“共享單車”和“尋釁滋事”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，結(jié)果顯示并無(wú)對(duì)共享單車上私鎖認(rèn)定為尋釁滋事罪的案件，因此筆者認(rèn)為該學(xué)者的該種觀點(diǎn)實(shí)際上屬于杞人憂天。

1.3毀壞共享單車的刑事責(zé)任

毀壞共享單車的行為主要集中在毀壞單車車身和共享單車電子鎖的行為。

針對(duì)單純的砸車行為而言，根據(jù)刑法第275條，砸車行為毀壞了公私財(cái)產(chǎn)，給共享單車公司帶來(lái)了損害后果，滿足故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，因此屬于故意毀壞財(cái)物罪。

另外，實(shí)踐中出現(xiàn)一些案件，行為人為了盜竊共享單車而進(jìn)行砸鎖，這顯然已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。但從罪數(shù)與競(jìng)合的角度，應(yīng)該對(duì)其從一重處罰還是數(shù)罪并罰仍然需要討論，筆者認(rèn)為按照前者處理，即從一重處罰。首先行為人的目的是盜竊共享單車，砸鎖只是實(shí)現(xiàn)他的目的的一個(gè)步驟，換言之，砸鎖不是他的目的而是必要條件，在行為人的盜竊過(guò)程中必須要砸鎖，因此砸鎖是次行為，盜竊是主行為，主行為吸收次行為，因此宜認(rèn)定其為盜竊罪。

2共享經(jīng)濟(jì)下的財(cái)產(chǎn)保護(hù)進(jìn)路

共享單車作為新興產(chǎn)業(yè)符合時(shí)代潮流，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)有重要的促進(jìn)作用，但因?yàn)樾律挛镌陂_(kāi)端的時(shí)候總是脆弱的，因此，在現(xiàn)階段，不法行為層出不窮，對(duì)于共享單車的保護(hù)仍存在許多亟待解決的問(wèn)題。因此對(duì)共享單車的保護(hù)舉措應(yīng)該被社會(huì)各界重視，研究出新的解決方案，不僅能解決現(xiàn)有問(wèn)題，而且對(duì)日后其他共享產(chǎn)品（如共享汽車、共享旅館等）也有借鑒意義。筆者認(rèn)為社會(huì)各主體應(yīng)履行好自己的義務(wù)，具體闡述如下幾點(diǎn)。

首先，國(guó)家應(yīng)采用行政法規(guī)和刑事法律相結(jié)合的方式對(duì)公民財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，并對(duì)實(shí)施觸犯行政法規(guī)和刑事法律的人進(jìn)行教化，具體建議如下：其一，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)貏?dòng)用刑事處罰。共享單車作為新興事物，還在不斷的發(fā)展之中，因此必須加強(qiáng)對(duì)其的管理，解釋和完善相關(guān)立法，用刑法規(guī)制不法行為，嚴(yán)厲打擊犯罪行為，使共享經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展;其二，是適用行政處罰。我們必須堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)原則，若犯罪行為達(dá)到一定的社會(huì)危害程度時(shí)，理應(yīng)對(duì)其犯罪行為進(jìn)行懲罰，但若情節(jié)較輕，數(shù)額未達(dá)到犯罪要求，則行為人加強(qiáng)教育即可。其三，是公共政策，政府可以出臺(tái)相應(yīng)的管理辦法，加強(qiáng)對(duì)共享單車的管理，甚至建立問(wèn)責(zé)機(jī)制規(guī)范共享單車的運(yùn)營(yíng)，加強(qiáng)對(duì)具體案例的宣傳作用，使公民認(rèn)識(shí)到破壞共享單車的危害性，從而阻止再次發(fā)生。

其次，企業(yè)也應(yīng)肩負(fù)起自己的社會(huì)責(zé)任，將經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益相結(jié)合：其一，提高自身技術(shù)。企業(yè)應(yīng)提高自主創(chuàng)新能力，依靠技術(shù)進(jìn)步、科學(xué)管理等手段，形成自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。尤其重視密碼技術(shù)，車鎖技術(shù)的完善，使其從根本上杜絕后患。其二，加強(qiáng)人員管理，可在重要城市重要交通地段配備專業(yè)人員進(jìn)行管理，及時(shí)清理廢棄車輛，并對(duì)使用者進(jìn)行引導(dǎo)，若遇上不法行為可及時(shí)制止?；蚱刚?qǐng)專業(yè)人員對(duì)定位裝置進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，若有問(wèn)題便可及時(shí)得到解決。其三，加強(qiáng)警示作用，在使用軟件租車前可強(qiáng)制使用者閱讀聲明，在聲明中寫(xiě)明后果和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

最后，作為共享單車的使用者，個(gè)人也應(yīng)該增加公民意識(shí)，積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，為社會(huì)、為國(guó)家獻(xiàn)力。

3結(jié)語(yǔ)

綜上所述，私藏共享單車，拆掉原有鎖和定位裝置，甚至對(duì)其改裝滿足盜竊罪的構(gòu)成要件;出于個(gè)人目的為共享單車上私鎖應(yīng)認(rèn)定為侵占罪，大面積的上私鎖則為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪;砸鎖或者暴力破壞共享單車則為故意毀壞財(cái)物罪?；诖?，筆者對(duì)共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)保護(hù)由國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人三個(gè)層面提出進(jìn)路。共享經(jīng)濟(jì)作為符合時(shí)代潮流的新事物，其前途是光明的，共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿薮螅瑢?duì)社會(huì)貢獻(xiàn)巨大，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其引導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)

[1]（2018）冀08刑終138號(hào)：王猛盜竊二審刑事裁定書(shū)[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=3cbb 2812-e33a-4365-b6a6-a90800b005c6.2018-9-19.

[2] （2018）滬0109刑初370號(hào)：劉某某、陶某某故意毀壞財(cái)物一審刑事判決書(shū)[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=39846fb9-f5ce-4047-b14d-a90e010157c5.2018-9-19.

[3] （2017）鄂0103刑初1037號(hào)：肖詩(shī)本一審刑事判決書(shū)[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=e415d8f2-638e-4dd3-abaf-a7e001448e2e.2018-9-19.

[4] 張?chǎng)?私占共享單車首例觸刑案[J].檢察風(fēng)云，2017，（08）.

[5]（2018）京03刑終300號(hào)，胡乃濤盜竊罪二審刑事裁定書(shū)[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=67b3e838-4c2d-4e84-9467-a8ab0013510d.2018-9-24.

[6]槐玲芝.私占共享單車行為的刑法規(guī)制[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（1）.

[7]蔡怡.論盜竊罪與侵占罪的異同[J].今日湖北，2014，（10）.

[8]槐玲芝.私占共享單車行為的刑法規(guī)制[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（1）.

[9]融昊.對(duì)共享單車上鎖專用行為的刑法分析[J].商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（5）.