黃時進，吳志豪

(華東理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200237)

認(rèn)識論的一個主要任務(wù)，就是要對如下事實提供一個保證：對我們可以得到的每種知識，存在著一種機制使我們可以理解那種知識是何以可能的[1]?！吧w梯爾問題”的提出，引發(fā)了對確證標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知信念不同的解讀方式，建構(gòu)了認(rèn)識論的內(nèi)在主義(internalism)和外在主義(externalism)。內(nèi)在主義和外在主義分別以認(rèn)識主體內(nèi)部和外部為研究進路，通過解讀確證標(biāo)準(zhǔn)和辯護信念試圖解決“蓋梯爾問題”，因而從認(rèn)知辯護到認(rèn)知評價形成對立。本文通過分析認(rèn)知的確證和可靠的辯護，以及集體知識中的技能性知識，認(rèn)為這種對立消解并走向融合將是必然趨勢。

一、“蓋梯爾問題”對知識傳統(tǒng)“三元定義”的反駁

西方哲學(xué)界對于知識或知道(knowing)的界定，濫觴于古希臘的柏拉圖：“伴隨邏各斯的真實信念就是知識，未伴隨邏各斯的信念則不屬于知識的范圍?！盵2]在相當(dāng)長的時間內(nèi)，知識被等同于JTB(justified true belief，簡稱JTB)，即“已經(jīng)獲得辯護的真信念”。JTB這種傳統(tǒng)的“三元定義”(the tripartite definition)方法可以被描述為，S知道P，當(dāng)且僅當(dāng)：

1.P是真的；

2.S相信P；

3.S持有的信念P是受辯護的。

以上三個必要條件共同構(gòu)成S知道P的充分條件，也被認(rèn)為是知識成立的必要和充分的條件。

直到1963年，蓋梯爾在《分析》(analysis)上發(fā)表了《得到辯護的真信念是知識嗎?》(Is justified true belief knowledge？)一文中提出了兩個反例，質(zhì)疑JTB理論，下面的例子是其中之一[3]：假設(shè)史密斯和瓊斯都申請到了某一份工作。又假定史密斯有強證據(jù)形成如下命題：瓊斯是要獲得那份工作的人，且瓊斯口袋中有10個硬幣(命題a)。命題a又可以推出此命題：將獲得工作的那個人口袋里有10個硬幣(命題b)。史密斯有充分的理由根據(jù)命題a而相信命題b，這樣命題b既是真的，又得到辯護。如果按照J(rèn)TB對知識的定義，命題b被視為知識。但蓋梯爾假定的實際情況是：最終獲得那份工作的人不是瓊斯，而是史密斯，且史密斯的口袋里恰巧也有十枚硬幣。根據(jù)這種結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)命題 a 是假的，但根據(jù)命題a推出的命題b 仍然是真的。對于史密斯而言，JTB 滿足了命題b 的三個條件，但他實際上沒有命題b的知識，因為史密斯口袋里有十枚硬幣和獲得那份工作是他本人不知道的。

因此，蓋梯爾根據(jù)這兩個反例對“經(jīng)過辯護的真信念即為知識”的JTB知識觀念提出質(zhì)疑，形成“蓋梯爾問題”，并很快引發(fā)學(xué)界的高度關(guān)注和熱烈持續(xù)的討論，其中如何通過加強辯護條件來排除蓋梯爾反例的研究進路，促使了內(nèi)在主義和外在主義的產(chǎn)生。

二、內(nèi)在主義與外在主義對立：從認(rèn)知辯護到認(rèn)知評價

蓋梯爾的兩個反例之所以能夠成立，原因在于S相信P為真的辯護在很大程度上存在著缺陷，因此，要回答和解決“蓋梯爾問題”，首先要克服S相信P為真的辯護缺陷。由于S的辯護發(fā)生在認(rèn)識主體內(nèi)部，所以，將認(rèn)識主體內(nèi)部確定為研究進路，探索解釋知識條件的理論則被稱之為內(nèi)在主義理論。而與之相對的，是以認(rèn)識主體的外部確定為研究進路，探索解釋知識條件的理論被稱之為外在主義理論。內(nèi)在主義和外在主義以不同方式作為研究進路，通過解讀確證標(biāo)準(zhǔn)和辯護信念來試圖解決“蓋梯爾問題”，在理論上也形成了爭論。

對于知識的確證，是內(nèi)在主義和外在主義在認(rèn)知辯護上爭論的主要分歧。內(nèi)在主義認(rèn)為，認(rèn)識者內(nèi)在的心靈活動產(chǎn)生確證，信念或理由是心靈的所有物，不存在外在環(huán)境的影響。正如費爾德曼(Richard Feldman)和柯尼(Earl Conee)所主張的，“對于認(rèn)識主體S在時間T，有關(guān)命題P的信念態(tài)度D是確證的，當(dāng)且僅當(dāng)具有與命題P有關(guān)的信念態(tài)度D，與認(rèn)識主體S在時間T具有的證據(jù)相符合。”[4]基于對“回溯問題”的解決，即避免反復(fù)無窮的對信念推論過程的“回溯論證”(regress argument)，內(nèi)在主義強調(diào)確證的內(nèi)在可把握性(accessibility)，同時以非推論的、自明的知識來界定基礎(chǔ)知識，以及依賴于基礎(chǔ)知識而推論出的非基礎(chǔ)知識，對兩者的區(qū)分及研究進路構(gòu)建了基礎(chǔ)主義(foundationalism)。

內(nèi)在主義的另外一個研究進路：融貫論，則反對基礎(chǔ)主義的確證觀點。融貫論認(rèn)為，所有的確證都來自于相互依存的其他信念，這些信念相互為之辯護，這些相互循環(huán)的辯護也足夠擴展解決了“回溯論證”的難題，信念和命題各部分之間構(gòu)建了融貫關(guān)系。融貫被界定為：“區(qū)別于單純的相容性(consistency)，融貫必須是系統(tǒng)中信念之間的相互可導(dǎo)出性?！盵5]

內(nèi)在主義的關(guān)鍵在于是否直接判斷某個信念是否受到認(rèn)知辯護，即我們是否恰當(dāng)?shù)剡x擇認(rèn)知辯護的標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)知責(zé)任是衡量認(rèn)知辯護標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵內(nèi)涵。認(rèn)知責(zé)任要求我們盡可能正確選擇證據(jù)和信念之間的認(rèn)知辯護，認(rèn)知辯護內(nèi)在于一個人的第一人稱的認(rèn)知視野，而信念者的內(nèi)在心靈狀態(tài)的主張卻存在客觀的不確定性。因此，“證據(jù)和認(rèn)知工具的種類以及他或她可以獲得的調(diào)查方法可能是如此可怕或貧困，而使其變得困難或不可能提出有關(guān)許多重要事項的有力證據(jù)或良好的理由，在這樣的情況下，那些接受信仰的證據(jù)或者理由不充分。其次，內(nèi)在主義認(rèn)為認(rèn)知論證的主要目的是指導(dǎo)一個人決定相信什么……對認(rèn)知指導(dǎo)的壓力使得重點放在錯誤的地方，并引發(fā)關(guān)于實際上的自愿主義的反對意見?！盵6](P235)

與內(nèi)在主義截然不同，外在主義從信念與外部世界的有效聯(lián)系來追求知識的確證。在認(rèn)識論領(lǐng)域，“外在主義”(externalism)這一詞可以追溯到美國哲學(xué)家阿姆斯特朗(David Armstrong)1973年出版的《信念、真理與知識》一書，阿姆斯特朗認(rèn)為： “根據(jù)‘外在主義’對非推論知識的說明，使一個非推論的真信念成為一種知識的東西，在于信念狀態(tài)、所相信的命題以及使信念為真的狀況之間存在的某種自然聯(lián)系。這是一種在相信者與世界之間有效的聯(lián)系。重要的是要注意到這一點，與‘笛卡爾主義’和‘原始的可信性’不同，外在主義理論規(guī)范地發(fā)展了一種有關(guān)一般知識性質(zhì)的理論，而不是單純與非推論知識有關(guān)的理論。”[7]

引入外在確證標(biāo)準(zhǔn)成為外在主義解決知識確證的探索，也構(gòu)建了兩種研究進路：以貝葉斯(Thomas Bayes)為代表的概率主義(probabilism)和以阿爾文·戈德曼(Alvin I.Goldman)、馬歇爾·施旺(Marshall Swain)和恩斯特·索薩(Ernest Sosa)為代表的可靠主義(reliabilism)。概率主義主張用概率演算來研究認(rèn)知的確證，同時要求用某一信念及相關(guān)的其他信念確定的可能性來刻畫確證的特征。而可靠主義將可靠過程設(shè)為確證信念的必要條件，認(rèn)為當(dāng)信念被聯(lián)系到以正確方式，即用可靠過程或機制被確證為真時，才產(chǎn)生知識。外在主義除了這兩種主要研究進路以外，阿爾文·普蘭廷加(Alvin Plantinga)的“恰當(dāng)功能理論”也是有影響的研究理論。普蘭廷加將“恰當(dāng)發(fā)揮功能”作為可靠信念的依據(jù)，來實現(xiàn)用保證來代替確證。

外在主義解決確證的標(biāo)準(zhǔn)和條件問題，也受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。貝葉斯的數(shù)學(xué)公式的數(shù)值演算是確定的概率，但實際生活中人的主觀因素、自然條件以及生活生產(chǎn)等諸多不確定因素，展現(xiàn)出來的不確定概率，以及單純的數(shù)學(xué)概率推演不能確證人類社會復(fù)雜非線性系統(tǒng)的信念。

可靠主義也存在可靠性決定因素難以確定的問題，至少在三個主要方面被質(zhì)疑：第一個就是笛卡爾惡魔世界，“想象一群生活在由邪惡的惡魔或笛卡爾想象的邪惡天才控制的世界的人。邪惡的惡魔小心翼翼地控制著他們的感官和內(nèi)省體驗，在他們身上產(chǎn)生他們所擁有的各種體驗，如果他們居住在一個特定的物質(zhì)世界中，其中包含各種特定的物體和過程，這些物體和過程以合法的方式相互作用和相互影響，即使有問題的世界實際不存在?！盵6](P246-250)在這樣的一個世界中，人們認(rèn)為從外在得來的信念都是可靠的、真實的，但是實際事實是這些信念的事件都是假的。第二個就是在不依賴感官知覺或其他認(rèn)知能力的情況下，通過一些不尋常的但是非?？煽康姆绞絹碚J(rèn)知信念，這樣的信念又是否可靠？“假設(shè)某個人，諾曼，實際上是一個關(guān)于美國總統(tǒng)地理下落的可靠透視者，他經(jīng)常有自發(fā)的信仰或預(yù)感，他毫無疑問地接受了關(guān)于總統(tǒng)在某一天的位置，事實上這些都是正確的，但是他很少關(guān)注新聞和其他報道有關(guān)總統(tǒng)及其行蹤的各種信息，并且從未作出任何努力來獨立檢查他的預(yù)感?！盵6](P246-250)在這樣的條件下，簡單可靠性問題如何能夠反駁諾曼關(guān)于總統(tǒng)位置的信念的真實性，他完全出于自身內(nèi)在的確證來相信自己的信念。第三個就是關(guān)于可靠性的普遍性問題。外在主義者認(rèn)為，如果在認(rèn)知過程中的一般認(rèn)知過程所指示的方式是可靠的，那么這種信念是合理的。問題就在于這種過程在何種程度上是合理的，即“在我的電腦桌上有一個白色的杯子，并考慮可能描述其結(jié)果的認(rèn)知過程的一些不同方式：作為近距離良好照明下杯子的視覺感知，作為杯子的視覺感知，作為中型物理對象的視覺感知，作為一般的視覺感知”[6](P246-250)。那么作為不同視覺感知的對象，可靠性在不同情況下產(chǎn)生真實信念的變化就會極大，其中出現(xiàn)的錯誤信念也就無法保證。

三、內(nèi)在主義與外在主義融合：從可靠辯護到集體知識

對“蓋梯爾問題”的不同回應(yīng)形成并且逐步發(fā)展出內(nèi)在主義與外在主義的爭論焦點。內(nèi)在主義把認(rèn)知辯護歸結(jié)為以負(fù)責(zé)的方式作為立論的基礎(chǔ)，這種負(fù)責(zé)方式的判斷與道德動機之間存在必然聯(lián)系，正如Sosa運用“德性認(rèn)識”，把德性作為理論基石來解決“蓋梯爾問題”所內(nèi)含的偶然性的運氣知識，他認(rèn)為“信念可以被評價為一種獨立于所顯示出來的勝任力之外的正確性?！盵8]“德性認(rèn)識”可以被界定為：信念的根源在于其智的德性，即能幫助人以認(rèn)知的有效路徑來處理問題的能力。針對外在主義的可靠主義反駁，內(nèi)在主義形成可達及主義進行辯護，即認(rèn)識主體憑借內(nèi)在的主觀因素，排除外界客觀因素的介入就可以把握信念的理由。

齊碩姆(Chisholm U.)通過自我呈現(xiàn)和先驗命題這兩個來源以呈現(xiàn)確定的知識。自我呈現(xiàn)主要是當(dāng)人通過感覺器官呈現(xiàn)事物的同時，也呈現(xiàn)了它們自身。例如，我們用眼睛看到一只花斑母雞時，我們意識到這種“看到”的感覺，當(dāng)我們具有這種感覺時，邏輯上可以推出我們在思考“花斑母雞身體上有許多個斑點”之類的問題，自我呈現(xiàn)所蘊含的是思考的特征。先驗命題即無需證明，只要我們理解就知道其必為真的命題，例如數(shù)學(xué)公理，先驗的命題是不以人的認(rèn)識程度為前提的客觀地先驗。齊碩姆認(rèn)為，“必然存在著自明的基礎(chǔ)信念，且通過一種先驗的方式支持著其他信念”，并用“直接明證的(directly evident)和間接明證的(indirectly evident)”來區(qū)分證據(jù)的說明[9]。在齊碩姆看來，認(rèn)知辯護以遵循道德原則為前提，在此前提基礎(chǔ)上構(gòu)建認(rèn)知原則，通過認(rèn)知原則，可靠性和責(zé)任之間的有機聯(lián)系得以確立。齊碩姆判斷“蓋梯爾問題”是在“明顯”概念上有缺陷的命題，因為包含“蓋梯爾問題”例子的命題，并非從邏輯上進行嚴(yán)謹(jǐn)推理而明顯，而都是通過其他命題的明顯關(guān)系而歸納為明顯，因此基于一個真實的命題，因為與一個虛假的命題有明顯關(guān)系而推出此虛假命題為明顯。

弗利(Richard Foley)則認(rèn)為，“知識具有不必被認(rèn)知主體所把握的信念，即具有一種認(rèn)知合理性?！碑?dāng)然，前提是“在確定的情景下，足夠好的選擇就是合理的選擇”[10]。即合理性與情境緊密相關(guān)。在弗利看來，受辯護與合理性的標(biāo)準(zhǔn)存在不同，因此受辯護的信念和合理的認(rèn)知信念是不同的。一個合理的認(rèn)知信念客觀上是受辯護的，但是受辯護的認(rèn)知信念并沒有必要達到認(rèn)知合理性的標(biāo)準(zhǔn)。對于內(nèi)在主義和外在主義的對立，弗利是利用這樣的進路進行消解的：在承認(rèn)知識要求信念具有一種認(rèn)知合理性的前提下，同時認(rèn)為這種認(rèn)知合理性不需要被認(rèn)知主體所意識到；而認(rèn)知辯護確實是一種認(rèn)知責(zé)任，但這種認(rèn)知責(zé)任卻并不能完全保證認(rèn)知主體獲得知識。

戈德曼則探索用“強的或者弱的確證所做的區(qū)分路線”[11]來消除內(nèi)在主義和外在主義在對確證性質(zhì)的問題理解的對立，這為認(rèn)知的確證和可靠的辯護融合內(nèi)在主義因素和外在主義因素成為可能。戈德曼認(rèn)為，笛卡爾的《指導(dǎo)心靈的規(guī)則》為認(rèn)識論確定了一個傳統(tǒng)目標(biāo)，即知識的目的之一是指導(dǎo)我們的理智行為，那么我們的理智反過來負(fù)責(zé)通過行為維護受辯護的信念，即辯護概念的核心就是引領(lǐng)道義(道義論)。戈德曼將“引領(lǐng)”和“道義論”的結(jié)合預(yù)設(shè)了形成信念的條件：即要遵從恰當(dāng)?shù)囊?guī)則作為認(rèn)知責(zé)任。但遵從規(guī)則意味著這個所謂的“規(guī)則”本身只能為認(rèn)識主體所具有的信念所塑造，也就是說，能夠“引領(lǐng)”人們的只能是自身所能認(rèn)識到的對象，而這恰恰又是受限的。

圖梅勒(Raimo Tuomela)對集體知識(an account of group knowledge)的研究為消解內(nèi)在主義和外在主義之爭，提供了一種新的思路。圖梅勒首先以我-模式(I-Mode)和我們-模式(We-Mode)兩種模式來區(qū)分意向和行動。我-模式即我自身所具有的意向和行動，與他人無涉，而我們-模式則是作為群體中的一員所具有的，我自身的意向和行動是與其他人發(fā)生關(guān)聯(lián)的。在圖梅勒看來，與我-模式相關(guān)聯(lián)的是行動意向，只與個人的行動有關(guān)，而與我們-模式相關(guān)聯(lián)的是目標(biāo)意向，不僅與個人，而且與集體行動有關(guān)。圖梅勒通過區(qū)分意向和行動，把作為單獨的認(rèn)知個體和作為集體中的認(rèn)知個體區(qū)分開來，通過是否在集體中以及是否與他人發(fā)生關(guān)聯(lián)作為區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上進一步分析在集體中的認(rèn)知個體，其作為個體的個人意向與其作為集體一員的集體意向之間的關(guān)系。

圖梅勒通過“清掃公園”的案例來詮釋其集體意向：他設(shè)想有一群人，大家要一起清掃公園，必須要約定好大家都普遍接受的時間才能一起去清掃公園，因此其中有一個人就把自己建議的時間貼在所有人都能看得到的公告欄里。在這個倡議貼出來后，只有這群人的每一個成員都看到并且在倡議下留言表示同意這個時間，這個倡議才得以實現(xiàn)，即在約定的時間，這群人的所有成員都出現(xiàn)在公園并共同清掃公園。在這個案例中，圖梅勒的集體意向和集體行動之所以得以實現(xiàn)，存在兩個必要的前提：其一是清掃公園行動的計劃得以公開，由其中的一位成員公示在公布欄中，大家都得知曉；其二是清掃公園行動得到每一位成員的認(rèn)可，即大家對約定的時間一致認(rèn)同并明確簽名同意，這樣才能確保大家在準(zhǔn)確的時間同時到公園開展清掃行動，實現(xiàn)完成清掃的共同目標(biāo)。

在“清掃公園”的案例中，清掃公園的集體行動由集體中所有成員共同完成，單個的成員并不能完成，也不需要單個的成員自己完成所有的集體行動。每位行動者完成他的那部分行動的意向并非他自己的“私人意向”，而是與集體中其他成員緊密相關(guān)的集體意向，因為這與其他成員和集體行動直接相關(guān)。圖梅勒認(rèn)為，清掃公園集體中的每個成員在約定的時間一起來公園清掃，是因為每個成員都確信其他成員都會采取相同的行動，都具有共同的我們-模式的目標(biāo)意向，才能實現(xiàn)共同清掃公園的集體目標(biāo)。

在圖梅勒看來：“一個集體作為認(rèn)知者擁有兩種信念：一是自然信念，即關(guān)于外部世界和一般性(非人為的，至少相當(dāng)一部分是取決于外部世界的)事實的集體信念，二是關(guān)于社會性事實或非自然事實的集體信念?！盵12]集體作為認(rèn)知者，在進行集體辯護的進程中，一方面將原本認(rèn)知個體承擔(dān)的認(rèn)知責(zé)任轉(zhuǎn)換為認(rèn)知集體所承認(rèn)的認(rèn)知責(zé)任，只有當(dāng)認(rèn)知集體的評價趨于一致時，認(rèn)知集體的認(rèn)知責(zé)任才得以凸顯，因此，在一定程度上集體認(rèn)知消解了內(nèi)在主義在認(rèn)知責(zé)任上的困境。另一方面，由于集體認(rèn)知的理性程度在相當(dāng)大的概率上超越認(rèn)知個體，同時為信念辯護的“可靠性”在人類經(jīng)驗之內(nèi)，因此，也在一定程度上集體認(rèn)知克服了外在主義在可靠主義上的難題。但集體知識的困難在于，在集體中各自的辯護的理由不一樣時，如何產(chǎn)生一個集體接受的觀點。

以人類科學(xué)技術(shù)發(fā)展歷史為基石，我們可以將集體辯護的知識區(qū)分為非技能性知識和技能性知識。非技能性知識即可以通過直覺、經(jīng)驗等不需要專業(yè)培訓(xùn)所能獲取的，而技能性知識是“可以在科學(xué)家們的私人接觸中傳播，但卻無法用文字、圖表、語言或行為表述的知識或能力”[13]拓展到集體知識中，技能性知識可被認(rèn)為是：“人們在認(rèn)知實踐或技術(shù)活動中知道如何去做并能對具體情況做出不假思索的靈活回應(yīng)的知識?！蓖瑫r，技能性知識將“關(guān)于知識問題的討論帶到了知識的原初狀態(tài)，潛在地孕育了一種新的認(rèn)識論——體知合一的認(rèn)識論 (epistemology of embodiment)”[14]。技能性知識強調(diào)的是認(rèn)知個體主動的身心投入，而不是被動的經(jīng)驗給予?！凹寄苄灾R的獲得是一個從有意識的判斷與決定到無意識的判斷與決定的動態(tài)過程?！盵14]因此，在集體知識的辯護中，在技能性知識方面占有優(yōu)勢的個體更容易成為意見領(lǐng)袖，在認(rèn)知集體和認(rèn)知評價標(biāo)準(zhǔn)相對穩(wěn)定的情境前提下，意見領(lǐng)袖通過在集體認(rèn)可的公布欄中發(fā)表倡議，基于以往辯護博弈經(jīng)驗的證實，集體中其他成員比較容易接受和認(rèn)可，認(rèn)知責(zé)任由意見領(lǐng)袖拓展到集體全體成員，集體逐步達成共同的我們-模式的目標(biāo)意向，從而取得集體的一致意見。

四、結(jié)語

近代以來，認(rèn)識論的研究興起于笛卡爾和洛克，經(jīng)康德的“哥白尼式的革命”，成為西方哲學(xué)的中心議題。當(dāng)代“蓋梯爾問題”的出現(xiàn)，又激發(fā)了對認(rèn)識論研究新的熱潮，當(dāng)代認(rèn)識論研究進路主要沿著如何逐步解決“蓋梯爾問題”、客觀分析知識條件、合理界定知識定義的方向進行探索。在此背景下，內(nèi)在主義和外在主義之間的爭論源于對“蓋梯爾問題”的回應(yīng)，一方面通過認(rèn)知的確證和可靠的辯護，以及集體知識中的技能性知識，逐步將兩種對立消解并走向融合；另一方面在對信念的確證以及理論與觀察事實的證實之間辯護研究進路中，又不斷產(chǎn)生證據(jù)主義、語境主義、德性認(rèn)識論等多種理論，將“何為知識”的認(rèn)識論根本問題與實踐的現(xiàn)實世界緊密聯(lián)系在一起，將有力地促進諸如“身體—心智—世界”交織關(guān)系的人工智能[15]等新興科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。