汪云

>>視覺中國供圖

幫助他人炒股，承諾保底不虧，這樣的承諾誘惑十足，在現(xiàn)實生活中這樣的炒股合作也并不少見。然而，炒股的風險很大，尤其是利用杠桿配資炒股，風向好時利潤可直接翻數(shù)倍，但一旦風向發(fā)生變化，利空時往往血本無歸。當夫妻一方在幫助他人炒股時，對于高風險的單方承諾，超出了配偶對風險的合理預期時，可以拒絕。

職業(yè)炒股經(jīng)紀人

李明有幾位同學，在證券公司上班，對炒股很有研究，常常接受他人的委托，幫助他人炒股，掙到的錢雙方平分。李明常常幫朋友撮合委托理財事宜。久而久之，李明就成了委托理財炒股的中間經(jīng)紀人，一方面，接受想要理財炒股的朋友們委托，在自己的同學社交圈里幫他們物色合適的人選；另一方面，為從事證券金融工作的同學介紹委托理財資源，雙方都得益，這樣的好生意一直很紅火。

潘妤是李明的朋友，正好手上有些富余的資金，得知李明能幫助介紹理財高手，就托李明幫忙。這樣，在2014年以前，在李明從中撮合下，潘妤多次簽訂委托理財協(xié)議，委托李明的同學炒股，兩方都掙了不少錢，合作十分愉快。

在與同學的交流中，李明耳濡目染，對炒股也頗感興趣，漸漸摸到了一些門道，自我感覺不錯，也想試試接受他人委托幫助炒股，卻一直苦于沒有機會。2014年6月，潘妤與別人委托理財?shù)暮贤玫狡?，再次委托李明幫其介紹理財高手，李明瞅準時機說：“我跟著這些理財高手做了幾年了，你就別委托別人了，我?guī)湍憷碡敯桑憧梢韵韧度胍恍」P錢，看看我做的行不行。”潘妤點頭應允。2014年6月17日，兩人簽訂了一年期委托理財協(xié)議，潘妤在自己的炒股賬戶中注入十多萬元，將賬戶及密碼交給李明，由李明使用潘妤的賬戶及10多萬元的資金進行炒股，雙方約定按“5∶5”的比例進行收益分配；李明承諾如發(fā)生虧損，將不足資金補給潘妤。

還真別說，李明通過向理財高手們那兒學來的“杠桿炒股”操作，大膽、精心、謹慎理財，僅僅一年的時間，利用10余萬元的本金，大膽使用杠桿，為潘妤賺到了360萬元。潘妤也信守承諾，在合同到期后，按照合同的約定，將李明應分得的投資收益180萬元匯入李明的銀行賬戶。

股災來臨損巨款

合同到期后，潘妤覺得李明的理財能力還真不容小覷，去年一年收益十分可觀，就想繼續(xù)委托李明炒股理財，李明對自己的炒股經(jīng)驗也越來越自信，于是在2015年6月17日，兩人重新簽訂了一份內(nèi)容完全相同的協(xié)議，不同的是，靠著相信李明還能賺到大錢，這次潘妤投入了去年資金的20倍200萬元，作為理財資金。

通過杠桿配資在股市上漲的時候賺錢很可觀，然而，2015年風向突變,股市動蕩調(diào)整，利空消息頻頻傳來，潘妤賬戶內(nèi)200萬元的理財資金接連虧損，最后竟然虧了194萬余元。

由于虧損數(shù)額太大，自己前期投進去的錢也全部虧損，李明像霜打的茄子一樣，一時間根本籌集不到這么一大筆錢來補足潘妤的虧空，雙方因此發(fā)生糾紛。

法庭上的債務辯論

潘妤知道李明自己也喜歡炒股，肯定投進去不少錢，現(xiàn)在這筆虧損估計他自己是還不上的。轉(zhuǎn)念一想，雖然李明與張娟現(xiàn)在離婚了，但合同簽訂時兩人并沒有離婚，于是一紙訴狀將李明及其前妻張娟一同告上了法庭，請求判令李明與張娟共同支付虧損款194萬余元及相應利息。

李明對潘妤起訴自己沒有意見，但認為這是他的個人債務，與張娟無關，他個人愿意承擔該債務。

張娟得知自己也被起訴了，覺得實在說不過去，因為自己與李明已在2016年3月離婚,自己并不知曉李明與潘妤簽訂過委托理財合同，更沒有在合同上簽過名。況且，這筆債務非為家庭生活或經(jīng)營所負，自己有正當職業(yè)，也沒有享受過李明之前分得的利益。因此認為該債務系李明個人債務，不應由自己承擔還款責任。

江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為：從委托理財協(xié)議的簽訂看，雖簽訂時間在李明與張娟的婚姻關系存續(xù)期間內(nèi)，但是均系李明一人參與、一人簽字確認，并無張娟簽字認可，且被告張娟事后亦不予追認。從委托理財協(xié)議的內(nèi)容看，李明的債務源于對證券投資本金的安全保證承諾，該條款通常被稱為“保底條款”。鑒于李明自愿承擔潘妤全部損失且依本案審結(jié)情形不會侵犯第三方利益，故可予準許，但李明對“保底條款”的承諾，實際上將高風險轉(zhuǎn)化成配偶一方對委托方的保證，損害了妻子的權(quán)益。李明雖曾于2015年獲得過一次原告分配的收益，但是該款直接匯入李明銀行賬戶，從外觀上不能直接得出張娟據(jù)此受益，結(jié)合被告張娟具有正當職業(yè)等情形，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。2018年10月20日，京口法院作出判決，判決李明向潘妤支付194萬余元及利息，駁回潘妤對張娟提出的訴訟請求。這起因幫他人炒股導致虧損引發(fā)的糾紛，隨著法院的判決，暫告一個段落。

高風險投資行為背后的危機

無論是替人炒股還是通過借放貸牟高利，在這些高風險投資行為背后，往往隱藏著看不見的風險危機。本案的發(fā)生，引發(fā)了兩個方面問題的思考。

一是金融類委托理財合同的效力及法律后果。一些金融類委托理財合同中有關投資保本的約定，具有“保底條款”性質(zhì)，該約定違背了民法的公平原則以及委托關系中責任承擔的規(guī)則，亦違背了基本的經(jīng)濟規(guī)律和資本市場規(guī)則，應屬無效約定。因“保底條款”系金融類委托理財合同的目的條款和核心條款，不能成為相對獨立的合同無效部分，故“保底條款”無效應導致《委托交易協(xié)議書》整體無效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”因委托理財交易通過電子系統(tǒng)進行，交易對方并不特定，故委托理財合同無效的處理方式與普通合同無效之處理方式不同，不宜機械地套用合同法所規(guī)定的恢復原狀等處理方式，不能因委托理財合同無效而否定證券、期貨交易行為及結(jié)果。在委托理財合同因委托人或受托人無資質(zhì)、訂有“保底條款”以及屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的無效情形而無效等場合，受托人應將委托資產(chǎn)本金返還于委托人。所以，李明需要為《委托交易協(xié)議書》中的“保底條款”買單。

二是夫妻共同債務的甄別。本案中，首先，李明單方面與潘妤簽訂協(xié)議，張娟未簽字并且對該協(xié)議不予追認，這類單方承諾不應成為夫妻共同債務。其次，證券投資損益具有高風險性和不確定性，委托投資協(xié)議確定的“保底條款”，事實上將高風險轉(zhuǎn)嫁于受托方，受托人對“保底條款”的承諾如因婚姻法律關系發(fā)生牽連，實質(zhì)轉(zhuǎn)化成配偶一方對委托方的保證，如果發(fā)生風險會導致直接損害張娟利益。最后，李明直接取得之前接受委托理財所取得的180萬元分紅，不能直接得出張娟據(jù)此受益，且張娟具有正當職業(yè)，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。所以，夫妻一方未經(jīng)配偶同意對外承擔保證責任，配偶不能當然也負有該保證義務。

夫妻婚姻關系存續(xù)期間債務性質(zhì)的認定一直都是審判實踐的難題，既要兼顧債權(quán)人利益，同時也要甄別夫妻個人債務和共同債務，確保各方利益都不受侵害。