程夢瑤

（武漢大學信息管理學院 武漢 430072）

1956年，人工智能（Artificial Intelligence）的概念在美國達特茅斯會議上被正式提出。20世紀80年代PC革命和90年代的互聯(lián)網(wǎng)革命，使計算機作為一種輔助工具被運用到作品的創(chuàng)作中來。例如，作家利用Word撰寫文稿，編劇利用Final Draft撰寫劇本，工程設計師利用AutoCAD、SoftPlan設計圖紙，電影和視聽工作者利用Final Cut Pro和Adobe Flash進行音、視頻剪輯等[1]。隨著大數(shù)據(jù)、云計算等技術的發(fā)展，人工智能技術向縱深拓展，智能家居、智能音箱、智能醫(yī)療、智能金融、智能零售、智能翻譯、無人駕駛等新業(yè)態(tài)層出不窮。自美聯(lián)社于2014年啟用Wordsmith撰寫財經(jīng)報道以來，《洛杉磯時報》的Quakebot和《華盛頓郵報》的Heliograf等機器人以其強大的數(shù)據(jù)挖掘能力活躍在地震警報和體育賽事報道中，顛覆了傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)方式，引發(fā)傳媒業(yè)的深刻變革。人工智能開始打破人類在文藝創(chuàng)作中的壟斷地位，逐漸向圖書、音樂、美術等領域滲透。在圖書領域，IBM機器人沃森與烹飪教育學院共同編寫《大廚沃森的認知烹飪》一書；而日本人工智能小說《電腦寫小說的那一天》于2016年入圍日本“星新一文學獎”初評。在音樂領域，全球首位獲得作曲家地位的人工智能藝術家Aiva誕生，并發(fā)布其首張專輯《創(chuàng)世紀》及多支單曲，其中不少作品被應用到電影、廣告和游戲配樂中[2]；2017年8月，全球第一支完全由人工智能作曲和創(chuàng)作的音樂專輯《我是人工智能》（I AM AI ) 正式發(fā)布[3]。人工智能與文化的深度融合產(chǎn)生了人工智能創(chuàng)作物，其可版權性及權利歸屬等問題引發(fā)了廣泛的關注與思考，給傳統(tǒng)的著作權制度創(chuàng)新帶來挑戰(zhàn)。

1 人工智能創(chuàng)作物著作權保護面臨的問題

2016年，日本頒布《知識財產(chǎn)推進計劃2016》，就人工智能創(chuàng)作物的法律保護問題予以探討，認為有必要檢討并更新日本現(xiàn)有知識產(chǎn)權制度[4]。同年，歐盟法律事務委員會發(fā)布《就機器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會提出立法建議的報告草案》（Draft Report with Recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics），指出應就計算機或機器人創(chuàng)作作品的著作權保護問題作出應對，要求明確計算機或機器人創(chuàng)作作品的“獨立智力創(chuàng)造”（Own Intellectual Creation）標準[5]。人工智能創(chuàng)作物著作權保護問題受到各國關注，而人工智能創(chuàng)作物作者界定問題、作品獨創(chuàng)性判定問題、權利歸屬問題成為人工智能創(chuàng)作物著作權保護所面臨的主要難題。

1.1 人工智能創(chuàng)作物作者界定問題

人工智能創(chuàng)作物作者的界定因人工智能發(fā)展階段不同而各異。在人工智能發(fā)展初期，人工智能創(chuàng)作物主要以計算機生成作品（Computer-generated Works）形式呈現(xiàn)。例如，人類借助計算機中的Word撰寫文稿。在此創(chuàng)作過程中，人類占主導，計算機為輔助，因此，控制計算機的自然人為作者。1975年，美國國會成立國家版權作品新技術應用委員會（The National Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works, CONTU），就計算機等新技術所催生的著作權問題展開調查，并于1978年發(fā)布最終報告，認為計算機同相機、打印機一樣屬輔助工具，需通過人類激活起作用，故版權局無需對現(xiàn)行著作權制度作出修改[6]；英國《1988年版權、外觀設計和專利法》（Copyright, Designs and Patents Act1988）規(guī)定計算機生成文學、戲劇、音樂和藝術作品，作者應是在作品創(chuàng)作過程中作出必要安排的人[7]。當前，人工智能已發(fā)展到依托計算機軟件的“算法智能”階段，人工智能的“創(chuàng)作能力”主要由編程者所編程序提前預設[8]，如《洛杉磯時報》的Quakebot在撰寫地震新聞時即遵循編程者事先確定的模板，進行“填鴨式”寫作。在此階段，人工智能創(chuàng)作物仍離不開自然人的幫助。

2016年，美國白宮發(fā)布《時刻準備著：為了人工智能的未來》（Preparing for the Future of Artificial Intelligence） 和《國家人工智能研發(fā)戰(zhàn)略規(guī)劃》（The National Artificial Intelligence Research and Development Strategic Plan），為人工智能發(fā)展提供宏觀指導。2017年，我國發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》，為人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展擘畫藍圖。在一系列利好政策推動下，人工智能發(fā)展迅猛。隨著人工智能技術向縱深拓展，人工智能“深度學習”能力逐步增強，終有一天人工智能會脫離“人類”幫助，模擬人腦獨立創(chuàng)作。在這種情況下，人工智能創(chuàng)作物作者應如何界定？在現(xiàn)有著作權制度框架下，大部分國家和地區(qū)明確要求作者必須為自然人。早在1879年Trade-Mark案中，美國聯(lián)邦最高法院將“智力勞動（Intellectual Labor）和大腦工作（Work of the Brain）”[9]列為作品受著作權保護門檻，突出了自然人的地位。據(jù)美國版權局發(fā)布的《美國版權實踐綱要》（第三版）（Compendium of U.S. Copyright Office Practices），版權局拒絕對非人類作者創(chuàng)作作品予以登記，并將自然、動物、植物、神靈和超自然生物、以及無人類參與的機器創(chuàng)作作品列入禁止登記的范疇[10]；澳大利亞版權修正委員會同樣堅持澳大利亞《版權法》中的作者必須為自然人[11]；此外，《歐盟計算機軟件保護指令》（Directive 2009/24/EC）規(guī)定，只對作者獨立的智力創(chuàng)作作品予以著作權保護。這意味著，在美國、澳大利亞和歐盟，著作權法僅對“自然人”作品予以保護。也就是說，如果人工智能創(chuàng)作物作者為“人工智能本身”，則人工智能創(chuàng)作物不具備可版權性的要件。因此，如何界定人工智能創(chuàng)作物作者成為人工智能創(chuàng)作物著作權保護所面臨的一大難題。

1.2 作品獨創(chuàng)性判定問題

目前，世界各國普遍認同獨創(chuàng)性是作品受著作權保護的必備條件[12]，因此，人工智能創(chuàng)作物是否具有“獨創(chuàng)性”決定其能否受著作權保護。鑒于此，科學界定“獨創(chuàng)性”的標準和原則顯得尤為重要。然而，各國只是對“獨創(chuàng)性”作為作品可版權性核心要件的地位予以肯定，卻缺乏對其內涵的法律界定。在英國，“獨創(chuàng)性”要件主要由“勞動、技能和判斷”構成，即只要勞動成果包含了作者“獨立的艱苦勞動”并具有實際價值，則滿足著作權法對“獨創(chuàng)性”的要求[13]。如在Walter v. Lane案[14]中，英國上議院認為記者運用速記法記錄羅斯伯里伯爵的演說講稿投入了勞動，應受著作權保護。在美國，Bleistein v. Donaldson Lithographing Co.案[15]指出“作品的獨創(chuàng)性并不要求其具有極高的美學價值，只需具備富有個性的印記”。之后，F(xiàn)eist Publications,Inc. v. Rural Telephone Service Co.案[16]明確“作品只需具備最小程度的創(chuàng)造力和獨創(chuàng)性則可獲得保護”。法國要求獨創(chuàng)性應表達或反映作者個性[17]。同時，《歐盟計算機軟件保護指令》[18]（Directive 2009/24/EC）、《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》[19]（Directive 96/9/EC）和《歐盟著作權與相關權保護期限指令》[20]（Directive 2006/116/EC）要求計算機軟件、數(shù)據(jù)庫和照片只有滿足作者智力創(chuàng)造條件才能受著作權保護。

可見，目前世界公認的“獨創(chuàng)性”標準有兩種，其一，應是作者獨立創(chuàng)作，且具有“個性”；其二，應具備最小程度的創(chuàng)造力。然而，人工智能本身并無“思想”，其創(chuàng)作作品多基于“算法”生成，屬“機器”創(chuàng)造。人工智能創(chuàng)作物作者尚難確定，若是堅持從“思想”“情感”等主觀角度出發(fā)，將“作者獨立創(chuàng)作”和具有“個性”作為獨創(chuàng)性要件，人工智能創(chuàng)作物作品的“獨創(chuàng)性”判定將陷入困境。

1.3 權利歸屬確定問題

當前，關于人工智能創(chuàng)作物的權利歸屬主要存在兩種觀點，即將著作權授予自然人還是人工智能本身。其一，將著作權授予自然人，即人工智能投資者、人工智能開發(fā)者或人工智能使用者。此種觀點主要從功利主義哲學角度入手，認為著作權的存在應以激勵創(chuàng)作為目的，通過賦予著作權人對作品的專有控制權，激勵其創(chuàng)作，推動知識的廣泛生產(chǎn)與傳播。然而，人工智能作為“機器”，沒有“思想”，經(jīng)濟激勵對其并無刺激作用，只有將著作權直接賦予自然人，才能達到“激勵效果”。一方面，人工智能投資者和開發(fā)者在創(chuàng)造人工智能過程中付出了勞動，且人工智能所創(chuàng)作作品主要依照“程序代碼”生成，可能連其自身都無法理解創(chuàng)作作品具體“內涵”，故應將著作權授予人工智能投資者或開發(fā)者。另一方面，人工智能投資者和開發(fā)者在創(chuàng)作人工智能時已獲保護，如果授予其著作權，則導致“二次”激勵。同時，人工智能是否創(chuàng)作作品的決定權主要掌握在“使用者”手中。例如，在新聞生產(chǎn)中，《洛杉磯時報》比Quakebot開發(fā)者扮演的角色更為重要[21]。如果僅僅將著作權授予人工智能投資者或開發(fā)者卻不顧“使用者”權利，則會挫傷使用者利用人工智能創(chuàng)作作品的積極性。其二，從洛克財產(chǎn)權勞動理論著手，將著作權直接授予人工智能本身。值得注意的是，機器本身并不具備法律人格，如果將著作權直接授予機器，則會引發(fā)法律上的爭議。即使解決了人工智能法律人格的問題，由于其不具有生命，版權保護期限的確定也將面臨困境。

2 人工智能創(chuàng)作物著作權保護的必要性

雖說人工智能創(chuàng)作物著作權保護面臨作者界定、作品獨創(chuàng)性判定和權利歸屬確定等問題，而從著作權法“利益平衡”精神、技術創(chuàng)新與著作權制度協(xié)同發(fā)展和市場公平競爭需要的角度來看，人工智能創(chuàng)作物著作權保護必不可少，是推動人工智能創(chuàng)作，豐富文化產(chǎn)品內容的前提。

2.1 著作權法“利益平衡”精神的需要

著作權是著作權法賦予著作權人的專有權利，具有“排他性”和“壟斷性”等特征，屬于一種“私權”；而著作權法的立法宗旨在于保護文學、藝術和科學作品作者的著作權，推動知識與信息的廣泛傳播，滿足公眾文化需求，實現(xiàn)文化繁榮。由此可見，著作權法的立法宗旨代表著“社會公眾利益”。著作權人與社會公眾之間的利益平衡是著作權制度的價值目標，這樣的原則和理念無論在何種情境下均應秉承[22]?？v觀世界著作權發(fā)展史，從最早的《安妮法》規(guī)定作品僅享有14年的著作權保護期限以限制作者專有權利，到賦予使用者合理使用和法定許可的權利，創(chuàng)作者和使用者之間的動態(tài)博弈推動了著作權人與公眾利益的平衡。當前，人工智能技術與文化的融合催生了人工智能文字作品、音樂作品和美術作品，豐富了人們的精神文化需求，極大地刺激了文化市場的繁榮，也將人工智能創(chuàng)作物的可版權性問題提上議程。若是將人工智能創(chuàng)作物視為“公共產(chǎn)品”納入“公共領域”，雖在一定程度上能降低公眾獲取人工智能創(chuàng)作知識的成本，滿足其文化需求；但從長遠來看，此種措施將抑制人工智能投資者與開發(fā)者的研發(fā)積極性，不利于技術革新和知識創(chuàng)造，甚至會滋生“搭便車”現(xiàn)象，導致“公共地悲劇”（Tragedy of commons）。因此，對人工智能創(chuàng)作物予以著作權保護，合理設置人工智能創(chuàng)作物著作權主體、客體、權利歸屬以及保護期限，找到“私權”與“公共利益”之間的平衡，是實現(xiàn)著作權法“利益平衡”精神的需要。

2.2 技術創(chuàng)新與著作權制度協(xié)同發(fā)展的需要

歷史唯物主義認為經(jīng)濟基礎決定上層建筑。技術作為推動版權產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要杠桿，屬于“經(jīng)濟基礎”；而“著作權法則是調整因作品的創(chuàng)作、傳播和使用過程中所發(fā)生的各種社會關系的法律規(guī)范的總稱”[23]，屬于“上層建筑”。由此可見，技術的更迭決定了著作權制度的創(chuàng)新，而著作權制度的創(chuàng)新需適應技術的發(fā)展。事實上，著作權本身即為技術革新的副產(chǎn)品，著作權法自其產(chǎn)生之日，就持續(xù)不斷地對技術革新作出回應[24]，每一次技術更迭都帶動了著作權客體的擴張，打破了著作權制度內部原有的平衡[25]。例如，活字印刷技術的出現(xiàn)促進印刷業(yè)發(fā)展，推動世界上第一部著作權法《安妮法》的誕生；電子模擬技術催生了錄音錄像制品和廣播電視組織[26]，錄音錄像制作者權、廣播組織權應運而生；而網(wǎng)絡技術的深入則催生了信息網(wǎng)絡傳播權和數(shù)據(jù)庫作者權[27]。近些年，隨著數(shù)據(jù)挖掘技術和爬蟲技術的深入發(fā)展，德國和西班牙等國先后設立報刊出版商鄰接權以解決新聞聚合服務商和報刊出版商之間的矛盾。著作權制度緊跟技術創(chuàng)新步伐得以不斷調整與完善，技術創(chuàng)新與著作權制度成為密不可分的整體。隨著人工智能技術與文化的融合，人工智能、人工智能創(chuàng)作物、人工智能投資者、人工智能開發(fā)者、人工智能使用者之間構建了新的生產(chǎn)關系。人工智能本身能否成為作者，人工智能作品是否具有“獨創(chuàng)性”，人工智能創(chuàng)作物是否應受著作權法保護等一系列問題已突破傳統(tǒng)著作權法框架，顛覆了傳統(tǒng)著作權法對著作權主體、客體及內容的界定，倒逼著作權制度作出及時回應。理順人工智能創(chuàng)作物的著作權保護問題，符合技術創(chuàng)新與著作權制度協(xié)同發(fā)展的需要，是實現(xiàn)版權產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的題中之義。

2.3 市場公平競爭的需要

2014年，俄羅斯Qentis公司宣布其掌握了97.42%的400字以內文字片段，聲稱其使用算法創(chuàng)造內容的速度將遠超于人類創(chuàng)作[28]，并預測未來Qentis公司的創(chuàng)作內容將窮盡人類創(chuàng)作極限，之后所有人類創(chuàng)作作品都繞不開Qentis公司所創(chuàng)造的“資料庫”[29]。也就是說在不久的將來，當作家甲向版權部門登記新作時，可能會發(fā)現(xiàn)早在其完成作品之前，人工智能已創(chuàng)造出與其著作一模一樣的作品。這也從側面印證了人工智能在未來將擁有無限可能。若是將人工智能創(chuàng)作物納入“公有領域”，則人人都能免費獲取人工智能創(chuàng)作物內容。由于經(jīng)濟學假設人把利益最大化作為行為決策的原則[30]，面對相似主題的文字作品、美術作品或音樂作品，讀者更傾向于選擇免費的人工智能創(chuàng)作物。這樣一來，當人工智能發(fā)展到一定階段，能夠超越人的智能，重新設計自身結構時，人工智能創(chuàng)作物會擠壓人類作家、作曲家、畫家本就逼仄的創(chuàng)作空間，進而壟斷整個文化市場，而這些人則可能面臨失業(yè)，不利于整個市場的公平競爭。

3 人工智能創(chuàng)作物著作權保護設想

如果說2016年是人工智能元年，2017年則是我國文化產(chǎn)業(yè)與人工智能融合發(fā)展的“應用元年”[31]?！靶》狻薄癤iaomingbot”“Dreamwriter”等寫作機器人的出現(xiàn)，使得人工智能與出版?zhèn)髅饺诤系牟椒ゼ涌臁?017年5月，湛盧文化和微軟共同發(fā)布人工智能創(chuàng)作詩集——《陽光失了玻璃窗》。隨著人工智能在文化領域的創(chuàng)作越來越活躍，確定作品獨創(chuàng)性規(guī)則、選擇人工智能創(chuàng)作物權利歸屬顯得尤為重要。

3.1 作品獨創(chuàng)性判定

事實上，作品獨創(chuàng)性的判定與作者的界定在一定程度上具有內在關聯(lián)性。例如，大陸法系以康德和黑格爾理論為基礎，強調保護作者人身權，認為作者個性和作品完整性不可剝奪[32]，故其“獨創(chuàng)性”判定多強調作者人格，如歐盟以“作者智力創(chuàng)作”為判斷要件。同時，我國《著作權法實施條例》第3條第1款明確規(guī)定，“著作權法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學、藝術和科學作品的智力活動”，且在我國司法實踐中，法院多認為具有“獨創(chuàng)性”的作品應是作者“獨立創(chuàng)作”[33]。而英美法系主要依托社會契約論和功利主義哲學，認為著作權的設立主要在于激勵作者創(chuàng)作，而非保護作者個性，故更重視對作者財產(chǎn)權的保護[34]。如英國以“勞動、投入、判斷”為判定要件，而美國則以“滿足最小程度創(chuàng)新”為要件，英美法系國家的獨創(chuàng)性標準較大陸法系國家標準更為客觀。若我國仍堅持傳統(tǒng)獨創(chuàng)性判定標準，將“作者獨立創(chuàng)作”作為判定獨創(chuàng)性的主要依據(jù)，則人工智能基于“算法”生成的作品永遠也無法滿足著作權法規(guī)定。當前，人工智能創(chuàng)作物在形式上已達到“以假亂真”效果，如無特別標示，人工智能創(chuàng)作物與人類作者創(chuàng)作作品并無差異。這說明，人工智能創(chuàng)作物的客觀效果已滿足“創(chuàng)新性”要求。因此，我國在判定人工智能創(chuàng)作物獨創(chuàng)性時，應具體問題具體分析。我們不妨摒棄從“思想”“情感”等主觀角度出發(fā)的傳統(tǒng)判定標準，將“獨立創(chuàng)作”從“獨創(chuàng)性”內涵中剝離[35]，不再糾結于作品的作者是否為自然人，作品是否由作者獨立創(chuàng)作完成等主觀標準，而應著眼于作品客觀效果，將“創(chuàng)新性”作為獨創(chuàng)性的判斷標準。如果人工智能創(chuàng)作物具有一定程度的創(chuàng)新性，并非對其他作品的簡單復制，則可判定為滿足獨創(chuàng)性要件。

3.2 人工智能創(chuàng)作物權利歸屬

關于人工智能創(chuàng)作物著作權權利歸屬的方案，國內外學者進行了深入探索，總結起來主要有三種，即從“衍生作品”“雇傭作品”“合作作品”角度入手。

其一，引入“算法衍生作品”概念，將人工智能創(chuàng)作物視作人工智能算法衍生產(chǎn)品。然而，該方案尚待商榷，人工智能創(chuàng)作物一般以文學作品、音樂作品、美術作品等形式呈現(xiàn)，與“人工智能”并無相似相通之處，將人工智能創(chuàng)作物看作“算法衍生作品”超出了著作權法中“衍生作品”范圍[36]。其二，參照雇傭作品中“雇傭者”與“雇員”之間關系分配著作權[37]，將人工智能投資者、人工智能開發(fā)者或人工智能使用者視作“雇主”，而“人工智能”作為“雇員”，如無相反書面約定，則“雇主”為作者，并享有著作權。當前，中國、美國、英國和日本等都對雇傭作品的著作權歸屬作出了明確規(guī)定。如采納此種模式，則可減少《著作權法》修訂成本，但人與“機器”之間的雇傭關系在法律上難以確定，可操作性不強[38]。其三，將人工智能創(chuàng)作物看作人工智能與人工智能開發(fā)者合作作品，由人工智能與人工智能開發(fā)者共享著作權。在人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)作過程中，人工智能開發(fā)者為人工智能的正常運行撰寫了初始程序，而具體的創(chuàng)作則由人工智能自身操控，兩者都投入了“勞動”，故兩者應同時擁有著作權[39]。此種模式同時考慮了人工智能和人工智能開發(fā)者，在處理二者關系上具有一定意義，但仍存在一定的歷史局限性。例如，在人工智能發(fā)展初期，人工智能創(chuàng)作文字、音樂、美術作品主要是按照開發(fā)者編寫算法予以輸出，人工智能開發(fā)者起著不可忽視的作用，應分得一杯羹。然而，在此階段人工智能并不具備“思考”能力，著作權的絕對控制權仍然掌握在人工智能開發(fā)者手中，這意味著，著作權中“人工智能與人工智能開發(fā)者同為合作作者”形同虛設；當人工智能發(fā)展到全真模擬人腦階段時，人工智能將脫離開發(fā)者的幫助，獨立完成創(chuàng)作，若在此時仍將二者列為合作作者，則不符合公平原則。

人工智能的發(fā)展具有歷史階段性，因此，我國在確定人工智能著作權權利歸屬時應根據(jù)人工智能發(fā)展階段分析。當前，我國人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展仍然處于起步階段，而新技術的發(fā)展離不開政策的扶持和激勵。在此階段，人工智能投資者和人工智能開發(fā)者是推動人工智能發(fā)展的中堅力量，只有給予其足夠的經(jīng)濟激勵，才有可能搶占國際人工智能發(fā)展的制高點。同時，在“算法智能階段”，人工智能創(chuàng)作文學、藝術作品時離不開人類的幫助，人類仍在人工智能創(chuàng)作中發(fā)揮著主導作用。由此可見，以大陸法系“著作權+鄰接權”的版權思維為基礎，賦予人工智能投資者、開發(fā)者鄰接權[40]似乎是不錯的選擇。等到人工智能發(fā)展到全真模擬人腦階段，人工智能具備獨立創(chuàng)作能力時，我們再對著作權法進行相應調整。

（來稿時間：2018年8月）