鄧小寧 沈碧強(qiáng) 葉愛霞 王小仁

護(hù)理工作是一種以患者為中心的干預(yù)方式, 優(yōu)質(zhì)護(hù)理服務(wù)是為患者治療提供一個(gè)可靠的護(hù)理方法, 減輕患者治療中的不適, 提高患者治療效果, 降低患者康復(fù)時(shí)間。而臨床支持中心工作則是為了護(hù)理人員在優(yōu)質(zhì)護(hù)理干預(yù)過程中采用更加專業(yè)的護(hù)理干預(yù)為患者服務(wù), 減少護(hù)理人員的非專業(yè)工作, 用最少的人力資源發(fā)揮最大的作用［1］。在本次研究中將2015年1月～2017年1月實(shí)施單純優(yōu)質(zhì)護(hù)理的30例患者以及實(shí)施臨床支持中心工作優(yōu)質(zhì)護(hù)理30例患者的護(hù)理結(jié)果進(jìn)行對比。現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2015年1月～2017年1月各科采用優(yōu)質(zhì)護(hù)理的患者60例作為研究對象。根據(jù)護(hù)理方法不同分為對比組(實(shí)施單純優(yōu)質(zhì)護(hù)理)和觀察組(實(shí)施臨床支持中心工作優(yōu)質(zhì)護(hù)理), 每組30例。對比組患者中男女比15：15,年齡19～42歲, 平均年齡(32.25±4.86)歲, 其中肺炎患者6例、支氣管哮喘患者14例、咽喉炎患者10例。觀察組中男女比16 ：14, 年齡 20～41 歲 , 平均年齡 (31.32±4.16)歲 , 其中肺炎患者5例、支氣管哮喘患者16例、咽喉炎患者9例。兩組患者的性別、年齡、疾病類型等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 對比組采用單純優(yōu)質(zhì)護(hù)理。觀察組患者采用臨床支持中心工作優(yōu)質(zhì)護(hù)理, 具體如下。①檢查支持：為患者預(yù)約各種檢查類型, 比如超聲檢查、心電圖檢查、內(nèi)鏡檢查、放射檢查、病理檢查。并且將檢查完成的患者送入病房。②送檢標(biāo)本：患者治療過程中需要進(jìn)行各項(xiàng)檢驗(yàn)措施, 因此臨床支持中心工作者需要指導(dǎo)患者到指定的地方進(jìn)行指定的檢驗(yàn), 并且將檢驗(yàn)標(biāo)本負(fù)責(zé)運(yùn)送到檢驗(yàn)室, 另外在檢驗(yàn)前為患者普及不同檢驗(yàn)科目的不同注意事項(xiàng), 如飽腹檢驗(yàn)、空腹檢驗(yàn)、尿常規(guī)檢驗(yàn)需要尿液標(biāo)本等。③輔助工作：對患者各種手術(shù)、藥物等申請單、預(yù)約單、會(huì)診單進(jìn)行收集, 并且負(fù)責(zé)各種小型的醫(yī)療器械領(lǐng)取。另外還需要在患者接受治療過程中負(fù)責(zé)接送患者。④在患者出院后引導(dǎo)患者辦理出院手續(xù),陪同家屬與患者進(jìn)行出院結(jié)算。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 觀察比較兩組患者的護(hù)理滿意率、護(hù)理評(píng)分及生活質(zhì)量評(píng)分。①護(hù)理滿意情況評(píng)定采用本院自制的滿意度調(diào)查量表, 分為非常滿意、比較滿意、不滿意, 護(hù)理滿意率=(非常滿意+比較滿意)/總例數(shù)×100%；②護(hù)理評(píng)分：按照患者恢復(fù)情況對護(hù)理工作進(jìn)行評(píng)分, 總分100分, 包括患者評(píng)分、醫(yī)師評(píng)分、綜合評(píng)分3項(xiàng), 評(píng)分越高表明護(hù)理效果越好［1］。③生活質(zhì)量評(píng)分包括精神評(píng)分、軀體評(píng)分、社會(huì)評(píng)分、活力評(píng)分、情感評(píng)分、生理評(píng)分、認(rèn)知評(píng)分、總體評(píng)分, 分值越高說明生活質(zhì)量越好。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者護(hù)理滿意率對比 觀察組患者臨床護(hù)理滿意率96.7%顯著高于對比組的66.7%, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表 1。

2.2 兩組患者護(hù)理評(píng)分對比 觀察組的患者評(píng)分、醫(yī)師評(píng)分、綜合評(píng)分均高于對比組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

2.3 兩組患者干預(yù)前后生活質(zhì)量評(píng)分對比 干預(yù)后, 兩組患者的各項(xiàng)生活質(zhì)量評(píng)分及總體評(píng)分均高于干預(yù)前, 且觀察組高于對比組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表1 兩組患者護(hù)理滿意率對比(n,%)

表 2 兩組患者護(hù)理評(píng)分對比 (±s, 分 )

表 2 兩組患者護(hù)理評(píng)分對比 (±s, 分 )

注：與對比組對比, aP＜0.05

組別 例數(shù) 患者評(píng)分 醫(yī)師評(píng)分 綜合評(píng)分觀察組 30 91.2±5.1a 82.2±3.1a 85.1±3.2a對比組 30 67.1±5.3 60.1±2.3 63.1±2.5

表3 兩組患者干預(yù)前后生活質(zhì)量評(píng)分對比(±s, 分)

表3 兩組患者干預(yù)前后生活質(zhì)量評(píng)分對比(±s, 分)

注：與干預(yù)前對比, aP＜0.05；與對比組干預(yù)后對比, bP＜0.05

指標(biāo) 對比組(n=30) 觀察組(n=30)干預(yù)前 干預(yù)后 干預(yù)前 干預(yù)后精神評(píng)分 6.54±0.31 7.84±0.31a 6.61±0.32 8.82±0.21ab軀體評(píng)分 6.12±0.42 7.71±0.72a 6.44±0.83 8.81±0.02ab社會(huì)評(píng)分 6.30±0.53 7.94±0.72a 6.15±0.34 8.95±0.01ab活力評(píng)分 7.05±0.52 8.02±0.21a 7.14±0.84 9.11±0.01ab情感評(píng)分 6.21±0.33 7.81±0.72a 6.11±0.31 9.12±0.02ab生理評(píng)分 6.35±0.74 7.62±0.11a 6.42±0.05 9.51±0.04ab認(rèn)知評(píng)分 6.44±0.25 7.21±0.72a 6.55±0.21 9.61±0.05ab總體評(píng)分 6.73±0.41 7.61±0.03a 6.77±0.18 9.86±0.03ab

3 討論

實(shí)施優(yōu)質(zhì)護(hù)理表現(xiàn)為為患者提供優(yōu)質(zhì)的治療環(huán)境, 其實(shí)施目的是為了減輕患者治療中的不適, 提高患者治療效果,降低患者康復(fù)時(shí)間［2-5］。因此在護(hù)理過程中需要以患者為中心, 給予干預(yù)措施, 但是不同患者對于護(hù)理措施有著不同的需求, 而給予臨床支持中心工作的目的則是為了減輕護(hù)理人員的工作負(fù)擔(dān), 盡量減少護(hù)理人員的非專業(yè)工作, 如送檢驗(yàn)標(biāo)本、出院手續(xù)辦理等, 而根據(jù)患者需求不同實(shí)施護(hù)理［6-10］,首先對不同患者臨床需求進(jìn)行了解, 然后依據(jù)需求制定護(hù)理方案, 這種護(hù)理措施改善了優(yōu)質(zhì)護(hù)理的局限性, 提高了患者的受用程度［4］。

本次研究結(jié)果顯示, 觀察組患者臨床護(hù)理滿意率96.7%顯著高于對比組的66.7%, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。觀察組的患者評(píng)分、醫(yī)師評(píng)分、綜合評(píng)分均高于對比組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。干預(yù)后, 兩組患者的各項(xiàng)生活質(zhì)量評(píng)分及總體評(píng)分均高于干預(yù)前, 且觀察組高于對比組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

綜上所述, 在優(yōu)質(zhì)護(hù)理服務(wù)當(dāng)中采用臨床支持中心工作,可有效提高患者護(hù)理效果, 改善護(hù)理質(zhì)量, 可作為臨床首選護(hù)理方式推廣。