劉京京

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速的發(fā)展，電子商務(wù)等相關(guān)產(chǎn)業(yè)應(yīng)運而生。電子商務(wù)的興起和發(fā)展是人類社會進(jìn)入信息化歷史發(fā)展階段的必然結(jié)果。電子商務(wù)離不開互聯(lián)網(wǎng)，其本質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)。隨著近年來移動互聯(lián)技術(shù)的發(fā)展，一種新型的電商模式online TOoline逐漸出現(xiàn)，這是一種線上對線下的交易模式。相比較于傳統(tǒng)的電子商務(wù)模式，其主要特點是線下消費、線上交易，并且其出售的除了商品，還有服務(wù)。而這種電商新模式涉及到多重法律問題及法律關(guān)系，例如作為APP電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，其民事法律地位與責(zé)任不夠明確。本文將針對APP電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的民事法律地位和責(zé)任進(jìn)行分析，希望能夠通過明確法律地位與責(zé)任，從而更好的保障平臺經(jīng)營者、服務(wù)提供者及消費者各方的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：經(jīng)營者平臺；消費者；商戶；審查義務(wù)；責(zé)任；電子商務(wù)法

APP平臺交易主要涉及到實體商戶、消費者以及平臺經(jīng)營者這三方的法律關(guān)系主體。APP平臺經(jīng)營者和商戶之間的關(guān)系絕對不能夠簡單的套用居間關(guān)系、代理關(guān)系以及行紀(jì)關(guān)系等，而是應(yīng)該將其單獨的列為第三方交易平臺服務(wù)提供關(guān)系。APP平臺經(jīng)營者的法律地位問題能夠參照我國當(dāng)前有關(guān)于第三方交易平臺經(jīng)營者法律地位的觀點。在電子商務(wù)法律糾紛過程中，一般會涉及到APP平臺經(jīng)營者的民事法律責(zé)任，其中具體包括經(jīng)營者自身對于消費者所構(gòu)成的侵權(quán)責(zé)任、違約等。

一、APP平臺經(jīng)營者的民事法律地位分析

民事法律關(guān)系主要就是指基于民事法律的事實，然后由民事法律規(guī)范調(diào)整而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這具體表現(xiàn)在民法所調(diào)整的平等主體間的人身關(guān)系以及財產(chǎn)關(guān)系。從APP網(wǎng)絡(luò)平臺的商業(yè)模式運營中我們能夠知道，平臺經(jīng)營者與實體商戶之間是緊密相聯(lián)的，并且還是利益共同體，這兩者之間有著各自的利益追求，然后又各自合作，屬于共同經(jīng)營者的關(guān)系。終端消費者、實體商家以及平臺經(jīng)營者之間都是形成了合同法律的關(guān)系。

（一）APP平臺經(jīng)營者和實體商家之間的民事法律關(guān)系

當(dāng)前APP平臺經(jīng)營者和實體商家之間的法律關(guān)系依舊存在著較大的爭議，有的學(xué)者認(rèn)為這兩者的法律關(guān)系是行紀(jì)關(guān)系，而有的學(xué)者認(rèn)為這兩者之間是代理關(guān)系，也有學(xué)者認(rèn)為兩者直接應(yīng)是居間關(guān)系。

首先來看行紀(jì)關(guān)系。行紀(jì)合同屬于一種有名合同，并且其在合同法中有著明確的規(guī)定[1]?！逗贤ā分兄赋鲂屑o(jì)合同是行紀(jì)人使用自己的名義作為委托人來從事相關(guān)的貿(mào)易活動，然后由委托人進(jìn)行報酬的支付。由此我們能夠清楚的知道，行紀(jì)人主要就是以自己的名義為委托人來和另一方進(jìn)行合作交易。假設(shè)這兩者之間存在著行紀(jì)關(guān)系，那么APP平臺經(jīng)營者必然是行紀(jì)人，而實體商戶則是委托人，而第三人無疑就是終端消費者。總的來說，就是APP平臺的經(jīng)營者作為行紀(jì)人來接受平臺入駐商戶的委托，從而管理以及發(fā)布商品服務(wù)信息來吸引客戶的訂單。這看起來與行紀(jì)合同關(guān)系有些類似，實際上卻并非如此。在行紀(jì)合同關(guān)系中，行紀(jì)人主要是通過自己的名義作為委托人來辦事，委托人不直接和第三方進(jìn)行交易，并且委托人和第三方之間不存在任何的法律關(guān)系。而在有APP平臺經(jīng)營者的參與下，平臺經(jīng)營者并不需要向終端消費者提供服務(wù)和商品，其本身就是屬于一個中介平臺。反之，和終端消費者有著直接法律關(guān)系的是實體商家，提供服務(wù)以及商品的都是線下實體商家，并且終端消費者交易的完成亦是在實體商家進(jìn)行。也就是說，最終的合同是以實體商戶與終端消費者的名義簽訂的。因此，所謂APP平臺經(jīng)營者和實體商戶之間存在行紀(jì)合同法律關(guān)系的說法，明顯是不成立的。

然后來看代理關(guān)系。代理是指代理人在其代理的權(quán)限中以被代理人的名義向第三人受意思表示或者是為意思表示，其直接效力于本人的行為。根據(jù)上述概念，可知代理主要具備著三個鮮明特征，分別是代理后果由被代理承擔(dān)、有代理權(quán)限以及代理人以被代理人名義。假設(shè)APP平臺經(jīng)營者和實體商家之間的法律關(guān)系是代理關(guān)系，那實體商家必定是代理人，平臺經(jīng)營者也是代理人，終端消費者則是屬于第三人。然而，在APP平臺經(jīng)營者和終端消費者之間，是沒有直接的商品交易服務(wù)的，APP作為一個信息發(fā)布的平臺，其性質(zhì)對于消費者來說，更像是一個展銷平臺。誠然，合同的后果最終還是由商家所承擔(dān)，不過APP平臺經(jīng)營者并不是以代理人的身份來代理實體商戶為某一種的民事法律行為[2]。在實際的代理關(guān)系中，第三人、被代理人以及代理人這三方之間構(gòu)成三角關(guān)系，如果電子商務(wù)模式中有APP平臺經(jīng)營者的參與，那APP平臺經(jīng)營者、實體商戶以及終端消費者這三者之間屬于獨立的法律關(guān)系，絕對不能以簡單的代理關(guān)系進(jìn)行概括，因此認(rèn)定APP平臺經(jīng)營者和實體商戶之間存在著代理合同的法律關(guān)系也是不成立的。

最后來看居間關(guān)系。居間合同是指居間人向委托人提供訂立合同的媒介服務(wù)或者是向委托人報告訂立合同的機(jī)會，然后由委托人進(jìn)行報酬支付的合同。由此可知，假如居間人推動合同的成立，那委托人就應(yīng)該按照之前的約定支付相應(yīng)的報酬。而APP平臺經(jīng)營者實際上為有意向的消費者和實體商家搭建一個良好的信息平臺，促進(jìn)他們買賣合同的訂立。這大致符合居間合同關(guān)系中，居間人向委托人提供訂立合同的媒介服務(wù)或者是向委托人報告訂立合同的機(jī)會這一基本定義。但是APP平臺雖然有著居間的作用，但是卻并不局限于這一作用。并且居間合同中的當(dāng)事人通常都是特定的，而在實體商戶和APP平臺經(jīng)營者這兩者的法律關(guān)系中，當(dāng)事人很有可能不是特定的，所以APP平臺經(jīng)營者和實體商戶之間存在著居間法律關(guān)系也是不成立的。

（二）APP平臺經(jīng)營者和終端消費者之間的民事法律關(guān)系分析

綜上所述，APP平臺經(jīng)營者作為居間人和消費者之間并不存在著直接買賣合同的關(guān)系，不過這兩者之間依舊構(gòu)成一定的服務(wù)合同的關(guān)系。綜合分析各觀點的基礎(chǔ)上，將APP平臺經(jīng)營者的民事法律地位界定為“第三方交易平臺服務(wù)提供者”，更為穩(wěn)妥謹(jǐn)慎。消費者在該平臺注冊，尋求服務(wù)和商品信息，而平臺經(jīng)營者有義務(wù)保障商品服務(wù)興趣的真實性，也就是說，APP平臺經(jīng)營者對于消費者來說有著審查的義務(wù)，這對于維護(hù)消費者的合法權(quán)益而言十分的重要。

二、APP平臺經(jīng)營者的民事法律責(zé)任

近年來，借助APP平臺的移動電子商務(wù)成為了一種新型的電子商務(wù)模式，其從誕生就突顯了強(qiáng)大的生命力，特別是在政府大力倡導(dǎo)“互聯(lián)網(wǎng)+”概念的背景下，使得移動電子商務(wù)成為了炙手可熱的電商話題。但是由于APP平臺發(fā)展時間較短，其中必然還存在著很多法律問題，這也是高速發(fā)展的現(xiàn)代社會所無法避免的。我國現(xiàn)行的法律中沒有清楚的對電子商務(wù)交易的APP平臺的法律責(zé)任進(jìn)行明確，其中存在很多模糊的空間，這也使得在出現(xiàn)法律糾紛時，消費者很難找到直接的負(fù)責(zé)人，也不知道向誰求償f31有時候消費者知道要誰進(jìn)行索償，但是由于涉及到多方，經(jīng)常會出現(xiàn)多方互相推卸責(zé)任的現(xiàn)象，這也使得消費者的合法權(quán)益無法得到正常的維護(hù)。那么在實際的電子商務(wù)交易中到底存在哪些電商法律糾紛？這些糾紛又涉及到哪些民事法律責(zé)任？針對這些問題，本章節(jié)主要對目前常見的幾種電子商務(wù)交易糾紛進(jìn)行探討，并對其中APP平臺經(jīng)營者所涉及到的相關(guān)法律責(zé)任進(jìn)行剖析。

（一）電子商務(wù)法律糾紛總結(jié)

借助移動APP平臺的電子商務(wù)能夠創(chuàng)造出非?？捎^的經(jīng)濟(jì)價值，為消費者帶來極大的便利，但是與此同時也伴隨著很多的法律糾紛，我們可以將這些形形色色的法律糾紛歸結(jié)為以下幾種：

1.要約合同的撤銷問題

我國《合同法》規(guī)定，要約合同在一般情況下是可以撤銷的，但法律中明確規(guī)定不可以撤銷的，要約不能撤銷。通常情況下，要約撤銷通知的到達(dá)時間不能比受要約人發(fā)出的承諾通知的到達(dá)時間。但由于互聯(lián)網(wǎng)購物的特殊性，以及數(shù)據(jù)傳輸速度非常之快，一般發(fā)出要約和要約的到達(dá)時間差不多是同時的，不管是移動互聯(lián)網(wǎng)的APP平臺系統(tǒng)，還是其他的網(wǎng)絡(luò)在線購物系統(tǒng)，針對客戶訂單中對客戶發(fā)出的要約都是系統(tǒng)自動認(rèn)可的。這種自動接收要約的功能，相當(dāng)于壓縮了消費者撤銷合同的空間，這是非常不利于對消費者合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的，從而難免產(chǎn)生要約合同撤銷問題的糾紛。

2.網(wǎng)絡(luò)故障、事故所造成損失的相關(guān)責(zé)任問題

APP電子商務(wù)平臺主要是以互聯(lián)網(wǎng)為載體的，但是互聯(lián)網(wǎng)所提供的服務(wù)的快速性和便捷性，并不是完美無缺的I41由于互聯(lián)網(wǎng)的開放性和不穩(wěn)定性，經(jīng)常會發(fā)生網(wǎng)絡(luò)事故，比如黑客攻擊等技術(shù)黑洞，會使得整體平臺的服務(wù)系統(tǒng)出現(xiàn)癱瘓，這也就會產(chǎn)生法律糾紛，引發(fā)一系列的民事法律責(zé)任問題。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中并沒有針對這一問題進(jìn)行明確的規(guī)定，存在一定的法律制度的缺失。很多的平臺經(jīng)營者就會對這種在法律上約束力不強(qiáng)且在制度上存在的漏洞加以利用，這樣對于處于弱勢地位的消費者是非常不利的。

3. APP平臺經(jīng)營者是否為當(dāng)事人承擔(dān)法律責(zé)任問題

由于我國現(xiàn)行法律中沒有對平臺經(jīng)營者的法律地位和其所需要承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行明確的規(guī)定。民間學(xué)術(shù)界根據(jù)直接模式將APP平臺經(jīng)營者的法律地位界定為“混合型的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者”，根據(jù)間接模式將APP平臺經(jīng)營者的法律地位界定為“第三方交易平臺服務(wù)提供者”?，F(xiàn)實中，很多的消費者對于APP網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當(dāng)要怎樣去承擔(dān)責(zé)任以及其責(zé)任的大小、程度和范圍并不明確，且消費者的訴求也無法得到法律層面的完全支持，這些都會帶來不必要的法律糾紛。

（二）APP平臺經(jīng)營者的民事法律責(zé)任性質(zhì)

1.APP平臺經(jīng)營者的違約責(zé)任

違約責(zé)任就是指當(dāng)事人一方在履行合同的過程中，由于違反了雙方之間事先達(dá)成的約定或者法律直接規(guī)定的義務(wù)，導(dǎo)致無法履行合同規(guī)定或者在履行的過程中存在瑕疵，從而給另一方當(dāng)事人造成一定的損失應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)的責(zé)任。但是，APP電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易屬于間接經(jīng)營模式，平臺的經(jīng)營者和消費者之間不存在直接的商品買賣合同關(guān)系，那么平臺經(jīng)營者違約責(zé)任的問題又是從何而來呢？這是因為，APP平臺經(jīng)營者和消費者之間雖然不存在商品、服務(wù)等買賣合同關(guān)系，但在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中，APP平臺實際上已經(jīng)和消費者構(gòu)成了一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。違約責(zé)任的本質(zhì)是一種合同責(zé)任，因此，要存在違約責(zé)任的前提就必須要存在合同關(guān)系，平臺經(jīng)營者和消費者之間的網(wǎng)絡(luò)合同中，是不存在直接的商品買賣合同的，所以根據(jù)合同相對性原則，要求平臺經(jīng)營者承擔(dān)商品質(zhì)量等問題的擔(dān)保意識好像是沒有合法依據(jù)的}s7因此，平臺經(jīng)營者和消費者之間的網(wǎng)絡(luò)合同，是不存在對商品質(zhì)量的擔(dān)保義務(wù)的。但是這也并不等于平臺經(jīng)營者就沒有相關(guān)的合同義務(wù)。合同中的義務(wù)要么是法律直接規(guī)定，要么是雙方約定的。APP平臺在接受商戶和消費者入住平臺成為會員時，會簽訂服務(wù)協(xié)議條款，如果消費者簽訂了這些條款，這些條款就會成為消費者和商戶都會受到該約定義務(wù)的約束，如果任何一方違反了約定義務(wù)，都必須要承擔(dān)違約責(zé)任。

2. APP平臺經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任

除違約責(zé)任外，在實際生活中，商戶和消費者之間因為商品、服務(wù)買賣合同所造成的侵權(quán)責(zé)任問題是重中之重。和違約責(zé)任相同，平臺經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任也必須要以存在相應(yīng)的法律義務(wù)為前提。在我國現(xiàn)行的法律規(guī)范中對平臺經(jīng)營者提出了以下的法定義務(wù)：對商戶主體資格進(jìn)行合理性審查的義務(wù)、不得利用虛假宣傳實施欺詐營銷的義務(wù)、保障用戶信息安全的義務(wù)、不得侵犯知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，前三個義務(wù)都是針對保護(hù)消費者權(quán)益所設(shè)立的，最后一個則是為了保護(hù)APP平臺軟件開發(fā)者的權(quán)益所設(shè)立的。另外，商戶的不作為也屬于對消費者的侵權(quán)行為。從更好的保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益的角度來看，平臺經(jīng)營者不作為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與商戶承擔(dān)連帶責(zé)任。在APP平臺交易中，由于提供本地生活化服務(wù)的實體商戶比較分散，不容易找尋，所以消費者往往會更加愿意將具備雄厚財力的平臺經(jīng)營者作為被告提出訴訟，如果不將平臺經(jīng)營者認(rèn)定為連帶責(zé)任主體，消費者每次只能向侵權(quán)商戶要求索賠，那么消費者所付出的成本可能會大幅增加，所獲得的賠償也可能會大打折扣。

三、結(jié)語

市場經(jīng)濟(jì)也是信用經(jīng)濟(jì)，信用是整個市場交易秩序維系的必要前提。相比較于傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟(jì)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)對于信用的要求更加的高，這主要就是因為依托于互聯(lián)網(wǎng)的電子商務(wù)，交易雙方能夠在互不相見的情況下完成交易，而這種情況下自然對于交易雙方的誠信提出了比較高的要求，并且還需要完善的法律法規(guī)進(jìn)行有效的約束，只有這樣才能夠更好的保障消費者的合法權(quán)益。此外，APP平臺中一些不法商戶的行為會將消費者的不信任轉(zhuǎn)向APP平臺，這主要就是因為APP平臺經(jīng)營者有著審查的義務(wù)，不過這種審查畢竟難以做到萬無一失，進(jìn)而消費者也就會將所有的怨氣撒向平臺經(jīng)營者了，而如果有著完善的法律法規(guī)則是能夠很好的解決這一問題。

中國全國人大常委會于2013年12月正式啟動了《中華人民共和國電子商務(wù)法》的立法進(jìn)程。2014年I1月，中國全國人大常委會召開電子商務(wù)法起草組第二次全體會議，就電子商務(wù)重大問題和立法大綱進(jìn)行研討。2017年10月，對電子商務(wù)法草案二審稿進(jìn)行了審議。2018年6月，對電子商務(wù)法草案三審稿進(jìn)行了審議。

相信再過不久，電子商務(wù)法能夠正式頒布，屆時，電子商務(wù)法將通過對APP電子商務(wù)交易主體、交易內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)，通過對電子商務(wù)交易中的違法行為進(jìn)行制裁，不斷完善電子商務(wù)交易制度，營造一個良好的電子商務(wù)環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝自強(qiáng).APP平臺經(jīng)營者的民事法律地位與責(zé)任[D].重慶大學(xué)，2017，13（34）：134-135.

[2]李艷艷.論團(tuán)購網(wǎng)站經(jīng)營者的民事法律責(zé)任[D].大連海事大學(xué)，2012，27（19）：248-248.

[3]周宏韜.B to C電子商務(wù)交易平臺的民事法律責(zé)任研究[D].中國人民大學(xué)，2012.

[4]雷明琦，吳紅，明均仁.O2O移動餐飲電商平臺APP的優(yōu)化建議[J].漢口學(xué)院學(xué)報，2015（2）：76-79.

[5]尹幫吉，宋沅點，廖疆鄰，等.電子商務(wù)模式下勞務(wù)信息中介APP平臺搭建構(gòu)想[J].現(xiàn)代營銷（下旬刊），2017（9）：114-114.