王紅生

(寶雞文理學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，陜西 寶雞 721013)

自1898年馬建忠的《馬氏文通》問世以來，漢語語法學(xué)者在漢語語法研究實(shí)踐中不自覺或自覺地主張或踐行多種語法研究的本位說，如詞本位說、句子本位說、詞組本位說、小句本位說、字本位說、復(fù)本位說，等等。漢語學(xué)者說的“本位”特指漢語語法研究的基點(diǎn)和中樞，其被賦予的地位和功能足以牽動(dòng)漢語語法研究的整個(gè)格局，因?yàn)闈h語學(xué)者提出本位的初衷和主要目標(biāo)便在“說明一種語法理論、一種語法體系是以什么基點(diǎn)建立起來的。以什么基點(diǎn)來建立漢語語法體系”，本位問題“直接影響到對漢語語法特點(diǎn)的認(rèn)識，以及與此相關(guān)的研究的出發(fā)點(diǎn)、研究的路子、研究的方法和研究的結(jié)果”。[1]語法學(xué)對中國語言文字之學(xué)來說是個(gè)舶來品，而各種本位說的提出和探索見證了漢語學(xué)者致力于漢語語法研究從模仿、借鑒到立足漢語自身研究漢語語法和創(chuàng)建漢語語法體系的努力。

客觀地評價(jià)，《馬氏文通》之后所能見到的本位說各有優(yōu)、缺點(diǎn)。雖然這些本位說論者皆有所秉持且互有爭論，但他們對待《文通》所代表的詞本位說的態(tài)度卻基本一致，即反對馬建忠模仿西方語法的做法，并且詞本位說的理論根基源自西方語法，這種本位說不符合漢語實(shí)際，其自身包含的缺點(diǎn)比別的本位說更為明顯。我們認(rèn)為，詞本位說自身的局限不可否認(rèn)，但其對漢語語法學(xué)創(chuàng)立和發(fā)展的貢獻(xiàn)卻無法抹殺，特別在現(xiàn)行漢語語法教學(xué)中，仍能看到這種本位說的深刻影響，同時(shí)也應(yīng)知道，即使那些秉持新型本位說的論者，他們討論漢語語法及構(gòu)建漢語語法體系的文著也難免打上詞本位說的烙印。就漢語語法研究及教學(xué)的實(shí)踐看，詞本位說在當(dāng)前并未過時(shí)，其影響仍不可低估，有必要重新作全面而客觀的討論，而輕描淡寫、簡單籠統(tǒng)地說一點(diǎn)反對意見，不僅不能全面、準(zhǔn)確地看待這種本位說，也不利漢語學(xué)者更新或完善自己的語法本位學(xué)說，畢竟?jié)h語語法研究從一開始走的就是用“他山之石”“攻”自己“玉”的路子，而對“他山之石”不有深入理解，也“攻”不好自己的“玉”?；谶@些想法，本文擬對詞本位說進(jìn)行專門討論，主要想說明兩個(gè)問題：一是詞本位說的理論基礎(chǔ)，回答好這個(gè)問題便好解答詞本位說的成因；一是詞本位說的主要特征，這些特征在漢語語法研究中到底有何主要表現(xiàn)。這兩個(gè)問題都涉及詞本位說的關(guān)鍵點(diǎn)。

以《馬氏文通》為代表的詞本位說的理論基礎(chǔ)來自西方傳統(tǒng)的語法觀。馬建忠對此也不諱言，他在《文通》例言中說得很明白，即“此書在泰西名為‘葛郎瑪’，葛郎瑪者，音原希臘”，并且“此書系仿葛郎瑪而作”云云。[2]西方傳統(tǒng)語法觀的提出基于西方有形態(tài)變化的語言，按這種觀念，語法是詞的變化規(guī)則和用詞造句的規(guī)則的總和。這種語法觀古老、傳統(tǒng)而經(jīng)典，到了斯大林的《馬克思主義和語言學(xué)問題》仍承繼了這種觀念。據(jù)此可知，西方傳統(tǒng)語法學(xué)所認(rèn)為的“語法”實(shí)際指語法“規(guī)則”，而這種“規(guī)則”包括“詞的變化規(guī)則”和“用詞造句的規(guī)則”兩大規(guī)則。這種語法觀也決定了西方傳統(tǒng)語法學(xué)包括形態(tài)學(xué)和句法學(xué)兩大部分，前者研究詞的形態(tài)變化，其中一個(gè)重要內(nèi)容是據(jù)形態(tài)劃分詞類的問題，而后者則研究組詞成句的句法結(jié)構(gòu)規(guī)則。西方傳統(tǒng)語法觀對我國語法學(xué)有很大影響，只要翻閱幾本流行的、由漢語學(xué)者編著的語言理論教材或漢語語法普及讀本便能看到這種影響。下面列舉三本常見的著作及其對語法的界定來看看這種影響：

I.語法是詞的構(gòu)成和變化的規(guī)則以及組詞成句的規(guī)則的總和。[3]

II.語法是語言中關(guān)于詞的構(gòu)成、變化和詞構(gòu)成詞組和句子的規(guī)則。[4]

III.語法是造句用詞的方式。[5]

這三種對語法的認(rèn)識都源自西方傳統(tǒng)語法觀，只是在內(nèi)容上有所增益或刪減而已。I、II這些語言理論教材對語法的界定采取了加法，即在繼承語法是規(guī)則這種西方傳統(tǒng)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上擴(kuò)充了語法規(guī)則，這是對語法認(rèn)識愈加全面的表現(xiàn)。相較西方傳統(tǒng)語法學(xué)提到的兩項(xiàng)規(guī)則，I對語法的界定多出一項(xiàng)規(guī)則，即“詞的構(gòu)成”的規(guī)則，這種看法將詞法的內(nèi)容擴(kuò)大了，不僅包括原來詞形變化的內(nèi)容，還加上了構(gòu)詞規(guī)則。所以，同樣被看作規(guī)則，I認(rèn)為語法應(yīng)包含了三種規(guī)則。目前能見到的對語法規(guī)則的界定最為全面的是II，它比西方傳統(tǒng)語法學(xué)的界定多出了“詞的構(gòu)成”、“詞構(gòu)成詞組”兩項(xiàng)規(guī)則，無論詞法部分還是句法部分都擴(kuò)充了內(nèi)容。所以，同是被看作規(guī)則， II將語法規(guī)則擴(kuò)大至四項(xiàng)。III采取的是減法，這種認(rèn)識是在西方傳統(tǒng)語法觀的基礎(chǔ)上結(jié)合漢語實(shí)際給出的界定。由于漢語缺乏形態(tài)變化，所以這種界定取消了詞形變化的規(guī)則，而從其研究實(shí)際看，其實(shí)包括了構(gòu)詞、詞組成短語、詞組成句子這三種規(guī)則。我們可將西方傳統(tǒng)語法觀及在此基礎(chǔ)上建立的語法觀(像I、II、III對語法的認(rèn)識)統(tǒng)稱為傳統(tǒng)語法觀，這是代表語言學(xué)史早期階段人們對語法的認(rèn)識，并成為漢語學(xué)者構(gòu)建詞本位說的理論基礎(chǔ)。

傳統(tǒng)語法觀賦予詞本位說的基本特征是詞在語法研究中居于核心地位，而語法研究是以詞為基點(diǎn)并圍繞詞進(jìn)行的。上文所列的傳統(tǒng)語法學(xué)觀已顯示，語法要研究“詞”的形態(tài)變化、要研究“詞”的構(gòu)造、要研究“詞”組成短語、研究“詞”組成句子的規(guī)則等等。人們常將《馬氏文通》作為詞本位說的代表，其實(shí)馬建忠本人在《文通》中從沒說過自己遵循了什么本位說，之所以將《文通》作為這種本位說的代表，是從《文通》所接受的語法觀及運(yùn)作漢語語法研究、構(gòu)建漢語語法體系的具體做法中得出這種判斷的。很多漢語學(xué)者把《文通》的“詞本位”中的“詞”理解為“詞類”，[6]認(rèn)為“詞類”是《文通》“語法體系的本位所在”，[7]強(qiáng)調(diào)把《文通》概括為“詞(字)類本位”“是不錯(cuò)的”。[8]筆者以為這種理解是有問題的。有證于此，馬建忠對《文通》曾有這樣的說明，即“是書本旨，專論句讀，而句讀集字所成者也。惟字之在句讀也必有其所，而字字相配必從其類，類別而后進(jìn)論夫句讀焉”，[2]這幾句話很方便確認(rèn)《文通》立足的“本位”。筆者以為《文通》的“詞本位”中的“詞”并非所謂“詞類”，而指一般所謂的語法單位“詞”，不過它是用“字”來表達(dá)這種單位的。眾所周知，《文通》主要研究的是表現(xiàn)為書面語的先秦漢語的文法，這些書面語言是用漢字書寫的，而先秦漢語一個(gè)詞往往一個(gè)音節(jié)，一個(gè)音節(jié)可用一個(gè)漢字書寫，這樣便形成先秦書面語中詞和字較為整齊的對應(yīng)局面，而《文通》研究文法的基本思路是以這些“字”為基點(diǎn)并圍繞“字”進(jìn)行的，即論“字”然后論“字類”，論“字類”然后進(jìn)一步論“字”“必有其所”的句讀。沒有哪個(gè)本位論者會(huì)把一種不能預(yù)知的“字類”或“詞類”作為語法研究的基點(diǎn)，這是因?yàn)椤白诸悺被颉霸~類”是抽象語法單位的聚合體，這種聚合體并非預(yù)見，而是人們以“字”或“詞”為基礎(chǔ)通過類化或群化的抽象活動(dòng)形成的，《文通》也不例外。

語法學(xué)有所謂四級語法單位，即語素、詞、詞組、句子，而傳統(tǒng)語法觀已經(jīng)涵蓋或蘊(yùn)含了這些語法單位，詞本位說便是以詞為中樞統(tǒng)攝其他單位并以詞為基點(diǎn)來分析、研究這些單位的。像金立鑫、白水振指出的，語法研究提出本位的出發(fā)點(diǎn)主要是：以語法中的某一單位作為研究的基礎(chǔ)，通過該基礎(chǔ)單位的研究來解釋其他各級語法單位。其他各級語法單位的解釋都建立在對基礎(chǔ)單位研究的理論基礎(chǔ)上。[9]比如，句子本是西方傳統(tǒng)語法分析的基本單位，而研究句子就要研究如何用詞組成句的，詞組是詞和句子的中間單位，而研究詞組也是要研究怎么用詞組成詞組的，“語素”這種比詞更小的語法單位雖是美國描寫語言學(xué)派的發(fā)明，但傳統(tǒng)語法學(xué)已蘊(yùn)含了這種單位，因?yàn)檎務(wù)撛~的形態(tài)、詞的構(gòu)成必得以詞為基礎(chǔ)觸及構(gòu)成這種單位更小的單位。詞在諸語法單位中所處的中軸和凸顯地位，并以詞為中樞和基點(diǎn)研究和詮釋其他語法單位，詞本位的這些特征為其秉持者提供了構(gòu)建語法體系的基礎(chǔ)、依據(jù)和途徑，具體說是以詞為討論基點(diǎn)論詞之形態(tài)、構(gòu)成、類別來創(chuàng)立詞法部分，論詞之構(gòu)成詞組、句子的規(guī)則來建立句法部分，然后以詞法和句法這兩部分的分立及聯(lián)系為基礎(chǔ)構(gòu)建整個(gè)語法體系。如下框架圖所示：

詞本位論者構(gòu)建語法體系框架圖

秉持詞本位為基礎(chǔ)的漢語學(xué)者建立漢語語法體系有個(gè)認(rèn)識上逐步完善和深化的過程。漢語缺乏形態(tài)變化，因此“詞之形態(tài)”就談不上在漢語體系中占據(jù)什么位置，其余諸如詞之構(gòu)成、詞之類別、詞組成詞組、詞組成句子這些詞法或句法內(nèi)容便構(gòu)成漢語語法體系的基本單元。另外，詞本位論者構(gòu)建語法體系還要求對這些單元之間的聯(lián)系給以足夠論述，并用統(tǒng)一的語法理論將這些分散單元整合成相互聯(lián)系的整體，像漢語詞之構(gòu)成和詞之類別之間的關(guān)聯(lián)，詞法和句法之間的聯(lián)系等，這些都是漢語學(xué)者長期以來探索的重要問題。比如，形態(tài)是西方語法區(qū)別詞類的重要標(biāo)準(zhǔn)，但漢語缺乏這種形態(tài)，而王力主張將漢語構(gòu)詞中的詞綴納入他所說的“廣義形態(tài)”的范圍，并把這種形態(tài)作為漢語區(qū)別詞類的一個(gè)主要依據(jù)。[10]這是試圖將構(gòu)詞和詞類聯(lián)系起來。

詞類問題是漢語語法研究的一個(gè)老大難問題，早期的漢語學(xué)者及其著述，如馬建忠的《文通》、呂叔湘的《中國文法要略》、王力的《中國現(xiàn)代語法》等主張以意義標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別漢語詞類，這種標(biāo)準(zhǔn)不僅違背語法學(xué)原則，而且造成詞法或詞類研究和句法研究之間在理論和方法上的分割和對立，如前者是意義的，后者是語法的，這樣便無法將二者統(tǒng)一起來。新中國成立后，我國學(xué)者曾進(jìn)行過漢語詞類的大討論并對漢語詞類做過大量持續(xù)不斷的研究，人們逐漸認(rèn)識到詞類問題是語法學(xué)的重要問題，并且認(rèn)為漢語詞類的區(qū)分不能據(jù)意義標(biāo)準(zhǔn)。相較從前，當(dāng)今漢語學(xué)者雖然對漢語詞類的認(rèn)識還有些原則分歧，但總體上認(rèn)識已經(jīng)更為科學(xué)了。這里要特別提到方光燾、朱德熙的詞類區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，前者提出“詞與詞的相互關(guān)系，詞與詞的結(jié)合”的“廣義形態(tài)”[11]標(biāo)準(zhǔn)，后者提出詞所能占據(jù)的句法位置的“功能”標(biāo)準(zhǔn)，[12]這些標(biāo)準(zhǔn)的理論根基都來自結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)，它們不止提供了漢語詞類區(qū)別更為科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，也密切了詞法或詞類研究和句法研究之間的關(guān)聯(lián)，從而促使?jié)h語語法研究邁向真正的體系化。無論將方光燾、朱德熙的語法學(xué)說稱作什么本位說，在我們看來，這些本位說跟詞本位說有著天然聯(lián)系，代表著漢語學(xué)者為建立漢語語法新體系所做的重要努力。

當(dāng)代各種語法本位論者雖然對詞本位說有廣泛批評，但不得不說詞本位說為漢語新本位說的提出和創(chuàng)建準(zhǔn)備了很好的條件和基礎(chǔ)，假如沒有詞本位說，漢語學(xué)者能順利提出像本文開頭所列的那些本位說是令人懷疑的。比如，主張字本位說的徐通鏘認(rèn)為，語法是語言基本結(jié)構(gòu)單位的構(gòu)造規(guī)則，[13]72在這種語法觀基礎(chǔ)上徐先生進(jìn)一步認(rèn)為，漢語的“基本結(jié)構(gòu)單位”是“字”，而不像印歐語是“詞”。[13]13我們以為，徐通鏘對語法的認(rèn)識是傳統(tǒng)語法觀的升級版，而字本位說則是在詞本位說的基礎(chǔ)上通過對漢語基本結(jié)構(gòu)單位的重新確認(rèn)提出的。統(tǒng)觀各種本位說的基本著眼點(diǎn)和矛盾所在，歸根結(jié)底是各本位論者對語法單位或所謂基本語法單位的認(rèn)識和分歧，而要拿出滿意的解決方案最終還要回到語言學(xué)或語法學(xué)的單位問題上。

長期以來，漢語語法學(xué)者對語法單位的認(rèn)識多局限在對所謂語素、詞、詞組、句子等基本單位的分析上，很少去反思這些“單位”自身的合理性，而能否把基于西方語言而建立的“詞”這種單位用作漢語的基本結(jié)構(gòu)單位，這取決于漢語是否真有像西方語言的“詞”這種單位。更廣泛地說，若要將發(fā)明于西方語法學(xué)的“詞”觀念用于普遍人類語言，這決定于人類各種語言都有像西方語法說的“詞”這種單位。若采用“元語言”的觀念，就是說“詞”這種單位是否具有單位上的元語言屬性。字本位論者認(rèn)為漢語的基本結(jié)構(gòu)單位是“字”而不是“詞”，按此看法，“詞”并不適合普遍語言的概念，也就是說并不具有元語言屬性。[14]語言學(xué)也講究唯物主義，我們的一切語言學(xué)觀念都應(yīng)基于各種具體語言的實(shí)際提出。漢語本位說的論爭再次凸顯了單位問題在語言或語法研究中的核心地位。據(jù)于秀英對索緒爾《第二次教程導(dǎo)論》的介紹，這個(gè)導(dǎo)論“涉及語言學(xué)所有基本概念，而這些基本概念又都圍繞一個(gè)詞，這就是語言單位，它的出現(xiàn)頻率高達(dá)200次！語言學(xué)的單位問題一旦得到回答，那么一切都將迎刃而解”。[15]在索緒爾語言學(xué)理論影響下，近年來筆者對語法單位[16]或語言單位[17]的一些基本問題做了一定探討，按筆者看法，人們常講的所謂語素、詞、詞組、句子等只能看作單位類別，卻不是單位實(shí)體，而類別則要在實(shí)體的基礎(chǔ)上抽象概括得出。另外，語言實(shí)體單位并非預(yù)定，而是從話語中靠一套發(fā)現(xiàn)程序抽象得到。漢語單位的種類也建立在這種語言的實(shí)體單位的基礎(chǔ)上，只有將漢語一個(gè)個(gè)實(shí)體單位找出來了，才談得上去劃分這些單位的類別?？梢哉f，詞本位說能否成立說到底取決于我們基于漢語實(shí)體單位能否建立像印歐語言的“詞”的類別和觀念，而其他的本位說也面臨同樣問題。