北 塔

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館

1919年11月16日，茅盾給郭虞裳寫(xiě)了一封信：

虞裳先生：

今天接到先生的信。我那篇《對(duì)于婦女解放問(wèn)題的感想》，現(xiàn)在想去，簡(jiǎn)直是亂想。我那時(shí)有兩個(gè)感想：一是根據(jù)滑德的話，以為女子解放原來(lái)是為社會(huì)進(jìn)化，所以我杜撰的解放定義是不僅做到男女平權(quán)，社交公開(kāi)，是要做成男女在社會(huì)上簡(jiǎn)直毫無(wú)二致，同為生產(chǎn)者，同為消費(fèi)者。一是不取小家庭制，主張廢家庭，因?yàn)樾〖彝ブ粕胁荒苁古佣嫉缴鐣?huì)上做個(gè)生產(chǎn)者。這兩層我以為似乎有相通的地方。

我以為西洋式的小家庭有些毛病。譬如一夫一婦成立個(gè)小家庭，夫有事，妻也有事，家中便少不了一個(gè)女傭人，這是不經(jīng)濟(jì)，女傭人的工作又幾乎可說(shuō)是nonproductive labour，而且這女傭人也不好算是解放的。倘然不用女傭人，或用不起，那么，只好住寄宿舍了(boarding house)；住寄宿舍，在西洋風(fēng)俗不算成立一個(gè)home，所以有許多人不喜歡，硬要?jiǎng)?chuàng)個(gè)家庭，于是做妻的只好分一日的二、三小時(shí)管家務(wù)，因此絆住身子，不能到社會(huì)上同做生產(chǎn)者了。在男女分工上看，做妻的管管家務(wù)原不算倒楣，不過(guò)家家各有個(gè)妻受家務(wù)絆住身子，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)上說(shuō)來(lái)，實(shí)在不上算，何如組織公廚設(shè)立公共育兒所，用少數(shù)的勞力，做出多數(shù)的成績(jī)呢；然而公廚等等，一定是沒(méi)有了家庭制度之后，才可以大大發(fā)達(dá)。

所以我以為我們提倡打破大家庭之后，便欲提倡廢去家庭制度；將來(lái)沒(méi)有家庭(home)，也沒(méi)有什么叫家族(family)，大家都是人，都是在同一社會(huì)中的人。社會(huì)即是大家庭，社會(huì)中各員，即是大家族，只有社會(huì)生活，沒(méi)有家庭生活，社會(huì)生活即家庭生活。所以我以為將來(lái)不要現(xiàn)在怪嚕蘇的市房，一家有一家的門(mén)戶和廚房；將來(lái)造房子的應(yīng)該造客棧式的大廈，房間一樣大小，夫婦共居一間或各居一間，這只是夜里歇歇用，一切游戲讀書(shū)娛樂(lè)都可以公共。那時(shí)做妻子的更沒(méi)有什么家務(wù)可管，自然可以個(gè)個(gè)都到社會(huì)上做生產(chǎn)者的了。

以上我的意見(jiàn)，和無(wú)治主義派相合，不過(guò)他們因此而謂婚姻制度可廢，主張絕對(duì)的戀愛(ài)自由，我有些懷疑了。

我以為現(xiàn)在講婦女解放，最宜先決者是兒童公育和公廚；兒童公育不就是育嬰堂的變相，公廚也不就是包飯作的變相，這是要請(qǐng)舊派人曉得的。蕭伯納很主張兒童公育，不過(guò)他以為不健全的兒童，應(yīng)當(dāng)殺死，卻又和別人不同了。

以上的話都是亂說(shuō)說(shuō)，先生以為怎樣？還請(qǐng)見(jiàn)教。

上次的一篇感想，許多地方說(shuō)的不爽不快，請(qǐng)您給我撕了罷，不好算數(shù)的。

沈雁冰

十一月十六日

一

這封信是茅盾存世最早的一封信。

郭虞裳是“五四”時(shí)期四大副刊之一的《時(shí)事新報(bào)》副刊《學(xué)燈》的主編，還是徐志摩的密友。

郭虞裳(1891-1971)，原名傳治，字虞裳，后以字行，上海人。郭虞裳早年在上海南洋中學(xué)及唐山路礦學(xué)校學(xué)習(xí)，1919年11月，去英國(guó)留學(xué)。在英國(guó)期間，他曾經(jīng)一度借住在徐志摩的家里。徐志摩的名文《我所知道的康橋》中寫(xiě)道：“初起我在離康橋六英里的鄉(xiāng)下叫沙士頓地方租了幾間小屋住下，同居的有我從前的夫人張幼儀女士與郭虞裳君?！弊鳛樾熘灸业暮糜?，郭虞裳還曾為徐志摩保密。那時(shí)，徐志摩每天早晨都要出去理發(fā)，因?yàn)槔戆l(fā)店對(duì)面的雜貨鋪是他收發(fā)信件的地方，他和倫敦的林徽因經(jīng)常魚(yú)雁往返。郭虞裳看在眼里，沒(méi)有將徐志摩的這一秘密及時(shí)告知徐當(dāng)時(shí)的夫人張幼儀。后來(lái)徐志摩干脆離家出走，前往倫敦找心上人去了。郭覺(jué)得單獨(dú)跟張幼儀一起住太尷尬，才離開(kāi)徐家。在數(shù)年后，他才把徐志摩當(dāng)年以理發(fā)為幌子偷著寄信的秘密告訴張幼儀（朱云喬撰《張幼儀傳：錦瑟年華誰(shuí)與度》，工人出版社2015年10月版）。

郭虞裳之所以借住在徐家，可能跟張幼儀的二哥張君勱有關(guān)。

1916年4月，張君勱從歐洲回國(guó)，曾兼任《時(shí)事新報(bào)》主筆（有人說(shuō)是總編輯）。年底，張君勱北上時(shí)，將主筆一職交給了張東蓀。

郭虞裳曾于1919年7月27日繼俞頌華出任上海《時(shí)事新報(bào)》副刊《學(xué)燈》主編，一直到這年11月中旬他因?yàn)橐鰢?guó)才推薦宗白華接替自己擔(dān)任主編。據(jù)宗白華晚年回憶，郭虞裳不僅是《時(shí)事新報(bào)》副刊《學(xué)燈》的主編，還是《時(shí)事新報(bào)》的總經(jīng)理，擅長(zhǎng)管理和經(jīng)營(yíng)，不擅長(zhǎng)文墨（鄒士方執(zhí)筆：《宗白華談田漢》，載《新文學(xué)史料》1983年第4期）。宗白華在這篇訪談里還說(shuō)：“這年9月，《時(shí)事新報(bào)》總編輯張東蓀找我，聘請(qǐng)我接替郭虞裳擔(dān)任該報(bào)文藝欄《學(xué)燈》的主編?！编u士方在《新文學(xué)史料》1984年第3期發(fā)表《對(duì)〈宗白華談田漢〉的訂正》一文，對(duì)宗白華的回憶做了三點(diǎn)“訂正”：

《時(shí)事新報(bào)》

其一，“《時(shí)事新報(bào)》負(fù)責(zé)人張東蓀聘請(qǐng)宗白華編輯《學(xué)燈》是在1919年8月初，不是9月?！边@一條沒(méi)有任何問(wèn)題。

其二，“宗白華編《學(xué)燈》時(shí)，郭虞裳仍是《學(xué)燈》主編，一直到這年11月中旬宗白華才接替郭虞裳擔(dān)任主編。”鄒士方用來(lái)改正宗白華的依據(jù)是：“1919年11月18日《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》上有郭虞裳致沈雁冰的信，信的末尾說(shuō)：‘這幾天事情太多，打起精神，還忙不了。學(xué)燈編輯的事，現(xiàn)請(qǐng)定我最敬佩的朋友宗白華先生代理，以后學(xué)燈一定可加些光采了。”引文中所說(shuō)這封信是郭虞裳給茅盾的回信。同一天，《學(xué)燈》也刊登了茅盾致郭虞裳的另一封信。鄒士方根據(jù)茅盾這兩封信來(lái)證明“一直到這年11月中旬宗白華才接替郭虞裳擔(dān)任主編”，因?yàn)榧热坏搅?8日，茅盾和郭虞裳還在通信，郭肯定還是主編，宗還沒(méi)有擔(dān)任主編。如果宗已經(jīng)是主編了，那么，茅盾應(yīng)該轉(zhuǎn)而跟宗通信了。當(dāng)然，還有一個(gè)概率小到幾乎可以忽略的可能：宗已經(jīng)是主編了，郭虞裳雖然不再是主編，但降而為普通編輯，所以茅盾依然跟他通信。

再來(lái)細(xì)看鄒士方要訂正的宗白華的原話：“這年9月，《時(shí)事新報(bào)》總編輯張東蓀找我，聘請(qǐng)我接替郭虞裳擔(dān)任該報(bào)文藝欄《學(xué)燈》的主編?！边@句話到底有沒(méi)有問(wèn)題，值不值得訂正，那要看我們?nèi)绾蝸?lái)理解這句話。鄒士方的理解恐怕有點(diǎn)太簡(jiǎn)單直接，他想當(dāng)然地以為，張東蓀找宗時(shí)說(shuō)要宗接替郭虞裳擔(dān)任《學(xué)燈》主編，宗立即就當(dāng)上了這個(gè)主編。事實(shí)應(yīng)該是：1919年8月初之前，郭虞裳已經(jīng)決定出國(guó)，并且已經(jīng)告知張東蓀自己準(zhǔn)備離職，張當(dāng)然要物色郭的后繼者，這時(shí)他就找到了宗，而且預(yù)告他郭虞裳將離職，郭一離開(kāi)，宗就接任主編。在郭正式離開(kāi)之前，宗先以普通編輯的身份協(xié)助郭編輯《學(xué)燈》。從8月到11月這段時(shí)間，完全可以看作郭與宗兩人之間的交接期、過(guò)渡期?！斑@幾天事情太多”云云，當(dāng)指他一邊要準(zhǔn)備出國(guó)諸多事項(xiàng)，另一方面要完成《學(xué)燈》編務(wù)的交接工作。所以，宗白華的說(shuō)法沒(méi)有問(wèn)題，此處不需要訂正。

郭虞裳和張君勱雖然在《時(shí)事新報(bào)》的工作時(shí)間都很短，郭只有4個(gè)月，張也只有8個(gè)月，而且在時(shí)間上還沒(méi)有交叉，即兩人并沒(méi)有同時(shí)在《時(shí)事新報(bào)》供職。但《時(shí)事新報(bào)》的這段編輯生涯對(duì)他們的人生都影響很大。張君勱在主持報(bào)紙的筆政期間，討伐袁世凱的態(tài)度無(wú)比堅(jiān)決，言論也十分激烈，這使《時(shí)事新報(bào)》日益成為上海很有影響的報(bào)紙，他自己也名噪一時(shí)?！秾W(xué)燈》是“五四”時(shí)期四大副刊之一，郭虞裳當(dāng)編輯期間，遂與文化界人士廣為接觸。他對(duì)于張君勱這位本報(bào)系的著名前輩應(yīng)該是熟知甚至崇拜的。而徐志摩跟發(fā)妻張幼儀鬧離婚期間，張君勱恰好也在英國(guó)。據(jù)羅家倫在《憶志摩》一文中的追述：“志摩自己不敢和君勱說(shuō)這件事，再三托從前《時(shí)事新報(bào)》的主筆郭虞裳和俞頌華兩人去向君勱開(kāi)口?！?/p>

郭虞裳之被徐志摩所信賴乃至依賴可想而知。

二

茅盾在信中談的是“五四”時(shí)期火熱的大話題：婦女解放問(wèn)題、家庭制度問(wèn)題、婚姻制度問(wèn)題，等等。

（一）關(guān)于婦女解放運(yùn)動(dòng)

茅盾存世最早的這兩封信寫(xiě)作時(shí)間相隔僅僅兩天。兩者都于寫(xiě)作當(dāng)天就發(fā)表在《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》上。

茅盾給郭虞裳寫(xiě)信，談的不是私人問(wèn)題，而是時(shí)興的公共話題。

在數(shù)千年封建主義制度的壓迫和封建禮教的制約下，中國(guó)婦女長(zhǎng)期受“三綱五?！薄叭龔乃牡隆薄澳凶鹋啊焙汀芭訜o(wú)才便是德”等禮教的束縛，境遇悲慘，這使她們具有強(qiáng)烈或者潛在的革命性?！拔逅摹币淮锩枷爰覀円M(jìn)西方最新的婦女觀，尤其是馬克思主義婦女觀，來(lái)研究中國(guó)的婦女解放問(wèn)題，迅速取得了轟動(dòng)性效應(yīng)。因此，有人說(shuō)“五四運(yùn)動(dòng)是一次偉大的婦女解放運(yùn)動(dòng)。五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期廣大的中國(guó)婦女以前所未有的革命姿態(tài)，英勇地參加了五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)”（牛書(shū)成：《五四運(yùn)動(dòng)與婦女解放》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》2004年第2期）。

作為“五四”時(shí)期思想界的風(fēng)云人物，從1919年起，茅盾高調(diào)積極介入婦女解放問(wèn)題的理論探討熱潮，發(fā)表了大量的文章，在信件里也是大談特談。據(jù)有學(xué)者統(tǒng)計(jì)：茅盾“在當(dāng)時(shí)影響廣泛的《婦女雜志》《民國(guó)日?qǐng)?bào)·婦女評(píng)論》上發(fā)表有關(guān)婦女問(wèn)題的文章、評(píng)論、譯文多達(dá)五六十篇，從而形成了他婦女解放的思想理論”（張蓮波：《論五四時(shí)期茅盾關(guān)于婦女解放運(yùn)動(dòng)的思想》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》2005年第7期）。

茅盾這封信所展示的關(guān)于“婦女解放問(wèn)題”的意見(jiàn)，有幾點(diǎn)是張蓮波文章中所沒(méi)有特別關(guān)注到的，或者說(shuō)論述不全、甚至付諸闕如的。比如，茅盾連帶論述了女傭人的勞動(dòng)性質(zhì)問(wèn)題，這體現(xiàn)了他對(duì)底層民眾的關(guān)心或憂思。“這女傭人也不好算是解放的”云云，說(shuō)明他的婦女解放視野覆蓋了包括女傭人在內(nèi)的全體婦女。

（二）強(qiáng)烈的社會(huì)化思維與“毀家”設(shè)想

茅盾是杰出的“社會(huì)學(xué)家”，或者說(shuō)是不折不扣的“社會(huì)”主義者。他對(duì)社會(huì)的方方面面有著濃厚的興趣和細(xì)致的觀察以及深刻的洞見(jiàn)，他的所有文學(xué)觀一言以蔽之，與其說(shuō)是以“人生”為圭皋（他參與發(fā)起的“文學(xué)研究會(huì)”被稱為“為人生”的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)流派），還不如說(shuō)是以“社會(huì)”為宗旨。他熱衷于從社會(huì)的角度去理解人，去解剖問(wèn)題，去設(shè)想出路。他的小說(shuō)里討論婦女問(wèn)題也時(shí)刻應(yīng)用社會(huì)化的視野。他把婦女解放運(yùn)動(dòng)放在整個(gè)社會(huì)的進(jìn)化過(guò)程中展開(kāi)討論。

茅盾認(rèn)為：“女子解放原來(lái)是為社會(huì)進(jìn)化?！币簿褪钦f(shuō)，一方面，我們之所以要談婦女解放，是因?yàn)樯鐣?huì)文明已經(jīng)發(fā)展到這一步了。另一方面，婦女解放了，社會(huì)才會(huì)得到更加健康、平衡、全面的發(fā)展。

他把女子放在社會(huì)中，而不是家庭中，去賦予她們權(quán)利，或要求她們盡義務(wù)。他認(rèn)為，作為生物人，或家庭人，男女有別；但作為社會(huì)人，即在社會(huì)上，男女“簡(jiǎn)直毫無(wú)二致，同為生產(chǎn)者，同為消費(fèi)者”。在傳統(tǒng)社會(huì)，或者說(shuō)在傳統(tǒng)社會(huì)的很多領(lǐng)域，女子只是消費(fèi)者，而不是生產(chǎn)者；女子不生產(chǎn)社會(huì)產(chǎn)品，而只生產(chǎn)人；女子消費(fèi)男子的生產(chǎn)成果，同時(shí)也被男子所消費(fèi)，從而降格為商品。只有作為生產(chǎn)者，女子才能爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，只有經(jīng)濟(jì)獨(dú)立了，才談得上人格的獨(dú)立，只有人格上獨(dú)立了，才有資格談男女平等。

張蓮波替茅盾概括說(shuō)：“婦女解放運(yùn)動(dòng)不是要廢除家庭……家庭是社會(huì)的基本細(xì)胞，婦女運(yùn)動(dòng)要求的只是改善家庭，把大家庭變?yōu)樾〖彝ィ辜彝ゲ环恋K個(gè)人的自由。”即“五四”時(shí)期，茅盾似乎主張改善家庭，而不是廢除家庭，尤其不要廢除小家庭。但是，從這封信來(lái)看，張蓮波的概括不無(wú)偏頗，或者說(shuō)不符合茅盾當(dāng)時(shí)的真實(shí)思想。

為了盡可能的社會(huì)化，關(guān)于家庭和家庭制度，茅盾不惜采取了激進(jìn)的態(tài)度，即取消家庭（包括似乎是合理的小家庭）。因?yàn)樵诩彝ブ?，無(wú)論是傳統(tǒng)的大家庭，還是現(xiàn)代的小家庭，婦女都受到家事所累，不能到社會(huì)上去做生產(chǎn)者，而只能在家里作為消費(fèi)者，充其量只能幫社會(huì)生產(chǎn)勞動(dòng)者（人）?！八晕乙詾槲覀兲岢蚱拼蠹彝ブ螅阌岢珡U去家庭制度；將來(lái)沒(méi)有家庭(home)，也沒(méi)有什么叫家族(family)，大家都是人，都是在同一社會(huì)中的人。社會(huì)即是大家庭，社會(huì)中各員，即是大家族，只有社會(huì)生活，沒(méi)有家庭生活，社會(huì)生活即家庭生活。”總之是存社會(huì)滅家庭。這是“五四”時(shí)期有些學(xué)者對(duì)社會(huì)主義社會(huì)的真實(shí)設(shè)想。

為了實(shí)現(xiàn)人的高度社會(huì)化，茅盾還做了一些具體設(shè)計(jì)。比如，關(guān)于住房，他的設(shè)計(jì)是：“將來(lái)造房子的應(yīng)該造客棧式的大廈，房間一樣大小，夫婦共居一間或各居一間，這只是夜里歇歇用。”這就是后來(lái)中國(guó)許多集體宿舍的設(shè)計(jì)和分配制度的由來(lái)。再比如，為了讓婦女?dāng)[脫看孩子、做家務(wù)的勞累，他力倡“組織公廚設(shè)立公共育兒所”。他強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)在講婦女解放，最宜先決者是兒童公育和公廚”。有了公廚，人們想吃飯時(shí)，只要去領(lǐng)取或購(gòu)買(mǎi)即可。有了公共育兒所，家長(zhǎng)只要早晚或周末接送孩子即可。這樣，婦女可以把大量的時(shí)間精力解放出來(lái)，去生產(chǎn)，或者去娛樂(lè)，有利于她們自身的全面發(fā)展。

為什么說(shuō)茅盾取消家庭的思想是激進(jìn)的？“五四”時(shí)期，激進(jìn)的民主主義者對(duì)傳統(tǒng)的家庭制度進(jìn)行了猛烈的抨擊。新式知識(shí)分子提倡廢姓，抨擊宗法家庭制度，批判大家族制度蔑視個(gè)人尊嚴(yán)、摧殘個(gè)性發(fā)展。五四運(yùn)動(dòng)以后，中國(guó)一些地方的大家庭逐漸走向解體，難以數(shù)計(jì)的青年尤其是女青年掙脫家庭的鎖鏈，走向廣闊的社會(huì)空間。但是，許多人只是主張家庭改制，而不是直接取消家庭。所謂改制，就是由大改小，也就是改成所謂的“核心家庭”（nuclear family）——夫妻加上自己的孩子。茅盾敏銳而切實(shí)地注意到：這樣的家庭結(jié)構(gòu)其實(shí)是不利于婦女解放的，因?yàn)槠拮拥谜湛春⒆?、從事家?wù)。因此，他主張連小家庭都廢除。這有他的道理和苦心，但這樣的主張無(wú)疑是極為激進(jìn)的。

在“五四”時(shí)期，這樣激進(jìn)的主張顯得稀松平常。茅盾的這些說(shuō)法不是他自己首倡的，而是附和了別人的提法?？涤袨槭甲饔?884年、成于1901年—1902年的《大同書(shū)》（后發(fā)表于1913年康自辦的《不忍》雜志）中說(shuō)，宗族制度除了保障繁衍后代，對(duì)人類沒(méi)有其他好處。所以他主張廢棄家族制度，還說(shuō)“去家界”是實(shí)現(xiàn)“大同社會(huì)”的必要條件。梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中評(píng)論《大同書(shū)》說(shuō)：“全書(shū)數(shù)十萬(wàn)言，其最要關(guān)鍵在毀滅家族。”可見(jiàn)，“毀家論”早在20世紀(jì)初就在中國(guó)出現(xiàn)了。

“兒童公育”論則更早。在西方，柏拉圖的《理想國(guó)》中已有此論之萌芽——要求兒童接受斯巴達(dá)式的訓(xùn)練，弱小的孩子就不該生存下去，因?yàn)樗麩o(wú)法被培養(yǎng)為一個(gè)城邦的護(hù)衛(wèi)者。蕭伯納完全繼承了柏拉圖的這一兒童教育思想。用茅盾在信中的話來(lái)說(shuō)：“蕭伯納很主張兒童公育，不過(guò)他以為不健全的兒童，應(yīng)當(dāng)殺死。”顯然，茅盾是不同意這種帶有叢林法則的殺童觀念的。

在中國(guó)，早在1845年，洪秀全寫(xiě)下的《原道救世歌》中就提到，兒童、老人及殘疾者，由社會(huì)公養(yǎng)?？涤袨樵谄洹抖Y運(yùn)注》（康自稱成書(shū)于1884年，發(fā)表于1913年的《不忍》雜志）中提出“人人教養(yǎng)于公產(chǎn)而不恃私產(chǎn)”，兒童更是要公養(yǎng)。

不過(guò)，茅盾在“五四”時(shí)期關(guān)于婦女解放的思想還沒(méi)有達(dá)到極端激進(jìn)的程度，即，他雖然提倡廢除家庭制度，但不同意廢除婚姻制度，不主張絕對(duì)自由的戀愛(ài)、絕對(duì)放任的感情。這體現(xiàn)了他清醒和理性的一面。

《大同書(shū)》

（三）毀家而不廢婚。

“毀家”和“廢婚”經(jīng)常被同時(shí)提出，因?yàn)榛橐龊图彝ピ诖蠖鄶?shù)情況下都聯(lián)袂出現(xiàn)，相互之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。結(jié)婚自然就組成了家庭，沒(méi)有婚姻，何來(lái)家庭；同時(shí)，家庭是婚姻的港灣和保障。

康有為在烏托邦氣息濃厚的《大同書(shū)》中就闡述了“去家廢婚”的理論：既然佛法求脫痛苦時(shí)要求“出家”，不如使人“無(wú)家可出”；既然家庭肇始于婚姻，“去家”就得“廢婚”?？涤袨橥瑫r(shí)于書(shū)中提出“交好之約”論，即男女自愿定約，最長(zhǎng)不超過(guò)一年，最短不少于一月，不得有夫婦之名，婦女不從夫姓，刪除所有從夫限禁，所生子女由公家養(yǎng)育為“世界之天民”。

到了“五四”時(shí)期，“毀家”和“廢婚”成了個(gè)人主義思想和婦女解放運(yùn)動(dòng)的兩面旗幟。當(dāng)時(shí)，不少有識(shí)之士揭露與抨擊舊式婚姻和家庭制度，有一些激進(jìn)分子把任何婚姻制度均視為束縛人類自由的羈絆，從而欲除之而后快。其中，以無(wú)治主義派最有影響力。此處“無(wú)治”不是莊子的“無(wú)為而治”（有政府而無(wú)為），而是“無(wú)政府主義”（Anarchism）。

無(wú)政府主義是“五四”時(shí)期最激進(jìn)也最蠱惑人心的外來(lái)思潮之一種，他們要求廢除一切組織和制度，其中當(dāng)然包括家庭和婚姻制度。比如，劉師復(fù)是中國(guó)無(wú)政府主義的集大成者（理論與實(shí)踐都很徹底），其在辛亥革命以后不久曾專門(mén)寫(xiě)了兩篇文章：《廢婚姻主義》和《廢家族主義》。其中，《廢婚姻主義》中說(shuō)：“婚姻制度無(wú)非強(qiáng)者欺壓弱者之具而已?！驄D者本以感情相結(jié)合，今乃設(shè)為名義，互相牽制，尚何愛(ài)情之可？言既非愛(ài)情，即為強(qiáng)制，夫婦出于強(qiáng)制，則又何貴其為夫婦耶？……兩人之愛(ài)情，茍其互相膠漆，永無(wú)二心，則雖無(wú)夫婦之名而戀愛(ài)自由，亦可相其白首，此豈非男女之美談，又何必藉婚姻以牽制?！倍遥J(rèn)為“家族之起源，由于婚姻”。所以，“毀家”必須先“廢婚”，“廢婚”乃“毀家”之根本?！肮蕪U婚姻，所以去家族之根源，廢族姓，所以泯家族之界域。二者相為表里者也?！?/p>

1912年，劉師復(fù)與妹妹及女友在內(nèi)的身邊幾個(gè)理想主義者一起建立“心社”，提出“十二不”的戒條，其中就有“不結(jié)婚”一條。

1914年7月，劉師復(fù)在上海發(fā)起成立無(wú)政府共產(chǎn)主義同志社時(shí)，即宣告：“本自由平等博愛(ài)之真精神，以達(dá)于吾人理想之無(wú)地主，無(wú)資本家，無(wú)首領(lǐng)，無(wú)官吏，無(wú)代表，無(wú)家長(zhǎng)，無(wú)軍長(zhǎng)，無(wú)監(jiān)獄，無(wú)警察，無(wú)裁判所，無(wú)法律，無(wú)宗教，無(wú)婚姻制度之社會(huì)。”

劉師復(fù)

劉師復(fù)是這么說(shuō)的，也是這么做的。他嚴(yán)格堅(jiān)守著自己的信條，與志同道合的丁湘田女士同居，不舉辦婚禮，從而廢除婚約。當(dāng)時(shí)他們相互的稱呼是“愛(ài)人”。

“五四”時(shí)期的無(wú)政府主義團(tuán)體達(dá)七十余個(gè)。跟劉師復(fù)一樣，絕大部分無(wú)政府主義者一直主張廢除婚姻制度，提倡男女自由結(jié)合。而茅盾只同意他們的廢除家庭論，卻不同意他們的廢除婚姻論。

“不擅長(zhǎng)文墨”的郭虞裳不僅與茅盾相互書(shū)信往還討論有關(guān)問(wèn)題，還把他倆之間的通信及時(shí)刊登在當(dāng)天的《學(xué)燈》上，由此可見(jiàn)，他倆都是把信當(dāng)作“準(zhǔn)文章”來(lái)寫(xiě)。當(dāng)然，在文風(fēng)和文體上，信件比正兒八經(jīng)的文章更加靈活、隨意。郭虞裳給茅盾這封信的回信中，問(wèn)茅盾為何“毀家”而不“廢婚”。

在18日復(fù)郭虞裳的信中，茅盾答以理由：“我以為家庭制度不靠婚姻制度而存在，我們一方面盡管無(wú)家庭，人人視社會(huì)是家庭，一方面仍有婚姻制度、夫婦名義；不過(guò)，婚姻制一定要極簡(jiǎn)極聽(tīng)人自由，夫婦名義要不礙男女兩方的自由意見(jiàn)和行動(dòng)。比如有兩個(gè)男女，是夫婦了，他們不立門(mén)戶，只住在一家旅館里，男女各有事做……”

也許，茅盾當(dāng)時(shí)以為，家庭是對(duì)個(gè)人自由的束縛，而婚姻不是。為了保障婚后的個(gè)人自由，他極力要把家庭撇出去，硬要把家庭和婚姻分開(kāi)。事實(shí)上，這種“分”當(dāng)然沒(méi)有無(wú)政府主義的“合”更具有現(xiàn)實(shí)合理性。后來(lái)的歷史事實(shí)證明，家庭和婚姻都沒(méi)有被廢棄。因此，恐怕連茅盾自己當(dāng)時(shí)都有點(diǎn)不太相信，盡管他說(shuō)：“我們?cè)谝淹幕橐鲋贫确驄D制下混得久了，……因而覺(jué)得這兩者是和家庭制相連不可分罷了?！钡R上有點(diǎn)不自信地問(wèn)郭虞裳“尊見(jiàn)以為怎樣？”