案例一：一輛電動(dòng)自行車引發(fā)的合法性審查

案由：2015年10月，浙江杭州居民潘洪斌騎行的一輛電動(dòng)自行車被杭州交警依據(jù)《杭州市道路交通安全管理?xiàng)l例》扣留。潘洪斌認(rèn)為，該條例在道路交通安全法有關(guān)規(guī)定之外，增設(shè)了“扣留非機(jī)動(dòng)車并托運(yùn)回原籍”的行政強(qiáng)制手段，違反法律規(guī)定。其后，潘洪斌給全國(guó)人大常委會(huì)寫(xiě)信，提出審查建議。

審查結(jié)果：全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)《杭州市道路交通安全管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督糾正。2017年6月，相關(guān)地方性法規(guī)作出修改。

案例二：叫停“附條件逮捕”制度

案由：2016年9月，內(nèi)蒙古律師苗永軍代理某案件，當(dāng)事人被依照最高檢制定的《關(guān)于人民檢察院審查逮捕工作中適用“附條件逮捕”的意見(jiàn)（試行）》“附條件逮捕”。苗永軍認(rèn)為，“附條件逮捕”時(shí)，偵查機(jī)關(guān)并未掌握定罪所必需的證據(jù)，實(shí)際上就是降低了逮捕的門檻。為此，他向全國(guó)人大常委會(huì)法工委提出了對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)。

審查結(jié)果：2017年4月，最高檢下發(fā)通知，要求從即日起在審查逮捕工作中不再適用“附條件逮捕”。

案例三：糾正“以審計(jì)結(jié)果作為工程竣工結(jié)算依據(jù)”

案由：近年來(lái)，北京、上海、山東、江西等多個(gè)地區(qū)先后出臺(tái)地方性審計(jì)條例或?qū)徲?jì)監(jiān)督條例，規(guī)定政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目“以審計(jì)結(jié)果作為工程竣工結(jié)算依據(jù)”。中國(guó)建筑業(yè)行業(yè)組織認(rèn)為，此規(guī)定一定程度上混淆了行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系的界限，超越了審計(jì)法和審計(jì)法實(shí)施條例規(guī)定的審計(jì)監(jiān)督職能，也與合同雙方平等自愿原則相矛盾，在實(shí)踐中損害了施工企業(yè)的合法權(quán)益。為此，中國(guó)建筑業(yè)行業(yè)組織向全國(guó)人大常委會(huì)法工委提交審查申請(qǐng)。

審查結(jié)果：全國(guó)人大常委會(huì)法工委2017年2月致函各省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)，要求對(duì)地方法規(guī)中直接規(guī)定以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)，或者規(guī)定建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件或合同中要求以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)的條款進(jìn)行清理，適時(shí)予以糾正。目前已有7個(gè)地方對(duì)相關(guān)地方性法規(guī)作出修改。

案例四：修改“超生即辭退”條款

案由：2017年5月，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授王全興等4名學(xué)者聯(lián)名向全國(guó)人大常委會(huì)致信，提出7個(gè)省份計(jì)生新規(guī)中，用人單位可對(duì)超生職工解除勞動(dòng)合同或者辭退、開(kāi)除的條款，不僅與勞動(dòng)合同法相抵觸，同時(shí)與新形勢(shì)下國(guó)家計(jì)生政策轉(zhuǎn)型的取向不符，建議對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。

審查結(jié)果：全國(guó)人大常委會(huì)法工委2017年9月致函有關(guān)地方人大常委會(huì)，建議對(duì)有關(guān)地方性法規(guī)中類似的控制措施和處罰處分處理規(guī)定作出修改。目前已有1個(gè)地方對(duì)相關(guān)地方性法規(guī)作出修改。

案例五：廢除“著名商標(biāo)制度”

案由：2017年4月，來(lái)自上海大學(xué)等20多所高校的108名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)研究生聯(lián)名向全國(guó)人大常委會(huì)法工委提出審查建議，對(duì)地方性法規(guī)中規(guī)定的著名商標(biāo)制度進(jìn)行審查研究。理由是地方關(guān)于著名商標(biāo)的法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，都宣稱是根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法制定，而在商標(biāo)法中卻沒(méi)有“著名商標(biāo)”這一概念。

審查結(jié)果：全國(guó)人大常委會(huì)法工委于2017年11月致函有關(guān)地方人大常委會(huì)，要求對(duì)有關(guān)著名商標(biāo)制度的地方性法規(guī)予以清理廢止，并致函國(guó)務(wù)院法制辦公室，建議其對(duì)涉及著名商標(biāo)制度的地方人民政府規(guī)章和部門規(guī)范性文件同步進(jìn)行清理。