韓卓瑞

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130000)

何謂電信詐騙中的收款行為？有組織的詐騙團(tuán)伙內(nèi)部，分工不同的行為人所實(shí)施的具體行為也各有差異。解構(gòu)電信詐騙運(yùn)作模式，行為人冒充特定身份人員撥打電話或者發(fā)送短信（索取財(cái)物），被害人因此陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物，存在負(fù)責(zé)上門收取或者操縱銀行賬戶分散、吸納資金的行為人，基于多種因素，該行為人并不一定是詐騙行為人，可能是團(tuán)隊(duì)內(nèi)部分工、招募人員或聯(lián)系專門取款人負(fù)責(zé)取款、轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)、套現(xiàn)。而現(xiàn)金收款、銀行提現(xiàn)和線上轉(zhuǎn)賬等收款方式的不同也可能影響對(duì)收款行為的定性，進(jìn)而影響刑法對(duì)收款行為人所作出的評(píng)價(jià)。

一、收款行為問題相關(guān)司法解釋縱覽

（一）“以共同犯罪論”相關(guān)司法解釋

兩高、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第四部分內(nèi)容主要涉及如何準(zhǔn)確認(rèn)定共同犯罪與主觀故意，其中第（三）條規(guī)定，明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，具有下列情形之一的，以共同犯罪論處，但法律和司法解釋另有規(guī)定的除外：第一，提供信用卡、資金支付結(jié)算賬戶、手機(jī)卡、通訊工具的；第二，提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供支付結(jié)算等幫助的；第三，幫助轉(zhuǎn)移詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，套現(xiàn)、取現(xiàn)的。［1］

（二）“以掩飾、隱瞞犯罪所得罪處理”相關(guān)司法解釋

在電信詐騙犯罪中，2016年兩高和公安部《意見》第三部分內(nèi)容涉及全面懲處關(guān)聯(lián)犯罪，其中第（五）條規(guī)定，明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，以不同方式實(shí)施轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)的，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事責(zé)任。實(shí)施上述行為，有事前通謀的，以共同犯罪論處。筆者認(rèn)為，這里是指成立詐騙罪的共同犯罪，這一理解也在司法適用中得到印證。意見中“但有證據(jù)證明確實(shí)不知道的除外”，筆者認(rèn)為，這是被告人可以舉證自行辯護(hù)的依據(jù)。值得注意的是，《意見》還指出，實(shí)施上述行為，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪嫌疑人尚未到案或案件尚未依法裁判，但現(xiàn)有證據(jù)足以證明該犯罪行為確實(shí)存在的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認(rèn)定。［2］由此可知，在沒有與詐騙犯罪嫌疑人事前通謀的情況下，處分財(cái)物的行為是獨(dú)立的，作為掩飾隱瞞犯罪所得的實(shí)行行為。而2007年最高人民法院、最高人民檢察院規(guī)定指出，明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車，實(shí)施隱瞞機(jī)動(dòng)車權(quán)屬的行為，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪。

（三）提出問題：司法解釋中若干標(biāo)準(zhǔn)和條件認(rèn)定疑思

二人以上共同故意犯詐騙罪，幫助取款行為與電信詐騙犯罪實(shí)行行為的關(guān)系為何？幫助取款行為究竟是作為電信詐騙犯罪既遂之標(biāo)志被納入評(píng)價(jià)范疇，還是成立電信詐騙犯罪既遂之后的純事后贓款處理行為，抑或是因其符合構(gòu)成要件定型性，本身成立就是電信詐騙犯罪的實(shí)行行為。［3］對(duì)收款行為性質(zhì)分析中，在后文筆者將就以下數(shù)個(gè)問題，結(jié)合司法解釋和實(shí)際案例，嘗試作出回答：1.事前通謀成為詐騙罪（共犯）和掩飾、隱瞞犯罪所得之間界限。上述司法解釋中，無一例外的，是否參與詐騙罪事前通謀已經(jīng)成為認(rèn)定收款人行為性質(zhì)的關(guān)鍵所在。那么，事前通謀是如何為收款人行為性質(zhì)認(rèn)定提供依據(jù)的呢？2.有重合的“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”和“明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”在實(shí)踐中是如何區(qū)分的？二者又是如何支持此罪與彼罪認(rèn)定的？收款行為性質(zhì)是否受到二者影響，具體影響為何？3.收款的行為模式各有不同，例如親自登門與被害人接觸后收款，使用銀行卡提取現(xiàn)金，線上轉(zhuǎn)賬等等，不同的收款行為模式刑法評(píng)價(jià)是否不同？

二、有差異的收款：不同“明知”與不同行為模式

筆者通過對(duì)指導(dǎo)性案例和典型案例的分析，認(rèn)為在事前有通謀的情形下，收款行為性質(zhì)有必要分情況討論，其標(biāo)準(zhǔn)在于對(duì)“收款行為”如何定性？換言之，收款行為是否系詐騙罪既遂之后的事后行為？如果認(rèn)為，在收款人轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)之前，詐騙行為并未既遂，那么收款人所實(shí)施的轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)行為就是詐騙罪既遂的“最后一根稻草”。因此，關(guān)于詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的明確就成為認(rèn)定收款行為性質(zhì)的基礎(chǔ)。以是否接觸被害人為標(biāo)準(zhǔn)，筆者將收款人區(qū)分成直接接觸型和間接接觸型，結(jié)合實(shí)際案例具體分析收款行為性質(zhì)。直接接觸型收款主要指收款人親自與被害人聯(lián)系，并當(dāng)面收取財(cái)物；間接接觸型收款包括收款人通過ATM機(jī)異地提現(xiàn)、將被害人財(cái)物從行為人管控賬戶或者其所管控的賬戶，分散到其他賬戶并取得現(xiàn)金。

（一）直接接觸型：收款方才既遂

1.直接接觸型收款系詐騙罪實(shí)行行為的情況。收款人親自與被害人聯(lián)系，直接取得詐騙所得財(cái)物。如果事前有通謀，即收款人明知“委托”其收款的行為人實(shí)施或者正在實(shí)施詐騙行為，上門收款人選擇隱瞞自己的真實(shí)信息，并且以自己的行為、語言強(qiáng)化此前詐騙罪實(shí)行行為人所虛構(gòu)的事實(shí)，使被害人放心地轉(zhuǎn)移對(duì)財(cái)物的占有，那么此時(shí)收款人行為屬于詐騙罪的實(shí)行行為中“欺騙使被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，以詐騙罪共同犯罪論，屬于共同正犯。

2.直接接觸型收款系詐騙罪幫助犯的情況。如果上門收款人，單純上門將財(cái)物轉(zhuǎn)移，并沒有其他舉動(dòng)，甚至未隱瞞自己的相關(guān)信息或者收款時(shí)聯(lián)系電話，則其行為成立幫助犯。如果事前無通謀，收款人在詐騙罪行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相已將被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將要準(zhǔn)備交付財(cái)物之后，才被要求僅介入負(fù)責(zé)使被害人財(cái)物交付的環(huán)節(jié)，僅被告知經(jīng)手財(cái)物系詐騙所得，且有證據(jù)證明上門收款人明知這一點(diǎn)。那么，依據(jù)司法解釋，上門收款人成立掩飾、隱瞞犯罪所得。如果上門收款人并不知道收款系詐騙款，或者為行為人所蒙騙，或者對(duì)行為存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在行為人已經(jīng)說明系詐騙款的情況下，上門收款人主觀上不具有明知，則成立中立的幫助行為，依照我國刑法，詐騙罪的幫助犯。此時(shí)，只有被害人將財(cái)物交付給行為人時(shí)，詐騙罪的既遂才成立。故可以認(rèn)為，取得被害人財(cái)物是詐騙罪客觀方面不可缺少的部分，而且是實(shí)現(xiàn)詐騙罪行為人非法占有目的的關(guān)鍵所在。依據(jù)司法解釋，按照事前有無通謀的現(xiàn)實(shí)和收款人行為時(shí)主客觀方面，判斷收款人行為性質(zhì)。［4］

（二）間接接觸型：“明知”的轉(zhuǎn)化與不同人視角下的既遂

司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定行為人行為性質(zhì)，在解讀收款行為性質(zhì)時(shí)，在適用相關(guān)司法解釋基礎(chǔ)之上，收款人經(jīng)常被認(rèn)定為詐騙罪共犯，其論證思路的關(guān)鍵在于收款系詐騙罪成立之關(guān)鍵，甚至在共同犯罪中一般發(fā)揮主要作用。如“非法占有目的”與“騙取”，以及“數(shù)額較大”等構(gòu)成要件的存在，使得詐騙人有效控制或者實(shí)際取得成為司法實(shí)踐中認(rèn)定詐騙罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。然而，也存在被害人錢款一旦進(jìn)入實(shí)施詐騙行為的行為人所掌控的銀行卡賬戶中，詐騙行為就已經(jīng)既遂的觀點(diǎn)。

1.行為時(shí)點(diǎn)作為收款行為定性之關(guān)鍵。間接接觸型案例一：2016年4月20日至5月4日期間，電信詐騙犯罪團(tuán)伙冒充公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)工作人員，從被害人蘇某處騙取人民幣共約1 569萬元。4月28日，被告人周孝國，經(jīng)手轉(zhuǎn)移了蘇某被騙款中的1.5萬元。5月4日，周孝國打電話說有筆錢要過一下，讓王國華提供中信銀行卡及網(wǎng)銀，經(jīng)手轉(zhuǎn)移蘇某被騙錢款中的350萬元。5月4日，電信詐騙犯罪騙取被害人李某384萬元，后周孝國等人聯(lián)系王國華提供賬戶。［5］“犯罪所得”意味著犯罪實(shí)施后所得到的事物。如果知道犯罪有所得，那么可以據(jù)此推斷犯罪已經(jīng)實(shí)施或者說犯罪客觀存在，二者并無明確的實(shí)質(zhì)界限。筆者認(rèn)為，有必要進(jìn)一步將“兩個(gè)明知”作一區(qū)分理解，以不同性質(zhì)行為發(fā)生時(shí)點(diǎn)作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)更為直觀。筆者同意法院認(rèn)定周孝國構(gòu)成詐騙罪（共同犯罪），王國華構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的結(jié)論。但法院沒有具體論證周孝國“他人實(shí)施詐騙犯罪”的“明知”，也沒有具體論證王國華“詐騙犯罪所得及其收益”的“明知”。故筆者選擇，分析判決書案件事實(shí)部分，整理作為上下線的周、王二人所實(shí)施的具體行為。二人同時(shí)參與的電信詐騙所得轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)共兩次，這也是王國華參與的全部電信詐騙所得轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)行為。如上圖所示，結(jié)合案件事實(shí)分析可知，周孝國在第一次電信詐騙開始之前，就已經(jīng)與電信詐騙團(tuán)伙成員接觸，并知曉其正在準(zhǔn)備實(shí)施詐騙，同時(shí)也知曉自己多次轉(zhuǎn)賬,提現(xiàn)的都是詐騙犯罪所得；而王國華僅僅是通過周孝國獲知，經(jīng)自己賬戶轉(zhuǎn)移的是詐騙犯罪所得，每一次行為發(fā)生的時(shí)點(diǎn)都在每一次犯罪，或者說，支配行為人行為的主觀意志，此時(shí)的明知已經(jīng)“落后”于“實(shí)施詐騙犯罪”，明知的范圍僅限“犯罪所得”。

2.對(duì)司法實(shí)踐“收款方才既遂”論證的質(zhì)疑。間接接觸型案例二：2015年3月至4月，被告人陳觀湖從張某（另案處理）處拿來數(shù)十張銀行卡，相互配合，共同保管、使用涉案銀行卡，將27名被害人因受騙匯入的錢款取出，收取相應(yīng)提成后，匯入詐騙人員提供的賬戶。［6］依據(jù)司法解釋，筆者對(duì)于法院裁判結(jié)果不持有異議，但對(duì)論證過程持有不同觀點(diǎn)，并認(rèn)為這一觀點(diǎn)將對(duì)司法解釋理解和今后司法適用產(chǎn)生影響。如果法院認(rèn)為，詐騙罪既遂的時(shí)點(diǎn)在于詐騙團(tuán)伙成功控制詐騙款，而成功控制詐騙款意味著錢款從涉案銀行卡取出，再以現(xiàn)金方式存入詐騙人員賬戶，避免被害人向警方提供匯入卡號(hào)作為有效的案件追查線索。但是轉(zhuǎn)移并實(shí)際控制錢款的行為意義并不完全在于作為詐騙罪既遂成立條件，比如同樣司法機(jī)關(guān)追回被盜車輛，也不影響盜竊既遂成立。更為重要的，如果將是否能夠追回作為認(rèn)定詐騙罪既遂理由的話，屬于超越詐騙罪的法益，三人的行為侵害了新的法益，應(yīng)當(dāng)考慮構(gòu)成其他妨礙司法秩序的犯罪。而本案認(rèn)定陳觀湖三人成立詐騙罪共同犯罪，所依據(jù)的案件關(guān)鍵事實(shí)是，在每次被害人將錢款匯入銀行賬戶后一個(gè)小時(shí)內(nèi)，陳觀湖三人就將錢款轉(zhuǎn)移。數(shù)次詐騙罪發(fā)生的期間，也正是陳觀湖三人轉(zhuǎn)移錢款的期間，且并不存在作為詐騙上線、下線的其他人員，三人即時(shí)取款的行為可以認(rèn)為是詐騙行為人騙取財(cái)物實(shí)行行為的一部分，按共同犯罪處理。綜上，收款行為定性所依據(jù)的關(guān)鍵事實(shí)在于行為時(shí)點(diǎn)和行為人在詐騙團(tuán)伙中所處的層級(jí)，一般而言，第二層級(jí)或者下線收款人大多構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪，具體表現(xiàn)為事前參與共謀的收款人，在詐騙所得匯入涉案賬戶后，因?yàn)槿鄙儋~號(hào)轉(zhuǎn)移資金的，會(huì)繼續(xù)向下聯(lián)系他人，這些問題都是需要深入思考的。此外，與其陷入“明知”認(rèn)定混淆的困境，不如選擇考察案件事實(shí)，以收款人行為時(shí)點(diǎn)為依據(jù)判斷，即在詐騙發(fā)生之前，就知悉行為人將要實(shí)施犯罪，這種情況下，收款人行為性質(zhì)屬于共同犯罪，進(jìn)而認(rèn)定成立幫助犯，還是共同正犯；在詐騙發(fā)生之后，行為人才知道詐騙團(tuán)伙和犯罪的存在。

三、詐騙罪共同犯罪認(rèn)定：意思聯(lián)絡(luò)、幫助行為與因果關(guān)系

（一）收款人的共同故意、犯意聯(lián)絡(luò)與有意行為

上述解釋和意見中強(qiáng)調(diào)的 “事前通謀”，是指二人以上為了實(shí)施特定的犯罪而進(jìn)行的謀議，可能是策劃是實(shí)施犯罪，也可能是商討如何實(shí)施犯罪，或者二者并存。當(dāng)然包括整個(gè)犯罪計(jì)劃的制定，收款人雖然不清楚詐騙行為人每次實(shí)施詐騙行為的具體過程以及詐騙對(duì)象、人數(shù)、金額等情況，但與詐騙行為人之間已就實(shí)施電信詐騙犯罪行為達(dá)成了概括的共同故意，對(duì)于詐騙罪實(shí)行行為人，已經(jīng)、正在或者將要實(shí)施的詐騙行為和造成被害人財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果是有認(rèn)識(shí)的；又因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中，收款人都會(huì)收到提成、返點(diǎn)或者好處費(fèi)，收款人至少是放任，甚至希望詐騙行為發(fā)生，欺騙什么人、以多大數(shù)額的財(cái)物為詐騙目標(biāo)均不違背其本意。

（二）收款人幫助行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系

相對(duì)于不能立刻到達(dá)異地進(jìn)行躲避偵查的取款行為的詐騙人，收款人可以被認(rèn)為詐騙人的代表。司法實(shí)踐中認(rèn)定詐騙罪共同犯罪成立的思路，實(shí)現(xiàn)詐騙罪行為人主觀目的，或者說實(shí)現(xiàn)詐騙罪法益侵害的關(guān)鍵之處在于是否由詐騙行為人實(shí)際占有被害人錢款。為逃避偵查，電信詐騙犯罪中的取款、轉(zhuǎn)移贓款等行為往往由犯罪行為實(shí)施地以外的多個(gè)地方的專門取款人完成。一般而言，詐騙人是個(gè)人實(shí)施詐騙行為的，從欺騙行為到收款行為都是一人，為了犯罪不被發(fā)現(xiàn)，詐騙人一般會(huì)選擇立刻取款，中間不存在時(shí)間差。而作為“伸長的手”，收款人幫助行為滲透于詐騙犯罪始終，為詐騙罪正犯提供了有效的影響，是電信詐騙實(shí)施過程中不可或缺的重要環(huán)節(jié)，增強(qiáng)了犯罪的隱蔽性和實(shí)施犯罪的信心。離開他們的幫助，詐騙團(tuán)伙成員難以迅速取款獲利，達(dá)成犯罪目的。前文提及的司法解釋中，對(duì)“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”進(jìn)行文義解釋，筆者認(rèn)為這一條件排除成立詐騙罪實(shí)行行為人，而且司法解釋中收款人行為均被定位成“協(xié)助”“幫助”“提供”，為共同犯罪人實(shí)行犯罪創(chuàng)造方便條件，幫助實(shí)行犯罪，而不直接參加實(shí)行犯罪構(gòu)成客觀要件的行為。但是因?yàn)槭湛钊藚⑴c事前通謀，就轉(zhuǎn)化成了詐騙罪的共同犯罪，應(yīng)當(dāng)將其行為性質(zhì)理解為幫助行為，行為人系詐騙罪的幫助犯。［7］

（三）收款人參與事前通謀與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定

事前通謀因果性案例一：福建省廈門市上官永貴等人幫助詐騙團(tuán)伙轉(zhuǎn)取贓款詐騙案，上官永貴經(jīng)與詐騙團(tuán)伙聯(lián)系后，雇用上官福水等人為詐騙團(tuán)伙提取、轉(zhuǎn)賬詐騙款項(xiàng)890余萬元，即為打擊詐騙團(tuán)伙轉(zhuǎn)取贓款人員的典型案件。法院判決認(rèn)定上官永貴等人構(gòu)成詐騙罪的共犯。該案是在詐騙團(tuán)伙成員均未到案的情況下，依照共犯理論先行追究已到案的幫助取款人刑事責(zé)任的典型案例。［8］如果詐騙人向收款人告知在被害人將錢款匯入指定賬戶后，有關(guān)提現(xiàn)相關(guān)事宜等內(nèi)容。詐騙人因?yàn)閷⒂惺湛钊藥椭D(zhuǎn)移錢款而對(duì)之后實(shí)施的詐騙行為充滿信心，或者說收款人的存在和事前共謀過程中，類似“提供銀行賬戶或者聯(lián)系他人共同幫助”的提議，促使詐騙人產(chǎn)生了實(shí)施詐騙的決意，那么，這都可以肯定收款人參與事前通謀與詐騙危害結(jié)果之間具有因果性，從事后判斷，這種因果關(guān)系主要側(cè)重體現(xiàn)為心理因果性。

為準(zhǔn)確定罪，就需要厘清被告人之間是否系事前通謀，就實(shí)行犯罪進(jìn)行了策劃和商議，在著手實(shí)行犯罪之前是否已經(jīng)形成共同犯罪合意：收款人在行為人實(shí)施詐騙行為時(shí)即已介入并密切關(guān)注錢款到賬，為取款作準(zhǔn)備。同時(shí)，收款人為詐騙團(tuán)伙提供銀行卡、身份證等詐騙犯罪必備作案工具，也說明其參與電信詐騙犯罪的時(shí)間較早，參與程度較深。共犯人在著手實(shí)行前就犯罪的性質(zhì)、目的、方法、時(shí)間、地點(diǎn)等進(jìn)行了策劃，故其犯罪易于得逞，危害程度嚴(yán)重。

四、結(jié)論與余思

詐騙罪作為數(shù)額犯，無論是主觀上非法占有目的，還是客觀上騙“取”“數(shù)額較大”財(cái)物，對(duì)二者進(jìn)行解釋，站在二元論立場(chǎng)上，詐騙罪違法本質(zhì)在于其所實(shí)施的違法行為，在侵犯財(cái)產(chǎn)法，達(dá)到足以造成法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)所有秩序受到破壞的程度，才被認(rèn)為是犯罪。由此，按照詐騙罪基本犯“一人一行為一結(jié)果”的標(biāo)準(zhǔn)，只有詐騙行為人實(shí)際取得財(cái)物時(shí)，方成立詐騙罪，收款行為應(yīng)當(dāng)是屬于實(shí)行行為的一部分。以“是否存在事前通謀”和“明知”具體內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)電信詐騙中包含轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、提現(xiàn)的“收款”行為予以有差異的刑法評(píng)價(jià)。筆者結(jié)合典型案例和司法裁判要旨，為便于結(jié)合共同犯罪中的“犯意聯(lián)絡(luò)”，轉(zhuǎn)化“明知”條件，分析提出個(gè)人觀點(diǎn)如下：不同于真正意義的事后收款，被評(píng)價(jià)為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，屬于該罪的實(shí)行行為。在詐騙犯罪尚未既遂的前提下，收款人如果在其所參與的詐騙行為發(fā)生之前，已經(jīng)與行為人就收款事宜達(dá)成一致，那么收款行為按照分工，屬于發(fā)揮輔助作用的幫助行為，基本上非直接接觸被害人的通過金融機(jī)構(gòu)的間接收款行為都屬于幫助行為；而直接接觸被害人的，上門收款行為，因其大多存在強(qiáng)化被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的欺騙行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)行行為。

筆者認(rèn)為關(guān)于收款行為性質(zhì)的討論還涉及其他刑法問題：如果認(rèn)為收款人作為后行為人與前行為人之間存在“手段—利用—目的”的關(guān)系，不同共犯論立場(chǎng)的選擇（例如是因果共犯論），作為承繼共犯的收款人，是成立共同正犯，還是成立幫助犯？［9］諸如此類，都值得筆者繼續(xù)理解學(xué)說，詳細(xì)論證。