【案情回眸】

原告王華文是被告永和公司創(chuàng)始股東之一。依照法律規(guī)定，股東作為投資人，依法享有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。被告公司成立后開(kāi)展了一系列的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，取得了一定的經(jīng)濟(jì)效益。但被告公司自2011年至2017年1月前沒(méi)有進(jìn)行過(guò)一次分紅。永和公司一個(gè)突出的現(xiàn)象是，公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等經(jīng)營(yíng)性文件一直由公司法定代表人葉某所控制，作為股東之一的原告竟然對(duì)公司經(jīng)營(yíng)信息、收益狀況等毫不知情。

王華文遂向被告提出查閱公司相關(guān)資料請(qǐng)求，但被告永和公司回函拒絕了其查閱公司賬簿和會(huì)計(jì)憑證的要求，且沒(méi)有說(shuō)明任何理由。于是王華文向人民法院提起股東知情權(quán)訴訟，要求法院支持其要求查賬的訴訟請(qǐng)求。

【法院判決】

一審法院認(rèn)為，永和公司應(yīng)將其自2011年起至今的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及相關(guān)資料提供給王華文查閱。因王華文要求查閱的財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)憑證（包括原始憑證和記賬憑證），有可能涉及永和公司商業(yè)秘密，故王華文要求查閱財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)憑證（包括原始憑證和記賬憑證）的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。王華文對(duì)此不服，遂上訴。

二審法院判決認(rèn)為，《公司法》對(duì)于股東行使知情權(quán)的具體方式并無(wú)限制，但符合股東利益和不損害公司利益應(yīng)為基本前提。故，永和公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自2011年以來(lái)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告（含會(huì)計(jì)報(bào)表、附注、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表）、財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)憑證（包括原始憑證和記賬憑證）供王華文本人查閱。

【律師代理意見(jiàn)】

股東知情權(quán)訴訟是公司糾紛中最為常見(jiàn)的形式之一。股東知情權(quán)，是指股東享有了解和掌握公司經(jīng)營(yíng)管理等重要信息（章程、決議、組織機(jī)構(gòu)、主要人事安排、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、財(cái)務(wù)狀況、投資方案等）的權(quán)利，是股東依法行使資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的重要基礎(chǔ)，也是股東對(duì)公司權(quán)利的重要內(nèi)容之一。法律實(shí)務(wù)界普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，股東知情權(quán)是股東的自益權(quán)范疇，屬于實(shí)體權(quán)利。

由于在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)很多股東知情權(quán)訴訟，故對(duì)于本案律師的代理思路集中于股東權(quán)利如何行使方便，特別是原始會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿如何查詢的問(wèn)題。對(duì)于一審法院判決只能查閱會(huì)計(jì)報(bào)表不能查閱會(huì)計(jì)憑證的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為與司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)有悖。故，在上訴過(guò)程中，我們從理論與實(shí)踐的角度進(jìn)行了論述，后得到二審法院的支持，原告可以查詢包括原始會(huì)計(jì)憑證等會(huì)計(jì)賬冊(cè)。

【評(píng)析】

1.股東知情權(quán)的知情范圍

2013年修訂后的《公司法》第33條規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿……但對(duì)照條文來(lái)看，該條規(guī)定只是賦予股東可以查詢會(huì)計(jì)賬簿，至于具體的查詢內(nèi)容包括哪些、如何查詢等并沒(méi)有規(guī)定。最高人民法院相關(guān)人士在《公司法司法解釋四》中認(rèn)為，股東均有權(quán)查閱會(huì)計(jì)報(bào)告，該查閱權(quán)屬于單獨(dú)股東權(quán)。有合理理由或者有證據(jù)懷疑會(huì)計(jì)報(bào)表真實(shí)性時(shí)，才可以進(jìn)一步查閱會(huì)計(jì)賬簿及憑證。

實(shí)踐中，由于存在大股東獨(dú)自控制公司經(jīng)營(yíng)的情況，或者公司被相關(guān)股東實(shí)際控制的情況，查閱會(huì)計(jì)憑證成為唯一知曉公司真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況的唯一方式。對(duì)于查閱會(huì)計(jì)賬簿是否包括核對(duì)原始會(huì)計(jì)憑證的問(wèn)題，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此有截然相反的觀點(diǎn)。

持反對(duì)意見(jiàn)的認(rèn)為：《會(huì)計(jì)法》第15條規(guī)定：會(huì)計(jì)賬簿登記，必須以經(jīng)過(guò)審核的會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)，并符合有關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的規(guī)定。會(huì)計(jì)賬簿包括：總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿。可見(jiàn)，會(huì)計(jì)賬簿與會(huì)計(jì)憑證是兩個(gè)完全獨(dú)立的法律概念，如果《公司法》第33條中的會(huì)計(jì)賬簿擴(kuò)大解釋到會(huì)計(jì)憑證，沒(méi)有法律依據(jù)。但是，支持查閱者則認(rèn)為，凡是能夠反映公司財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)情況的會(huì)計(jì)賬簿以及制作會(huì)計(jì)賬簿所依賴的各種會(huì)計(jì)憑證（包括但不限于：會(huì)計(jì)原始憑證、合同書、納稅申報(bào)書等）均應(yīng)納為查閱范圍。

實(shí)務(wù)與理論界不同觀點(diǎn)的沖突也直接體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，本案一審法院就認(rèn)為，王華文查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及相關(guān)資料即可，對(duì)其要求查閱的財(cái)務(wù)賬簿、原始會(huì)計(jì)憑證的訴訟請(qǐng)求就沒(méi)有支持。對(duì)此，在上訴過(guò)程中我們著重提出了這樣的理由：

首先，從法律依據(jù)層面看，《公司法》第33條明確規(guī)定，股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。其次，從司法意見(jiàn)層面看，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理適用公司法案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第66條規(guī)定，股份有限公司股東查閱的范圍包括股東大會(huì)會(huì)議記錄、資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表、財(cái)務(wù)情況說(shuō)明書、利潤(rùn)分配表、注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告出具的審驗(yàn)報(bào)告及監(jiān)事會(huì)的檢查報(bào)告。有限責(zé)任公司股東除有權(quán)查閱前款規(guī)定所列材料外，還可以查閱董事會(huì)決議、公司賬簿及相關(guān)原始憑證。再次，從理論實(shí)務(wù)層面看，江蘇省高級(jí)人民法院段曉娟法官在《有限責(zé)任公司股東知情權(quán)訴訟三題》一文中指出，對(duì)公司法第33條第2款關(guān)于股東可以查閱會(huì)計(jì)賬簿的規(guī)定應(yīng)作目的解釋，認(rèn)定股東可以查閱的范圍既包括會(huì)計(jì)法上的會(huì)計(jì)賬簿，也包括會(huì)計(jì)法上的會(huì)計(jì)憑證。最后，從最高人民法院公報(bào)案例看，也是支持股東查閱公司賬簿及相關(guān)原始憑證的。最終，二審法院支持了王華文的訴訟請(qǐng)求。

2.知情權(quán)的限制

在2017年8月最高院《公司法司法解釋四》出臺(tái)之前，對(duì)于股東知情權(quán)的行使限制問(wèn)題并沒(méi)有具體的法律規(guī)定或相關(guān)解釋。之前的法律條文中只有這樣一句話：公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。而“不正當(dāng)目的”這個(gè)詞，留給司法實(shí)務(wù)界人士較大的想象空間。

實(shí)踐中，作為被告公司一方，拒絕股東行使知情權(quán)，特別是拒絕股東查閱公司會(huì)計(jì)憑證的一個(gè)最為常見(jiàn)的理由是保護(hù)公司的商業(yè)秘密的需要。商業(yè)秘密的法律定義是指，不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。從客觀上說(shuō)，公司的原始會(huì)計(jì)憑證等屬于商業(yè)秘密范疇。商業(yè)秘密屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的一項(xiàng)權(quán)利，其行使具有嚴(yán)格的條件，不僅要確定企業(yè)有商業(yè)秘密，還需要企業(yè)對(duì)商業(yè)秘密采取了必要的保護(hù)措施。筆者認(rèn)為，如果在股東知情權(quán)訴訟中，作為被告的公司一方提出保護(hù)公司商業(yè)秘密的抗辯理由，人民法院有必要對(duì)照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》就商業(yè)秘密的相關(guān)規(guī)定予以審查，對(duì)于符合條件的公司商業(yè)秘密予以保護(hù)；而對(duì)于不符合條件的所謂商業(yè)秘密，不應(yīng)支持公司的抗辯理由。

就本案我們認(rèn)為，永和公司如果認(rèn)為其存在商業(yè)秘密就必須按照法律的規(guī)定予以證明，其在訴訟中所提供的與其他單位的協(xié)議，只是客戶之間的保密約定而已，這些協(xié)議只是一種商業(yè)慣例，其并沒(méi)有證明存在相應(yīng)的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，也沒(méi)有證明其對(duì)“商業(yè)秘密”采取了針對(duì)性的保密措施。故，本案不存在所謂的商業(yè)秘密。

《公司法司法解釋四》就股東行使知情權(quán)之 “不正當(dāng)目的”有了具體規(guī)定：股東自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外；股東為了向他人通報(bào)有關(guān)信息查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，可能損害公司合法利益的；股東在向公司提出查閱請(qǐng)求之日前的三年內(nèi)，曾通過(guò)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，向他人通報(bào)有關(guān)信息損害公司合法利益；股東有不正當(dāng)目的的其他情形。

對(duì)照本案，王華文雖然是股東，但作為一退休在家的普通員工與永和公司之間不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的情況；他自己從沒(méi)有設(shè)立與公司同業(yè)性質(zhì)的公司；之前也沒(méi)有提出過(guò)查閱會(huì)計(jì)賬簿的要求。況且，永和公司也沒(méi)有提供任何證據(jù)能夠證明，王華文查閱公司賬簿及相關(guān)原始憑證有其他不正當(dāng)目的。在這種情況下，應(yīng)該認(rèn)為王華文查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的訴訟請(qǐng)求是完全合理合法的。

（作者系江蘇彰信律師事務(wù)所合伙人 ）