張梓垚

[摘要]我國傳統(tǒng)民法理論針對損害賠償?shù)膯栴}認(rèn)為，精神損害賠償只適用于侵權(quán)賠償領(lǐng)域，特別是在人身權(quán)受到侵害的情形下。合同法中的責(zé)任主要是指財產(chǎn)責(zé)任，不適用精神損害賠償。從合同法精神內(nèi)涵出發(fā)以正義精神為基礎(chǔ)分析，我國確立違約精神損害賠償制度具備正當(dāng)性與合理性。

[關(guān)鍵詞]違約精神損害賠償 違約責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任 正當(dāng)性

精神損害，是指侵權(quán)行為所導(dǎo)致的致使受害人心理和感情遭受創(chuàng)傷和痛苦，無法正常進(jìn)行日常活動的非財產(chǎn)上的損害，而違約精神損害特指因債務(wù)人不履行合同或不按約定履行合同的行為造成債權(quán)人的精神創(chuàng)傷，違約方應(yīng)以一定量化的金額賠償受害方所遭受的精神損害。我國的精神損害賠償制度僅限于侵權(quán)法中規(guī)定，合同領(lǐng)域的精神損害賠償，立法界一直秉持保守態(tài)度并未有所涉及。我國現(xiàn)今的司法實(shí)務(wù)中法院逐漸傾向支持違約精神損害賠償?shù)脑V求，多數(shù)支持違約精神損害賠償?shù)陌讣嗉性诠腔液斜９芎贤?、醫(yī)療合同。也因此，由于立法者的保守態(tài)度導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中處理案件的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

對于違約精神損害賠償?shù)某姓J(rèn)與否，學(xué)界分為支持與反對兩派，針對學(xué)者反對承認(rèn)違約精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)主要分為以下四種：

一、認(rèn)為提供精神損害賠償系違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的根本區(qū)別

著名民商法學(xué)者王利民教授對違約精神損害賠償持否定態(tài)度，認(rèn)為精神損害是當(dāng)事人在訂立合同時難以預(yù)見的，并且該種損害難以通過金錢加以確定，受害人不能基于合同之訴獲得賠償，但在責(zé)任競合的情形之下，可以通過提出侵權(quán)之訴獲得精神損害賠償，否則責(zé)任競合就失去存在的意義。但責(zé)任競合并不是阻卻當(dāng)事人選擇侵權(quán)救濟(jì)還是違約救濟(jì)充分的理由，侵權(quán)與違約的救濟(jì)方式是屬于立法政策的問題，并非是侵權(quán)與違約內(nèi)在不可逾越的鴻溝。合同法應(yīng)與時俱進(jìn)的針對新問題予以調(diào)整，一種救濟(jì)方式無法涵蓋所有的真空地帶。法律固有的程式應(yīng)當(dāng)隨著層出不窮的新型社會問題的出現(xiàn)而進(jìn)行自我調(diào)整，責(zé)任競合的情況下，應(yīng)給予當(dāng)事人雙重的救濟(jì)方式進(jìn)行選擇，無論選擇何種賠償方式，精神損害賠償都應(yīng)存在以保護(hù)人之為人的精神權(quán)利。

二、認(rèn)為精神損害與合同法上的等價交換原則背道而馳

另一主要反對理由，即認(rèn)為精神損害賠償并不符合合同的等價交換原則，有懲罰性賠償?shù)南右?，認(rèn)為對違約的賠償應(yīng)秉持“填損”的態(tài)度，而不應(yīng)有懲罰之嫌。我國任何一種救濟(jì)方式并非僅僅具有單一功能，對待無論是“侵權(quán)者”還是“違約者”都要秉承罰當(dāng)其罪的目的。學(xué)界常常提及的“損害賠償”，民法上指侵害人對受害人賠償侵權(quán)行為造成的損害，包括物質(zhì)上的損害和精神上的損害。“填損”的功能僅是損害賠償功能之一，實(shí)則還包含“撫慰”之義。懲罰性賠償也是對主觀上具有嚴(yán)重故意心理的侵害人進(jìn)行的處罰，其對受害者造成的精神傷害是巨大且難以填補(bǔ)的，對待侵害人及其惡劣的主觀過錯進(jìn)行懲罰也是做到罰當(dāng)其罪。所謂“損害賠償”，應(yīng)當(dāng)具有物質(zhì)的“填損”與精神上的“撫慰”雙重作用。

三、認(rèn)為精神損害是合同訂立難以預(yù)見的風(fēng)險

在反對的聲音中，有學(xué)者提出，認(rèn)為當(dāng)事人在訂立合同是難以預(yù)見精神損害，換句話說，精神損害具有難以預(yù)見的風(fēng)險。但合同的類型諸多，有些合同在當(dāng)事人締約之初便可預(yù)見，若違約對當(dāng)事人的精神損害。例如，骨灰盒保管合同，還有諸如旅游合同，婚慶合同，唯一珍貴照片的沖洗合同等。此類合同如若違約，會對受害者的精神造成巨大打擊，這是由于此類合同內(nèi)容的特殊屬性所決定的。在通常的違約損害賠償?shù)那闆r下，對違約方的預(yù)見對象都不苛刻地要求，只要求違約方在訂立合同時預(yù)見損害的原因和種類即可，無需預(yù)見到損害的范圍，那么，在違約場合的精神損害賠償領(lǐng)域，同樣對待，就完全能夠解決違約方的預(yù)見問題。

四、認(rèn)為精神損害難以以金錢衡量。不宜賦予法官過大的自由裁量權(quán)

此種觀點(diǎn)并非從合同法領(lǐng)域而談，而是針對法律的外緣，對司法者提出的質(zhì)疑，此種潛在風(fēng)險應(yīng)是針對所有可能性的質(zhì)疑，這種風(fēng)險均是不可避免的。而這與立法層面的問題分屬兩個不同的維度不應(yīng)混為一談。如果合同法設(shè)置精神損害賠償制度，嚴(yán)格限定得以產(chǎn)生精神損害賠償?shù)暮贤愋鸵约熬唧w的構(gòu)成要件，還會在一定程度上限制了法官的自由裁量權(quán)。

縱觀世界各國合同法，所強(qiáng)調(diào)的立法精神各有不同，但殊途同歸的一點(diǎn)是均不會以單一的立法精神存在。合同法的正義精神就是被各國廣泛認(rèn)可也是歷久彌新的一個話題。美國哲學(xué)家羅爾斯將正義分為形式正義和實(shí)質(zhì)正義。任何法律的制定與修訂都應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)正義為核心，以形式正義為外在表現(xiàn)形式。而要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，就要“罰當(dāng)其罪”。我國著作權(quán)法對作者的保護(hù)就強(qiáng)調(diào)對作者精神權(quán)益的保護(hù)，而合同在締約之初便劃分為不同類型，不同類型的合同其潛在風(fēng)險的表現(xiàn)也是不盡相同的，諸如骨灰盒保管合同、旅游合同、觀看演出合同。因信賴?yán)娴奶厥庑?，合同履行利益損失為精神損害的這類合同，其債權(quán)人的主要目的是追求一定的非財產(chǎn)利益，而這一部分損失務(wù)必要給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。實(shí)質(zhì)的正義追求實(shí)質(zhì)的公平，本著合同法的正義精神的內(nèi)涵，立法者應(yīng)對違約精神損害賠償給予立法上的規(guī)定，主要針對于以非財產(chǎn)利益作為合同主要內(nèi)容類型的合同，雙方在訂立合同時對合同的合理預(yù)期并能夠成為合同的履行利益時理應(yīng)得到賠償。違約精神損害賠償存在與否的爭議引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，與日益為公眾所重視的人格權(quán)益息息相關(guān)。從合同法正義精神的內(nèi)涵出發(fā)，違約精神損害賠償具有其存在的價值，人作為人類社會一切價值體系的基礎(chǔ)，其精神世界當(dāng)然是法律所應(yīng)重點(diǎn)保護(hù)的對象，構(gòu)建違約精神損害賠償制度是符合現(xiàn)代法的精神基礎(chǔ)，其自身也具有存在的法理基礎(chǔ)，也具有法理上的正當(dāng)性，與合同法精神相適應(yīng)。