何倩兮

【摘 要】隨著我國綜合國力的不斷提升，體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也越發(fā)迅速，逐漸形成了有我國特色的體育競賽市場，即消費者主要以觀賞的形式消費體育競技表演活動產(chǎn)品的市場，也是體育產(chǎn)業(yè)的核心市場。然而不難發(fā)現(xiàn)，體育競賽市場存在著較高的市場進入壁壘和行業(yè)壟斷現(xiàn)象。本文試從經(jīng)濟學(xué)的視角，運用規(guī)模經(jīng)濟、外部效用等理論來對體育競賽市場的壁壘與壟斷進行分析，具有較高的現(xiàn)實意義，以期對體育競賽市場的產(chǎn)業(yè)化進程發(fā)展起到一定的借鑒作用。

【關(guān)鍵詞】體育競賽市場；壁壘與壟斷

一、體育競賽市場概述

體育競賽市場是消費者主要以觀賞的形式消費體育競技表演活動產(chǎn)品的市場，也是體育產(chǎn)業(yè)的核心市場。

二、體育競賽市場的壁壘

1.體育競賽市場的進入壁壘和意義

體育競賽市場的進入壁壘可以表明新興體育企業(yè)進入體育產(chǎn)業(yè)的難易程度。也就是產(chǎn)業(yè)內(nèi)現(xiàn)有的體育企業(yè)對于潛在進入企業(yè)和剛剛進入的新企業(yè)所具有優(yōu)勢的程度。如果現(xiàn)有企業(yè)壟斷程度越強，資本積累量越大，那么新興企業(yè)的進入壁壘越高。進入壁壘的高低，既反映了市場內(nèi)已有企業(yè)優(yōu)勢的大小，也反映了新進入企業(yè)所遇障礙的大小和產(chǎn)業(yè)帶壟斷程度。

具體來說，體育競賽產(chǎn)品差別壁壘越高，實現(xiàn)的社會總效用越多。規(guī)模經(jīng)濟指的是，隨著企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模大不斷擴大，每生產(chǎn)一單位等產(chǎn)品所耗用的生產(chǎn)成本遞減。提高產(chǎn)業(yè)集中度，有利于形成這種規(guī)模經(jīng)濟，從而使社會獲得規(guī)模經(jīng)濟收益。為體育競賽市場篩選出實力強大的公司，保持市場的相對穩(wěn)定性，降低資源重新配置的成本。

2.體育競賽市場壁壘的類型

（1）規(guī)模經(jīng)濟壁壘。規(guī)模經(jīng)濟是指隨著生產(chǎn)規(guī)模的不斷擴大而引起經(jīng)濟效益增加的現(xiàn)象。當(dāng)長期平均成本隨著產(chǎn)量的增加而降低時，規(guī)模經(jīng)濟就出現(xiàn)了，即長期平均成本高于長期邊際成本的區(qū)間（如圖）。規(guī)模經(jīng)濟壁壘是指在產(chǎn)業(yè)的市場需求有限 ，同時存在規(guī)模經(jīng)濟的前提下，一個或少數(shù)幾個企業(yè)在最小有效規(guī)模進行生產(chǎn)并獲得經(jīng)濟利潤，如果再有新企業(yè)以同樣的產(chǎn)量進入，則所有企業(yè)都可能虧損的現(xiàn)象。新企業(yè)的進入不僅需要大量的投資和較高的起始規(guī)模，而且難于站穩(wěn)腳跟。

（2）必要資本量壁壘。企業(yè)進入某一產(chǎn)業(yè)，必定以一定的資本量為代價。必要資本量指的是企業(yè)進入體育產(chǎn)業(yè)時所需的最低數(shù)量的資本量。必要資本量越大，企業(yè)籌措資金越困難，壁壘就越高。MP&Silva是全球頂尖的體育媒體服務(wù)公司，手握90余個世界知名賽事產(chǎn)權(quán)，每年超過1萬小時的播放時長。與美國國家橄欖球聯(lián)盟（NFL）、一級方程式賽車以及英超聯(lián)賽合作，擁有充足的資本量。體育競賽市場間公司的競爭，在一定程度上就是不同公司之間資本量的對抗。2015年5月24日，暴風(fēng)科技欲收購MP&Silva65%股份，暴風(fēng)投資與光大資本聯(lián)合發(fā)起收購，目標(biāo)募集資金為52.03億元，目前暴風(fēng)科技作為LP認(rèn)繳2億元出資額，暴風(fēng)投資作為GP（普通合伙人）認(rèn)繳100萬元出資額。這說明苛刻的資金要求讓單個公司難以進行收購，只能采取聯(lián)合收購和基金募集的方式進行。雖然交易已經(jīng)談妥，但是資金風(fēng)險依然存在。

（3）沉沒費用壁壘。沉沒費用又稱沉沒成本，是指已經(jīng)發(fā)生的無法改變的支出，如時間、金錢、精力等。沉沒成本作為不可變成本，常用來和可變成本作比較，沉淀成本對體育競賽市場的影響主要包括：

沉淀成本和信息不完全構(gòu)成了企業(yè)的進入壁壘。體育競賽市場以競賽產(chǎn)品為主，企業(yè)創(chuàng)立初期需要大量的投入，一旦難以為繼，則包括運動員、加盟費等在內(nèi)的前期投入將遭受巨大損失。以四川全興足球俱樂部為例，全興足球俱樂部四川省運動技術(shù)學(xué)院與四川全興集團共同組建，成立于1993年11月8日。1993—1999年，全興集團用于俱樂部的費用已超過1億元，加上修建中的蒲江訓(xùn)練基地的2000多萬元和買斷俱樂部花費的3200萬元，總投資超過1.5億元。2002年2月21日，大連實德集團旗下的四川大河投資有限公司，以400萬元收購四川全興隊，并以3800萬元買入蒲江基地。1.5億元與400萬元之間的巨大差額，產(chǎn)生了沉沒費用。

（4）法律、行政規(guī)制壁壘。法律、行政進入壁壘是國家有關(guān)部門為了保證資源有效配置，通過立法形式干預(yù)企業(yè)進入行為，調(diào)整企業(yè)關(guān)系的公共政策。從現(xiàn)象上看，無論行政性壁壘還是法規(guī)性壁壘都要以強制力作為保障措施，這是它們的共同之處。在某些行業(yè)內(nèi)存在的實業(yè)許可制、認(rèn)可制，使得其他企業(yè)進入的可能性變得很小。

從國外體育競賽市場來看，國外體育競賽市場具有歷史悠久；復(fù)雜的體育商業(yè)活動；企業(yè)進入和退出市場自由，能夠隨時展開，也能隨時停止等特征。從國內(nèi)體育競賽市場來看，具有體育職業(yè)化改革時間較短；政府管理嚴(yán)格；企業(yè)進入和退出市場受到較大限制等特點。

（5）既存企業(yè)戰(zhàn)略性阻止進入行為。戰(zhàn)略阻止指的是，為了防止新企業(yè)搶占市場份額，撼動原有廠商的市場地位，原有的廠商采取各種對策以阻止新企業(yè)的進入。寡頭市場的特征是：該行業(yè)的生產(chǎn)廠商只有幾個；產(chǎn)品有差別或無差別；對價格有相當(dāng)?shù)目刂贫龋贿M出一個行業(yè)相當(dāng)?shù)睦щy；而壟斷市場的特征是該行的生產(chǎn)廠商只有唯一的一個；產(chǎn)品的差別度是唯一的產(chǎn)品，且無相近的替代品；對價格有很大程度的控制，但是經(jīng)常受到管制；進出該行業(yè)很困難，幾乎不可能。例如：北美MLB門票平均價格為26美元而其他三大聯(lián)盟票價均在30—50美元之間。

三、體育競賽市場的壟斷

1.體育競賽市場壟斷特征的理論分析

FC：固定成本（如修建場館的費用，球員固定的年薪等）

MC：邊際成本（如賽事中多容納一個觀眾所增加的成本）

AC：平均成本

隨著門票銷售量的增加，球隊的平均成本越來越小，直至為接近零。

2.體育競賽市場壟斷的案例分析

在早期USFL中的底特律獅隊與密歇根黑豹隊的競爭中，密歇根黑豹隊：產(chǎn)出低→單位成本高→門票降價空間少→最終虧損出局。由于職業(yè)體育的壟斷性，打破其自然壟斷特征會犧牲規(guī)模經(jīng)濟效率。因此，從經(jīng)濟理論上來看，職業(yè)體育聯(lián)盟獲得一定的反壟斷豁免地位和寬松的政府規(guī)制是合理的。

四、體育競賽市場反壟斷的司法實踐

1.對俱樂部加入聯(lián)盟的規(guī)制

對俱樂部加入聯(lián)盟的規(guī)制主要有3個方面：對聯(lián)盟成員俱樂部的數(shù)量有嚴(yán)格限制、嚴(yán)禁成員俱樂部參加其他聯(lián)盟的聯(lián)賽、賦予其俱樂部在所在城市獨占經(jīng)營的權(quán)利。例如：NFL每個球隊擁有一塊以其主場體育館為圓心的半徑75英里區(qū)域的獨占權(quán)。

2.對運動員自由轉(zhuǎn)會的限制

1953年，美國最高法院獲得聯(lián)邦反壟斷豁免，支持紐約洋基隊?wèi)土P其中一名球員。索爾森是紐約洋基隊的合同球員，但他轉(zhuǎn)戰(zhàn)賓厄姆頓。所以Thorson拒絕向新俱樂部報告，根據(jù)聯(lián)賽的條款，他被列入俱樂部的傷病名單，不能轉(zhuǎn)移到其他球隊。Thorson起訴紐約洋基隊，因為紐約洋基隊違反了聯(lián)邦反托拉斯法的規(guī)定使用棒球。不過，法院維持了俱樂部的決定，稱判決意味著俱樂部并不是法律上的懲罰； 在30年的工業(yè)化之前承認(rèn)棒球運動，承認(rèn)一個觀點不能回避反壟斷的判決行為這一事實； 盡量不要影響棒球俱樂部曾經(jīng)的場地； 非法事件的判決，訴訟的意圖將及時得到法律救濟。

3.集體出售比賽轉(zhuǎn)播權(quán)

因為出售比賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)可以獲得更多的利潤，同時某些電視轉(zhuǎn)播機構(gòu)為了壟斷比賽的節(jié)目資源，四大聯(lián)盟開始不約而同地采取一些特殊的制度。第一，聚集出售。第二，獨家許可。第三，對球隊單獨出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)量進行限制。例如1953年，NFL曾計劃集中出售比賽轉(zhuǎn)播權(quán)，卻被告上了法庭，理由是涉嫌違反美國反壟斷法基礎(chǔ)《謝爾曼法》，因為集中出售轉(zhuǎn)播權(quán)限制了各俱樂部個體之間的競爭。美國其他的職業(yè)體育聯(lián)盟所制定的包括“比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓制度”在內(nèi)的不少規(guī)則制度，都因觸動了《謝爾曼法》而受到法院的審查。1961年《體育轉(zhuǎn)播法》出臺，該法允許四大職業(yè)聯(lián)盟享有集中出售比賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)。

《體育轉(zhuǎn)播法》的通過，使得集中出售比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)的行為成為堂堂正正的合法行為，對職業(yè)體育聯(lián)盟的成功具有重大意義，國會允許“職業(yè)體育聯(lián)盟集中出售轉(zhuǎn)播權(quán)并分享收入”使得這些聯(lián)盟得以壯大并繁榮起來。

五、總結(jié)

通過對體育競賽市場的分析，我認(rèn)為體育競賽市場還是存在著諸多壁壘與壟斷，在產(chǎn)業(yè)化高度發(fā)達(dá)的歐美體育市場，這種情況更加顯著。體育競賽市場的壁壘主要有必要規(guī)模經(jīng)濟壁壘、資本量壁壘、沉沒成本壁壘和法律行政法規(guī)壁壘。而壟斷也基本符合寡頭壟斷的模型分析。各個國家相繼出臺了諸如《謝爾曼法》《體育轉(zhuǎn)播法》等各種法律法規(guī)來規(guī)避風(fēng)險、適度降低壟斷。我也贊同這種做法并認(rèn)為，完美競爭市場可能是更適合體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的市場模型。

參考文獻(xiàn)：

[1]王櫻桃，覃優(yōu)軍.我國網(wǎng)球產(chǎn)業(yè)鏈的組成與優(yōu)化提升研究[J].體育文化導(dǎo)刊，2016，（12）：122-127.

[2]李燕領(lǐng)，王家宏.職業(yè)體育市場準(zhǔn)入制度的經(jīng)濟學(xué)分析[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2012，36（06）：96-100.

[3]李秀麗.關(guān)于發(fā)展我國體育產(chǎn)業(yè)的理性思考[J].學(xué)習(xí)論壇，2003，（07）：33-35.

[4]陳云開.中國職業(yè)運動項目的市場結(jié)構(gòu)及其完善的策略構(gòu)想[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2002，（01）：1-6.